Найти юриста / адвоката / эксперта
Данный материал о недобросовестности юридических лиц и когда они пытаются решить свои проблемы за счет простого покупателя.
Гражданин Б. приобрел автомобиль в автосалоне ООО «АСВ-Моторс», который туда попал от ООО «Джили-Моторс» по дилерскому договору. Гражданин Б. автомобиль оплатил, ООО «АСВ-Моторс» автомобиль передал, но денежные средства от продажи автомобиля дистрибьютеру согласно дилерского договора не перечислил. Как в последствии было установлено материалами уголовного дела денежные средства от продажи этого и других автомобилей были присвоены директором ООО «АСВ-Моторс».
Поскольку денежные средства в ООО «Джили Моторс» не поступили, то он отказался выдать гражданину Б. оригинал паспорта транспортного средства, что привело к невозможности пользования автомобилем по назначению.
С целью защиты своих имущественных и неимущественных прав гражданин Б. подал иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, выдаче оригинала ПТС и иных документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. Ответчиками по иску шли оба ООО.
ООО „Джили Моторс“ который владел ПТС и который не получил оплату за проданный гражданину Б. автомобиль обратился со встречным исковым заявлением к гражданину Б. и ООО „АСВ_Моторс“ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции довольно подробно рассматривал дело и тщательно проверял доводы сторон по искам и вынес законное и обоснованное решение о удовлетворении исковых требований гражданина Б. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Суд признавая гражданина Б. добросовестным приобретателем и отказывая во встречном иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения руководствовался ст. ст. 209, 218, 223, 224, 301, 302, 309, 401, 454, 456, 460, 488, 491, 166, 167, 168 ГК РФ, Постановленим Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П, Постановлением Пленму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.
Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и гражданин Б. получил паспорт транспортного средства в результате возбужденного исполнительного производства, но это уже было другая история достойная отдельной публикации.
Надо признать тот факт, что после того как гражданин Б. внес денежные средства за автомобиль и моментом начала законного пользования автомобилем по назначению прошло два года.
Гражданин Б. приобрел автомобиль в автосалоне ООО «АСВ-Моторс», который туда попал от ООО «Джили-Моторс» по дилерскому договору. Гражданин Б. автомобиль оплатил, ООО «АСВ-Моторс» автомобиль передал, но денежные средства от продажи автомобиля дистрибьютеру согласно дилерского договора не перечислил. Как в последствии было установлено материалами уголовного дела денежные средства от продажи этого и других автомобилей были присвоены директором ООО «АСВ-Моторс».
Поскольку денежные средства в ООО «Джили Моторс» не поступили, то он отказался выдать гражданину Б. оригинал паспорта транспортного средства, что привело к невозможности пользования автомобилем по назначению.
С целью защиты своих имущественных и неимущественных прав гражданин Б. подал иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, выдаче оригинала ПТС и иных документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. Ответчиками по иску шли оба ООО.
ООО „Джили Моторс“ который владел ПТС и который не получил оплату за проданный гражданину Б. автомобиль обратился со встречным исковым заявлением к гражданину Б. и ООО „АСВ_Моторс“ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции довольно подробно рассматривал дело и тщательно проверял доводы сторон по искам и вынес законное и обоснованное решение о удовлетворении исковых требований гражданина Б. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Суд признавая гражданина Б. добросовестным приобретателем и отказывая во встречном иске об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения руководствовался ст. ст. 209, 218, 223, 224, 301, 302, 309, 401, 454, 456, 460, 488, 491, 166, 167, 168 ГК РФ, Постановленим Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П, Постановлением Пленму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.
Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и гражданин Б. получил паспорт транспортного средства в результате возбужденного исполнительного производства, но это уже было другая история достойная отдельной публикации.
Надо признать тот факт, что после того как гражданин Б. внес денежные средства за автомобиль и моментом начала законного пользования автомобилем по назначению прошло два года.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за публикацию. Конечно, было бы не безинтересно, что с жуликом, который присвоил деньги.
Олег Юрьевич, хорошо «отсудились»(Y). Действительно, практика защиты добросовестных приобретателей набирает обороты.
Отличная работа уважаемый Олег Юрьевич! Наглость коммерсантов, пытающихся свалить собственные огрехи на добросовестного покупателя уже даже не удивляет :@
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю!
Многие не берут машины с рук как раз, потому что боятся именно таких последствий, но как показывает практика, покупка авто в салоне тоже не гарантия того, что в дальнейшем не возникнет проблем.
P.S. Два года — с ума сойти!!!;(
Уважаемый Олег Юрьевич, достойный результат. Поздравляю Вас!
Уважаемый Олег Юрьевич, поздравляю Вас с заслуженной победой! Спасибо за статью и определение апелляционной инстанции. Тема особенно интересна в виду недавнего обсуждения Праворуб: Добросовстный приобретатель купил автомобиль, который числится ...
Денис Ануварович, спасибо за продвижение конкретной практики суда
Было похожее дело 1,5 года назад. Суд отказал во взыскании штрафов в пользу потребителя с владельца, который не передал ПТС, клиент обжаловать не стал, а жаль. Но там мы быстрее двинулись, где-то 3 месяца был промежуток. А «дилер» обанкротился, не было смысла к нему иск предъявлять.
Владислав Александрович, полагаю, что правильно сделали, во время остановились.