Как и обещали, расскажем об одном интересном деле, по иску Сбербанка к заемщику и нашему Доверителю — добросовестному приобретателю заложенного автомобиля.

1. Обстоятельства дела.

В 2010 году Сбербанк выдает одному гражданину кредит в размере 2 099 130 руб.на покупку  AUDI Q5. Естественно, автомобиль берется банком в залог, однако оригинал ПТС не изымается, и на нем не ставится отметка «в залоге» 

Вплоть до 2014 года заемщик (назовем его граджданин К) исправно платил кредит, после этого по какой-то причине перестал вносить платежи.

 А в декабре 2014 года в самый разгар валютной неопределенности этот самый гражданин К решил продать автомобиль нашей Доверительнице. О том, что машина заложена в банке, естественно, гражданин К никому не сказал.

Со стороны покупателя были предприняты все необходимые меры предосторожности.

 В договоре от Продавца получена письменная гарантия об отсутствии споров, залогов и претензий на автомобиль со стороны третьих лиц,  авто проверена по реестру залогов и реестру арестов, в розыске ГИБДД то же не числилась.

Правоподтверждающие документы то же были в порядке — оригинал ПТС и свидетельтства были предъявлены. 

Сказано — сделано, в январе 2015 года машина стоит на учете в ГИБДД уже на имя нового собственника.

И вот, в августе 2015 года приходит судебная повестка с копией иска сбербанка. К тому же по ходатайсту Сбербанка автомобиль теперь арестован — приняты обеспечительные меры.  

2. Правовая позиция Сбербанка.

 Отображена в уточненном иске  и отзыве на наши возражения (доступны только для владельцев ПРО-аккаунта) и сводились к собственной трактовке ст.ст. 4, 346, 348, 353 ГК РФ и ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

3. Наша правовая позиция.

Подробно отображена в наших возражениях (доступны только для владельцев ПРО-аккаунта) сводилась к доказыванию 2 фактов: явной неосмотрительности банка как профессионального участника коммерческой, предпринимательской деятельности и добросовестности нашей Доверительницы, которая при покупке авто вела себя осмотрительно и разумно.  

4. Результат.

Дело выиграно, суд прислушавшись к нашим доводам, в иске к нашей Доверительнице отказал.

Заявление о взыскании с банка расходов на оплату услуг юристов нашей Доверительницей уже подано и будет рассмотрено в ближайшее время.
Соавторы: Цирулева Елизавета Михайловна, Абрывалина Галина Ивановна

Документы

1.Уточнение иска143.7 KB
2.Возражения на иск564.3 KB
3.Отзыв сбербанка1.9 MB
4.Решение суда6.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 54 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Скачков Роман, Александр А, Ермоленко Андрей, Скакун Наталия, Морохин Иван, Бесунова Алёна, Кузюкова Юлия, Минаева Марина, Ткачев Павел, Астапов Максим, Ерофеев Артём, Матлис Софья, Гильмутдинов Алексей, Крюк Михаил, Изосимов Станислав, Кожевин Константин, Ленинг Марина, Кулаков Константин, Насибулин Сергей
  • 09 Ноября 2015, 20:45 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, (handshake)

    +4
  • 09 Ноября 2015, 21:57 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, неосмотрительность банка + добросовестность Вашей доверительницы + профессиональный Адвокат = успех дела (Y)

    +4
  • 09 Ноября 2015, 22:49 #

    Меня удивляет, сколько в Сбербанке, б… менеджеров, ТОП-б… менеджеров, целый юридический департамент. А мозгов не хватило все  залоги, оформленные до  01.07.2014 г. внести массово в нотариальный реестр.

    Уважаемый Герман Оскарович Греф, Вы же сами юрист! Разгоните своих осликов, отдайте юридическую экспертизу на аутсорсинг!

    +13
    • 10 Ноября 2015, 03:53 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, вот этот посыл я считаю принципиально правильным, т.к. вижу, что в подавляющем большинстве, крепостные корпоративные юротделы подбираются по принципу личной преданности директору, подразделения для пристраивания родственников руководства, и юристы в них, в профессиональном отношении, просто деградируют, как и в госконторах. 
      Но большие «насяльники» предпочитают проигрывать, но держать возле себя послушных холопов, а не строптивых профессионалов.

      +13
    • 10 Ноября 2015, 11:36 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, подождите радоваться, явно еще апелляция будет. А насчет осликов — грубовато вы, не профессионально :(

      +1
  • 09 Ноября 2015, 23:19 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, очень достойный результат. (Y) 
    Интересно, какие такие «специальные знаки» (абз. 3 л. 2 решения) ослики «Сбера» должны были нанести на авто? 

    +3
  • 10 Ноября 2015, 06:02 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас с победой! 
    Согласна с тем, что сотрудники Сбербанка повели себя крайне бестолково, все-таки речь идет о довольно кругленькой сумме, можно же было все это зарегистрировать соответствующим образом… Не понимаю я этого.(headbang)

    +3
  • 10 Ноября 2015, 11:24 #

    Ну вот, тусовка владельцев ПРО :(… Ничего не могу почитать :x 

    +1
  • 10 Ноября 2015, 11:26 #

    Недавно уже была публикация, как в Кемерове отжали у банка авто, только там случай был, что договор залога заключен после 01 июля 2014г. А если заключен до этого, то практика железная — банк прав. Удивляюсь, как у вас прокатило...? Апелляция была?

    0
  • 10 Ноября 2015, 12:07 #

    Нашла статью про вывод из залога —  вот

    +1
  • 10 Ноября 2015, 12:47 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, вот не удивили! Потому как предсказуемо ОТЛИЧНО поработали!
    От Вас ничего другого и не ожидала ;)

    +3
  • 10 Ноября 2015, 13:22 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, классное решение, сейчас работаю по схожему делу, так что добавил себе в избранное, однако не рано ли Вы обратились с заявлением о взыскании расходов?

    +1
  • 10 Ноября 2015, 13:36 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, мат в два хода! Мои поздравления)).

    О последствиях этой новой нормы в ст. 352 не трудно было догадаться. Вот результат.

    +3
  • 10 Ноября 2015, 13:43 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, однако Вы дали!

    Интересно что решат в апелляционной инстанции.

    +1
  • 10 Ноября 2015, 17:10 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, ознакомилась с очень четким и ясным возражением, безжизненным отзывом сбербанка на него и, по моему мнению, с вполне справедливым и законным решением суда. Ну, что тут скажешь — поздравляю! 

    +3
  • 10 Ноября 2015, 17:14 #

    Сминусовал за про доступ! Дело не такое архиважное чтобы Секретить от профессиональных юристов!

    -3
  • 10 Ноября 2015, 18:15 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, еще раз! Скажите, а в настоящее время данный автомобиль на залоговом учете в нотариальной палате стоит? И если да, то какой видите выход в этой части спора?

    +1
  • 10 Ноября 2015, 20:17 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, результат для Вас и доверителя отличный, а для банка — отрицательный, но боюсь, что скоро банки будут вносить сведения о залоге в реестр и придется перед покупкой авто проверять на залог. Кстати, арбитражные суды еще до всяких изменений в ГК РФ в отличии от СОЮ признавали, что если предмет приобретен и его покупатель не знал о залоге, то залогговое право залогодержателя в отношении него не действовало. 

    +4
  • 10 Ноября 2015, 20:27 #

    Удивляет и глупейшая правовая позиция банка в отзыве: отношения залога возникли в 2010 году. Причем тут отношения залога, если главное в том, когда производилось отчуждение. Когда такие отзывы идут от крупнейшего банка страны, то теряется всякое уважение как к его менеджиенту, так и юридическим службам такого банка. Никогда не был сторонником того, чтобы написать в отзыве любой бред. Господину Грефу минус.

    +4
  • 10 Ноября 2015, 21:43 #

    Шах и мат — поздравляю и однозначно плюсую :) 
    Улыбнула привязка в отзыве банка к 2010 году - надо же было придумать такое…

    +2
  • 11 Ноября 2015, 11:13 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с положительным решением. Меня несколько удивил вывод суда на 5 стр.  о том,  что в праве собственности на автомобиль суд удостоверился на основании и ПТС, и регистрации в ГИБДД, кроме основного — договора купли-продажи.  Хотя  судя по всему договор  был предметом исследования, является прямым доказательством права собственности, а все остальное — только дополнительное тому подтверждение. Меня пугает их отношение к договорам, совершаемым в простой письменной форме и не требующие ничего более.  Они так и клонят к государственному вмешательству во все подряд,  регистрация в ГИБДД имеет у них большее преимущество, чем сам договор купли-продажи.:?

    +1
  • 11 Ноября 2015, 19:40 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, ни чего удивительного и экстроординарного, судебная практика уже сформировалась по данному вопросу. Она сложилась после указанных Вами изменений в ГК РФ, а до указанных изменений шансов в подобных ситуациях со стороны клиентов не было ни каких.
      Банки сейчас уже подобных ошибок не допускают (по крайне мере у нас в регионе). А то что банки побежали на регистрацию залога ТС, после заключения договора купли-продажи думаю не исправит ситуации, поскольку анализируется именно возможность получения покупателем информации о залоге на момент заключения договора купли-продажи (после введения изменений в ГК о залоге движимого имущества).

    0
    • 11 Ноября 2015, 20:16 #

      судебная практика уже сформировалась по данному вопросу
      Уважаемый Константин Александрович, Вы как адвокат, наверное, знаете, что практика НИКОГДА не бывает до конца сложившаяся и однозначная НИ ПО ОДНОМУ правовому вопросу. ВСЕ зависит от судебного представителя — юриста, адвоката.

      Да, удивительное состоит в том, что это дело оказалось первым в районном суде. Не менее удивительным Вам покажется тот факт, что банк мог и выиграть это дело при определенной тактике… но об этом я распространяться не буду.  
      Банки сейчас уже подобных ошибок не допускают
      Зато они допускают много других ошибок, позволяющих у них выигрывать дела (и так будет всегда в силу определенных причин). Но это уже тема совсем другой публикации.(hi)

      +2
  • 16 Сентября 2016, 07:50 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, странно, что я упустил такую полезную публикацию. Интересно, что банк фактически ссылается на незаконность сделки по отчуждению т.к. законом запрещена такая сделка, но не просит суд признать её недействительной. Возможно в этом случае у них даже был бы хоть какой-то шанс. 

    Однозначно в избранное.

    +1

Да 54 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как мы забрали у Сбербанка заложенный AUDI модель Q5. Гусь-Хрустальный суд рассмотрел дело добросовестного приобретателя. » 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации