Обстоятельства дела.

Бригада строителей в 2018 году подрядилась делать ремонт в одном из московских торговых центров. Договор подряда в виде единого письменного документа не заключался, все было на доверии. Схема оплаты была понедельная, каждую субботу производился расчет. Все было хорошо, оснований не доверять заказчику не было никаких.

Но через пару месяцев приехал прораб от заказчика и сказал: «Ребята, наши счета арестовала налоговая, денег нет, объект горит, поработайте до конца, а мы за эти 2 месяца проблему нашу утрясем.»

На это предложение заказчика бригада согласилась, ведь расценки были очень привлекательны для ребят из Владимирской области.

Все эти 2 месяца работа кипела, рабочие ждали своих денег. Весь процесс работ обсуждался между подрядчиком и заказчиком в мессенджере  WhatsApp и по электронной почте, по этим же каналам получались согласия на дополнительные непредвиденные работы.

Итак, работы были окончены, и… охрана заказчика удалила нашу горемычную бригаду с объекта, указав что они здесь больше не нужны. Директор ЧОПа предложил рабочим решать все вопросы с заказчиком по телефону.

А заказчик тем временем перестал отвечать на звонки и сообщения...

К расчету за выполненную работу было около 6 500 000 руб., которых бригада могла никогда и не увидеть.

Подрядчик решает обратиться в… районный суд г. Москвы (очень жаль, что доверитель и коллега не дали согласия на публикацию судебного акта и раскрытия всех фамилий), который за три судебных заседания приходит к простому выводу: письменного договора между сторонами не заключалось, переписка со смартфона не доказательство, в иске отказать.

На стадии апелляции люди обратились ко мне за юридической помощью — предстояла апелляция в Мосгорсуде.

Правовая позиция в апелляции. Заседание в Мосгорсуде.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.  (ст. 330 ГПК РФ)

 Суд первой инстанции сделал следующие выводы:
Для договоров подряда – обязательна письменная форма (стр. 5 решения) Представленные М…. сметы, электронная переписка, переписка по сети WhatsApp фотографии не являются письменными доказательствами (стр. 5 решения)

 В рамках настоящего гражданского дела невозможно определить фактический объем выполненных работ (стр. 5 решения)

Допустимых доказательств, что М… работал на  объектах …………………. не представлено (стр. 6 решения) Показания свидетелей не являются допустимым доказательством (стр. 5 решения)

Однако данные выводы незаконны и противоречат обстоятельствам дела:

 ГК РФ не содержит обязательного требования для соблюдения письменной формы для договоров подряда как единого письменного документа, подписанного сторонами

 Представленные М… сметы, электронная переписка, переписка по сети WhatsApp, фотографии являются письменными доказательствами в силу следующего:

 В соответствии с  Письмом Высшего Арбитражного Суда от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 разъясняется, что под требованиями закона в первую очередь понимаются правила ст.160 и 434 ГК РФ. Последние касаются письменной формы сделки и формы договора.

 В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

 Понятие электронной подписи дано в ФЗ от 6 апреля 2011 года №63ФЗ:  «информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию».

 Электронная подпись – это средство аутентификации отправителя электронного документа.

 Электронная подпись делится на несколько видов в зависимости от степени защиты.

 Наименее защищенный вид – простая электронная подпись.

 Она определяется как «электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

При этом простая электронная подпись признается действительной, если она присутствует на самом электронном документе, либо если ключ от нее используется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы обмена документами и на документе есть указание на лицо-отправителя документа.

 Сообщения отправленные по корпоративной электронной почте, отвечают этому описанию: в письме в строке «от кого» отражается адрес и имя отправителя, а также пользователи соблюдают правила составления паролей (они выступают в качестве «ключей») о соблюдении их конфиденциальности.

 Таким образом, если стороны договорились о том, что адреса электронной почты признаются их простыми подписями, достаточными для аутентификации отправителя, и при отправке электронных сообщений выполняется одно из условий, перечисленных выше, то адрес электронной почты является простой электронной подписью, а переписка – допустимым доказательством.

 Передача документов посредством электронной почты не противоречит требованиям действующего законодательства, в данном случае сторонами производился обмен документами посредством электронной почты, что не противоречит ст. 434 ГК РФ.

 В судебном заседании ответчик  не оспаривал, что почта, через которую велась переписка ……@mail.ru, а так же номер телефона к которому привязана сеть WhatsApp принадлежит ему.

 Направление почты с адреса …..@mail.ru,  позволяет достоверно установить, что данные документы исходили именно от ответчика

 Данные обстоятельства позволяют произвести аутентификацию отправителя, а доказательства признать письменными и допустимыми.

 Данный подход подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.13г. по делу № А51-5463/2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013г., по делу № А51-5463/2013.

Результат.

Мосгорсуд удовлетворил нашу апелляционную жалобу, иск был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, через 5 месяцев в рамках исполнительного производства были фактически взысканы все деньги. 

Дело выиграно, доверитель и коллега довольны.

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 85 85

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 06 Октября, 17:31 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, какой же Вы молодчина! Как Вы здорово использовали переписку. Буду знать.

    +8
    • 06 Октября, 17:44 #

      Уважаемая Наталья Анатольевна, благодарю за высокую оценку! Самое интересное, что от региона к региону подход судей очень разный. Москва — самая продвинутая. А вот в регионах проходит через раз.

      +8
  • 06 Октября, 17:32 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас, отличная работа!(handshake)

    +3
  • 06 Октября, 18:17 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю. К сожалению, некоторые судьи не знают, что договор может быть заключен даже в устной форме. В таком случае, если сумма выше 10 МРОТ, то единственным последствием является недопустимость свидетельских показаний для подтверждений его условий.
    У меня был ровно обратный случай. Архитектор выполнил ряд работ, связанных с перепланировкой квартиры. Архитектору было заплачено через карточку более 1 200 000 рублей, часть из которых была потрачена в том числе на установление панорамных окон в квартире. Общение проходило исключительно через электронную почту и договор в виде письменного документа не заключался. И заказчик в один прекрасный момент решил взыскать с архитектора все платежи в размере 1 200 000 рублей. И суд первой инстанции тупо написал, что никакого договора не заключалось и взыскал 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Санкт-Петербургский суд отменил решение, сославшись как раз на всю переписку по электронной почте и СМС сообщения, отказав в удовлетворении иска.

    +7
    • 06 Октября, 18:26 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо.

      По таким спорам важным моментом является направление акта заказчику в качестве выполнения обязанности «сдать результат работ». Не все подрядчики об этом помнят, вроде на карточку денежка упала и радуются...

      +3
  • 06 Октября, 18:25 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, совершенно замечательно! Поздравляю!

    +2
    • 06 Октября, 18:27 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо!

      +1
      • 06 Октября, 18:55 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю с полученным результатом. Подскажите как приобщали электронную переписку?

        +1
        • 06 Октября, 19:05 #

          Уважаемый Руслан Элгуджевич, спасибо!

          Порядок следующий: распечатали скрины, на обороте сделали удостоверительные надписи, и, наконец, ходатайство об обозрении электронного носителя.

          +6
          • 06 Октября, 21:40 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, удостоверительные надписи нотариус делал?
            А то еще бывает так:
            Также к материалам дела истцом на бумажном носителе приобщена переписка в программе WhatsApp, а также по электронной почте между электронным адресом maximkasl@mail.ru, принадлежащим истцу, и электронным адресом CR61@yandex.ru, принадлежащим ответчику. Истцом в судебном заседании был предоставлен доступ к соответствующим электронным страницам, подлинность представленной переписки удостоверена судом путем осмотра соответствующих электронных страниц, и не оспаривалась представителем ответчика.

            Апелляционное Определение Ростовского областного суда от 29.04.2019 по делу№33-7432/2019

            От всей души поздравляю Вас, это действительно УСПЕХ!(Y)

            +8
  • 06 Октября, 19:34 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, супер! (Y) Жаль, что доверители не дали согласия на размещение текстов.  Не так давно удалось также выиграть дело в котором доказательством была эл.  переписка .  У нас  апелляция ещё впереди. Вы мне помогли с доводами возражений! Спасибо! (handshake)

    +4
  • 06 Октября, 20:33 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, это высший пилотаж! Спасибо за практику!

    +4
  • 06 Октября, 23:04 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, почему то многие коллеги упускают из виду, что доказательства могут исследоваться и удостоверяться судом в судебном заседании, например, с электронных носителей. У Вас это прекрасно получилось. Поздравляю! Я думаю, братва осталась довольна! (D) (dance)

    +5
  • 07 Октября, 07:57 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, прекрасный результат! Тем более в апелляции! (Y)

    +2
  • 07 Октября, 11:58 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, потрясающая работа и, как следствие, прекрасный результат! Победа в апелляции дорогого стоит, поздравляю!

    +1
  • 07 Октября, 13:37 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас!
    Прекрасный пример работы с материалом,  который стал доказательством по делу.

    +1
  • 07 Октября, 13:53 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, браво! Отличная работа! (handshake)

    +1
  • 07 Октября, 16:55 #

    Уважаемый Андрей Владимирович,  классная работа (Y) поздравляю (Y)

    +1
  • 08 Октября, 05:49 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю, отличная работа и спасибо за интересную практику. К сожалению, подход судей действительно разный к таким перепискам. У меня по одному уголовному делу суд не принял в качестве доказательств переписку в сети WhatsApp, хотя на предварительном следствии такая переписка была принята следователем и им же заверена. Посмотрим, что апелляция наша на это скажет.

    +3
  • 08 Октября, 10:58 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, великолепное дело, очень люблю читать ваши статьи. Подскажите пожалуйста, очень интересно, в этом деле электронные переписки пришлось нотариально заверять?

    +2
  • 08 Октября, 16:34 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, мои поздравления!!! Отличный результат!!!

    Кстати, сказать, неделю назад по договору подряда заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, где мы в суде (если бы все таки там оказались) намеревались использовать переписку по электронной почте и WhatsApp. Именно указание в Претензионном письме об имеющихся у нас доказательствах (переписке) сыграло роль на заключение соглашения и возмещении всех убытков.

    Спасибо за публикацию!!!

    +2
  • 09 Октября, 18:06 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересный алгоритм доказывания. Как раз сейчас работаю над одним похожим делом. вероятно придется доказывать подобным образом заключение договора на определенных условиях.

    +2
  • 11 Октября, 10:59 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, очень своевременная и современная публикация. Поздравляю с победой!
    Может быть дадите ссылку на номер дела в МГС или в суде первой инстанции? Ведь эти сведения носят общедоступный характер.

    +1
    • 11 Октября, 13:42 #

      Уважаемый Евгений Викторович, спасибо.

      Я заметил в последнее время все больше и больше доверителей (Особенно из Москвы) не дают согласие на публикацию и категорически против даже косвенных ссылок.

      Против своих доверителей, я пойти не могу, сами понимаете.:?

      +1

Да 85 85

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Московский городской суд. Апелляция удовлетворена. Переписка в WhatsApp и электронные письма как письменные доказательства приняты. Строительные работы должны быть оплачены.» 5 звезд из 5 на основе 85 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации