Московский городской суд. Апелляция удовлетворена. Переписка в WhatsApp и электронные письма как письменные доказательства приняты. Строительные работы должны быть оплачены.

Обстоятельства дела.

Бригада строителей в 2018 году подрядилась делать ремонт в одном из московских торговых центров. Договор подряда в виде единого письменного документа не заключался, все было на доверии. Схема оплаты была понедельная, каждую субботу производился расчет. Все было хорошо, оснований не доверять заказчику не было никаких.

Но через пару месяцев приехал прораб от заказчика и сказал: «Ребята, наши счета арестовала налоговая, денег нет, объект горит, поработайте до конца, а мы за эти 2 месяца проблему нашу утрясем.»

На это предложение заказчика бригада согласилась, ведь расценки были очень привлекательны для ребят из Владимирской области.

Все эти 2 месяца работа кипела, рабочие ждали своих денег. Весь процесс работ обсуждался между подрядчиком и заказчиком в мессенджере  WhatsApp и по электронной почте, по этим же каналам получались согласия на дополнительные непредвиденные работы.

Итак, работы были окончены, и… охрана заказчика удалила нашу горемычную бригаду с объекта, указав что они здесь больше не нужны. Директор ЧОПа предложил рабочим решать все вопросы с заказчиком по телефону.

А заказчик тем временем перестал отвечать на звонки и сообщения...

К расчету за выполненную работу было около 6 500 000 руб., которых бригада могла никогда и не увидеть.

Подрядчик решает обратиться в… районный суд г. Москвы (очень жаль, что доверитель и коллега не дали согласия на публикацию судебного акта и раскрытия всех фамилий), который за три судебных заседания приходит к простому выводу: письменного договора между сторонами не заключалось, переписка со смартфона не доказательство, в иске отказать.

На стадии апелляции люди обратились ко мне за юридической помощью — предстояла апелляция в Мосгорсуде.

Правовая позиция в апелляции. Заседание в Мосгорсуде.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.  (ст. 330 ГПК РФ)

 Суд первой инстанции сделал следующие выводы:
Для договоров подряда – обязательна письменная форма (стр. 5 решения) Представленные М…. сметы, электронная переписка, переписка по сети WhatsApp фотографии не являются письменными доказательствами (стр. 5 решения)

 В рамках настоящего гражданского дела невозможно определить фактический объем выполненных работ (стр. 5 решения)

Допустимых доказательств, что М… работал на  объектах …………………. не представлено (стр. 6 решения) Показания свидетелей не являются допустимым доказательством (стр. 5 решения)

Однако данные выводы незаконны и противоречат обстоятельствам дела:

 ГК РФ не содержит обязательного требования для соблюдения письменной формы для договоров подряда как единого письменного документа, подписанного сторонами

 Представленные М… сметы, электронная переписка, переписка по сети WhatsApp, фотографии являются письменными доказательствами в силу следующего:

 В соответствии с  Письмом Высшего Арбитражного Суда от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 разъясняется, что под требованиями закона в первую очередь понимаются правила ст.160 и 434 ГК РФ. Последние касаются письменной формы сделки и формы договора.

 В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

 Понятие электронной подписи дано в ФЗ от 6 апреля 2011 года №63ФЗ:  «информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию».

 Электронная подпись – это средство аутентификации отправителя электронного документа.

 Электронная подпись делится на несколько видов в зависимости от степени защиты.

 Наименее защищенный вид – простая электронная подпись.

 Она определяется как «электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом».

При этом простая электронная подпись признается действительной, если она присутствует на самом электронном документе, либо если ключ от нее используется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы обмена документами и на документе есть указание на лицо-отправителя документа.

 Сообщения отправленные по корпоративной электронной почте, отвечают этому описанию: в письме в строке «от кого» отражается адрес и имя отправителя, а также пользователи соблюдают правила составления паролей (они выступают в качестве «ключей») о соблюдении их конфиденциальности.

 Таким образом, если стороны договорились о том, что адреса электронной почты признаются их простыми подписями, достаточными для аутентификации отправителя, и при отправке электронных сообщений выполняется одно из условий, перечисленных выше, то адрес электронной почты является простой электронной подписью, а переписка – допустимым доказательством.

 Передача документов посредством электронной почты не противоречит требованиям действующего законодательства, в данном случае сторонами производился обмен документами посредством электронной почты, что не противоречит ст. 434 ГК РФ.

 В судебном заседании ответчик  не оспаривал, что почта, через которую велась переписка ……@mail.ru, а так же номер телефона к которому привязана сеть WhatsApp принадлежит ему.

 Направление почты с адреса …..@mail.ru,  позволяет достоверно установить, что данные документы исходили именно от ответчика

 Данные обстоятельства позволяют произвести аутентификацию отправителя, а доказательства признать письменными и допустимыми.

 Данный подход подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в частности Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.13г. по делу № А51-5463/2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013г., по делу № А51-5463/2013.

Результат.

Мосгорсуд удовлетворил нашу апелляционную жалобу, иск был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, через 5 месяцев в рамках исполнительного производства были фактически взысканы все деньги. 

Дело выиграно, доверитель и коллега довольны.