Одним из элементов принципа состязательности арбитражного процесса является то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако зачастую, для раскрытия каких-либо обстоятельств по делу, недостаточно доказательств, имеющихся у стороны. В таком случае лицо, участвующее в деле, вправе просить суд оказать содействие в истребовании недостающих документов.
Запрашивая документы у суда в заявлении необходимо указать:
— какое доказательство подлежит истребованию;
— у кого оно находится;
— какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;
— обосновать невозможность самостоятельного получения данного доказательства.
Часто суды требуют подтверждения, что сторона пыталась самостоятельно истребовать доказательство, но получила отказ, либо запрос был проигнорирован.
Поэтому прежде, чем обращаться с таким ходатайством в суд, нужно попытаться самостоятельно истребовать документы у лица, у которого они находятся.
Сведения, составляющие банковскую и налоговую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также государственным органам и их должностным лицам. Поэтому в таком случае представлять суду доказательства самостоятельных попыток истребования документов, не нужно.
АПК РФ предусматривает истребование судом доказательств у лиц, участвующих в деле и лиц, не участвующих в деле.
При этом, суд вправе наложить штраф на лицо, не участвующее в деле, не представившее без уважительных причин доказательство или не известившее о невозможности его представить, в том числе в установленный судом срок. При этом это лицо не освобождается от обязанности представить истребуемое доказательство.
К числу уважительных причин не представления доказательств может относиться например отсутствие у лиц (по независящим от них обстоятельствам) сведений об истребовании доказательств, а также независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не уважительными причинами могут быть признаны: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.
По вопросу возможности/невозможности наложить штраф на лиц, участвующих в деле, в судебной практике сложилось две позиции.
Согласно первой неисполнение требования суда о представлении доказательств считается неуважением к суду и влечет наложение штрафа (постановление 15 ААС от 09.12.2022 по делу № А32-42545/2021).
Вторая напротив, исходит из того, что представление тех или иных доказательств является правом стороны по делу. В случае нахождения доказательства у такого лица, суд может предложить стороне представить его, а в случае непредставления – суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы, а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и как следствие, вынести судебный акт не в его пользу.
Исключением является ситуация, когда для производства экспертизы необходимо истребовать объект исследования или документацию, которые находятся у стороны по делу. В таком случае суд обязывает сторону представить объект или необходимую документацию. В случае неисполнения (в том числе несвоевременного исполнения) данного требования, суд налагает на такое лицо штраф (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу № А56-35786/2022).
Необходимо понимать, что истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд самостоятельно определяет, с учетом имеющихся в деле доказательств, насколько истребуемое доказательство необходимо, имеет ли оно отношение к рассматриваемому делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суды ссылаются на:
— факт передачи документов и материальных ценностей, то есть если данное требование уже исполнено (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 по делу № А56-107307/2021/истр.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 по делу № А56-63536/2021)
— недоказанность заявителем невозможности самостоятельно получить необходимые сведения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу № А21-10192/2020)
— то, что истребуемое доказательство не является надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, а данное ходатайство лишь направлено на затягивание судебного разбирательства (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу №А56-14627/2022)
— то, что истребование заявленных истцом доказательств у стороны спора противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном суде (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-105108/2022).
Следует отметить, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебных актов.
Вместе с тем, в случае необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании доказательств, суд, по сути, создает препятствия истцу в реализации предоставленного процессуальным законом права на доказывание исковых требований в условиях затруднительного самостоятельного получения доказательств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-33201/2022).
При этом, необходимо учитывать, что суд не исполняет обязанность лиц, участвующих в деле, по сбору доказательств, а только оказывает содействие в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.
Елена Саутенкина
Юрист, Санкт-Петербург
+7-951-685-46-76
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемая Елена Николаевна, благодарю за публикацию! (F)Лично для меня, как для адвоката специализирующегося в большей части на арбитраже, статья имела воспитательную функцию: — «Будь бдителен, тщательней на досудебной стадии готовься к процессу, и не спускай дело на „авось“- суд тебе ничего не должен:)
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за интерес к статье! Конечно, всегда нужно занимать активную процессуальную позицию!
Уважаемая Елена Николаевна, вроде бы очевидные вопросы, но в таком сжатом виде они могут быть полезны коллегам для самопроверки в случае необходимости истребования доказательств!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за комментарий!))
Уважаемая Елена Николаевна, отличная статья, спасибо!
В крайнем деле истец — сам себе режиссер, в иске обозначил для суда обязанность по розыску для него доказательств по всему тому, чему только можно. Может поэтому он не ожидал, что судебное заседание для него закончится в одно судебное заседание, ибо суду им ничего не было предоставлено, кроме как «а я хочу всего и побольше».
Порядок оказания судом помощи в истребовании доказательств ещё никто не отменял. У Вас этот порядок очень хорошо собран воедино с пояснениями и практикой!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое! Старалась указать в статье только самое важное, может кому пригодится))
Уважаемая Елена Николаевна, полезная информация а свете предстоящего процесса против госоргана.
Добавлю, что банки и налоговая требуют, чтобы полномочия истребовать доказательства именно у них были прямо и конкретно указаны в доверенности.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо большое, что обратили внимание на статью и за ценный совет!=)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемая Елена Николаевна, спасибо за полезную публикацию! (Y) От себя добавлю, что из практики лучше заранее направлять запросы даже туда, где точно знаете, что откажут. Сталкивался с тем, что несмотря на режим тайны судья все равно отказывал в истребовании, указывая на необходимость сначала самостоятельно обратиться.
Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за комментарий! Согласна. Лучше подстраховаться, чтобы у суда не было оснований для формального отказа:)