Три круга ада, или как адвокат "заставил" мирового судью привлечь к ответственности "потерпевшего"

Надеюсь, данная публикация будет отнесена к числу актуальных и интересных, хотя решать, конечно, читателям «Праворуба». Есть в моем производстве, уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, однако так как оно, на стадии судебного разбирательства, в его перипетии я вторгаться буду крайне осторожно.

Началось все с того что ко мне обратился за юридической помощью мужчина в отношении которого было подано заявление о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений. Потерпевший, находившийся в отделении ЧЛХ с двойным переломом челюсти, просил привлечь его к ответственности за причинение телесных повреждений.

События, связанные с происшествием имели место быть, за 3 дня до момента обращения ко мне и уже было подано заявление потерпевшего. Причем, перспектива возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, была не минуема. Я осмотрел подзащитного, и обнаружил у него, ряд телесных повреждений в т.ч. свидетельствующих о оборонительном характере его действий.

В связи с чем, рекомендовал ему зафиксировать их в травмпункте, и обратиться в полицию с целью привлечения нашего оппонента к ответственности. Моим советом доверитель воспользовался. Было возбуждено административное дело по ст. 6.1.1 КОАП РФ, а в отношении моего подзащитного примерно в то же время по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе следствия каждый стоял на своем, потерпевший утверждал что мой подзащитный жестоко избил его, в ответ на просьбу произвести земляные работы для устранения препятствий его доступа к участку. Мой подзащитный же указывал что «потерпевший» в состоянии опьянения, напал на него под надуманным предлогом, в ответ на предложение решить вопросы в суде, нанес не менее 5 ударов по лицу, рукам и туловищу от которых он испытал физическую боль.

Затем, потерпевший находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения оступившись сначала упал лицом на трубопровод, выступавший из земли, а затем упал на металлический забор от чего на нем остались соответствующего характера повреждения.

Дело по 6.1.1. КоАП поступило к мировому судье. Началось рассмотрение и тут мы столкнулись с мировым судьей -«Следователем искателем справедливости», проще говоря суд всем своим видом, и процессуальным поведением, показывал что привлекать Л. к ответственности по 6.1.1.КоАП не желает. По своей инициативе, суд истребовал в административное дело, материалы дела уголовного дела, в отношении моего подзащитного.

Сам настоятельно рекомендовал свидетелям со стороны защиты Л. являться в заседание и предлагал привлечь, иных свидетелей прямо намекая на их необходимость. Особо пристрастно, допрашивал моего подзащитного, и вообще дело о причинении побоев Ч., плавно по содержанию стало напоминать дело о причинении средней тяжести вреда здоровью Л. По сути, наша доказательственная база складывалась на тот момент, из первоначальных объяснений данных участковому, и справки из мед. учреждения в которое мой подзащитный обратился спустя 5 дней после событий.

В суд мы пригласили свидетеля который общался с моим доверителем, на следующий день после событий и видел телесные повреждения, выяснил у него причину их появления, и при этом дал им как специалист в области спортивной медицины свою оценку относительно характера получения в суде (в обычной ситуации нормальная доказательственная база).Против нас были показания привлекаемого лица, его жены, брата, и материалы уголовного дела, истребованные судом.

Как итог мировой судья вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его события. Данное постановление основывалось на формальной отсылке к презумпции невиновности, и материалам уголовного дела, а также показаниям родственников привлекаемого лица. Которые вообще ничего не сообщали, о том причинял он повреждения моему подзащитному, или нет, лишь ссылались на то, что это он напал на привлекаемое лицо.

Особо мировой судья блеснул фразой «о том что обращение моего подзащитного с заявлением о привлечении к ответственности, является линией стороны защиты направленной на избежание уголовной ответственности». Суд апелляционной инстанции, отменил постановление по делу об административном правонарушении, особо указав на недопустимость оценки мировым судьей, материалов уголовного дела не находящегося в его производстве.

Указав на преждевременность выводов, о невиновности привлекаемого лица, и необходимости более полной оценки материалов дела. Новое рассмотрение, тот же мировой судья, те же участники, в начале рассмотрения мной заявлен мотивированный отвод мировому судье, как лицу допустившему при вынесении ранее постановления по делу высказываний относительно виновности моего подзащитного и давшему оценку доказательств.

В удовлетворении отвода отказано ввиду отсутствия таких оснований в КоАП РФ. Затем, заявлено ходатайство о производстве по делу судебно-медицинской экспертизы. Цель ходатайства, дополнительное доказательство наличия телесных повреждений, оценка их тяжести и возможности причинения в указанный период. Эксперт подтвердил в итоге что повреждения имели место, но действительно не повлекли вреда здоровью.

На вопрос, о возможности получения повреждений в указанный период, эксперт не дал ответ, сославшись на отсутствие сведений о динамике их развития. Также дополнительно, я пригласил в качестве свидетеля супругу своего доверителя, которая также на день последующий событиям, общалась с ним, видела повреждения и выясняла обстоятельства их получения. Супругу суд допрашивал особенно дотошно, выясняя хронометраж ее общения и перемещения в тот день, с целью выявления противоречий в ее показаниях, и показаниях свидетеля С. также посещавшего моего доверителя в этот день.

И что вы думаете? Мировой судья вновь выносит постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Изучаем постановление, начинают возникать сомнения, что судья не родственник К. Чуковского и Братьев Гримм. Вновь он ссылается на материалы уголовного дела, наличие предъявленного по нему обвинения. Показания родственников привлекаемого лица.

Показания свидетелей с нашей стороны называет путанными, непоследовательными и проводит собственные расчеты, о невозможности прибытия супруги моего доверителя С. из пункта А. в пункт Б, на расстоянии 120 км. по автомагистрали за 2 часа. Мы вновь подаем апелляционную жалобу (прилагаю к статье), в которой высказываем мотивированное несогласие, с обжалуемым постановлением и  действиями мирового судьи при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, вновь отменяет постановление прямо указывая мировому судье, на недопустимость материалов уголовного дела как доказательства в административном судопроизводстве, неправильную оценку им доказательств, и недопустимость собственных суждений не основанных на каких-либо доказательствах и фактах .

Третий раз начинаем рассмотрение дела, допрашиваем свидетелей с нашей стороны, с учетом подвохов со стороны судьи, и ранее сделанных им выводов в опровержение их показания, оглашаем показания свидетелей со стороны привлекаемого лица и моего подзащитного данные в предыдущем заседании. Оглашаем материалы дела, включая том бесполезных материалов уголовного дела, при этом я настаиваю чтобы при изучении материалов, мировой судья без изъятий огласил решения апелляционной инстанции («пусть почитает может ума наберется»).

Судья остается в совещательной, мы традиционно не дожидаясь в отличии от наших оппонентов постановление уезжаем. Через час секретарь скрипящим голосом с элементами ненависти, сообщает назначен административный штраф 5000 рублей. Первая часть битвы окончена, камень преюдиции в показания потерпевшего по уголовному делу заложен.

Ждем продолжение истории.