Надеюсь, данная публикация будет отнесена к числу актуальных и интересных, хотя решать, конечно, читателям «Праворуба». Есть в моем производстве, уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, однако так как оно, на стадии судебного разбирательства, в его перипетии я вторгаться буду крайне осторожно.

Началось все с того что ко мне обратился за юридической помощью мужчина в отношении которого было подано заявление о привлечении к ответственности за причинение телесных повреждений. Потерпевший, находившийся в отделении ЧЛХ с двойным переломом челюсти, просил привлечь его к ответственности за причинение телесных повреждений.

События, связанные с происшествием имели место быть, за 3 дня до момента обращения ко мне и уже было подано заявление потерпевшего. Причем, перспектива возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, была не минуема. Я осмотрел подзащитного, и обнаружил у него, ряд телесных повреждений в т.ч. свидетельствующих о оборонительном характере его действий.

В связи с чем, рекомендовал ему зафиксировать их в травмпункте, и обратиться в полицию с целью привлечения нашего оппонента к ответственности. Моим советом доверитель воспользовался. Было возбуждено административное дело по ст. 6.1.1 КОАП РФ, а в отношении моего подзащитного примерно в то же время по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе следствия каждый стоял на своем, потерпевший утверждал что мой подзащитный жестоко избил его, в ответ на просьбу произвести земляные работы для устранения препятствий его доступа к участку. Мой подзащитный же указывал что «потерпевший» в состоянии опьянения, напал на него под надуманным предлогом, в ответ на предложение решить вопросы в суде, нанес не менее 5 ударов по лицу, рукам и туловищу от которых он испытал физическую боль.

Затем, потерпевший находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения оступившись сначала упал лицом на трубопровод, выступавший из земли, а затем упал на металлический забор от чего на нем остались соответствующего характера повреждения.

Дело по 6.1.1. КоАП поступило к мировому судье. Началось рассмотрение и тут мы столкнулись с мировым судьей -«Следователем искателем справедливости», проще говоря суд всем своим видом, и процессуальным поведением, показывал что привлекать Л. к ответственности по 6.1.1.КоАП не желает. По своей инициативе, суд истребовал в административное дело, материалы дела уголовного дела, в отношении моего подзащитного.

Сам настоятельно рекомендовал свидетелям со стороны защиты Л. являться в заседание и предлагал привлечь, иных свидетелей прямо намекая на их необходимость. Особо пристрастно, допрашивал моего подзащитного, и вообще дело о причинении побоев Ч., плавно по содержанию стало напоминать дело о причинении средней тяжести вреда здоровью Л. По сути, наша доказательственная база складывалась на тот момент, из первоначальных объяснений данных участковому, и справки из мед. учреждения в которое мой подзащитный обратился спустя 5 дней после событий.

В суд мы пригласили свидетеля который общался с моим доверителем, на следующий день после событий и видел телесные повреждения, выяснил у него причину их появления, и при этом дал им как специалист в области спортивной медицины свою оценку относительно характера получения в суде (в обычной ситуации нормальная доказательственная база).Против нас были показания привлекаемого лица, его жены, брата, и материалы уголовного дела, истребованные судом.

Как итог мировой судья вынес постановление, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия его события. Данное постановление основывалось на формальной отсылке к презумпции невиновности, и материалам уголовного дела, а также показаниям родственников привлекаемого лица. Которые вообще ничего не сообщали, о том причинял он повреждения моему подзащитному, или нет, лишь ссылались на то, что это он напал на привлекаемое лицо.

Особо мировой судья блеснул фразой «о том что обращение моего подзащитного с заявлением о привлечении к ответственности, является линией стороны защиты направленной на избежание уголовной ответственности». Суд апелляционной инстанции, отменил постановление по делу об административном правонарушении, особо указав на недопустимость оценки мировым судьей, материалов уголовного дела не находящегося в его производстве.

Указав на преждевременность выводов, о невиновности привлекаемого лица, и необходимости более полной оценки материалов дела. Новое рассмотрение, тот же мировой судья, те же участники, в начале рассмотрения мной заявлен мотивированный отвод мировому судье, как лицу допустившему при вынесении ранее постановления по делу высказываний относительно виновности моего подзащитного и давшему оценку доказательств.

В удовлетворении отвода отказано ввиду отсутствия таких оснований в КоАП РФ. Затем, заявлено ходатайство о производстве по делу судебно-медицинской экспертизы. Цель ходатайства, дополнительное доказательство наличия телесных повреждений, оценка их тяжести и возможности причинения в указанный период. Эксперт подтвердил в итоге что повреждения имели место, но действительно не повлекли вреда здоровью.

На вопрос, о возможности получения повреждений в указанный период, эксперт не дал ответ, сославшись на отсутствие сведений о динамике их развития. Также дополнительно, я пригласил в качестве свидетеля супругу своего доверителя, которая также на день последующий событиям, общалась с ним, видела повреждения и выясняла обстоятельства их получения. Супругу суд допрашивал особенно дотошно, выясняя хронометраж ее общения и перемещения в тот день, с целью выявления противоречий в ее показаниях, и показаниях свидетеля С. также посещавшего моего доверителя в этот день.

И что вы думаете? Мировой судья вновь выносит постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Изучаем постановление, начинают возникать сомнения, что судья не родственник К. Чуковского и Братьев Гримм. Вновь он ссылается на материалы уголовного дела, наличие предъявленного по нему обвинения. Показания родственников привлекаемого лица.

Показания свидетелей с нашей стороны называет путанными, непоследовательными и проводит собственные расчеты, о невозможности прибытия супруги моего доверителя С. из пункта А. в пункт Б, на расстоянии 120 км. по автомагистрали за 2 часа. Мы вновь подаем апелляционную жалобу (прилагаю к статье), в которой высказываем мотивированное несогласие, с обжалуемым постановлением и  действиями мирового судьи при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, вновь отменяет постановление прямо указывая мировому судье, на недопустимость материалов уголовного дела как доказательства в административном судопроизводстве, неправильную оценку им доказательств, и недопустимость собственных суждений не основанных на каких-либо доказательствах и фактах .

Третий раз начинаем рассмотрение дела, допрашиваем свидетелей с нашей стороны, с учетом подвохов со стороны судьи, и ранее сделанных им выводов в опровержение их показания, оглашаем показания свидетелей со стороны привлекаемого лица и моего подзащитного данные в предыдущем заседании. Оглашаем материалы дела, включая том бесполезных материалов уголовного дела, при этом я настаиваю чтобы при изучении материалов, мировой судья без изъятий огласил решения апелляционной инстанции («пусть почитает может ума наберется»).

Судья остается в совещательной, мы традиционно не дожидаясь в отличии от наших оппонентов постановление уезжаем. Через час секретарь скрипящим голосом с элементами ненависти, сообщает назначен административный штраф 5000 рублей. Первая часть битвы окончена, камень преюдиции в показания потерпевшего по уголовному делу заложен.

Ждем продолжение истории.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение сентябрь 6.1​.1270.9 KB
2.жалоба на Постановле​ние350 KB
3.решение февраль КоАП282.8 KB

Автор публикации

Адвокат Кулаков Анатолий Анатольевич
Челябинск, Россия
Адвокат по сложным и не стандартным делам. Надежность, порядочность, профессионализм.

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Рисевец Алёна, Кулаков Анатолий, Кравченко Дмитрий
  • 12 Мая, 17:50 #

    Уважаемый Анатолий Анатольевич, вот бы этот судья так бы относился к лицу в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении по полицейским протоколам. А то со всеми ошибками их вытягивают.

    +6
    • 12 Мая, 17:59 #

      Уважаемый Андрей Викторович, мне кажется там была какая-то социальная вражда или месть так как участок моего подзащитного в СНТ около 8ГА огороженных капитальным кирпичным забором. Что вызывает зависть  и негодование у многих. А насчет полицейских протоколов особенно ГИБДД это отдельная история, как со мной поделился сегодня коллега суд признал подделку постановления о принятии Уголовного дела к производству обстоятельством не препятствующим рассмотрение дела судом.

      +6
  • 13 Мая, 11:15 #

    Уважаемый Анатолий Анатольевич, интересные арьергардные бои с прицелом на дальнейшую атаку. Посмотрим во что это выльется. Ждём продолжения... (handshake)

    +2
  • 13 Мая, 13:19 #

    Уважаемый Анатолий Анатольевич, прочёл с удовольствием, столько трудозатрат конечно :? и можно ли вас попросить выложить решения апелляций в которых указанно на недопустимость использования материалов уголовного дела.
    Ибо в настоящий момент районный судья со всей старательностью старается запихнуть протоколы допросов по неоконченному уголовному делу в качестве обоснования своего решения в гражданском деле.

    +3
    • 13 Мая, 14:24 #

      Уважаемый Дмитрий Павлович, решения в приложении.смысл в том что к доказательствам в КоАП есть требования, так протоколы из УД не содержат сведений что они могут быть использованы в административном производстве, об этом участники не предупреждены. Относительно вашего случая, не имея подробностей скажу что это стало модно, но в случае если по УД предьявленно обвинение это может служить основанием для приостановления ГД. Нужно давать оценку каждому конкретному документу из УД к примеру протокол допроса не должен подменять принципов устности и непосредственности судопроизводства по гражданскому делу. экспертиза из УД лишает участников ГД задавать вопросы эксперту и представлять док-ва, а также присутствовать при проведении и и.д.

      +1
      • 13 Мая, 14:38 #

        Уважаемый Анатолий Анатольевич, спасибо, собственно моя позиция — ещё не понятна сама оценка доказательства на предмет допустимости, ведь каким образом судья в гражданском деле может давать оценку соблюдению всех требований УК при допросе свидетеля, ведь в последующем не исключено исключение протокола из числа доказательств.
        И фактически я судье заявляю о необходимости отложить УД в сторону, так как он может руководствоваться только окончательным суд актом иначе это загадочное правосудие где все действия по доказыванию в не воли стороны происходят.

        +2
  • 15 Мая, 07:26 #

    Уважаемый Анатолий Анатольевич, интересная ситуация, любопытно, как всё разрешится. Ждём продолжения. 8-|

    +2
    • 15 Мая, 12:03 #

      Уважаемая Алёна Александровна, обязательно будет продолжение, вопрос только через сколько инстанций и пересмотров. Забегу вперёд лишь сказав что эксперт, не дал точного ответа причина травм удары или падение.

      +1

Да 25 25

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Три круга ада, или как адвокат "заставил" мирового судью привлечь к ответственности "потерпевшего" » 4 звезд из 5 на основе 25 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации