Предыстория.

Две лучшие подруги (выпускницы юрфака) решили делать бизнес, открыть бьюти-салон:  массаж, экстремальное похудение, косметология и парикмахерская. 

Но вот беда, на салон нужно было по бизнес-плану 4 800 000 руб, которые имелись у одной из подруг (назовем ее Виктория), а у второй подруги (назовем ее Татьяна) денег не имелось вовсе, а бизнес планировали 50% на 50%. Для того, чтобы Татьяна внесла в бизнес свою половину, Виктория ее познакомила с третьей подругой (назовем ее Наталья Сергеевна), которая дала в долг недостающую сумму  Татьяне.

Салон открылся и просуществовал чуть менее года, после чего с треском и скандалом развалился, не нашли общего языка Виктория и Татьяна (подробности тянут на отдельный голливудский фильм ). А между тем у Татьяны подходил срок возврата займа...

Наталья Сергеевна чувствует, что денег Татьяна не отдаст (попросту нечем), решает организовать встречу втроем, на которой Татьяне было предложено устроиться на работу к займодавцу и отдавать половину зарплаты, пока не погасит займ. При таком варианте Татьяне надо было работать примерно 100 месяцев и от такого предложения Татьяна отказалась, сопроводив свой отказ нецензурной бранью с указанием на негативные черты национальности Натальи Сергеевны вообще  и ее лично. 

История.

Займодавец прошлась по всем своим знакомым юристам, которые ей все как один заявили: подать в суд на Татьяну можно, но на ней ничего нет, работает неофициально, все ее имущество записано на ее мать, имеется единственное жилье (четырехкомнатная квартира), но на него по закону нельзя обратить взыскание.

Наталья Сергеевна, не найдя ответы от знакомых юристов, осваивая интернет, обращается к незнакомым. Первым делом, я заказал информацию из ЕГРН на должника. В первой части (о правах на имущество) я не нашел ничего интересного, Татьяна была собственницей одной квартиры, она была ее единственным жильем. Во второй части (о переходе прав) была уже более интересная информация. 

Оказалось, что с 2010 года и по 2019 год должница была собственницей 1/2 этой квартиры, собственником оставшейся же 1/2 была ее бабушка, а в 2019 году бабушка подарила Татьяне 1/2  и вплоть до 2020 года в выписке ЕГРН Татьяна значилась собственником двух долей, каждая по 1/2. Затем, в 2020 году Татьяна подала в МФЦ заявление об объединении 2 долей в т.н. «единицу».

Указанные обстоятельства дали мне надежду повторно реализовать предыдущий опыт и воспользоваться опцией, любезно предоставленной постановлением КС РФ от 14.05.2012 номер 11-П. 

Судебное разбирательство.

Во общем, подаем иск в суд, получаем в суде ответчика с хлопающими глазками, мол, «иск признаю, но вот отдать нечем, наверное на банкротство буду подавать...» Как только решение вступило в силу, возбуждаем исполнительное производство, делаем обеспечительный арест квартиры, пристав успокаивает должника, что «мол, знаем о ст. 446 ГПК РФ, знаем, это просто чтобы вы ее не продали...»

Сразу же подаю в суд иск об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире, приложив справку из ОСП о безрезультатности поисков дохода и имущества должника. В судебном заседании Татьяна пришла с адвокатом, которая ни на один процент не верила в наш успех, составила отзыв со ссылкой на ту самую ст. 446 ГПК РФ. Составила и успокоилась.

Со своей стороны я озвучил тезисы постановления КС РФ, указал, что задолженность образовалась ранее приобретения второй половины квартиры, и что баланс интересов при удовлетворении иска был соблюден. Истребовав проверочный материал из МВД и ДПД из Росреестра, приобщив отчет об оценке доли,  задав пару десятков вопросов Татьяне (она при ответах так размахивала руками,  аж отодвинула в сторону своего адвоката), получаем решение об удовлетворении иска.

Результат.

Ответчик в шоке, получив решение, предлагают нам долг отдать. На стадии исполнения решения заключили мировое соглашение. Деньги нам вернули. Дело выиграно, доверитель очень довольна.

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Лящевский Андрей, Малиновская Наталья, Ермоленко Андрей, Матлис Софья, Стрыгин Иван, Шилова Ольга, Минина Ольга, Солдатов Георгий, Гайнизаманов Эрик, Кривцов Валерий, Погорелова Татьяна, Ширшов Игорь, Сергеев Иван, Полинская Светлана, Безуглов Александр, Белова Наталья
  • 28 Июня, 20:30 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, (Y)(Y)(Y) отличная работа :)

    +4
  • 28 Июня, 21:44 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, вы молодец!

    +2
  • 28 Июня, 22:33 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, какое интересное дело. Поздравляю Вас с успешным завершением.

    +3
  • 28 Июня, 23:18 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, превосходное решение! Утащил в копилку... (Y)

    +4
  • 29 Июня, 04:57 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересная практика.
    Мне интересно, а адвокат другой стороны была в курсе про Постановление КС №15-П от 26.04.21 года, чтобы быть настолько уверенной в своей победе?
    Если Постановление КС 11-П, на мой взгляд, еще какое-то мутное, в Постановлении №15-П все четко и понятно. Да, там речь идет больше о банкротстве, но из его текста явно следует, что и в отношении исполнительных производств его можно применять.
    Единственный вопрос, который у меня возникает — вы подали иск об обращении взыскания на 1/2 доли. Но этой же доли на момент обращения в суд не существовало, была 100% доля в квартире и долевая собственность отсутствовала. То есть суд прежде чем обратить взыскание на 1/2 доли должен был ее выделить. 
    Вы не могли бы выложить решение, чтобы понять, как суд нормативно все это обосновал?

    +11
    • 29 Июня, 09:45 #

      Уважаемый Андрей Александрович,
      ↓ Читать полностью ↓
      как суд нормативно все это обосновал?Может быть Вам будет интересно, как это обосновал Октябрьский районный суд города Самары в решении от 20.06.2019 по делу N 2-233/2019, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.09.2019 по делу N 33-10750/2019 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу N 88-8099/2020):
      Судом также установлено, что ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 164 кв. м, расположенная по адресу: адрес В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства сам ответчик ФИО6, супруга ФИО3, Т.Г., несовершеннолетний ребенок — ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

      Имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительных производств сведения не подтверждают наличие у ФИО6 иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

      В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

      В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

      Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество принадлежащее гражданину — должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

      Ответчик ФИО6 ссылается на ст. 255 ГК РФ, разъясняющую порядок предъявления кредитором требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет не о гражданском законодательстве, а о применении норм процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

      Довод представителя Ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в

      Постановлении от 14.05.2012. N 11-П.
      Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012. N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину — должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина — должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

      Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина — должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

      Как отмечено Конституционным судом РФ, положения абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином — должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину — должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем необходимый для нормального существования.

      Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

      В силу ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
      Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

      В соответствии с п. 2 ст. 558, п. ст. 673 ГК РФ часть квартиры в виде отдельной изолированной комнаты может быть в качестве самостоятельного объекта права собственности и выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

      Согласно отчета об оценке N 14-06/2018 от 14.06.2018 г., выполненного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость жилого помещения — квартиры, общей площадью 164 кв. м, этаж 11, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: N… на дату оценки составляет *** рублей, что соответствует стоимости 1 кв. метра равной *** руб.

      Ответчик оспаривает отчет об оценке квартиры, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы последним не заявлялось, никакого иного отчета об оценке в материалы дела не представлялось.
      Согласно технического плана, квартира, принадлежащая ответчику, состоит из 4х-комнат, общая площадь составляет 164 кв. м, а жилая площадь — 88,4 кв. м.

      Технические характеристики квартиры позволяют прийти к выводу об избыточном обеспечении ответчика жильем, обращение взыскания на долю квартиры позволяет выделить доли в праве собственности на квартиру и обратить на них взыскание.

      Определяя размер части жилого помещения на которую возможно обращение взыскания, а также с учетом того обстоятельства, что спорное помещение является единственным жильем ответчика, суд полагает, что законодательно определенного механизма определения размера жилого помещения, подлежащего оставлению в собственности должника, а равно определения излишков общей площади жилого помещения, в настоящее время не существует.

      Суд полагает, что при оставлении в собственности ответчика и его членов семьи доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, общая площадь квартиры (доля в площади) остающаяся в собственности ответчика составляет 54 кв. м, что соответствует учетной норме жилого помещения (18 кв. м). Более того, стоимость остающейся в собственности ответчика доли в праве общей долевой собственности составляет *** рублей (*** руб (1 кв. метр) х ***), стоимость выделяемой доли 2/3 составляет 110 кв. метров *** рублей, (*** руб. х 110 кв. м = *** руб.).

      В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела по существу каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на обеспечение жилым помещением в случае обращения взыскания на 2/3 кв. м долей в праве на него суду не предоставлено.

      ...

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
       
      решил:
       
      Исковые требования ФИО4 к ФИО6, — удовлетворить частично.

      Выделить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 164 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО6

      Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 164 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2010 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      +5
      • 29 Июня, 12:48 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, в этих решениях суд прям заморочился, у меня попроще было.

        +1
        • 29 Июня, 13:04 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, еще Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03.07.2020 N 2-41/2020 (оставлено без изменения Апелляционным определением Магаданского областного суда от 16.12.2020 по делу N 2-41/2020, 33-987/2020) могут быть интересны.

          +4
    • 29 Июня, 12:47 #

      Уважаемый Андрей Александрович, в решении почти полностью скопировано указанное мной постановление + про недопустимость злоупотребления правом.

      0
  • 29 Июня, 08:38 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, превосходно!

    +2
  • 29 Июня, 09:30 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, поздравляю Вас и Вашу доверительницу с успешным завершением этого непростого дела!
    Доверительнице повезло, что она обратилась именно к Вам!(muscle)
    Удивляет то, что люди отдают в заем немаленькие суммы, не обеспечив обязательство по возврату заемных денежных средств залогом на ту же самую квартиру (или долю в ней) например. Ведь можно же было это сделать. Тогда  возврат невозвращенного займа можно было бы осуществить значительно легче.

    +3
  • 29 Июня, 11:23 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, здорово! Хорошая колея, и что важно, накатанная ! (Y) 
    Приму на вооружение! (handshake)

    +1
  • 29 Июня, 12:19 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, как всегда, отличная работа! Примите моё искреннее восхищение.

    +1
  • 29 Июня, 12:37 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, читал в своё время это постановление КС РФ, но не думал, что практика по нему так чётко развернётся! — Спасибо за науку.
    Роится одна мысль: сейчас закроют получение сведений и Росреестра без согласия собственника, и что делать в таком случае?
    Полагаю, кредитору изначально придётся требовать от должника, ещё до выдачи займа, чтобы он открыл сведения для их изучения. Но это тоже полумера…

    +3
    • 29 Июня, 12:51 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      Но это тоже полумера…Залог на квартиру нужно было заимодавцу требовать. Вот это была бы не полумера. Хорошо, что в этом случае все сложилось отлично. Ответчик по моему мнению мог бы принять кое-какие превентивны меры:x Но его представитель ему в этом направлении ничего не подсказал видимо.

      +1
    • 29 Июня, 12:56 #

      Уважаемый Владислав Александрович, всегда пожалуйста. Думаю, ЕГРН не закроют. Уж слишком многие в нем заинтересованы.

      +2
  • 30 Июня, 09:44 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, очень интересная практика! Боюсь, что я, как и коллега (представитель Татьяны), тоже уверенно пошел бы в суд, уповая на 446 ГПК, спасибо Вам за науку!(handshake)

    +2
  • 30 Июня, 12:11 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, шедеврально! Я знал, что можно обратить взыскание на единственное жильё должника, но то при банкротстве. А тут вот такой «ход конём». Спасибо за практику!

    +2
  • 30 Июня, 13:59 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, что интересно, такие разные комментарии у этой публикации и у предыдущей Поздравляю Вас и Вашего доверителя. Уважаемый коллега  Ширшов Игорь Михайлович прямо с языка снял Люди так беспечно дают необеспеченные залогом займы на внушительные суммы. 
    По поводу обращения взыскания на единственное жилье, применительно к предыдущему обсуждению, Ситуация очень сложная, если не сказать — скользкая. Выставлять людей на улицу, конечно, зло, но и не платить по долгам — такое себе. Может, если бы нормы ст. 446 ГПК РФ не существовало или она хотя бы распространялась только на займы между физическими лицами, люди бы были более внимательны к тому, сколько денег они берут в заем. Потому что сплошь и рядом ходят довольные должники с флагом, на котором написано: у меня только единственное жилье, и вертел я свои долги на одном месте.

    +1
    • 30 Июня, 14:33 #

      Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо! Да, действительно, комментарии разные, это интересный факт. Время делает свое дело :)

      Но ведь от многих ускользает момент, что при обращении взыскания на ДОЛЮ в единственном жилье должника, последний не становится бомжом, ему есть где жить. А в нашем случае это его сподвигло найти деньги. Так что, считаю, практика, скорее хорошая.

      +1
  • 30 Июня, 15:06 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, шикарный результат(Y) И главное, очень мотивирующий должника к исполнению обязательства.
    Что касается подобных бизнесов, постоянно не понимаю, откуда у большинства людей такая уверенность в собственных предпринимательских способностях, это ведь далеко не каждому дано, плюс бьюти-сфера очень трудная в части персонала, мало нормальных мастеров, готовых работать на кого-то кроме самих себя. На что рассчитывали эти бизнес-леди, непонятно.

    +3
    • 30 Июня, 15:28 #

      Уважаемая Софья Ароновна, благодарю за высокую оценку!

      Да, по поводу бьюти-бизнеса все так и есть. И, кстати, нюанс — обе «бизнесвумен» — юристы по образованию :)

      +3
  • 01 Июля, 09:44 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, возможно, подруги теперь будут работать по специальности после такого урока.  Благодарен за рассказ о таком важном для общей практики деле!

    +1
  • 02 Июля, 21:53 #

    Уважаемый Андрей Владимирович, Вы как всегда молодчина!

    +2

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обращение взыскания на единственное жилье возможно. Польза Праворуба. Долг по расписке на 2 400 000 руб взыскан. Дело выиграно!» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Другие публикации автора

Похожие публикации