Обращение взыскания на единственное жилье возможно. Польза Праворуба. Долг по расписке на 2 400 000 руб взыскан. Дело выиграно!

Уважаемый Андрей Александрович,
↓ Читать полностью ↓
как суд нормативно все это обосновал?Может быть Вам будет интересно, как это обосновал Октябрьский районный суд города Самары в решении от 20.06.2019 по делу N 2-233/2019, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.09.2019 по делу N 33-10750/2019 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу N 88-8099/2020):
Судом также установлено, что ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 164 кв. м, расположенная по адресу: адрес В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства сам ответчик ФИО6, супруга ФИО3, Т.Г., несовершеннолетний ребенок — ФИО2 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Имеющиеся в материалах дела, а также в материалах исполнительных производств сведения не подтверждают наличие у ФИО6 иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество принадлежащее гражданину — должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ответчик ФИО6 ссылается на ст. 255 ГК РФ, разъясняющую порядок предъявления кредитором требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае речь идет не о гражданском законодательстве, а о применении норм процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Довод представителя Ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в

Постановлении от 14.05.2012. N 11-П.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.05.2012. N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину — должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина — должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина — должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Как отмечено Конституционным судом РФ, положения абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином — должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину — должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем необходимый для нормального существования.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 558, п. ст. 673 ГК РФ часть квартиры в виде отдельной изолированной комнаты может быть в качестве самостоятельного объекта права собственности и выступать в качестве предмета договора купли-продажи.

Согласно отчета об оценке N 14-06/2018 от 14.06.2018 г., выполненного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость жилого помещения — квартиры, общей площадью 164 кв. м, этаж 11, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: N… на дату оценки составляет *** рублей, что соответствует стоимости 1 кв. метра равной *** руб.

Ответчик оспаривает отчет об оценке квартиры, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы последним не заявлялось, никакого иного отчета об оценке в материалы дела не представлялось.
Согласно технического плана, квартира, принадлежащая ответчику, состоит из 4х-комнат, общая площадь составляет 164 кв. м, а жилая площадь — 88,4 кв. м.

Технические характеристики квартиры позволяют прийти к выводу об избыточном обеспечении ответчика жильем, обращение взыскания на долю квартиры позволяет выделить доли в праве собственности на квартиру и обратить на них взыскание.

Определяя размер части жилого помещения на которую возможно обращение взыскания, а также с учетом того обстоятельства, что спорное помещение является единственным жильем ответчика, суд полагает, что законодательно определенного механизма определения размера жилого помещения, подлежащего оставлению в собственности должника, а равно определения излишков общей площади жилого помещения, в настоящее время не существует.

Суд полагает, что при оставлении в собственности ответчика и его членов семьи доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, общая площадь квартиры (доля в площади) остающаяся в собственности ответчика составляет 54 кв. м, что соответствует учетной норме жилого помещения (18 кв. м). Более того, стоимость остающейся в собственности ответчика доли в праве общей долевой собственности составляет *** рублей (*** руб (1 кв. метр) х ***), стоимость выделяемой доли 2/3 составляет 110 кв. метров *** рублей, (*** руб. х 110 кв. м = *** руб.).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела по существу каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на обеспечение жилым помещением в случае обращения взыскания на 2/3 кв. м долей в праве на него суду не предоставлено.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
Исковые требования ФИО4 к ФИО6, — удовлетворить частично.

Выделить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 164 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО6

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 164 кв. м, принадлежащую на праве собственности ФИО6, путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2010 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уважаемый Владислав Александрович,
Но это тоже полумера…Залог на квартиру нужно было заимодавцу требовать. Вот это была бы не полумера. Хорошо, что в этом случае все сложилось отлично. Ответчик по моему мнению мог бы принять кое-какие превентивны меры:x Но его представитель ему в этом направлении ничего не подсказал видимо.