Обращение взыскания на единственное жилье должника.

Написать данную публикацию побудило обсуждение решения суда, по делу, о котором рассказал нам уважаемый коллега Ермоленко Андрей Владимирович.

Коротко опишу суть проблемы.

Допустим, что должник по исполнительному производству имеет в собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 120 кв.м. и проживает в ней один. На иное имущество данного должника уже обращено взыскание и у него нет ничего, кроме данной квартиры, которая является единственным жилым помещением, в котором проживает должник.

Вопрос следующий. Может ли суд по иску взыскателя разделить право собственности на данную квартиру на две доли (1/2 и ½; 1/3 и 2/3; ¼ и ¾ и так далее), т.е. преобразовать право собственности в общедолевую, а затем разрешить обращение взыскания на одну из долей в целях исполнения решения суда о взыскании денежных сумм с должника?

ч.1 ст. 446 ГПК РФ содержит весьма простую для толкования норму, которая гласит следующее:

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Никакого двоякого понимания данной нормы не может быть, так как она ясная и не содержит какой-либо скрытого смысла, который может быть выявлен при её толковании.

Правильная ли данная норма. На мой взгляд, конечно же, она позволяет должнику, имеющему, например, в собственности дом площадью 1 000 кв.м., но являющемуся его единственным жильем, продолжать жить в огромном доме, избегая исполнения своих денежных обязательств. Всем понятно, что данная проблема подлежит разрешению, но вопрос кем, судом или законодателем. 

В ГПК РФ содержится явно выраженный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, каким бы оно не являлось. Обходит ли данный запрет суд, если формально оставляя в собственности должника долю в праве общей собственности на жилое помещение, позволяет обращение взыскание на другую долю?

На мой взгляд, здесь суд фактически присваивает себе законотворческую функцию. Почему я делаю такой вывод?

ст. 16 ЖК РФ предусматривает следующее:

К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В собственности должника в данном случае имеется единственное жилое помещение в виде жилого дома или квартиры. ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскание именно на жилое помещение, т.е. в данном случае квартиру или дом. Она не позволяет преобразовывать право собственности должника на данные объекты в общедолевую. А прекращение права собственности на дом или квартиру является ничем иным, как обращением взыскания.

Если и согласиться с тем, что в некоторых случаях будет вполне справедливо и разумно поступать именно так, то кто должен вырабатывать критерии того, какая доля должна быть оставлена в собственности должника и возможно или нет вообще трансформировать право в долевую собственность. На мой взгляд, даже если в собственности у должника целый дворец, то он должен продаваться с торгов и часть денег от выручки должна передаваться должнику для приобретения им жилого помещения в том населенном пункте, в котором он проживает, с учетом определенных стандартов, но эти стандарты должен установить никак не суд, а законодатель.

Давайте представим, что суды будут сами изобретать, как обращать взыскание на единственное жилье. Получается, как говаривал дедушка Ленин, будет у нас законность и калужская, и владимирская, и московская и так далее. Во Владимире судья скажет, что хватит должнику дом в 2/3, в Москве – 1/3, а где-нибудь в Урюписке скажут, что и ¼ должнику будет вполне достаточно. Если можно сделать из права посмешище, то более удачного примера и не придумать.

Да, никто не спорит с тем, что в некоторых случаях существующая редакция ст. 446 ГПК РФ допускает вопиющие случаи несправедливости в отношении взыскателя в пользу интересов должника, но она подлежит отмене законодателем, который и должен предусмотреть все критерии и процедуры возможного обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. А суды будут применять то, что решит законодатель. Напомню, что даже в США, там, где суды в определенных областях права, как например деликтное право и т.п., имеют широкие полномочия по формированию права, суды не могут обходить ясные нормы законодательства.

Напомню, что проблема уже являлась предметом рассмотрения КС РФ. Перечислю основные тезисыпостановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». КС РФ в данном случае, понимая все проблемы ст. 446 ГПК РФ, не счел возможным признавать её не соответствующей Конституции РФ. Данный суд сказал, что лишь законодатель имеет право определить механизмы обращения взыскания на единственное жилье.

Итак, приведу выдержки с комментариями из данного постановления.

…право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Иначе говоря, КС РФ исходит из того, что единственное жилое помещение не является просто материальным активом, на которое может быть обращено взыскание, а является объектом отличным от экономического актива. Именно поэтому отношение к его взысканию должно быть весьма осторожным и уж точно порядок обращения взыскания на него не может определяться судьями судов общей юрисдикции.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник — кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище — с другой.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель — следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, — правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Из данного отрывка следует, что законодатель, учитывая баланс интересов кредиторов и права на жилище должника, должен найти справедливое законодательное решение. Подчеркну, что законодательное решение – это выработанное с учетом определенной процедуры коллегиальное решение, а не произвол конкретного судьи, которому может показаться все, что угодно. КС РФ говорит, что не суды правомочны определить данный баланс, а законодатель, который может принять общую норму.

 В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников — с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.Этим с федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, — в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

Итак мы видим, почему КС РФ не решился признать норму неконституционной. КС РФ говорит, что при отсутствии законодательных критериев существует риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

В нашем регионе судебная практика однозначно отрицательно высказывается относительно неправовых фантазий тех, кто хочет возложить на суд законодательные функции. Решения об обращении взыскания на долю в праве общей собственности при том, что у должника было полное право собственности на жилое помещение, является попыткой обхода закона. Даже КС РФ высказал понимание того, что правоприменители могут наворотить того, что потом будет не расхлебать.

На самом деле, конечно же, судебная практика, которая пытается обойти запрет не является доминирующей. Приведу пример определения ВС РФ.

Сначала скажу о том, что когда ВС РФ передает дело для рассмотрения СКГД, то вероятность, что последует отмена судебных актов близка к 100%. Тем интереснее дело, рассмотренное по кассационной жалобе взыскателей, которым судами нашего региона было отказано в удовлетворении иска, в котором истцы хотели, чтобы взыскание было обращено на долю должника в жилом доме, являющимся его единственным жилым помещением. Иначе говоря, ответчик был собственником жилого дома, а истец считал, что право собственности может быть трансформировано в долевую собственность и на одну из долей может быть обращено взыскание. На мой взгляд, дело было передано в СКГД ВС РФ именно для того, чтобы показать, что в данной ситуации нижестоящие суды поступили правильно. В итоге последовал отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28

Истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2013 г. и 3 июня 2014 г. с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в сумме 9 685 575 руб. и 21 398 231 руб. соответственно.

Поскольку данные судебные решения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, у должника отсутствует, а его официальный доход составляет 10 000 руб. в месяц, истец просил обратить взыскание на 2/3 доли в праве ответчика на указанное имущество путем проведения публичных торгов.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Санкт-Петербурге, составляющих соответственно 9 и 18 кв. м на человека (статьи 3, 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»).

Но именно в том, что законодатель не определил таких критериев для исполнительного иммунитета, и заключается суть невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Как говорилось выше, КС РФ исходил именно из того, что такие критерии должен устанавливать никто иной, как законодатель.

ВС РФ, ссылаясь на уже приведенные мной выше фрагменты постановления КС РФ, пришел к выводу, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Таким образом, до изменений ст. 446 ГПК РФ любые попытки обойти ее будут являться лишь судебным произволом, а не правом.

Подчеркну, что вышесказанное не касается случаев, когда должник, имеющий в собственности несколько жилых помещений спешно и во вред кредиторам продает их, оставляя у себя лишь одно помещение. В подобных ситуациях, о которых я, возможно, напишу в будущем, на мой взгляд, будет иметь место злоупотреблением правом и возражения должника не будут подлежать защите.

 

Автор публикации

Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович
Санкт-Петербург, Россия
Представление интересов граждан и организаций в судах. Арбитраж. Защита от субсидиарной ответственности и оспаривания сделок. Сложные споры о разделе имущества супругов.
www.advokatizosimov.ru

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Климушкин Владислав, Федоровская Наталья, Журов Александр, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Филимонов Дмитрий, Баркунов Сергей, Гулый Михаил, Изосимов Станислав, Насибулин Сергей, Ташланов Антон, Борисов Юрий, Ширшов Игорь, Осипова Ксения, Аршинов Михаил, Галанов Андрей, +еще 1
  • 02 Мая 2019, 19:52 #

    Таким образом, до изменений ст. 446 ГПК РФ любые попытки обойти ее будут являться лишь судебным произволом, а не правом. Уважаемый Станислав Всеволодович, именно так и никак иначе. (Y)

    Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должен быть указан закон, который подлежит применению. В судебных актах Кузьминского районного суда г. Москвы и Владимира судом не указан такой закон, что указывает на совершение судьями преступлений. Я их за руку не ловил, но основания в каждом конкретном случае на материальную заинтересованность судей налицо.

    Ссылка на Постановление КС РФ не может быть принята, ибо закон в отношении граждан по конкретному делу допускает пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, а по новым обстоятельствам в отношении конкретных истцов ничего не пересматривалось и КС РФ не принимал в отношении указанных истцов никаких постановлений.

    +11
  • 02 Мая 2019, 20:23 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович, ваша позиция мне ясна, но здравый смысл никак не дает мне с ней согласиться.

    Если у должника имеется единственное жилье, явно превышающее его потребности в проживании, то часть этого жилья (в виде комнаты, доли, иные способы) должна быть отобрана. 

    У нас полстраны живут без просроченных долгов, но ютятся в коммуналках или хрущевках, а кто-то может (по вашей логике) имея миллионные долги, проживать себе в шикарных аппартаментах?

    Справедливо ли это? Конечно, же нет. И лично для меня справедливость в этом вопросе гораздо важнее умозрительных рассуждений о необходимости законодательных изменений в ст. 446 ГПК РФ

    Мы, практикующие юристы не можем, не должны и не будем ждать, сидеть сложа руки! Мы будем не «рассуждательствовать», а  активно действовать!

    +2
    • 02 Мая 2019, 21:00 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, не надо нас равнять с Вами. Я никогда не был коллектором, в отличии от Вас, и никогда им не буду. Забирать имущество у должника увеличивая его долг при этом в 2,5 раза ( за 40% от реальной стоимости) — это надо иметь кашинную совесть!И стыдно слышать рассуждения юриста о здравом смысле вопреки закону, при котором «здравый смысл» к тому же направлен на грабёж должника! Это не здравый смысл, а нездравый смысл!

      +8
      • 02 Мая 2019, 21:14 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, как вы быстро ставите штампы… я прям даже и обидеться не успел :)

        Кто мешал должнику расплатиться с долгами ?

        Не платить по долгам, попросту кинуть — это по совести? Разные у нас с вами понятия о ней.

        И позвольте вам, Евгений Алексеевич, дать совет: никогда, никогда не переходите на личности.

        Проживёте счастливей и дольше.

        +4
        • 03 Мая 2019, 09:39 #

           
          ↓ Читать полностью ↓
          Уважаемый Андрей Владимирович, меня всю жизнь не любят за то, что я могу сказать правду в открытую. Её не всегда и не в полном объеме надо говорить и это истина, но не для Вашего случая.Ваши действия, полностью укладываются в действия коллектора: Вами осуществлён перевод долга на себя и Вами осуществлено последующее преследование должника с увеличением долга и снятием с должника последней рубашки. Причем Вами использованы незаконные методы для получения долга — закона нет, но через знакомого судью можно получить и не такое.Вы не хотите заставить работать судебных приставов и пошли по пути наименьшего сопротивления, который к тому же ничего общего с совестью человека иметь не может. Вы бы еще должника сразу в долговую яму либо по уголовной статье, которая активно применяется нашим бандитским государством, несмотря на запрет международной нормой права — никто не может быть привлечен за долг к уголовной ответственности!И напоследок: Евангелие от Матфея, глава 18 23 Посему Царство Небесное подобно царю, который захотел сосчитаться с рабами своими; 24 когда начал он считаться, приведен был к нему некто, который должен был ему десять тысяч талантов; 25 а как он не имел, чем заплатить, то государь его приказал продать его, и жену его, и детей, и все, что он имел, и заплатить; 26 тогда раб тот пал, и, кланяясь ему, говорил: государь! потерпи на мне, и все тебе заплачу. 27 Государь, умилосердившись над рабом тем, отпустил его и долг простил ему. 28 Раб же тот, выйдя, нашел одного из товарищей своих, который должен был ему сто динариев, и, схватив его, душил, говоря: отдай мне, что должен. 29 Тогда товарищ его пал к ногам его, умолял его и говорил: потерпи на мне, и все отдам тебе. 30 Но тот не захотел, а пошел и посадил его в темницу, пока не отдаст долга.31 Товарищи его, видев происшедшее, очень огорчились и, придя, рассказали государю своему все бывшее. 32 Тогда государь его призывает его и говорит: злой раб! весь долг тот я простил тебе, потому что ты упросил меня; 33 не надлежало ли и тебе помиловать товарища твоего, как и я помиловал тебя? 34 И, разгневавшись, государь его отдал его истязателям, пока не отдаст ему всего долга. 35 Так и Отец Мой Небесный поступит с вами, если не простит каждый из вас от сердца своего брату своему согрешений его.

          +4
    • 02 Мая 2019, 21:09 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, здравый смысл может и верно всё делает, но надо исходить из закона, а на сегодняшний день норма части 1 ст. 446 ГПК РФ не позволяет обращать взыскание на единственное жильё, если оно не является предметом залога. Сама норма не подлежит расширительному толкованию и как её не читай, нельзя в ней узреть иного. 

      Как правильно и в то же время просто указал Станислав Всеволодович, — Конституционный Суд не дал отмашку обращать взыскание на единственное жильё, а указал на необходимость законодателю внести соответствующие изменения в ГПК РФ, а принятие некоторыми судьями таких решений есть существенное нарушение норм процессуального права.

      +8
      • 02 Мая 2019, 21:18 #

        Уважаемый Антон Олегович, рад, что вы отметили справедливость такого подхода.

        А что касается юридической стороны — КС РФ выявил конституционно-правовой смысл при системном толковании, не ограничиваясь формальным буквоедством.

        А то, что Госдума тормозит, так почему добросовестные кредиторы должны страдать?

        0
        • 02 Мая 2019, 21:35 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, это в первую очередь вопрос к депутатам :)

          Справедливости тут действительно мало, и вопрос этот один самых дискуссионных на сегодняшний день, но если действующим законодательством не предусмотрен механизм обращения взыскания на единственное жильё, то в условиях нашего государства вольное его применение может привести к судебному произволу и к настоящей беде для простых граждан, не являющихся недобросовестными должниками.
          Что касается буквоедства, так это толкование норм права — меня так учили. И применительно к спорной норме, как при системном, так и при буквальном толковании нельзя в ней увидеть дозволение обращать взыскание на единственное жильё.

          +7
          • 02 Мая 2019, 21:56 #

            Уважаемый Антон Олегович, очень интересно.

            Посмотрел бы я на вас в роли кредитора в такой ситуации. Когда у вас лично заняли денег и несколько лет бегали от вас, и не отвечали на звонки и сообщения.

            Была бы ваша позиция такой же? Сомневаюсь…

            -1
            • 03 Мая 2019, 06:55 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, вряд-ли бы посмотрели, так как я денег в долг не даю. Если они нужны родным или близким, то могу дать не в долг, а просто так, ведь на то они и близкие.

              Ну а если давать в долг, то надо смотреть кому ты даёшь! Да и обеспечивать этот долг изначально. В ГК механизмы есть и свободу договора никто не отменил. Кредитор принимает на себя риск невозврата, отдавая деньги. Также и житейская мудрость должна присутствовать у кредитора или, т.н. здравый смысл. То есть нужно видеть и понимать кому ты даёшь деньги в долг — порядочному человеку или сомнительному. Моментов много и спорить можно бесконечно, однако не вижу смысла больше продолжать, так как не имею стремления вас переубедить, но и в своей правоте и правильном понимании закона я уверен.

              +5
              • 03 Мая 2019, 08:58 #

                Ну а если давать в долг, то надо смотреть кому ты даёшь! Да и обеспечивать этот долг изначально. В ГК механизмы есть и свободу договора никто не отменил. Кредитор принимает на себя риск невозврата, отдавая деньги. Также и житейская мудрость должна присутствовать у кредитора или, т.н. здравый смысл. То есть нужно видеть и понимать кому ты даёшь деньги в долг — порядочному человеку или сомнительному.  Уважаемый Антон Олегович, (Y)

                +3
        • 02 Мая 2019, 21:52 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, то есть по Вашему, если уж очень хочется, то можно и вместо законодателя поработать. Только один судья решит одно, а другой — другое. И будет 3.4, 5 и так далее разных точек зрения на обращение взыскания, но это не юридическое видение. В таком случае любая норма, которая не понравится Вам или мне не должна будет применяться?

          +6
        • 03 Мая 2019, 11:43 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, прочитайте публикацию в песочнице, О бедном Володине замолвите слово. Я, писал обращение а ГД РФ, на основе нормы Конституции РФ, но в ГД РФ решения о привлечении президента  за измену Родине, принимают консультанты. А депутаты бездельничают, а нетормозят, как, Вы, изящно выразились.
          Заодно вопрос, почему модератор, обращение на основании со.Конституии РФ, в уполномоченный орган, вполне процессуальное, перенес из  персонального в песочницу???

          -3
        • 03 Мая 2019, 19:03 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, кредитора никто не принуждал давать в долг несостоятельному лицу.
          Риск лежит на самом кредиторе.

          +3
          • 03 Мая 2019, 19:11 #

            Уважаемый Александр Валерианович, хорошая логика. Так надо тогда вообще исполнительное производство отменить. А то, понимаешь, сплошное принуждение.(giggle)

            +1
        • 04 Мая 2019, 14:15 #

          почему добросовестные кредиторы должны страдать?Уважаемый Андрей Владимирович, прошу прощения за офтоп, но несмотря на то, что добросовестность предполагается, кто-то рассматривал данный вопрос подробно? 

          Например, насколько кредитор убедился в платежеспособности должника перед заключением сделки? Какие обстоятельства повлекли неисполнение сделки? Что изменилось? 

          Считаю, что выдавать подобный «кредит» без соответствующей проверки, а потом проиндексировать долг и обратить взыскание на жилое помещение — явное злоупотребление правом (не учтенное судом первой инстанции обстоятельство, которое суд вправе применять самостоятельно — суть без соблюдения принципа состязательности сторон). 

          В данном случае имеется две стороны такой медали. С одной стороны, Ваш результат, который заслуживает всяческих похвал именно как результат и показатель качества работы. Это однозначно высший пилотаж. 

          С другой стороны действующие требования закона.

          +2
          • 04 Мая 2019, 14:48 #

            Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю за высокую оценку моей работы. 

            А по поводу «выдачи кредита без проверки» как доказательства злоупотребления правом — так вы попробуйте этот довод по иску банка заявить. Вопрос: сколько часов подряд над вами будет смеяться судья, его помощник, секретарь и приставы ОУПДС?

            +2
            • 04 Мая 2019, 15:16 #

              Уважаемый Андрей Владимирович, этот довод зависит от иска. Мы же говорим о вполне конкретной ситуации. 

              Если банк потребует выделить долю в праве собственности в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога, данный довод (о злоупотреблении правом) вместе с доводом о том, что лицо, выдающее кредиты с целью предпринимательской деятельности при выдаче кредита действовало на свой страх и риск, будет вполне уместным.

              Банк же является профессиональным участником гражданских правоотношений. Дал в долг — позаботься об обеспечении. Не позаботился — сам дурак.

              +1
              • 04 Мая 2019, 15:22 #

                Уважаемый Сергей Равильевич, думаю немного найдётся юристов, готовых стать посмешищем.

                0
                • 04 Мая 2019, 15:24 #

                  Уважаемый Андрей Владимирович, правильно т.к. любой страх, это «ограничения» и большинство людей так и живут в страхе. :D

                  0
                  • 04 Мая 2019, 15:28 #

                    Уважаемый Сергей Равильевич, а лично вы готовы выйти из-под ограничений?

                    0
                    • 04 Мая 2019, 16:08 #

                      Уважаемый Андрей Владимирович, давно и всем советую. И в пример привожу ситуацию, когда на действия следователя, нарушившего право на защиту не была вовремя подана жалоба прокурору из-за предположения «а над нами смеяться не будут»? 

                      Не сказать, что я вообще не учитываю такую возможность т.к. мы все люди. Но более смешным считаю именно ограничение, вызванное таким опасением. 

                      Странный вопрос после предложения не переходить на личности. #

                      +1
                      • 04 Мая 2019, 16:28 #

                        Уважаемый Сергей Равильевич, не надо про следователя, давайте именно про "осмотрительность заемщика при выдаче кредита". Кстати, если не сложно, укажите судебную практику, которая такой довод восприняла хоть раз?

                        Весь вопрос ведь в результативности. Здесь есть результат а у предложения, подобного вашему?

                        0
                        • 04 Мая 2019, 16:35 #

                          Уважаемый Андрей Владимирович, в моей практике не было подобных исков, но судебная практика в РФ очень богата правовыми позициями относительно должной осмотрительности кредитора особенно при доначислении налогов или банкротстве :D Могу поискать, но считаю, что Вы справитесь гораздо лучше.

                          +1
                          • 04 Мая 2019, 16:38 #

                            Уважаемый Сергей Равильевич, вы же взрослый человек, понимаете, что в нашей стране государство и банки ВСЕГДА осмотрительны. И аналогия тут не пройдет даже в страшном сне :)

                            +2
    • 02 Мая 2019, 21:33 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, если мы юристы, то понимаем, что суд применяет право. Если применять то, что кому задумается, то это можно назвать правом, но больше похоже на революционное правосознание.

      +5
    • 03 Мая 2019, 15:40 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, а банкротство по Вашему справедливо? Ведь это тоже в принципе кидают тех кто давал взаймы?

      +3
      • 03 Мая 2019, 17:19 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, банкротство — это справедливый механизм. Там никакого «кидалова» кредиторов нет, если у них есть нормальные юристы. Спросите у коллеги — Фищук Александр Алексеевич

        +2
        • 03 Мая 2019, 17:42 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, что мне спрашивать — я сам немного — пару раз банкротил ипешников. И считаю — банкротство — это тоже для мошенников. По мне бандиты более порядочные люди. 
          У нас с Вами разное виденье мира. Так что спорить в очередной раз не будем.

          +1
    • 03 Мая 2019, 21:34 #

      Уважаемый Андрей Владимирович,
      «но здравый смысл....»
      Это источник Права?
      Ну, тогда надо сажать ВСЕХ должников ПОКА НЕ ОТДАДУТ долги. Это уже было в нашей Истории.Только вот согласятся с такой Логикой собственники дворцов: ФИО можно не приводить?:)

      +2
    • 04 Мая 2019, 08:03 #

      Если у должника имеется единственное жилье, явно превышающее его потребности в проживании, то часть этого жилья (в виде комнаты, доли, иные способы) должна быть отобрана.

      Уважаемый Андрей Владимирович, доля в праве собственности не является жилым помещением и отобрана быть не может. А если она будет отобрана, то это — полное беззаконие и произвол.

      +8
    • 04 Мая 2019, 14:30 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, не во всём соглашаясь со Станславом Всеволодовичем (напишу об этом ниже), тем не менее, не соглашусь и с Вашим тезисом о том, что «это не справедливо». Понимаете, если мы будем говорить о справедливости, то получится, что один будет требовать огромную студию, так как он художник либо архитектор и это его средство производства, другой станет настаивать, чтоб у него был запас, так как он собирается наплодить детей и дети стране необходимы для прироста населения, третий заявит, что он и не живёт нигде, а весь дом — это компьютерный офис набитый сложным оборудованием... 
      Критерий отобрания такой вещи как жильё никогда не будет справедливым.

      +3
      • 04 Мая 2019, 15:35 #

        Уважаемый Владислав Александрович, никак не могу с вами согласиться.

        Судебная практика во многих регионах пошла по пути учётной нормы или нормы предоставления жилья. Думаю, было бы правильно, чтобы дух ПКС плавно перетек в новую редакцию ст. 446 ГПК РФ

        А пока будем применять ПКС творчески. Главное — положительный результат по делу.

        -1
        • 04 Мая 2019, 15:38 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, я полнее своё видение изложил в посте, который внизу, где-то там, в конце. Не спешите меня проклинать.

          +2
        • 04 Мая 2019, 17:55 #

          Судебная практика во многих регионах пошла по пути учётной нормы или нормы предоставления жилья. Думаю, было бы правильно, чтобы дух ПКС плавно перетек в новую редакцию ст. 446 ГПК РФ.Уважаемый Андрей Владимирович, это очень плохая и очень тревожная тенденция. Если дальше так пойдет, может возникнуть новое течение за социальную справедливость, поддерживаемое революционной необходимостью, и людей начнут «уплотнять» до социальной нормы, и таким образом, как в 17 году, решать жилищную проблему…

          +9
  • 02 Мая 2019, 20:25 #

    Конституционный суд в своем постановлении ясно дал понять, что «жилищный иммунитет» не является абсолютным. И я, как здравомыслящий человек,  полностью с этим согласен.

    0
    • 02 Мая 2019, 21:38 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, а я как здравомыслящи человек также согласен, что иммунитете не должен быть абсолютным, о чем и написал об этом в публикации. Все выводы постановления КС я написал. Он сказал а) иммунитет не должен быть абсолютным, с чем я полностью согласен и б) правила исключения из данного иммунитета должны быть приняты законодателем, а не правоприменителем. Думаю, что на многие проблемы у разных юристов есть разные мнения и все они полагают, что эти мнения основаны на здравом смысле. В таком случае каждый судья должен применять не закон, а свои здравые суждения. Что же здесь я не буду даже дискутировать. Если кто-то считает, что его здравое мнение и есть право, то дальше никаких дискуссий быть не может.

      +8
      • 02 Мая 2019, 21:54 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, моя позиция вам не нравится, но ваше мнение — это только ваше мнение, но никак не закон :)

        -3
        • 02 Мая 2019, 22:22 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, это уже банальность. Мнения могут быть самые разные. Юристы руководствуются не мнениями, а содержанием закона. Если Вам оно не ясно и Вы полагаете, что если очень хочется что-то, то это и законно, то думаю у нас нет предмета дискуссии. Мы говорим на разных языках. Я то Вашу позицию и мнение прекрасно понимаю. Тем не менее, с профанацией права некоторыми судами я не согласен. Вы достигли результата для своего доверителя и это уже хорошо, но это примитивизация судами права. А я не хочу, чтобы сегодня один суда наплевал на закон, а завтра в моем личном вопросе или вопросе моего доверителя сделал также, пусть о по другому поводу. Я не хочу жить в стране произвола. Порядок, пусть даже и плохой все же лучше, чем произвол. Мне многое кажется неразумным и что-то в нормах всегда можно поменять, но пока они существуют нельзя по своему усмотрению их не применять. Кстати, многие участники произвола, становятся его же жертвами. Многие полицейские, которых я защищал, когда то сами творили произвол, а потом, попадая в лапы себе подобных сетовали на беспредел. Я им не сочувствовал, хотя и защищал добросовестно.

          +11
  • 02 Мая 2019, 20:52 #

    Уважаемый Станислав Всеволодович,
    например, в городе-герое Москве суды, при решении таких вопросов принимают во внимание социальную норму площади жилого помещения на каждого члена семьи, устанавливаемую законодательными (исполнительными) огв субъектов рф, с учетом того, что ГК содержит нормы общего характера.
    Вот и все.

    +2
    • 02 Мая 2019, 21:19 #

      Уважаемый Виктор Васильевич, именно так. Об одном из таких своих дел в московском суде расскажу в ближайшее время.

      +3
    • 02 Мая 2019, 21:44 #

      Уважаемый Виктор Васильевич, это не говорит о законности данной практики. Если суды не понимают того для чего существуют социальные нормы, то говорить не о чем. если же мы говорим о праве, то, пожалуйста, если законодатель сочтет, что надо применять данные нормы, то он пропишет это. А пока же, как верно сказано коллегой Коробовым, подобные решения не основаны на каких-либо нормах права. ВС РФ в приведенном выше определении ясно высказался по поводу законности применения данных норм. А если суды Вашего региона сочтут, что нормы УК РФ по наказанию за взятку слишком мягкие и будут назначать за это ПЖ, то это будет правильно. Конечно же, нет. Если суды перестанут применять право и будут выдумывать нормы, когда правоотношения полностью урегулированы законом, Вы сами потом от такого произвола, который может коснуться каждого, пусть даже в другом вопросе, просто взвоете. Любой произвол ничего хорошего не сулит, какими бы благими пожеланиями он не обосновывался. Говорят, что благими пожеланиями вымощена дорога в ад.

      +7
      • 02 Мая 2019, 21:50 #

        Уважаемый Станислав Всеволодович, мне кажется, это только ваше мнение и оно меня не убедили, не обижайтесь.Уже на протяжении многих лет суды разных регионов нашей страны активно рассматривают и удовлетворяют такие иски.Это называется — правоприменительнаяпрактика .

        -1
        • 02 Мая 2019, 21:56 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, ну, во-первых, далеко не всех. Во-вторых, как раз КС РФ и высказался относительно правоприменительной практики. КС сказал, что вопрос должен решаться законодателем. В-третьих, порочная правоприменительная практика, которая все же не повсеместная, вовсе не говорит о том, что она законна. В-четвертых, я не собираюсь кого-либо в чем-либо убеждать. Это мнение не только мое оно содержится в определении ВС РФ. В нашем регионе Вы такой практики не найдете.

          +5
          • 02 Мая 2019, 21:59 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, я не ищу практику, я ее делаю :)

            -1
          • 02 Мая 2019, 22:54 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович,
            В нашем регионе Вы такой практики не найдете.Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» установлено, что при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее — норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
            Вместе с тем спорное жилое помещение составляет 170,4 кв. м общей площади, при этом согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на <дата> составляет 212 830 000 рублей (том 4 л.д. 48 — 139).
            Приведенные характеристики жилого помещения не могут быть положены в основание отнесения его к числу жилых помещений, которые по своим объективным характеристикам (параметрам) являются разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При таких обстоятельствах распространение имущественного иммунитета на спорную квартиру судебная коллегия полагает необоснованным.

            Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2016 N 33а-3760/2016 по делу N 2а-4011/2015

            +2
            • 02 Мая 2019, 23:17 #

              Уважаемый Игорь Михайлович, сейчас у автора публикации сломается шаблон :)

              0
              • 02 Мая 2019, 23:36 #

                Уважаемый Андрей Владимирович, объективности ради следует отметить, что указанное апелляционное определение было вынесено до упомянутого Уважаемым Станиславом Всеволодовичем Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28. 
                В то же время Санкт-Петербургский городской суд  отнес не только площадь но и стоимость жилья  к объективным характеристикам, которые определяют разумную достаточность жилого помещения  «для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». А это уже однако.

                +4
                • 03 Мая 2019, 00:30 #

                  Уважаемый Игорь Михайлович, про стоимость жилья, тоже считаю, правильно. Задолжал миллионы, можешь пожить не в центре крупного города,  а на окраине райцентра, или в деревеньке, на поднятие сельского хозяйства...

                  +3
                  • 03 Мая 2019, 01:20 #

                    Уважаемый Андрей Владимирович, тут далеко не все однозначно. Создается простор для действия различных нечистоплотных дельцов. Например микрофинансовые организации выдавая попавшим в трудную жизненную ситуацию людям кредиты под бешеные проценты, предоставь им такую возможность быстро бы увеличили население вымирающих деревень и поднятие приусадебного хозяйства. Только вот благим это дело я бы не назвал.

                    +4
                    • 03 Мая 2019, 01:40 #

                      Уважаемый Игорь Михайлович, в закон о потребительском кредитовании внесли изменения, в части ограничения размера процентов. Так что беспокоиться не о чем. Тем более речь идет о больших квартирах и домах.

                      +2
                      • 03 Мая 2019, 02:03 #

                        Уважаемый Андрей Владимирович, кстати вот еще какая есть интересная судебная практика (про злоупотребление правом и обеспеченность жилплощадью супруга):
                        ↓ Читать полностью ↓
                        В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик пояснил, что ничего не должен С. и исполнять решения суда, обязывающие его выплатить денежные средства истцу, не намерен.
                        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время злостно уклоняется от исполнения судебных решений, которыми с него в пользу истца взысканы денежные средства, скрывает движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом
                        Кроме того, с рождения до 16 июля 2015 года ответчик был зарегистрирован вместе со своими родителями в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приватизирована его родителями 4 октября 1993 года.
                        Его малолетняя дочь В.Д., <...> года рождения, до 10 сентября 2015 года была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, площадью 57,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери — Е.
                        Таким образом, до регистрации ответчика с малолетним ребенком в жилом доме, площадью 243,7 кв. м, по адресу: <адрес>, которая была произведена в процессе рассмотрения настоящего дела, каждый из них был обеспечен благоустроенным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
                        Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> <адрес>, он был возведен в 2010 году, однако право собственности на него ответчик не оформлял до июня 2015 года с целью избежать включения указанного объекта недвижимости в акт описи и ареста имущества.
                        Президиум полагает, что регистрацию в указанном доме, свою и малолетней дочери, ответчик произвел с единственной целью создать видимость того, что указанный дом является для них единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.
                        Указанные действия президиум расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены на исключение возможности обращения взыскания на жилой дом, площадью 243,7 кв. м и земельный участок, на котором он расположен.
                        Выводы суда апелляционной инстанции о том, что регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может расцениваться как злоупотребление правом, сделаны без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                        По смыслу указанной статьи, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.
                        Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на момент приватизации родителями ответчика в октябре 1993 года двухкомнатной <адрес>, В.А.Ю. был в ней зарегистрирован и имел право на участие в приватизации, в связи с чем как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, он сохраняет право проживания в указанной квартире.
                        Малолетняя дочь В.А.Ю. по соглашению родителей может проживать и состоять на регистрационном учете, как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери, в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
                        Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Поскольку, В.А.Ю. и Е. состоят в зарегистрированном браке, при решении вопроса об обеспеченности ответчика и членов его семьи жилыми помещениями, следует учитывать все имеющееся у них жилье.
                        Учитывая наличие в собственности Е. двухкомнатной квартиры, площадью 57,9 кв. м по <адрес>, при обращении взыскания на жилой <адрес>, площадью 243,7 кв. м, в <адрес>, принадлежащий ее мужу, ответчик и все члены его семьи будут обеспечены жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством.

                        Постановление президиума Ленинградского областного суда от 24.01.2017 N 44г-5/2017

                        +2
                  • 03 Мая 2019, 11:49 #

                    Уважаемый Андрей Владимирович, Вы, изящно трансформируете мысль обязан пожить в деревеньке, по решению суда, в можешь.Да Вы, неприкрытый сталинист.
                    Ваше — можешь- Магаданом пахнет.
                    На нет, и суда нет, а есть Особое Совещание.

                    +2
            • 03 Мая 2019, 08:56 #

              Уважаемый Игорь Михайлович, а я Вам благодарен за данную ссылку, которой Вы, сами того не замечая,  подсекли Андрея Владимировича, который даже не стал изучать, а что же такого и почему приняла судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда. А она исходила из того, что указанное жилье не является единственным для должника, если это о чём-то скажет и Андрею Владимировичу. В смысле приведённых положений закона и правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации спорная квартира не может быть признана для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением.

              Согласно ордеру от <дата> К.В.О. предоставлено 2 комнаты в общежитии по улице Якорной <...>, на состав семьи: он сам и его дочь К.О.В. (том 4 л.д.14)

              Ордером от <дата> К.В.О. предоставлено жилое помещение из трёх комнат в этом же общежитии на состав семьи: он сам, дочь К.О.В., бывшая супруга, её муж и сын (том 4 л.д.22).

              В результате раздела занимаемого жилого помещения в общежитии, в соответствии с актом МВК от <дата>, К.В.А. занимает двухкомнатную квартиру, жилой площадью 31,5 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, <...>.


              Как-то нехорошо  и в то же время хорошо, я бы даже сказал что отлично у Вас получилось со Станиславом Всеволодовичем.

              +5
              • 03 Мая 2019, 11:55 #

                Уважаемый Игорь Михайлович, а обратите внимание, что в определении, на которое Вы ссылаетесь апелляционный суд говорит, что в смысле приведённых положений закона и правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации спорная квартира не может быть признана для административного истца единственным пригодным для проживания жилым помещением. А мы обсуждаем совсем другую ситуацию, когда имеется лишь единственное жилье.
                ↓ Читать полностью ↓
                Судебная коллегия установила:
                Согласно ордеру от <дата> К.В.О. предоставлено 2 комнаты в общежитии по улице Якорной <...>, на состав семьи: он сам и его дочь К.О.В. (том 4 л.д.14)

                Ордером от <дата> К.В.О. предоставлено жилое помещение из трёх комнат в этом же общежитии на состав семьи: он сам, дочь К.О.В., бывшая супруга, её муж и сын (том 4 л.д.22).

                В результате раздела занимаемого жилого помещения в общежитии, в соответствии с актом МВК от <дата>, К.В.А. занимает двухкомнатную квартиру, жилой площадью 31,5 кв.м., общей площадью 64,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Якорная, <...>.

                Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 года № 1092-р изменён статус указанного общежития, оно исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт–Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт–Петербурга.

                Согласно справке о регистрации по форме №... от <дата>, К.В.О. до <дата> состоял на регистрационном учёте по адресу: Санкт-Петербург, улица Якорная, <...>; совместно с ним зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга М.М.А., и сын бывшей супруги М.Д.И. (том 3 л.д.37).

                В объяснениях от <дата>, данных судебному приставу-исполнителю А.Е.С., административный истец указал, что проживает один в квартире по месту своей регистрации на улице Якорной.
                Если бы в деле, про которое на рассказал уважаемый Андрей Владимирович, у ответчика было бы жилье еще и по социальному найму, то здесь бы даже не было никакого спора и можно было бы обращать взыскание на квартиру. Поэтому думаю, что обсуждению подлежат дела, когда у должника имеется единственное жилье. Именно они вызывают дискуссию.

                +5
                • 03 Мая 2019, 13:07 #

                  Уважаемый Станислав Всеволодович, а как же этот абзац апелляционного определения:Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья не отрицает возможности взыскания даже на единственное жилое помещение, при условии сохранения жилищных прав должника и членов его семьи.А уж что суд подразумевал под условиями сохранения жилищных прав должника и членов его семьи суд в том числе расписал и в приведенной выше цитате.

                  Кстати, а почему все считают, что у должника Андрея Владимировича не сохранялись жилищные права? Название публикации было «Обращение взыскания на единственную квартиру должника». В самой публикации и в тексте судебного решения не указано, что эта квартира  была единственным жильем должника. И нарушались ли этим судебным решением жилищные права должника Андрея Владимировича нам совсем ничего не известно;) Может поэтому в тексте судебного решения отсутствует ссылка на спорное ПКС(giggle)

                  0
                  • 03 Мая 2019, 13:16 #

                    Уважаемый Игорь Михайлович, если бы деле, о котором писал уважаемый Андрей Владимирович было бы не единственное жилье, то думаю, что взыскание было бы обращено на всю квартиру, а не на долю. Суд говорит о том, что если в собственности имеется одно помещение, но при условии наличия права на пользование иным помещением по договору социального найма иммунитет на единственное помещение, находящееся в собственности не распространяется. Но с таким видением я согласен. Если у должника есть право пользования по договору социального найма и одно жилое помещение в собственности, то здесь можно обращать взыскание на это единственное помещение, которое есть в собственности у должника. С этим никто не спорит.

                    +5
      • 03 Мая 2019, 11:54 #

        Уважаемый Виктор Васильевич, в так называемом городе «Герое» Москве председатель Мосгорштампа Егорова Ольга обнаглела от ФСБэшной крыши, поэтому в Москве законность московская, а не российская!

        +4
        • 03 Мая 2019, 11:58 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, кстати согласен. Достаточно посмотреть дела с участием Москвы о приобретательной давности или, когда истребовались квартиры, которые были незаконно приватизированы. Я бы не сказал, что московское правосудие несет передовой опыт, заслуживающий одобрения.

          +6
          • 03 Мая 2019, 12:07 #

            Уважаемый Станислав Всеволодович, я на стадии кассации в Мосгорсуд принимал участие. И там судьи «откусили себе кусок пирога», постановив, что второй собственник пропустил срок исковой давности в три года при разводе, хотя второй супруг о разделе имущества не заявлял и в материалах дела доказательств этому нет.

            К сожалению, имеются веские основания предполагать участие Мосгорсуда в дележе  народого имущества в судах!

            +3
        • 03 Мая 2019, 17:16 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен, обнаглела еще лет 15 назад.
          Только крыша не чекистская. Я бы прокомментировал, но, как говорится, не по телефону.
          И еще.
          Под «московской юрисдикцией» проживает более 10% граждан страны, и норма социальной площади по московскому законодательству одна из самых больших по меркам совковых бараков. Субъекты выше Москвы не попрут — таковы негласные правила.
          Но проблема не в Москве, а в разграничении полномочий между органами власти, — одна из профессиональных тем моей прошлой жизни.
          Нужно уходить от федерации и создавать унитарное государство с единой системой управления, тогда и проблем будет значительно меньше. Разгребать только много придется. Полагаю, многие из участников портала даже не представляют масштабов государственной и общественной катастрофы, ловя по случаю свою рыбу в мутной воде. Это будет похлеще распада ссср.
          Надеюсь дожить до этих времен.

          +1
      • 04 Мая 2019, 14:42 #

        Уважаемый Виктор Васильевич, нет не всё. Принимать норму жилья только по площади — это логика пещерного века! Почитайте старую добрую книжечку «Жилище для человека» (Ю.Д.Губернский, В.К.Лицкевич М.: Стройиздат, 1991. – 227 с. – ISB№: 5-274-00680-9.) -  она есть в свободном доступе в интернете. Сравните с современным обязательным Межгосударственным стандартом СНГ ГОСТ 30494—2011 «Здания жилые и общественные. параметры микроклимата в помещениях». 
        Жильё должно определяться кубатурой и количеством в воздухе углекислого газа. Именно отсюда берётся норма жилой площади, именно воздух всё лимитирует. И тут не всё так просто, например, если в доме есть топочная, то неминуемо придётся увеличить кубатуру, а, следовательно, и площадь.
        В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ, ч.2 ст. 288 ГК РФ изолированное жилое помещение (квартира) должно обеспечивать комплекс прав, необходимый для проживания, квартира должна быть пригодна для постоянного проживания граждан, должна отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
        В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 15 ЖК РФ было принято Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В данном постановлении определены критерии признания помещения непригодным для проживания. Нарушение требований обязательных стандартов делает помещение попросту нежилым.

        +2
    • 02 Мая 2019, 21:20 #

      Вот у меня двоякое отношение к проблеме...
      С одной стороны, неисполненное решение суда становится по сути фикцией, об этом знают нечистоплотные должники и пользуются этим, о чем уважаемый  Ермоленко Андрей Владимирович справедливо указывает в своих комментариях...

      С другой стороны, есть норма закона, которая не может толковаться так, как это хочется в отдельно взятом случае..

      И это не долго будет продолжаться, на мой взгляд. Таких случаев с жильем становится все больше и больше.
      И скорее всего проблема будет таки решена законодателем и что-то мне подсказывает, что не совсем в пользу должников.
      Видимо будут выработаны какие-то критерии, которые позволят четко установить ту грань, когда имеющееся в собственности и необходимое для проживания помещение (квартира, дом) будет считаться единственно и фактически пригодным, а когда  — излишне роскошным

      +1
      • 02 Мая 2019, 21:24 #

        Уважаемый Сергей Викторович, уже 7 лет юридическое сообщество страны ждёт этих изменений от Госдумы. Сколько ждать ещё?

        +2
      • 02 Мая 2019, 21:38 #

        Уважаемый Сергей Викторович, да все уже давно установлено на уровне законодательства субъектов рф.
        Есть сомнения - напишите запрос в гд рф,  Хованской или Крашенинникову, или  сходите к ним на прием.

        +1
      • 02 Мая 2019, 21:45 #

        Уважаемый Сергей Викторович, да никто не спорит, что решать проблему надо, но не может она решаться чисто произвольным судебным усмотрением.

        +3
      • 03 Мая 2019, 10:42 #

        Уважаемый Сергей Викторович, тут ведь имеет место очень серьёзный политический подтекст, т.к. по логике вещей следующим запросом обЧества может стать давно витающий в воздухе налог на роскошь, что в корне противоречило бы интересам экономически господствующего класса…  
        Как известно теория Маркса всесильна, потому что она верна :) и именно поэтому,  в обозримом будущем, понятие роскоши не может быть возведено в закон ни в каком виде и ни по какому поводу.
        Видимо будут выработаны какие-то критерии, которые позволят четко установить ту грань, когда имеющееся в собственности и необходимое для проживания помещение (квартира, дом) будет считаться единственно и фактически пригодным, а когда — излишне роскошным

        0
        • 03 Мая 2019, 14:28 #

          Уважаемый Михаил Борисович, ну так КС РФ в Постановлении 11-п прямо на это указывает"Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения…...., не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи"

          +1
          • 03 Мая 2019, 17:01 #

            КС РФ в Постановлении 11-п прямо на это указывает«Отсутствие соответствующих ориентиров, Уважаемый Сергей Викторович, КС указал на отсутствие ориентиров, Вы выразили мнение, что такие критерии должны быть выработаны, а я лишь обратил внимание на причины политического свойства, которые будут этому всячески препятствовать... :)

            +2
            • 03 Мая 2019, 18:33 #

              Уважаемый Михаил Борисович, определенные сомнения у меня тоже есть, так как не редкость процедуры банкротства т.н. олигархов и прочих известных личностей, и я не думаю, что в данном случае общеприменяемыми критериями выступят нормы социальной обеспеченности..
              Может потому и тянут с введением законодательного регулирования данного вопроса

              +3
    • 03 Мая 2019, 01:47 #

      Насколько интересный вопрос поднят (Y)
      Интересный (на мой взгляд) тем, что в его разрешении правы все спорщики, даже те, чьи мнения строго противоположны :):):):)
      Вот прав же по-существу А.В. Ермоленко:
      Кто мешал должнику расплатиться с долгами ?

      Не платить по долгам, попросту кинуть — это по совести? Разные у нас с вами понятия о ней.
      Не возвращать долг, «кидать», уклоняться от исполнения — это не по-совести, согласен.
      Желать сохранить для себя место, где можно жить, место жительства своей семьи (детей-родителей) — это тоже не по-совести, согласен.
      Лично я бы не хотел, чтобы мой должник, проживая в царских хоромах, плевал бы на мой ИЛ, в открытую говоря, что «выходить из зоны комфорта», то есть: а) продавать свою хату, б) из вырученной суммы отдать мне долг, в) на остаток купить себе соответствующее жильё — чихал на Закон (выраженный в конкретном решении конкретного Суда, вступившем именно в законную (sic!) силу).

      Имеющаяся на сегодня норма, изложенная в ст. 446 ГПК РФ, на мой взгляд — ясна, непротиворечива и недвусмысленна.
      Её толкование, приведенное в обсуждаемом ПКС РФ — также ясно: мракобесы из КС РФ чётко установили, что: а) ст. 446 ГПК РФ в ныне действующей редакции Конституции РФ не противоречит, и б) для соблюдения баланса «должник/взыскатель»законодатель должен установить критерии имущественного иммунитета. 

      Установлены ли на настоящий день такие критерии? Ответ известен всем — нет.
      Уважаемый Сергей Викторович, уже 7 лет юридическое сообщество страны ждёт этих изменений от Госдумы. Сколько ждать ещё?
      Самый правильный ответ для юриста — «до принятия соответствующего Закона».
      Потому что пока Закон не принят — то Закона нет.
      Уважаемый Станислав Всеволодович, моя позиция вам не нравится, но ваше мнение — это только ваше мнение, но никак не законВот именно в этой (такой) позиции и кроется ошибка — если Закона нет, то как может быть законным судебное решение,  постановленное не на основании Закона (а значит, незаконное)?

      Лично я бы совсем бы не хотел, чтобы вопрос об обращении взыскания на единственное жильё решался по-принципу единоличного судейского усмотрения (да еще и в порядке заочного судопроизводства).

      Я понимаю как надежды злостных должников, так и разочарование добросовестных взыскателей — но хочу обратить внимание на другой правовой момент в данном деле.
      Да, ПКС РФ предписало законодателю предусмотреть (урегулировать) вопрос о минимальных критериях жилища, потребных для решения вопроса об обращения, и т.д.

      НО! а где в приведенном ПКС РФ есть хоть слово о том, что при обращении взыскания на имущество (в виде жилища) происходит изменение режима собственности — вместо личной собственности возникает совместная (и конкретно-долевая)?
      Ведь единственное основание возникновения совместной собственности прямо предусмотрено ст. 244 ГК РФ, через призму ст. 218 ГК РФ.
      И что получается: Суд, против воли сторон и помимо их совершает сделку, так, что-ли? то есть суд выступает на стороне одной из сторон сделки??? так это (при ныне действующем правовом регулировании) — ни что иное, что называют «рейдерством».
      Так что именно в таком виде изложенная правовая ситуация — это вовсе не Закон, это как раз-таки мнение конкретного взыскателя, изложенное в виде псведозаконного судебного акта. 
       
      Еще раз повторю:
      Уважаемый Сергей Викторович, уже 7 лет юридическое сообщество страны ждёт этих изменений от Госдумы. Сколько ждать ещё?Одна эта фраза прекрасно показывает, что её автор точно знает: требуемого ему Закона нет (раз его ещё надо ждать)!
      Раз Закона нет — значит, решение (принятое в интересах доверителя, его полностью удовлетворяющее, соответствующее конституционному смыслу(как его понял автор фразы), и даже соответствующее всем понятному принципу справедливости («занял-отдай!»)), облаченное в форму судебного акта — не является законным.

      ЗЫ: при всём при этом не могу напомнить одно из высказываний Р.С. Бевзенко,  произнесенное им на III-ей Конференции Праворуба: «и тут ВС РФ высказался, что нет никаких новых норм законодательства, изменяющих правоприменительную практику; а есть лишь нормы законодательства, закрепляющие уже оформившуюся судебную практику» :):):):)
      Так что практику делаем мы… и лично я считаю, что до внесения изменений в ст. 446 ГПК РФ её надо делать в строгом соответствии с нормой Закона. Даже если она нас не устраивает.

      +14
      • 03 Мая 2019, 09:09 #

        Вот именно в этой (такой) позиции и кроется ошибка — если Закона нет, то как может быть законным судебное решение, постановленное не на основании Закона (а значит, незаконное)? Уважаемый Михаил Михайлович, полностью согласен со всем Вами написанном. Наличие проблемы не отрицается, как не отрицается и необходимость в её разрешении. Но, только на основании имеющегося закона. И как сказал Владислав Всеволодович, пусть и плохого закона, но всё-таки закона, потому плохой закон лучше произвола!

        +4
        • 03 Мая 2019, 12:05 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, плохой закон, очень нехорошо.Гитлер, придя в результате выборов, провел законы, заметьте, о том что евреи должны быть изолированы, а имущество конфисковано, а большая часть жителей Германии, были согласны с этим, именно из соображений справедливости, как им преподнес ее фюрер. Повторяю по Закону, в лагеря.Просто такие Законы были.

          +1
          • 03 Мая 2019, 17:37 #

            Уважаемый Игорь Александрович, следует отметить, что когда вы говорите о законах нацисткой Германии в отношении евреев, то это дискриминационные законы, а мы обсуждаем ст. ГПК РФ, которая наоборот направлена на защиту прав. Поэтому думаю, что не надо путать щи с компотом. Да, еще раз подчеркну, что ст. 446 ГПК РФ не очень удачная, но не суды должны определять те критерии, когда иммунитет должен преодолеваться, а законодатель. И уж законодатель, как я полагаю, не будет предусматривать возможность раздела права на доли, а установит, скорее всего, иной механизм, а не столь примитивное правовприменение, как в решениях некоторых судов.

            +3
            • 03 Мая 2019, 18:00 #

              Уважаемый Станислав Всеволодович, из своей практики, могу привести массу примеров, когда суды вносят поправки, либо отменяют действие закона в конкретном деле.
              Приведу, самый удобный пример.
              КС РФ в полном составе, за исключением Зорькина, признал мою жалобу недопустимой, протокольно.
              Я написал запрос, кто судьи докладчики по делу.
              Консультант, мне ответил, что с какого,--- числа, регламент изменён и судьи докладчики не требуются. Я, сразу написал запрос профессору, что на него клевещут, якобы он внёс поправки в ФКЗ о Конституционном Суде РФ.Там указано, что при подаче возражений,, назначение судьи или судей докладчиков, является обязательным этапом Конституционного судопроизводства.
              Ответа профессора, нет до сих пор.
              Вывод -и на солнце есть пятна, а у профессора, похоже, необратимые изменения в мозгу от возраста.
              Кстати, Вы, много найди заседаний КС РФ, где полный состав??? В моем случае, Маврин провел заседание.
              А если знать суть вопроса, то уывод-РФ, уголовное преступное сообщество, с  миражем вместо Конституции РФ.Прочтите в песочнице — бедном Володине, замолвите слово.
              Кстати я, в официальных обращениях в адс.президента, пишу главкоаерх-негодяй( словарь Ожегова), и заметьте возражений не поступало.

              -2
      • 03 Мая 2019, 21:38 #

        Уважаемый Михаил Михайлович!
        :)!!!

        0
    • 03 Мая 2019, 14:45 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, как мне кажется, неожиданный эмоциональный накал в этой дискуссии вызван прежде всего тем, что оппоненты имеют в виду кардинально разные ситуации, заявляя о недопустимости или же, напротив, необходимости преодоления исполнительского иммунитета на единственное жилье должника. Некоторое лукавство имеется даже в заголовке вашей публикации «законно ли обходить запрет, установленный законом?», как бы подталкивая нас всех к ответу: нет, ну что, мы ироды или беззаконники какие, безусловно, нет.
      ↓ Читать полностью ↓

      Но задам встречный вопрос: а законно ли игнорировать злоупотребление правом со стороны должника, если доказательства такого злоупотребления имеются в деле? Свои — вне всяких сомнений, взвешенные и обоснованные рассуждения — вы строите исходя из того, что должник фактически проживает в единственном имеющимся у него помещении, и другого жилья у него нет:Допустим, что должник по исполнительному производству имеет в собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью 120 кв.м. и проживает в ней один. На иное имущество данного должника уже обращено взыскание и у него нет ничего, кроме данной квартиры, которая является единственным жилым помещением, в котором проживает должник.
      В таком случае, действительно, нет никаких законных оснований обращать взыскание на единственное жилье должника. Главная проблема ст. 446 ГК РФ в том, что единственное жилое помещение, которое официально имеется в собственности должника, не всегда необходимо ему (и используется) именно для жилья, а просто как актив, о неприкосновенности которого можно беспрепятственно кричать, ссылаясь как раз на ст. 446 ГК РФ?

      Поэтому изменится ли ответ на этот вопрос, если в собственности у должника официально имеется только одно жилое помещение, но ни он сам, ни члены его семьи в этом жилом помещении не проживают (и допустим, в целях упрощения фабулы, не проживали никогда)?

      В заключении своей статьи вы делаете оговорку, что императивный запрет на злоупотребление правом преодолевает исполнительский иммунитет:
      Подчеркну, что вышесказанное не касается случаев, когда должник, имеющий в собственности несколько жилых помещений спешно и во вред кредиторам продает их, оставляя у себя лишь одно помещение. В подобных ситуациях, о которых я, возможно, напишу в будущем, на мой взгляд, будет иметь место злоупотреблением правом и возражения должника не будут подлежать защите.

      Но позволю себе заметить, что приведенный вами пример (спешная продажа имевшегося жилья) — даже не капля в море, а наночастица в океане примеров злоупотребления правами, начиная с того, что должник может вообще целенаправленно не становиться собственником второго жилья, приобретая его на близких родственников, гражданскую жену и проч.

      Например: Иванов работал всю жизнь, потом и кровью заработав на квартиру, но вот в прошлом году угораздило его попасть в сети тех самых пресловутых МФО.

      Петров не работал ни дня в своей жизни, но имея сто друзей вместо ста рублей обошел всех своих знакомых, попросив взаймы по миллиону — и купил квартиру в центре Москвы, а живет в другой квартире в центре Москвы, которая оформлена на его бабушку, и долги друзьям отдавать не собирается.

      Заявляя об императивной непредолимости исполнительского иммунитета, мы защищаем не только ивановых, но и, к сожалению, таких вот петровых, освобождая их от негативной оценки со стороны правоприменителя в том числе.


      Возвращаясь к вопросу в заголовке вашей статьи, мой ответ: нет, если должник действительно проживает в принадлежащем ему жилом помещении и с его стороны не имеется злоупотребления правом.

      ст. 10 ГК РФ имеет ровно такую же юридическую силу, как и ст. 446 ГК РФ (и здесь нет конкуренции общей и специальной норм).Поэтому если есть злоупотребление правом со стороны должника, то не только допустимо преодоление запрета, предусмотренного ст. 446 ГК РФ, но  и социально оправданно.

      Под злоупотреблением я имею в виду прежде всего фактическое непроживание должника в единственном принадлежащем ему жилом помещении (хотя понятно, что этим возможные злоупотребления должников могут не ограничиваться). Должник, официально не имеющий никаких источников дохода и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и не проживающий в единственном принадлежащем ему помещении, должен раскрыть суду разумные экономические мотивы такого поведения.

      В том же случае, если должник действительно проживает во дворце, не имея в собственности ничего другого, то возможность обращения взыскания на долю в таком имуществе и критерии её определения — это другой аспект данной проблемы, но здесь. при всей неоднозначности ситуации, хотя бы устраняется «первичное» злоупотребление правом в виде фактической ненуждаемости в данном жилище, что на законных основаниях позволяет суду применять ст. 446 ГК РФ.

      +5
      • 03 Мая 2019, 14:51 #

        Некоторое лукавство имеется даже в заголовке вашей публикации «законно ли обходить запрет, установленный законом?», как бы подталкивая нас всех к ответу: нет, ну что, мы ироды или беззаконники какие, безусловно, нет.
        Уважаемая Ксения Юрьевна, (Y)(Y)(Y)

        Это, как например озаглавить «Законно ли совершать убийства малолетних детей из хулиганских побуждений?»…

        0
        • 03 Мая 2019, 14:54 #

          Уважаемый Андрей Владимирович, не разжигайте! (giggle):D

          +2
          • 03 Мая 2019, 18:16 #

            Уважаемая Ксения Юрьевна, Вы, же адвокат, а уподгбляетесь Кувшинникова, мошенник-крррупционеру и губернатору к несчастью.
            Злопотребление правом, должен установить суд, а не отдельные адвокаты, на сайте.
            Пример, мне лично письменно неоднократно, генпрократура отказывала в ответе, и за неензурныхя оскорбительх выражений.Кроме  того  Осипова И.Г.зампред обл суда Вологда.Эти извращенцы Конституции, лишают меня доступа к правосудию в качестве обвиняемого поКоАП РФ.
            Опять пример, на меня составили два протокола, что я в заседании вел себя непотребно,
            Полгода писанины, и я, чист и невинен, как младенец.Решеним суда, вступившим, заметьте.

            -2
            • 03 Мая 2019, 18:38 #

              Уважаемый Игорь Александрович, я, признаться, в лёгкой растерянности по поводу того, кому я уподобляюсь и почему, а также, где именно и когда я говорила, что злоупотребление устанавливают «адвокаты на сайте», а не суд.

              +2
              • 03 Мая 2019, 19:50 #

                Уважаемая Ксения Юрьевна, Вы, полностью или частично согласны с адвокатом Ермоленко.
                Ваше право. Но он утверждает, что ответчик злоупотребляет правом.
                Должно быть решение суда, де написано, ответчик бегом продал две квартиры, пока суд рассматривал иск.Суд считает что он злоупотребил правом и считает оставшееся жилье не единственным.
                Только так будет законно.
                суд, орган не законодательный.
                Из последнего.В С-Пб сержант Росгвардии обжалует увольнение по ГПК.Суд определил рассматривать по КАС РФ.Тот пишет возражения, есть ППВС 36 от сент.2016года, вопросы прохождения госслужбы, нельзя рассматривать по КАС РФ. Отказ.Он пишет ходатайство запросить КС РФ, соответствует ли  статья КАС 123статье Конституции в доле.Отказ.Дло рассмотрели без прокурора, по увольнению
                Извращенец Конституции в мантии, внесла поправку в ст.120 Конституции РФ часть 2.
                В деле но указания, почему суд считает жилье не единственным, Все, очевидный беспредел.
                А Вы, частично поддерживаете, из благих побуждений.

                +2
                • 03 Мая 2019, 20:01 #

                  Уважаемый Игорь Александрович, у злоупотребления правом гораздо более широкий диапазон, чем продать одну из двух квартир во время судебного разбирательства.

                  Если у должника никогда и не было в собственности больше одной квартиры, но в этой своей единственной квартире такой должник и не живет (официально не имея при этом никакого другого имущества) — это добросовестный участник гражданского оборота или нет?

                  +2
                  • 03 Мая 2019, 20:32 #

                    Уважаемая Ксения Юрьевна, этот участник делового оборота, большую часть времени проводит на дне морском, в экипаже АПЛ, у берегов США, обеспечивает ядерную безопасность страны, поэтому да, он добросовестный участник.

                    +2
                    • 03 Мая 2019, 20:57 #

                      Уважаемый Игорь Александрович, у этих участников всегда будет такой источник дохода, как заработная плата, поэтому под моё условие они не подходят.

                      +2
                      • 03 Мая 2019, 21:19 #

                        Уважаемая Ксения Юрьевна, коли есть решени суда о взыскании и нет работы и доходов, приставы отдадут встать научет по безработице идоход появится.Нет???
                        А тут за  уклонение судить можно.

                        0
                        • 04 Мая 2019, 14:53 #

                          Уважаемый Игорь Александрович, у нас, юристов, есть такой термин «шикана». Изучите его, пожалуйста. А то Вы с Ксенией Юрьевной о разных вещах говорите.

                          +1
                          • 04 Мая 2019, 17:00 #

                            Уважаемый Владислав Александрович, статья и мой комментарий о том, что ¿Суд, нарушил прямой запрет (императивный) изымать единственное жилье, даже у консервных негодяев.Аналогия, суд приговорил к смертной казни, хотя она отменена.Законно??? Комментарии юристов  на данном ресурсе, отьявленному негодяю можно.Не всех но есть, такие.Разговор на частности увела, моя уважаемая собеседница, не в обиду ей..К Вам, вопрос.Прочтите в песочнице О бедном Володине, замолвите слово.Может прокомментируете, я как источник Власти РФ, имею право понужать ГД РФ, привлечь преступника к ответственности.Статья в конституции РФ, есть, уверяю Вас.И имеют ли право онсультанты аппарата, принимать решения возбуждать или нет, уголовное дело против действющего президента.Суд отменил норму закона, аппарат ГД, внёс поправки в Конституцию.Я, как гражданин не обременённый образованием(никакого высшего), это вижу и осознаю.думаю, что и другие, к примеру суд, не идиоты, а противную позицию, занимают по своим причинам.Ваше мнение, мне, всглда интересно.Даже если не по теме.Помню пираху.

                            +1
      • 03 Мая 2019, 17:45 #

        Уважаемая Ксения Юрьевна, но то правоприменение, о котором говорится в публикации, как раз представляет собой обход запрета. Более того, данный обход совсем примитивный. Не думаю, что законодатель установит именно такой механизм. Если и будет в законе установлена процедура, то думаю, что она будет представлять из себя продажу всего жилого помещения с предоставлением должнику суммы, необходимой для приобретения меньшего, но никак не создание долей в праве. Со ст. 10 ГК РФ сам писал кассационную жалобу в ВС РФ, которая была удовлетворена. Решения нижестоящих судов были мотивированы в том числе ссылкой, что при обращении взыскания на долю в праве будет обращено взыскание на единственное жилье должника. В том деле как раз должник быстро скинул все жилье и машину. Поэтому я говорю исключительно о случаях, когда отсутствует злоупотребление правом.

        +3
        • 03 Мая 2019, 18:48 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, у меня тоже есть предположения о том, что самым напрашивающимся способом для исполнения Постановления КС РФ по изменению действующей редакции ст. 446 ГПК РФ является обращение взыскания путем продажи единственного жилья, признанного судом явно превышающим разумные потребности в нем, через торги..

          Но вот в таком случае мы опять столкнемся с проблемами в реализации данной процедуры..
          Кто будет ее осуществлять?

          Приставы? Ну так всем нам хорошо известно, как они работают, и кто там работает..
          Это будет долго, муторно и дорого..

          Финансовый управляющий при проведении процедуры банкротства?
          Да, не самый худший вариант для взыскателя, если им назначена его кандидатура...
          А если финансовый управляющий назначен судом, уже получил свои 25 000  и ему остальное глубоко фиолетово?

          Ну и третье: цена...
          Ну определит суд стартовую цену для продажи и установит размер вырученных средств, которые должны быть переданы должнику для приобретения им другого, меньшего по размеру и менее респектабельного жилья взамен имеющегося...

          Но ситуация с рынком жилья далеко не стабильная, дорогие квартиры и дома очень долго ждут своего покупателя..

          В общем — вопросов пока больше, чем ответов

          +3
        • 03 Мая 2019, 19:22 #

          Уважаемый Станислав Всеволодович, о чём и речь: участники дискуссии сравнивают тёплое с мягким, не договорившись об исходных условиях задачи. 
          ↓ Читать полностью ↓
          Андрей Владимирович, насколько я поняла, акцентирует внимание на том, что в своём якобы единственном жилье ответчик не проживает (т.е. то жилое помещение, на долю в котором обращено взыскание, жильем в конституционно-правовом смысле не является и оснований для применения повышенных мер защиты в виде ст. 446 ГК РФ к такому имуществу должника не имеется). Так это на самом деле или нет, лично я судить не берусь, прежде всего потому, что не знакома с  материалами и обстоятельствами дела. То, что приложенное Андреем Владимировичем к публикации судебное решение мотивировано отвратительно (по существу, никак), — факт (по гораздо менее значимым спорам суды удосуживаются мотивировать не в пример качественнее и подробнее). Однако же я не вижу тождества между плохо мотивированным решением и его незаконностью (думаю, у каждого в практике случались  и обратные примеры правового фарисейства, когда блестяще — по формальному содержанию — «отписанным» судебным актом оформляется незаконный вывод). Для теоретической дискуссии мне достаточно презумпции достоверности утверждений автора (в конце концов, никто из нас тут не в мантии и молоточком по столу не стучит). Противники преодоления исполнительского иммунитета (опять же — насколько я поняла), исходят из обратного, из недопустимости произвольного лишения человека права собственности на жилище. В частности, звучат, опасения относительно массового отъёма квартир у закредитованного населения. Между тем закредитованное население реально проживает в своих единственных квартирах, и уже одно это обстоятельство если не снимает вопрос, то исключает массовость применённого Андреем Владимировичем решения. 
          И в результате спор идёт о разном: одни презюмируют злоупотребление правом а другие презюмируют судебный произвол в части лишения граждан единственного жилья.

          Собственно, подозреваю, в этом и кроется медлительность законодателя: как филигранно не сформулируй критерии, о которых сказал КС РФ, первая общественная реакция en masse будет примерно такая: «Помогите, хулиганы единственного жилья лишают!!!!»

          +6
    • 03 Мая 2019, 19:52 #

      Уважаемая Ксения Юрьевна, Вы, полностью или частично согласны с адвокатом Ермоленко.
      Ваше право. Но он утверждает, что ответчик злоупотребляет правом.
      Должно быть решение суда, де написано, ответчик бегом продал две квартиры, пока суд рассматривал иск.Суд считает что он злоупотребил правом и считает оставшееся жилье не единственным.
      Только так будет законно.
      суд, орган не законодательный.
      Из последнего.В С-Пб сержант Росгвардии обжалует увольнение по ГПК.Суд определил рассматривать по КАС РФ.Тот пишет возражения, есть ППВС 36 от сент.2016года, вопросы прохождения госслужбы, нельзя рассматривать по КАС РФ. Отказ.Он пишет ходатайство запросить КС РФ, соответствует ли  статья КАС 123статье Конституции в доле.Отказ.Дло рассмотрели без прокурора, по увольнению
      Извращенец Конституции в мантии, внесла поправку в ст.120 Конституции РФ часть 2.
      В деле но указания, почему суд считает жилье не единственным, Все, очевидный беспредел.
      А Вы, частично поддерживаете, из благих побуждений.

      0
      • 03 Мая 2019, 20:54 #

        Уважаемый Игорь Александрович, во-первых, степень моей растерянности с каждым вашим комментарием, увы, утяжеляется: как предмет дискуссии связан с увольнением сержанта росгвардии? (На всякий случай уточню, что вопрос риторический и правильный ответ «никак»)

        Во-вторых, я не думаю, что кто-то из здесь присутствующих нуждается в защите или даже в поддержке: все сами с усами (а некоторые и с бородой), а также с опытом и судебной практикой.

        Вместе с тем обсуждение конкретного судебного спора по какой-то неведомой мне причине свелось к личностным оценкам и упрекам, аж с цитированием Евангелия — и это при том, что участником этого спора никто, кроме автора публикации, не является.

        При всей неоднозначности судебного  решения возлагать ответственность за его качество на автора публикации — это too much. (Даже несмотря на те ещё более неоднозначные обстоятельства дела, которые указаны в решении.)

        Заминусовать публикацию, указав на дефицит изложенных в ней юридически значимых обстоятельств, —  ок. Ну или задать наводящие вопросы по делу.

        Но придумать или додумать факты, которые в действительности могут иметь место, а могут и не иметь, и на этом основании раздавать личностные оценки автору — очевидно не ок.

        В результате дискуссия имеет эмоциональную подоплёку, которая здесь вовсе не нужна.

        Для эмоций есть секс, дружба, еда, вино, путешествия, для сообщений о преступлениях — правоохранительные органы, для чтения проповедей — церковь, и вроде ничего из указанного не похоже на «Праворуб».

        +5
        • 03 Мая 2019, 21:35 #

          Уважаемая Ксения Юрьевна,. Леди!!!
          Ваша растерянность является результатом недостатка информации.
          Я, был некогда джентльменом, не родила же меня, мама с пенсией в кармане, и потому я проясню ситуацию, чтобы, Вы, поняли, с кем связались понезнанию.
          Для начала прочтите публикацию в песочнице- О бедном Володине, замолвите слово.
          Я совершенно серьезно писал это в ГД РФ.
          Кроме того, могу сообщить что господин Ермоленко?
          Наложил запрет для меня, комментироватьмго статьи.
          На данном ресурсе, очень мало желающих, со мной дискутировать.О причинах могу только догадываться.
          И в заключение- на данном ресурсе, все обсуждения касаются одной темы- Конституция и ФЗ и их извращения публикой в мантиях.
          При длительном обмене мнениями, Вы, безусловно поймёте, что я, прав.Данная публикация о том же.
          Искренне желаю Вам, счастья, а удачи не желаю.
          Нам россиянам, Конституции бы, в парус, немножко и была бы тогда удача.

          +1
        • 04 Мая 2019, 15:01 #

          Уважаемая Ксения Юрьевна, Игорь Александрович известен тем, что абсолютизирует конституционные нормы до уровня множественных реальных жизненных сценариев. То есть, там где, скажем, Иисус Христос говорит «не гоже лилиям прясть» Игорь Александрович сразу видит ткачих, которых лишили ткацких фабрик в городе Иваново, народ, который ходит в одежде иностранного производства, сержанта Росгвардии абсолютно голого, выходящего на пост в сорокоградусный мороз и судей КС РФ, который толкуют Конституцию так, что голый сержант умрёт, иностранные шмотки всем выйдут боком, а ткачихи зачахнут от потери трудовой радостной мотивации.
          Но, как не странно, эта точка зрения имеет право на жизнь. Как говорят попы «у народа какая-то своя христианская вера, не так, которую мы проповедуем, но тоже добрая, и совершенно приземлённая».

          +4
          • 04 Мая 2019, 17:46 #

            Уважаемый Владислав Александрович, Уж Вы, то, должны знать, что я понятие Конституция имеет верховенство, понимаю буквально, и логических построений, позволяющихпосле предлога но опрокинуть этужесткую конструкцию, не приемлю. Я, не намерен разводить агитацию о том, кто из Кремля строит ОПС с названием РФ, хотя сам, убежден и могу доказать документально.

            0
    • 03 Мая 2019, 21:40 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович,
      СПАСИБО за Вашу статью. Дополнить нечем.
      Каждый должен заниматься своим делом.
      В т.ч. и г-н Зорькин со своими оставшимися 15 (уже года как 3 — вместо 18-ю) судьями КС.

      +2
    • 04 Мая 2019, 15:17 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, ст. 15 ЖК РФ и принятые во исполнение её подаконные акты описали массу критериев признания помещения жилым. При этом ст. 446 ГПК РФ отнюдь не устанавливает, что «жилое помещение» равно понятию «квартира» или «жилой дом». Вы же ставите знак равенство, полагаю, это логическая ошибка.
      ↓ Читать полностью ↓
      Вот тут привёл один из главных, на мой взгляд, критериев (это воздух, точнее, его качество, так как без воды и пищи ещё можно малость пожить, а без воздуха — нет) и дал выход на некоторые подзаконные акты. Однако, актов, которые описывают критерии жилого помещения множество. Не случайно, даже для признания дачи жилым домом приходится проводить экспертизу.
      Законодатель не сможет всю эту кучу технических, санитарных, социальных норм привести в одном законодательном акте. Он просто даст ссылку на уже принятый массив подзаконных актов, может быть где-то уточнит их. 
      В результате суду придётся назначать заседание по определению порядка исполнения решения суда, проводить экспертизу, потом на её основе определять порядок и способ исполнения.
      Собственно, что и сейчас можно делать без всяких хлопот, так как все необходимые нормативы признания помещения жилым, нежилым и т.п. известны.
      Таким образом, мы просто пройдём по кругу и начнём с того же с чего начали.
      Вопрос о том как будет исполняться, будут давать деньги, переселяя временно в маневровый фонд, или будут обязывать взыскателя наряду с должником предлагать варианты переселения — это опять же вопрос судейского усмотрения. Напомню, что в силу ст.68 ЖК РСФСР существовала когда-то категория дел о принудительном обмене жилых помещений, и практика по таким делам была хорошо известна и «накатана». Заинтересованный в обменен член семьи предлагал суду вариант обмена, прикладывая письменные обязательства лиц, с которыми должен состоятся обмен (опытные коллеги даже два или три варианта предлагали по определённым причинам). Суд предписывал конкретный порядок обмена решением об обязании совершить определённые действия. Дальше шло исполнение.
      Всё новое — это хорошо забытое старое.

      +2
    • 04 Мая 2019, 15:44 #

      Да, судя по комментариям некоторых коллег, не всем пришлась по духу новая практика. Кому-то она показалась даже произволом.

      Но что-то мне подсказывает, все дело в другом.

      Хотел сделать еще одну публикацию по материалам судебного дела по иску о лишении родительских прав матери, попавшей в секту, но чувствую, не стоит этого делать…

      +3
      • 05 Мая 2019, 15:29 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, как раз таки стоит!
        Благодаря Вам мы замечательно подискутировали, нашли множество интересных позиций и сценариев. Да, дискуссия не всегда держалась в рамках академической этики, но так мы и не академики. 
        От лица всех коллег хочу поблагодарить Вас за поднятую проблему, за ту «гимнастику мозга», которая в результате получилась. И мы тут именно для этого, для поиска истинного и лучшего для наших доверителей. (bow)

        +7
    • 06 Мая 2019, 10:03 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, благодарю за публикацию. Очень актуально.
      Подчеркну, что вышесказанное не касается случаев, когда должник, имеющий в собственности несколько жилых помещений спешно и во вред кредиторам продает их, оставляя у себя лишь одно помещение. В подобных ситуациях, о которых я, возможно, напишу в будущем, на мой взгляд, будет иметь место злоупотреблением правом и возражения должника не будут подлежать защите.Очень будем ждать публикации и на эту тему.

      +2

    Да 41 41

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Обращение взыскания на единственное жилье должника. Законно ли обходить законодательный запрет?» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

    Похожие публикации