Представьте ситуацию. Вам должны денег. Наличие долга подтверждается распиской. Но должник возвращать сумму займа не собирается и, как оказывается, должен он не только вам.

Вы обращаетесь в суд, получаете исполнительный лист, предъявляете его судебным приставам для исполнения. Должник добровольно требования не исполняет. Судебные приставы обнаруживают у должника автомобиль. Автомобиль арестован, на него обращается взыскание, проводятся торги и вам перечисляют денежные средства за его продажу.

Казалось бы, отлично всё сложилось — долг в большей части погашен за счет стоимости автомобиля. Но тут начинается самое интересное. Оказывается, что данный автомобиль был заложен в целях обеспечения обязательства должника перед другим лицом (далее будем называть это лицо — залогодержателем).

Причем, залог возник задолго до вашего обращения в суд с иском и сведения о данном залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что исключает его фиктивность.

И залогодержатель считает, что вы неосновательно обогатились за его счёт и должны ему возвратить полученные за авто денежные средства, так как именно залогодержателю принадлежит преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Именно такая ситуация произошла с моим доверителем. Залогодержатель автомобиля обратился с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере полученной моим доверителем стоимости автомобиля после продажи на торгах.

Мотивировал залогодержатель это тем, что имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество и никто кроме него получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не мог.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела в котором я не участвовал, с залогодержателем согласился, взыскав с моего доверителя полученные им деньги за машину. Суд также сослался на преимущественное право залогодержателя.

Мой доверитель с решением не согласился, в связи с чем мной была составлена и подана апелляционная жалоб, суть которой сводилась к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, при наличии определённых условий допускается реализация имущества в рамках исполнительного производства даже в том случае, если имущество обременено залогом, а взыскателем по такому исполнительному производству является не залогодержатель. При этом, требования залогодержателя о взыскании убытков в данном случае, согласно разъяснениям Пленума, взыскиваются не с взыскателя по исполнительному производству, а с лица, обязанного информировать о наличии залога. Ответчик таким лицом не является. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также я сослался на имеющие преюдициальное значение судебные акты, так как ранее залогодержатель пытался оспорить сделки по продаже автомобиля на торгах. Однако сделки судом были признаны законными, более того, судами было констатировано, что залог был прекращен, так как автомобиль был отчужден добросовестному приобретателю. Следовательно, на наличие преимущественного права, вытекающего из залога, наш оппонент уже не мог ссылаться.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы, решение районного суда отменил, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Залогодержателю в данной ситуации остаётся только рекомендовать обратиться с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям, так как они, прежде чем организовывать торги, должны были выяснить, имеются ли обременения на автомобиле.

Также, опираясь на позицию Пленума, можно отметить следующие условия, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, если взыскатель не является залогодержателем:

— отсутствие у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание;

— обращение взыскания должно производиться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.

В том случае, если продажа заложенного имущества, как в описываемом в статье случае, осуществлена в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Документы

1.Решение районного су​да162.3 KB
2.Апелляционная жалоба449.9 KB
3.Апелляционное опреде​ление5.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Куликов Иван Иванович
Владивосток, Россия
Правовая помощь НКО. Жилищные споры. Корпоративные споры. Споры с органами власти. Страховые споры. Административные правонарушения. Семейные и другие дела.
Честно, профессионально, качественно.

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Ермоленко Андрей, Беляев Максим, Стрыгин Иван, Куликов Иван, Лукьянов Дмитрий, Гречанюк Василий
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 30 Октября 2018, 09:37 #

    Уважаемый Иван Иванович, шикарное дело! Аплодирую стоя! (handshake) 
    Я конечно «удивлён» тем, как наши суды обосновали и оправдали действия СПИ по обращению взыскания на предмет залога, по сути «дав новую трактовку» одного из базовых принципов обеспечения исполнения обязательств, но для своего доверителя Вы сделали настоящее «чудо»!

    +7
    • Юрист Куликов Иван Иванович 30 Октября 2018, 09:47 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас!
      А мне всё же кажется эта трактовка не такой уж и плохой. Ведь не должен же добросовестный взыскатель изучать историю автомобиля, проверять, есть ли на нем обременения и т.д. Он лист подал, деньги получил, всё:)
      Выяснять все нюансы, связанные с реализуемым имуществом — обязанность приставов, им и отвечать в случае чего. Думаю, в этой истории всё так и закончится.

      +4
      • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 30 Октября 2018, 11:12 #

        Уважаемый Иван Иванович, согласен — хотелось бы видеть большей внимательности именно со стороны приставов, т.к. ни Ваш доверитель, ни залогодержатель в сложившейся ситуации не виноваты, а вот приставы обязаны были проявить больше внимания и профессионализма.

        +6
        • Юрист Куликов Иван Иванович 30 Октября 2018, 14:52 #

          Уважаемый Иван Николаевич, возможно, если начнут с них адекватно взыскивать убытки за их невнимательность, то появится больше внимания и профессионализма. Ну, либо тогда вообще никто не захочет приставом-исполнителем работать, потому что кнут есть, а вот пряников — нет.

          +4
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 30 Октября 2018, 14:02 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю! 
    Мастерски Вы помогли своему доверителю(Y)

    +4
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Октября 2018, 18:08 #

    Уважаемый Иван Иванович, интересно, у меня в практике намечался похожий случай, да во время суда умер залогодержатель, а наследники так юридически в наследство и не вступили. А у вас правовая позиция доведена до конца. Поздравляю!

    +6
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 31 Октября 2018, 19:33 #

    Уважаемый Иван Иванович, ужасно то, что суд первой инстанции возложил на удовлетворенного взыскателя бремя несения рисков по сделке. Апелляционный суд верно применил норму права, и исправил эту ужасную ошибку.  Поздравляю (Y)

    +2
    • Юрист Куликов Иван Иванович 01 Ноября 2018, 01:43 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, абсолютно с Вами согласен!
      Самое печально, что в решении районного суда очень «хромает» мотивировка. Суд, по сути, сослался на нормы про очередность удовлетворения
      требований залогодержателей, которые вообще к данному делу неприменимы.

      +3
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 03 Ноября 2018, 00:14 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю Вас! Однако такие решения как суда апелляционной инстанциии так и Пленума ВС РФ иначе как театром абсурда и не назовешь! Противоречивые разьяснения и отсутствие человеческой справедливости в этом споре… Но как грится… не судимы будем!При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, допускается
    реализация имущества в рамках исполнительного производства даже в том
    случае, если имущество обременено залогом, а взыскателем по такому
    исполнительному производству является не залогодержатель. При этом,
    требования залогодержателя о взыскании убытков в данном случае, согласно
    разъяснениям Пленума, взыскиваются не с взыскателя по исполнительному
    производству, а с лица, обязанного информировать о наличии залога.
    Ответчик таким лицом не является. Истцом избран ненадлежащий способ
    защиты, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

    +1
    • Юрист Куликов Иван Иванович 04 Ноября 2018, 10:23 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, согласен, что разъяснения неоднозначные. Но так ли они несправедливы? Все-таки, требовать со взыскателя деньги в отсутствие с его стороны какого-либо незаконного действия/бездействия — явно несправедливо. В то же время залогодержателя также не лишают возможности удовлетворить свои требования за счёт судебных приставов, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности.

      +1
  • Юрист Стрыгин Иван Викторович 03 Ноября 2018, 09:26 #

    Уважаемый Иван Иванович, идеальная работа и очень очень кстати сейчас мне! Спасибо Вам огромное, все скачал, прочитал, начинаю действовать (handshake)

    +2

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обращение взыскания на заложенное имущество должника лицом, не являющимся залогодержателем» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Похожие публикации