Убежден, многие коллеги со мной согласятся, что одна из самых неприятных характерных черт некоторых органов государственной власти/местного самоуправления состоит в несвоевременном рассмотрении адресованных им обращений. А в некоторых случаях и вовсе их полным игнорированием.

Я давно смирился с тем, фактом, что если органу власти на определённое действие предоставлен конкретный срок, то можно быть уверенным, что такое действие будет совершено в самый последний день срока или непосредственно перед его окончанием. Но порой даже установленный законом срок игнорируется или грубо нарушается.

Лидером в моём личном первенстве по нарушению сроков и игнорированию долгое время были и остаются судебные приставы-исполнители. О причинах подобного их поведения можно много говорить (большой объём работы, текучка кадров и т.д.), но факт остаётся фактом. И в сложившихся условиях нужны механизмы воздействия на должностных лиц для создания стимула давать своевременные и полные ответы на обращения, так как от этого зачастую зависит эффективность помощи, оказываемой доверителям. А лучше всего в данном случае стимулировать за счет, как говорится, наказания рублём.

Для достижения обозначенной цели в своей практике я применяю два способа:
1. Административные штрафы.
2. Компенсация морального вреда.

Привлечение к административной ответственности в виде штрафа должностного лица по ст. 5.59 КОАП РФ (а в ряде случаев по ст. 5.63 КОАП РФ) является достаточно эффективным способом заставить дать ответ на своё обращение и, полагаю, коллегам такой способ известен и не стоит на нём особо заострять внимание.
Подробнее я бы хотел остановиться на компенсации морального вреда, рассказав о таком способе на примере одного конкретного дела. Помимо стимулирующего в будущем эффекта, компенсация морального вреда еще и позволяет получить за счет средств бюджета денежную сумму, пусть и не огромную, но, как говорится, мелочь, а приятно (впрочем, не такая уж и мелочь). 

Итак, дело...

В интересах своей доверительницы (К.) я обратился в ОСП с заявлением по поводу установления места нахождения исполнительного листа о взыскании алиментов. Исполнительное производство, как было мне сообщено, окончено, лист возвращён взыскателю. Однако взыскатель – моя доверительница, никакого листа, как и постановления об окончании и/п от приставов не получала. В связи с этим, в обращении я просил установить, где лист, представить доказательства его направления в адрес взыскателя и при наличии соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, а также провести служебную проверку и привлечь виновное лицо к ответственности за утерю исполнительного документа.

Ответа на обращение ни я, ни доверительница так и не получили. Впоследствии дубликат исполнительного листа был получен по моему заявлению, но остальные вопросы, которые ставились в обращении, продолжали требовать разрешения. Жалобы по подведомственности и в прокуратуру результата не дали.

Тогда были предприняты следующие шаги.

1. Заявление в суд о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения гражданина в порядке ещё действовавшей на тот момент гл. 25 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10.04.2015 заявление было удовлетворено, бездействие судебных приставов ОСП по Советскому району ВГО, выразившееся в не принятии мер по своевременному рассмотрению и даче ответа на обращение, было признано незаконным. На судебных приставов решением суда была возложена обязанность ответить на обращение К.

2. Исковое заявление в районный суд о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Законом предусмотрен случай, когда моральный вред может быть причинен гражданину нарушением его прав на рассмотрение его обращения органом власти.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.Собственно, на этих нормах и была построена позиция в исковом заявлении. Более подробно – в прикреплённом иске и пояснениях. Факт нарушения порядка рассмотрения обращения истицы был установлен вступившим в силу решением суда, так что дело было за малым. Фактически обращение оставалось без рассмотрения около 8 месяцев.

Была заявлена сумма компенсации в 15 000 рублей, судом удовлетворен иск частично, взыскано 10 000 рублей.

В заключение отмечу, что после предпринятых мер, все мои обращения, поступающие в данное ОСП и краевое Управление приставов, рассматриваются в установленный законом срок.

P.S. На данный момент готовлю аналогичный иск, только в его основе не решение суда о признании бездействия незаконным, а постановление мирового судьи о привлечении должностного лица по ст. 5.59 КОАП РФ за несвоевременное рассмотрение обращения гражданина.

Документы

1.Исковое заявление о ​компенсации морально​го вреда за нерассмо​трение обращения гра​жданина41 KB
2.Письменные пояснения​ к иску33.5 KB
3.Решение суда о призн​ании бездействия нез​аконным120.1 KB
4.Решение о компенсаци​и морального вреда123.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Куликов Иван Иванович
Владивосток, Россия
Правовая помощь НКО. Жилищные споры. Корпоративные споры. Споры с органами власти. Страховые споры. Административные правонарушения. Семейные и другие дела.
Честно, профессионально, качественно.

Да 78 78

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Юрист Крикун Роман Александрович 17 Февраля, 13:02 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо. Весьма полезная публикация, во всяком случае для меня. Добавил в избранное.

    +8
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 17 Февраля, 13:12 #

    Уважаемый Иван Иванович, интересная практика. Так их, голубчиков! Пусть работают. Когда я работал в прокуратуре и заявлял, что работы выше крыши, мне отвечали — не нравится, ищи другую работу. Вот и приставы пусть также!

    +12
    • Юрист Куликов Иван Иванович 17 Февраля, 17:10 #

      Уважаемый Александр Игоревич, согласен с Вами! Без надлежащей работы госорганов невозможна реализация наших прав.

      +6
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 17 Февраля, 13:23 #

    Уважаемый Иван Иванович, высоконравственный подход к вопросу защиты прав доверителя, поздравляю!
    И, конечно же, беру себе на ум второй элемент защиты, как довольно редко встречающийся вид.(handshake)

    +9
    • Юрист Куликов Иван Иванович 17 Февраля, 17:16 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю Вас! Рад, что смог поделиться чем-то новым с более опытными коллегами!

      +3
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 17 Февраля, 13:29 #

    Уважаемый Иван Иванович, весьма полезная практика. Я бы сказал, общественно полезная!

    +6
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 17 Февраля, 15:43 #

    Уважаемый Иван Иванович, а расходы на представителя не взыскивали?

    +2
    • Юрист Куликов Иван Иванович 17 Февраля, 17:12 #

      Уважаемая Наталья Михайловна, расходы на представителя были взысканы, но вопрос этот часто был предметом рассмотрения в статьях коллег, поэтому не стал на нём отдельно останавливаться.

      +5
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 17 Февраля, 16:37 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо за интересное дело!  Возьму на вооружение.

    +5
  • Юрист Глухов Андрей Вячеславович 17 Февраля, 18:35 #

    Уважаемый Иван Иванович, соглашусь со всеми, публикация обладает фантастической ценностью! Спасибо Вам большое за находку:) В избранное!(Y)

    +3
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 17 Февраля, 19:13 #

    Уважаемый Иван Иванович, действительно очень полезная публикация не только для граждан но и для всех нас, специалистов.  С понедельника озадачу помощника — есть пару уведомлений о получении приставом моих запросов(gun)

    +8
  • Эксперт Александр А 17 Февраля, 19:54 #

    Уважаемый Иван Иванович, поздравляю с достижением цели воспитания нерадивых!
    И компенсация неплохая, а моральный вред ведь надо было обосновать!

    +4
  • Юрист Полуэктова Эвелина Вячеславовна 17 Февраля, 20:13 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо за интересную и полезную публикацию!
    На практике в подобных случаях не предъявляла требований о компенсации морального вреда.
    Обязательно возьму на вооружение Ваш опыт.

    +5
  • Юрист Полуэктова Эвелина Вячеславовна 17 Февраля, 21:17 #

    Совсем недавно, один гос.орган в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дал письменный ответ не содержащий ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, несомненно, нарушил право моего доверителя, предусмотренное п.3 ст.5 указанного закона.
    Из полученного ответа следовало, что аналогичное обращение поступало в адрес этого органа через другой гос.орган (второй) и было направлено в иной (третий) орган для рассмотрения, и последним органом ответ отправлен заявителю.
    В ответ нами направлено письмо о том, что обращение, которое поступило из «второго органа» содержало вовсе иные требования и доводы по одному и тому же событию, но в компетенцию «второго и третьего» органов не входит решение поставленных в заявлении вопросов, связанных с проверкой нарушений требований Положения о лицензировании деятельности, нежели в том обращении, адресованном в ваш многоуважаемый орган.
    После повторного обращения о необходимости обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гос. орган соизволил проверить указанные факты и сообщил, что нарушения действительно имели место быть, составлен протокол и материалы направлены в суд.
    Письма-конверты, лето сменилось осенью.
    Итог: суд в течение 45 дней рассматривал дело и вынес постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
    Казалось бы, обращение рассмотрено, пусть и со второго раза, и ответ получен, и даже составлен протокол. Ну избежала организация адм.ответственности, права ведь заявителя этим не нарушены! Так и живем — в правовом государстве!

    +7
    • Юрист Куликов Иван Иванович 18 Февраля, 04:56 #

      Уважаемая Эвелина Вячеславовна, знакомая, к сожалению, ситуация. Иногда приходится разжевывать госорганы, что именно ты от них хотел и что именно они должны тебе дать по данному вопросу ответ, хотя при внимательном и должном прочтении обращения, должностные лица должны были и сами это понять и обеспечить всестороннее рассмотрение, как того требует закон. Сам также нередко сталкивался с тем, что прокуратура делает вид, что не замечает нарушения, а после жалобы вышестоящему прокурору наконец-то «прозревает» и выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 
      Но я думаю, что и в этом случае, и в случае, если судом вынесено постановление о прекращении, можно компенсировать моральный вред, если, конечно, речь не идёт об обращении юридического лица. Все-таки 59-ФЗ не содержит ограничений по доказыванию факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина. Хотя бы с помощью этого правового механизма восстановить справедливость!

      +4
  • Юрист Жуйкова Юлия Валерьевна 17 Февраля, 23:01 #

    Уважаемый Иван Иванович, очень полезная публикация. И актуальная. Спасибо!

    +3
  • Юрист Карпенко Елена Владимировна 18 Февраля, 02:08 #

    Уважаемый Иван Иванович, исключительно в избранное! Спасибо за публикацию!

    +3
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 18 Февраля, 06:06 #

    Уважаемый Иван Иванович, очень актуально и полезно. (Y)

    +3
  • Адвокат Елсаков Анатолий Васильевич 18 Февраля, 09:52 #

    Уважаемый Иван Иванович, ценность рассказанной Вами практики о компенсации морального вреда в таком вопросе не просто большая, она огромна для всего юридического сообщества!

    Я обязательно ее попробую при выявлении наглых и частых нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, хотя в Вологде, где активно защищаются интересы госорганов, это будет трудно. Посмотрим! 

    А так, в оценке «Да» за публикацию, я бы поставил Вам не единичку, а все 10 баллов, а то и больше!(handshake)

    +6
    • Адвокат Гречанюк Василий Герольдович 18 Февраля, 10:06 #

      Уважаемый Анатолий Васильевич, не только в Вологде, ведь «защитники» — прокуратура и суд также являются «госорганами»  и им тяжело бороться с самими собой:) 
      Желаю Вам удачи!

      +6
    • Юрист Куликов Иван Иванович 18 Февраля, 11:28 #

      Уважаемый Анатолий Васильевич, благодарю Вас за столь высокую оценку! К сожалению, во Владивостоке ситуация тоже не самая благоприятная — и суд, и надзорные органы зачастую прикрывают нарушения госорганов, поэтому приходится изыскивать новые способы воздействия на должностных лиц.
      Желаю Вам успехов в отстаивании прав доверителей, не смотря на все препятствия!

      +3
  • Адвокат Гречанюк Василий Герольдович 18 Февраля, 10:03 #

    Уважаемый Иван Иванович, благодарю за интересную публикацию и ценный пример! 
    Однозначно полезное средство для борьбы волокитой!

    +3
  • Адвокат Краснова Светлана Викторовна 18 Февраля, 11:00 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо за публикацию Добавила в избранное.

    +4
  • Адвокат Фоминов Алексей Васильевич 18 Февраля, 12:21 #

    Уважаемый Иван Иванович, очень полезная и интересная публикация. Спасибо за Ваш опыт. Добавил в избранное.

    +3
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 18 Февраля, 21:02 #

    Уважаемый Иван Иванович, коллеги уже высказались (handshake)
    В избранное!

    +2
  • Адвокат Лавринов Геннадий Анатольевич 19 Февраля, 15:15 #

    Уважаемый Иван Иванович, действительно ПОЛЕЗНАЯ публикация. (Y)
    Присоединяюсь к оценкам коллег — респект! Побольше бы таких «буйных»   :), может быть и государственные органы заработали бы в соответствии со своим предназначением — не против человека, а для его блага. ;)

    +4
    • Юрист Куликов Иван Иванович 19 Февраля, 17:10 #

      Уважаемый Геннадий Анатольевич, благодарю Вас за такую лестную оценку! Стараюсь буянить, как могу! 8) Кто их заставит работать, если не мы?!? (devil)

      +6
  • Адвокат Шмаков Эдуард Фанисович 20 Февраля, 15:38 #

    Уважаемые коллеги и Иван Иванович, (как автор замечательной публикации), а возникает закономерный вопрос, как же нам адвокатам их наказывать, если не ответили на адвокатский запрос?
    Или ответили, как тут выразились, не по теме обращения, а написали только о высоких материях…

    +3
    • Юрист Куликов Иван Иванович 20 Февраля, 16:03 #

      Уважаемый Эдуард Фанисович, о тонкостях адвокатского запроса ничего не знаю, так как не обладаю высоким статусом адвоката, знаю лишь, что есть административная ответственность за его игнорирование — ст. 5.39 КОАП РФ. Но на практике с привлечением к ответственности по данной статье по вышеобозначеннымиприсинам не сталкивался.

      +3
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 21 Февраля, 01:49 #

      Уважаемый Эдуард Фанисович,
      «Или ответили, как тут выразились, не по теме обращения»
      https://www.youtube.com/watch?v=ei_dztACr14

      НИЧЕГО в нашем мире не меняется:(
      Особо интересные моменты в 10.38 и в 12.25:)

      +1
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Февраля, 13:11 #

    Уважаемый Иван Иванович, спасибо за познавательную и практичную статью.
    Мы уже не первый раз обсждаем на сайте Праворуб проблемы компенсации морального вреда в силу столь противоречивых решений судов по данному вопросу и отсутствия как единой практики, так и единой методики подсчёта размера такой компенсации, отсутствия каких-либо разумных критериев для её обоснования. 
    Надеюсь, что общими усилиями нам удастся добиться от государства применения единой методики расчёта денежной компенсации морального вреда. Очень надеюсь!

    +5
    • Юрист Куликов Иван Иванович 21 Февраля, 13:36 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас!
      Солидарен с Вами, это очень важная проблема. Стоит признать, что зачастую «внутреннее убеждение судьи» становится далеко не самым лучшим и справедливым инструментом для измерения размера компенсации морального вреда. А каких-либо разумных критериев пока, увы, нет.

      +6
  • Юрист Галяутдинов Роман Ринатович 01 Марта, 11:22 #

    Хорошая статья. При первой возможности применим на практике.(Y)

    +1
  • Юрист Королева Яна Сергеевна 11 Июля, 22:24 #

    Большое вам спасибо за публикацию.  Для меня она оказалась очень полезной. Обязательно применю на практике.

    +1

Да 78 78

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Компенсация морального вреда за нерассмотрение (ненадлежащее рассмотрение) обращения гражданина» 5 звезд из 5 на основе 78 оценок.

Похожие публикации