Если кто-то думает, что дела по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве – это простые дела на основе сформированной многолетней практики, то он ой как ошибается.

Помимо того, что нет одинаковых дел, при разрешение спора в суде можно столкнуться с рядом факторов и обстоятельств, которые при всей казалось бы очевидности, приведут в итоге к проигрышу при удовлетворенном иске. В этом деле был как раз наоборот проигрыш в иске, запланированный изначально, который привел в итоге к блестящей победе над хитроумным противником. Такая вот фишечка в работе юриста из Москвы Коробова Е.А.

Но обо всём по порядку.

Начиналось всё с того, что в результате поиска юриста, мама пострадавшего работника нашла меня через сайт Праворуб. Звонок. Надо взяться за дело по спору о возмещении морального вреда работнику, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Дело подлежит рассмотрению в славном, историческом  и любимом мной по судебным делам городе Санкт-Петербурге.

По счастливой случайности я рассматривался там в арбитраже и проблем с личной встречей не возникло. За чашкой горячего и душистого кофе мной были просмотрены все документы по делу, выслушана история несчастного случая на производстве, пересказанная мамой почти документально и без лишних эмоций, что, конечно же, способствует лучшей и качественной работе.

Особенности ведения этого дела я озвучил заранее и получил добро работать по предложенному варианту. И так. Есть Акт о несчастном случае на производстве. В соответствии с ним работник на работе получил травму глаза, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Тяжкий вред здоровью работодателем не оспаривался.

Казалось бы, Акт на руках, тяжесть вреда здоровью установлена и не оспаривается, можно смело выходить с иском в суд.

Но ведь мы юристы прежде всего. А юристы привыкли работать головой. Даже когда смотрим телевизор, спим, едим, мысли у нас работают набекрень – а как там наше дело?

Утром мажу бутерброд –
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Ночью встану у окна
И стою всю ночь без сна –
Всё волнуюсь об Расее,
Как там, бедная, она?
(Про Федота-стрельца, удалого молодца. Леонид Филатов).

Внимательно изучаю акт, читаю и перечитываю, и сопоставляю между собой все формулировки и применяю их на закон и судебную практику. Всё хорошо. Но пару формулировок меня смущает в выводах.

Основная причина несчастного случая на производстве: не использование работником средств индивидуальной защиты. Сопутствующая: вина работодателя. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: три должностных лица организации. Руководитель совсем не при чем, ну прям как наш Путеводитель.

С одной стороны – вина в произошедшем несчастном случае на производстве исключительно  работника, а с другой стороны работника нет в числе лиц, нарушивших требования охраны труда. А что у нас закон говорит по поводу вины  в этом случае.

Согласно ст. 220 ТК РФ В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

В нашем случае потерпевший выжил, а причинитель вреда – работодатель, отвечал за вред причиненный работнику  только при наличии его вины. Изначально я предполагал, что работодатель  и Фонд социального страхования могут оспаривать любые выплаты путём указания на наличие в действиях работника грубой неосторожности.

Соответственно новый начальник Фонда, например, по истечении срока на обжалования работником Акта о несчастном случае на производстве, может снизить выплаты работнику на 25% на вполне законных основаниях, а работодатель потребовать снизить размер компенсации морального вреда. Именно для этого и понадобилось исключить любое поползновение со стороны противника и ударить по нему на опережение.

Поэтому и требовать с работодателя выплаты морального  вреда напрямую было бы большой ошибкой. Суд может признать, что пострадавший сам содействовал несчастному случаю на производстве и непосредственно его вина в виде грубой неосторожности привела к несчастному случаю на производстве.

Поэтому к этому делу надо было подойти творчески, с выдумкой, использовать некий тактический ход, заложенный в большую стратегию на получение конечного результата. Предложенный вариант судебного спора был разбит мной на два иска.

Вначале устраняем опасность в виде наличия вины работника в виде грубой неосторожности, а признание наличия либо отсутствия вины – это усмотрение суда, ибо только суд вправе дать оценку данному доказательству и будь ты хоть семи пядей во лбу, но одна роковая ошибка приведет к тому, что размер возмещаемого морального вреда может быть уменьшен  судом раз в семь и на выходе работник к своим страданиям получит ещё одни страдания.

Мои предположения меня не обманули. Противник  был хитропопыйумный, а судья была явно на стороне хитропопогоумного противника. Это добрейшей души человек, не буду называть её по фамилии, Наталья Руслановна (всё равно никто её не узнает по имени отчеству) может сказать, что в суде надо бороться с противником, а не с судом, но мы то с вами знаем, как на самом деле в суде обстоят дела!

После первого судебного заседания на выезде из суда я попросил мою Доверительницу высадить меня из машины, так как меня должны были подобрать знакомые. Ждать их мне пришлось 40 минут. Пробки, как оказалось, не только в Москве. Но противная сторона была не в курсе того, что под кустами сидел разведчик и зорко вел наблюдение за противником.

Выждав совсем немного времени, представитель работодателя зашёл в суд и больше оттуда не выходил. После очередного судебного заседания он то с судьей задерживался, то с помощником судьи. Видно и у той и у той были свои машины. Смотреть на это действо было противно, но скандал нам был не нужен. Нужно было следовать установленному и утверждённому моим генеральным директором генеральному  плану.

Как и следовало ожидать, мне в значимых ходатайствах судом было отказано, а когда ответчик предъявил фальшивые документы, то судья закрыла глаза и сказала, что она ничего не видит. КУ-КУ, короче. Прокурор поддерживал все наши ходатайства, но получив в очередной раз отказ в удовлетворении, сбежал из процесса, использовав формальную зацепку. Я на него был не в обиде. Честно говоря, и я бы сбежал из такого позорного процесса.

Ответчик настойчиво убеждал суд в том, что мы неправильно понимаем акт, в нем нет указания на грубую неосторожность работника, которая должна быть установлена комиссией в процентах. На выходе суд отказал работнику в удовлетворении иска.

Суд указал в решении, что я неправильно понимаю написанное в акте, никакой грубой неосторожности  работника в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Представитель ответчика прыгал от радости, а я с трудом сдерживал улыбку. До ответчика никак не доходило, что проиграв иск, работник фактически получил удовлетворении своим требованиям.

Для работника важно было закрепить на уровне суда обстоятельство отсутствия грубой неосторожности  в несчастном случае на производстве, и он получил от суда то, что нужно. Единственно было жаль потери судебных расходов. Но подобный вариант был заложен в стратегию войны заранее. Работником подана апелляционная жалоба, в которой нас больше интересовал момент с оплатой.

Чуть позже по противнику был нанесен решающий удар в виде иска о взыскании компенсации морального вреда. Иск рассматривался уже в другом суде и другой судьёй. Очень умной судьёй. Когда ответчик заявил о грубой неосторожности работника, то я суду указал на решение первого суда, выбитого ответчиком под свои нужды, в котором и сам ответчик указывал на отсутствие той самой грубой неосторожности, да и суд в решении указал на её отсутствие, а ответчик указанное решение не оспорил в апелляционном порядке.

Иначе говоря, он с указанным решением был согласен. По взгляду судьи было понятно, что противник был обречён. Для порядку она задала ему пару вопросов, которые напоминали вопросы, что хочет сказать приговорённый в своё оправдание. Представитель ответчика этого явно не понимал, как и не понимал, что не со всеми судьями можно порешать свой вопрос.

Итогом стало отложение судебного заседания до получения вердикта Санкт-Петербургского городского суда по первому делу. Санкт-Петербургский городской суд  как обычно «засилил» чудоковатое решение. Представитель ответчика не скрывал своей радости и летел на крыльях. Он так и не понимал, что его самолет уже давно ушел в безвозвратный штопор. До удара о землю оставалось ровно одно судебное заседание.

Даже после озвучивания решения Санкт-Петербургского городского суда, представитель ответчика продолжал гнуть свою линию о наличии в акте грубой неосторожности работника и требовал отказать работнику в полном объёме. Т.е. ни копейки денег работнику.

А земля тем временем неумолимо приближалась к падающему лайнеру. Прокурор просил удовлетворить иск частично и вместо 800 тысяч рублей, присудить 700 тысяч рублей. Я сказал коротко, что ответчик скорее мертв, чем жив. Он сам предрешил свою судьбу.

Судья удалилась в совещательную комнату, располагая доводами представителя работника о сумме компенсации морального вреда с приложенными двумя судебными практиками на уровне судов субъектов РФ о присуждении работникам за тяжкий вред  здоровью компенсации морального вреда в размере 800 тысяч рублей. В обоих случаях апелляционные суды правили решения судов первой инстанции и повышали размер сумм, подлежащих работникам в качестве компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

С судебной практикой мне помогли два наших коллеги с Праворуба – адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна с Владивостока и юрист Ширшов Игорь Михайлович из г. Шуи Ивановской области, за что им огромное человеческое спасибо!

Судья огласила резолютивную часть:

  • Исковые требования работника удовлетворить частично.
  • Взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 55 925 руб. 10 коп., а всего 855 925 руб. 10 коп.

Самолет вошел в землю с таким грохотом, что, если бы был звук, из суда посетители повыпрыгивали бы из окон. Представитель ответчика вновь остался в зале судебного заседания. На что он надеялся уже после провозглашения судом своего решения, я так и не понял. Ответчиком подана апелляционная жалоба. Наверное, будет продолжение.

Ссылка на картинку: https://sun9-32.userapi.com/...86ae6df2d0ee67dcc51&type=album

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Иск 1176.3 KB
2.Апелляционное опреде​ление первое74.1 KB
3.Иск моральный вред140.3 KB
4.Решение морвред47.1 KB

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Федоровская Наталья, Павленко Иван, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Астапов Максим, Демина Наталья, Матлис Софья, Изосимов Станислав, Немцев Дмитрий, Погорелова Татьяна, Ширшов Игорь, Сергеев Иван, Самохвалов Павел, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, Белова Наталья
  • 30 Сентября, 05:02 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с успехом в суде первой инстанции. Желаю успеха и во второй.А вот прокуроры всё больше меня разочаровывают, когда не желают вдаваться в дело. В одном из трудовых споров, где ответчиком был орган, любящий очень богато украшать сам себя, т.е. ПФР, прокурор в присутствии всех сторон и судьи просто «играл» в телефоне, при этом судья никак не реагировала на это.

    +7
    • 30 Сентября, 10:04 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за поздравление!

      В этом деле прокуроры обеих прокуратур меня порадовали! То немного исключение из правил.

      +3
  • 30 Сентября, 05:34 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, браво! Аплодирую стоя! (Y) 
    В моей практике было несколько случаев, когда заранее предрешенное тактическое поражение в одном деле, оказывалось необходимым условием стратегической победы в сражении ;) 
    Вы спланировали и реализовали отличную стратегию, отвлекли внимание с направления главного удара получив преюдициальное решение по третьестепенному спору и мастерски разгромили противника, используя его же «трофейное» оружие, против которого ему было просто нечего противопоставить! (handshake)

    +13
    • 30 Сентября, 10:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за поздравление!

      Не помню, кто из наших коллег сказал в своё время: прежде чем сказать что-то, подумай о том результате, который может это повлечь. В этом деле ответчик был уверен, что раз он владеет СТО, а у судьи возможно есть машина, то вопрос уже решён.

      Я очень рад, что мама путём поиска в сети интернет, попала на сайт Праворуб и на меня лично. А попади такой же специалист, как со стороны ответчика, результат был плачевным.

      Праворуб уже не раз доказывал особый профессиональный подход его участников в делах. Надеюсь, что и это дело привлечёт на сайт дополнительно читателей и его поклонников.

      +9
  • 30 Сентября, 09:01 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, шикарная история, прекрасно иллюстрируюшая выражение «проиграть битву не значит проиграть войну» и отличный пример Вашей процессуальной гибкости, как представителя. 
    Желаю удачи в апелляции(handshake)

    +10
    • 30 Сентября, 10:14 #

      Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за отзыв и поздравляю Вас сегодня с Вашим замечательным праздником Веры, Надежды и Любви и матери их Софии!(H)

      Полученные знания и опыт, в том числе на Праворубе, позволяют держать себя в форме! Ну а тот, кто пользуется знаниями, полученными только в ВУЗе, бежит с одышкой!

      +9
  • 30 Сентября, 09:28 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, браво, браво, браво!!!  От всей души поздравляю Вас и Вашего доверителя! Отличная стратегия и тактика(Y) И судебная практика формируется на будущее отличная.
    Чуть позже по противнику был нанесен решающий удар в виде иска о взыскании компенсации морального вреда. Иск рассматривался уже в другом суде и другой судьёй. Насколько я понял Вы сначала подали второй иск в тот же суд, в котором рассматривалось первое дело. Он попал к той же не очень хорошей и ангажированной судье. И тогда Вы отозвали свой иск и подали его в другой суд. Так было дело? Если так, то это тоже элемент победной стратегии, о котором Вы скромно умолчали;)

    +7
    • 30 Сентября, 10:16 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, к сожалению, дело попало именно к этой судье и поэтому правильно было нам сесть на другой самолет, дабы они нас с собой не потянули в штопор!

      Спасибо и за поздравление с победой и за помощь с практикой и советами!(handshake)

      +7
  • 30 Сентября, 10:02 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, блистательный мат в два хода. Поздравляю, подобный гамбит провернет далеко не каждый!

    +8
  • 30 Сентября, 12:44 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, очень грамотно Вы раскатали противника(Y)

    Евгений Алексеевич, а оппоненты в первом деле не пытались доказывать грубую неосторожность работника? Или вся позиция строилась на том, что «вы не так всё поняли»?

    Хочу отметить также очень качественно составленные процессуальные документы, что в таких делах крайне важно(Y) Тем более и споры эти очень непростые, а судебная практика регулярно подкидывает какие-то неприятные сюрпризы. Тот же ВС РФ, как то запрещал взыскивать утраченный заработок, если была выплата ФСС.

    +3
    • 30 Сентября, 13:27 #

      Евгений Алексеевич, а оппоненты в первом деле не пытались доказывать грубую неосторожность работника? Или вся позиция строилась на том, что «вы не так всё поняли»? Уважаемый Иван Андреевич, противник действовал как бык на красную тряпку — увидел иск, надо сделать все, чтобы в нем было отказано. А вот какие последствия от этого могут наступить, противник даже не задумывался. Поэтому он и опровергал мой довод, апеллируя к тому, что  они в акте не указывали на грубую неосторожность работника и я не правильно их понимаю. Судья их поддержала. 

      По утраченному заработку спора не было, был спор о фиктивной постановке работника на иную должность, а фактически он продолжал исполнять свою. А своя зарплата может в последующем влиять на сохранение  пособия, выплачиваемого работнику в связи с утратой трудоспособности. По новой должности он ИТР, а по старой — трудяга.

      +2
  • 30 Сентября, 14:19 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю, грамотно разработанная позиция и действия!

    +2
  • 30 Сентября, 15:14 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, мои поздравления!
    Тонкая профессиональная работа. Что называется мат в два хода! (Y) Судье во втором процессе оставалось лишь сложить два+два.

    +6
    • 30 Сентября, 18:33 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо!

      Меня, честно говоря, позабавили потуги противной стороны как то ненароком договориться со вторым  судом. Поведение судьи в процессе меня впечатлило: вежливо, тактично, не давая повода для каких-либо сомнений в беспристрастности суда. 

      Такие судьи дают веру в то, что в стране можно надеяться на справедливость!

      +4
  • 30 Сентября, 17:43 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с победой в этом нелегком деле!

    +3
  • 30 Сентября, 22:05 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, красивая победа, а процессульные документы шикарные. Дай Бог, чтобы в апелляции устояло решение.

    +3
    • 01 Октября, 00:21 #

      Уважаемая Наталья Геннадьевна, спасибо за поздравление!

      В судах все может быть, но я очень надеюсь, что в связи с изменением практики судами в отношении размера компенсации морального вреда, апелляционный суд оставит решение суда в силе. Я потом сообщу об этом.

      +2
  • 30 Сентября, 23:06 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю Вас и доверителя с победой!
    Яркий пример поистине творческой работы многоопытного профессионала и публикация в качестве прекрасного практического пособия (handshake)
    Хитро… го нисколько не жаль, пусть ему в противники в каждом деле попадаются Коробовы! Ну или хотя бы частичка Евгения Алексеевича! А что ему ещё желать, если Вы его, можно сказать, подачей «не по адресу» второго иска предупредили, раскрыли, так сказать, карты, а он по-ослиному упёрся?!

    +2
    • 01 Октября, 00:19 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за поздравления!

      Хотелось бы быстрей завершить это дело и чтобы мама направила деньги на дальнейшую  реабилитацию своего сына. 

      Ну а сильно умных мы, праворубцы, учили и учить будем!

      +2
  • 01 Октября, 17:15 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с победой. Замечательная тактика была избрана Вами.

    +2
  • 01 Октября, 22:12 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, отлично сработано! Отличный результат и хорошая компенсация.  Все благодаря вашим грамотным продуманным действиям.

    +3
    • 02 Октября, 09:33 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо!

      Ум мой, а результат по компенсации при помощи коллег. Я уверен, что при принятии решения суд руководствовался выводами своих коллег, что на мой взгляд правильно и приводит к единообразию судебной практики.

      +3
  • 04 Октября, 13:11 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, превосходно! Красивая и чистая победа!

    +1
  • 04 Октября, 14:13 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, великолепная игра! Противник сам себе поддался-)

    +2
    • 05 Октября, 09:14 #

      Уважаемая Татьяна Валерьевна, это почти как в айкидо. Использование энергии противника против него самого. Главное, отойти в сторону и не мешать падать. ;)

      +2
  • 10 Октября, 01:03 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за познавательную статью!

    +2

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как проигранная представителем работника битва привела к победе в войне с работодателем. Работнику судом присуждена достойная компенсация морального вреда за вред, причинённый в результате несчастного случая на производстве» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ "ПОД КЛЮЧ" напрямую от арбитражного (финансового) управляющего. Честный анализ рисков. Комфортные условия в рамках "Праворуба". Успешная практика по всей РФ
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации