Каждый в России работник должен знать, что при несчастном случае на производстве, который произошёл с ним, он имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью. О том, что подразумевается под понятием полное возмещение вреда, причинённого здоровью работника несчастным случаем на производстве, будет сказано далее.

Каждый в России работник должен знать, что в случае его спора с работодателем относительно размера возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, будут надёжно защищены независимо от места, где произошёл несчастный случай с работником, если он воспользуется помощью профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб».
О защите прав работников в споре с работодателями по вопросу полного возмещения вреда, причинённого здоровью, написана не одна статья на Праворубе. Вместе с тем, назрела необходимость написания статьи на основе обобщённого опыта, тем более, что к этому сподвигло очередное судебное дело в его наиболее остром противостоянии со стороны работодателя, откровенно и демонстративно не желающего возмещать работнику вред, причиненный его здоровью несчастным случаем на производстве.

Обстоятельства дела:


26 октября 2013 года, в результате падения с высоты около 2,3 м., при выполнении работ по демонтажу оборудования, помощник бурильщика ЭиРБ 5-го разряда буровой бригады № 1 общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» Алиев Алиших Абдулаевич, 1968 г. р., уроженец Республики Дагестан, получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью. При выписке по излечении 09 сентября 2014 года работнику МСЭ была установлена 30% потеря профессиональной трудоспособности. А далее, как это и происходит почти в 100% случаях, работник был уволен 03.12.2014 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, а, точнее говоря, по причине того, что искалеченный работник стал для работодателя уже ненужной вещью. Как бы обидно подобные вещи не звучали для работников, но уж лучше горькая правда, чем сладкая ложь.

Работодателем несчастный случай на производстве был сокрыт. После неоднократных обращений работника в прокуратуру, в государственную инспекцию труда по г. Москве и Администрацию Президента РФ работодателем, спустя более полгода после несчастного случая, был оформлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 19 мая 2014 года.

Так как Акт полностью не соответствовал произошедшим событиям, то пострадавший работник потребовал переоформления данного Акта комиссией по расследованию несчастного случая. Результатом работы комиссии явился Акт № 1(?) о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 02 июля 2014 года.

Указанный Акт также не отражал истинной картины произошедшего, возлагая при этом частично вину на работника, в связи с чем работник вновь потребовал от работодателя внести соответствующие изменения в указанный Акт, а после очередного бездействия работодателя вынужден был вновь обратиться с жалобами в прокуратуру, Государственную инспекцию труда по г. Москве и Администрацию Президента РФ.

Следующий, третий по счёту(!), Акт № 2 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) оформлен 16 февраля 2015 года, во время судебного разбирательства.

После оформления второго по счёту Акта о несчастном случае на производстве перед Алиевым Алишихом Абдулаевичем встал закономерный вопрос о возмещении вреда здоровью, полученного им во время исполнения своих трудовых обязанностей. С этим вопросом он обратился к работодателю.
 

Позиция работника на тот момент времени:

Как лицу, получившему травмы во время выполнения своей работы, ему были положены какие-то выплаты. Какие выплаты и в каком объёме – этого работник не знал.
 

Позиция работодателя во все времена:

Работодатель никому и ничего не должен. Получил работник пособие по временной нетрудоспособности, — пусть радуется и этому.

Действия Алиева Алишиха Абдуллаевича после отказа работодателя произвести возмещение вреда здоровью:

Указанные действия следует отметить как наиболее грамотные и продуманные. Алиших Абдуллаевич не стал заниматься самолечением, как поступают многие истцы, а сразу приступил к поиску специалиста в данной области права. Приятно было узнать, что окончательный выбор между юристами и адвокатами Москвы и Республики Дагестан, остановился именно на мне. И если первоначально его остановила стоимость моей работы, то после общения с другими юристами и адвокатами по поводу оказания правовой помощи в области трудовых правоотношений в части возмещения вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, вопрос стоял только один – независимо от цены вопроса, чтобы его интересы в суде представлял именно я. И такое согласие было получено.

Мы можем сами себя по-разному оценивать, но более точно оценку нашей работе дают именно те люди, которые обращаются к нам за помощью.

Судебная защита. Гагаринский районный суд города Москвы, председательствующий Бабенко Ольга Игоревна, прокурор :

В качестве ответчика выступало ООО «Буровая компания ПНГ», возглавляемая генеральным директором Абдуллаевым Замиром Магомедовичем, уроженцем Республики Дагестан (!), кандидатом юридических наук, имеющим два высших образования – военно-юридическое (Москва) и нефтегазовое (Москва, Российская Федерация и Манчестер, Великобритания). Добрейший души человек, проигнорировавший все встречи, принятие запросов на выдачу документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, и вопросы об урегулировании спора в досудебном порядке и во время судебного разбирательства. В разговоре с его представителем мной ясно было услышано — в Гагаринском районном суде они работают давно, всех знают, в прокуратуре работал сам представитель и, если что, не откажется зайти выпить чаю с бывшими коллегами. И чем больше я узнавал о самом несчастном случае на производстве, о поведении уважаемого Абдуллаева Замира Магомедовича по отношению к пострадавшему по его вине работнику Алиеву Алишиху Абдуллаевичу, его земляку, тем больше у меня возникало желание «поставить зарвавшегося работодателя на место».

Во-первых, мной было принято решение, заявить требование о полном возмещении вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве. Под полным возмещение вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве следует понимать следующие выплаты:

— выплата пособия по временной нетрудоспособности;

— возмещение утраченного заработка (дохода);

— единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

— ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

— возмещение связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию при наличии прямых последствий страхового случая.

Наибольшей сложностью в доказывании в суде является вопрос о возмещении утраченного заработка. Сложившаяся судебная практика показывает, что за редким исключением, права работника на утраченный заработок вследствие производственной травмы, восстанавливаются в судах апелляционной и даже кассационной инстанций.

Скажу сразу откровенно, что при подготовке иска я использовал практически на 100% правовую позицию по вопросу возмещения утраченного заработка работнику в результате несчастного случая на производстве, сформированную в ходе предыдущего судебного разбирательства аналогичного дела нашей коллегой из Белгорода, юристом и просто замечательным человеком Минаевой Мариной Владимировной. В её правовой позиции, изложенной вот в этой статье, очень хорошо даны пояснения относительно того, что следует понимать под утраченным заработком вследствие производственной травмы, полученной работником, а также, почему пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок – это два совершенно разных понятия и возмещение по ним должно происходить одновременно, а не только выплата одного пособия по временной нетрудоспособности, либо частичное возмещение утраченного заработка сверх выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Во-вторых, мной, по результатам изучения документов, было принято решение о включение в иск дополнительных требований связанных с не выплатой работодателем части денежных средств, полагающихся работнику в качестве доплаты за сверхурочные работы, за работы во вредных условиях труда, денежной компенсации за дополнительный отпуск, плюс оплаты на них процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскания недоплаты части пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик умышленно систематически не выплачивал работнику компенсационную выплату к его заработной плате, чем причинял истцу материальный ущерб, лишал его возможности пользоваться дополнительной оплатой, предусмотренной действующим законодательством с целью компенсации ему вреда здоровью, причиняемого ему условиями работы, которую он выполнял по трудовому договору. К тому же ответчик незаконно не предоставил истцу положенный ему за вредные условия труда дополнительный отпуск, который также призван компенсировать работнику тот вред, который ему причиняет его работа, а также незаконно не выплатил истцу часть заработной платы в виде денежных средств, положенных тому за сверхурочную работу.

В-третьих, мной было принято решение о взыскании компенсации морального вреда, о которой стоит упомянуть особо. Особая сложность в вопросе определения размера компенсации морального вреда по любой категории дел, состоит в том, что в правоприменительной практике нет конкретной, нет единой методики определения степени нравственных и/или моральных переживаний (страданий) по отношению к денежному выражению. Проще говоря – этот вопрос полностью относится на усмотрение суда.

Вот почему присужденные суммы в качестве компенсации морального вреда по сходным обстоятельствам могут отличаться в десятки раз. С согласия Алиева Алишиха Абдуллаевича выкладываю свою правовую позицию по обоснованию и исчислению размера компенсации морального вреда за полученную им производственную травму, в получении которой вина работодателя – 100%. По вине работодателя работник не был обучен работам на высоте и работе стропальщика, не был обеспечен специальной одеждой, в том числе страховочным поясом.

Суд был явно затянут со стороны работодателя истребованием ненужных документов; по окончании очередного судебного заседания представитель ответчика выходил с радостной и загадочной улыбкой, на все попытки найти какой-либо компромисс, отвечая отказом, отвечая с полной уверенностью, что дело в суде будет решено именно так, как на этом настаивает ответчик.

Блестящая речь прокурора по поводу того, что работнику вполне достаточно разницы между суммой утраченного заработка и суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного работнику, и работнику необходимо отказать в иных выплатах в связи с пропуском 3-х месячного срока исковой давности, а что касается компенсации морального вреда, так прокурор посчитала достаточным оценить нравственные и моральные страдания работника, получившего увечье и потерю профессиональной трудоспособности в размере 30%, прошедшего курс лечения и реабилитации сроком почти в 11 месяцев, в размере 70 тысяч рублей. Грех моей душе, но в тот момент я действительно стал считать, сколько чашек чая надо было выпить прокурору, чтобы принять столь обдуманное и справедливое решение?

Суд, независимый суд в лице председательствующего Бабенко Ольги Игоревны, сразу согласился с предложением прокурора, от которого, очевидно, трудно было отказаться.

Итогом судебного спора в Гагаринском районном суде г. Москвы, несмотря на выплату части денежных средств в качестве компенсации вреда здоровью, стал счёт 0:1 в пользу работодателя. Недаром улыбался его представитель и уверял, что будет именно так, как они хотят.

Но как говорится, утро вечера мудренее.

Судебная защита. Московский городской суд, председательствующая судья Котова И. В, судьи Нестерова Е. Б. и Семченко А. В., с участием прокурора Храмовой О. П.

Перед апелляционным заседанием с каким-то совершенно удручённым лицом, с поникшей головой и нотками в голосе, ко мне подошёл представитель ответчика и попросил ознакомиться с апелляционной жалобой. Его грусть и тоска в глазах прояснились в зале судебного заседания, когда прокурор Храмова О. П. внесла уточненное апелляционное представление, в котором чёрным по белому было написано, что Гагаринская межрайонная прокуратура считает требования работника законными и обоснованными, решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и просит суд решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить, удовлетворить все требования работника в полном объёме, за исключением компенсации морального вреда, которую необходимо снизить до 50 тысяч рублей(!).

Я, честно говоря, был поражен столь смелым и законным решением Гагаринской межрайонной прокуратуры, не читал и не стал читать первое апелляционное представление в Московский городской суд, ибо не столь важно, что и как было сделано вначале, а гораздо важнее и значимее, что было сделано окончательно по делу. За что всей Гагаринской межрайонной прокуратуре отдельное спасибо за принятие законного и обоснованного решения в деле защиты прав пострадавшего работника.

На следующем судебном заседании судебная коллегия почти полностью затвердила апелляционное представление прокуратуры, отказав во взыскании денежных средств за сверхурочную работу со ссылкой на пропущенный истцом проклятый 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Счёт 2:1 в пользу работника.

Всё бы ничего, но вот компенсация морального вреда, присужденная работнику за такие страдания, горьким упрёком ложится на плечи Московского городского суда, в том числе и на плечи её председателя – Егорову Ольгу Александровну.
Соавторы: Минаева Марина Владимировна, Стрыгин Иван Викторович

Документы

1.Апелляционное опреде​ление1.5 MB
2.Апелляционное предст​авление765.3 KB
3.Обоснование морально​го вреда452.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Минаева Марина, Ильин Александр, Коробов Евгений, Ткачев Павел, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Бандуков Дмитрий, Ханян Вадим, Огай Инесса, Стрыгин Иван, Туляков Александр, Телякова Наталья, Ивания Юлия
  • Юрист Минаева Марина Владимировна 02 Марта 2016, 23:04 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, смотрю, не дождались меня…
    Но зато поздравлю Вас первая! Просто блестящая работа! Вы молодец! (handshake)
    Так, глядишь, общими усилиями, повсеместно  научим и судей, и прокуроров понимать, в чем существенное отличие страховой выплаты и возмещения убытков в виде недополученного заработка.
    Еще раз поздравляю!

    +11
    • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 02 Марта 2016, 23:20 #

      Уважаемая Марина Владимировна, ну не знаю, научим ли понимать! Они сами себе на уме )))

      +6
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 02 Марта 2016, 23:40 #

      Уважаемая Марина Владимировна, к сожалению затянул. А тут ещё и заболел. Статью закончил и опубликовал в тяжёлом состоянии. Вам огромное спасибо за участие  и в подготовке дела и статьи и за поддержку и за пожелание. (handshake)(F)
      К сожалению ни работодатели, ни судьи, ни прокуроры так до конца и не понимают, что такое возмещение утраченного заработка. Теперь ждём работодателей к нам за правовой помощью!;)

      +6
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 02 Марта 2016, 23:18 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, отличный результат! Ну в общем как всегда.

    +6
  • Юрист Ткачев Павел Михайлович 03 Марта 2016, 01:13 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, замечательное решение! Круто сработали! (Y)

    +6
  • Адвокат Минина Ольга Витальевна 03 Марта 2016, 07:12 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, с победой! И пусть размер компенсации морального вреда не омрачает ее значимость!

    +4
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 03 Марта 2016, 07:40 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю Вас с победой!
    А у компенсации морального вреда столько разных граней… Тут суд сам «придумывает» сколько кому отписать. 
    И если первоначально его остановила стоимость моей работы, то после общения с другими юристами и адвокатами по поводу оказания правовой помощи в области трудовых правоотношений в части возмещения вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, вопрос стоял только один – независимо от цены вопроса, чтобы его интересы в суде представлял именно я.Уверенна, что ваш доверитель ни разу не пожалел о сделанном им выборе!(Y)

    +4
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 03 Марта 2016, 07:49 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю! Красиво сработали!(Y) Полезная публикация, получил большое удовольствие от прочтения!

    +4
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 03 Марта 2016, 19:13 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я очень благодарен коллегам за помощь в работе, а также искренне выражаю благодарность межрайонной Гагаринской инспекции по г. Москве. Их апелляционное представление — это поступок, который позволяет говорить добрые слова в адрес прокуратуры с надеждой, что можно с помощью прокуратуры добиться справедливости.

      +1
  • Юрист Ханян Вадим Вячеславович 03 Марта 2016, 10:23 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с победой. Не так давно представлял интересы одной девушки по спору о восстановлении ее на работе, так прокурор менялся два раза. Первые два работника прокуратуры почему-то также были на стороне работодателя, позволяли себе не особо корректные высказывания в адрес моей доверительницы, зато последний работник прокуратуры занял вполне законную позицию и выдал хорошее заключение. Я думаю, в ближайшее время соберусь и напишу об этом публикацию, тем более, там было несколько смешных моментов в позиции работодателя.

    +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 03 Марта 2016, 19:15 #

      Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо за поздравление! Я же недаром говорю, — неважно что происходит во время судебного разбирательства дела. Главное, те итоги и выводы, которые появляются по делу. С интересом буду ждать выхода в свет Вашей статьи.

      +1
  • Адвокат Огай Инесса Валерьевна 03 Марта 2016, 21:40 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с победой и с торжеством справедливости! :) Вы -Настоящий Мангуст :)

    +3
  • Юрист Стрыгин Иван Викторович 06 Марта 2016, 12:08 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, ваша публикация как нельзя кстати. Начинаю подобное дело сейчас, особой сложности оно не представляет, но всегда в таких делах хочется взыскать компенсацию в пользу доверителя побольше, и чем больше тем лучше… Ваше обоснование компенсации морального вреда я обязательно использую в своей работе. Спасибо Вам! + и в избранное.

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 07 Марта 2016, 08:31 #

      Уважаемый Иван Викторович, спасибо! Считаю, что надо совместными усилиями преодолевать барьер в отношении морального вреда. Уверен, что у нас всё получится.

      0
      • Юрист Стрыгин Иван Викторович 07 Марта 2016, 08:35 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, если Вы не против я сделаю так: «Copy» — «Past» из вашего материала)) С требованиями о возмещении компенсации морального вреда в Кузбассе совсем все плохо (( упираешься порой как можешь, но судьи все равно «высасывают» размер из пальца, совершенно не объективно, хоть бы в практику заглядывали что ли, для единообразия минимального. Думаю этот вопрос мы с вами обсудим при личной встрече, скоро буду в Москве, приглашаю на кофе, угощаю как и вы меня в прошлый раз)) 

        +2
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 07 Марта 2016, 20:18 #

          Уважаемый Иван Викторович, мои материалы публичны. Вы можете смело их использовать в личных целях в любом объёме, а в иных случаях, с указанием на источник публикации — Праворуб. С удовольствием встречусь с Вами в Москве. Приезжайте! (handshake)

          0
  • Юрист Туляков Александр Александрович 07 Марта 2016, 20:18 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, браво! Для меня изложенная тактика дела — ноу-хау, о котрой я даже не задумывался. Давно и плотно занимаясь вопросами споров с гос.органами, тему споров с великим и могучим ФСС о социальном страховании по несчастным случаям на производстве, можно выделить в первые ряды. Обычно, при наличии Н-1, обращаются в ФСС за назначением единовременной и ежемесячной страховой выплатой в рамках 125-ФЗ. Обязанность ФСС как страховщика возникнет с момента установления УПТ. ФСС безусловно не сахар (иначе приличной доли объема работы у меня не было бы), но при достижении консенсуса, пострадавший получает пенсию пожизненно (если МСЭ ему УПТ не снимет потом, как они иногда делают). А с работодателем разве так пооучится?? В любом случае-классная работа и оочень новаторский подход в этом направлении!

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Марта 2016, 14:36 #

      Уважаемый Александр Александрович, спасибо за отзыв. Я думаю, нам стоит тет-а тет обсудить то, что осталось написано между строк, а именно, то, на что до настоящего момента времени никто (!) в судебном споре о возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве не обращает внимание.  ;) «Ноу-хау» должно работать на нас. (handshake)

      +1
  • Юрист Телякова Наталья Николаевна 03 Мая 2016, 20:57 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake) 

    +1
  • Адвокат Ивания Юлия Михайловна 21 Марта 2017, 06:29 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за прекрасную публикацию!
    Как Вы считаете, отказ КРОФСС  признать акт формы Н-1 страховым случаем обжалуется в  исковом производстве, или административным иском?

    +1
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 21 Марта 2017, 07:36 #

      Уважаемая Юлия Михайловна, если посмотреть КАС РФ, то действия КРОФСС полностью укладываются в положения пункта 3 части 2 ст. 1 КАС РФ Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:
      3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

      Но. Если почитать разъяснения ВС РФ, с которыми с нами поделилась наша коллега адвокат Матлис Софья Ароновна, то получается, что в порядке гражданского судопроизводства.

      0

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возмещение вреда, причиненного здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве.» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.

Похожие публикации