Найти юриста / адвоката / эксперта
Несчастные случаи на производстве бывают разные. И работодатели тоже бывают разные.
Мне, например, известны случаи, когда предприятие, работник которого получил производственную травму, добровольно и с лихвой возмещает причинный последнему вред и активно участвует в его реабилитации.
Но это, скорее, исключение из правил. Гораздо больше тех, кто любыми способами стремится уйти от ответственности.
В рассматриваемом случае работодатель оказался из категории последних.
После падения с высоты на стройплощадке моего доверителя К. просто отправили «отлежаться». Своим ходом. Не за одну сотню километров… Выяснить что-то про последствия этого падения, как и сообщить о несчастном случае на производстве в компетентные органы, должностным лицам работодателя в голову не пришло.
Между тем, отделаться просто ушибами у К. не получилось…
Особенностью компрессионных переломов позвоночника является то, что иногда болевой синдром слабо выражен или отсутствует вовсе. Видимо, именно это и позволило К. самостоятельно добраться домой.
Экстренная госпитализация и оперативное вмешательство с целью транспедикулярной фиксации патологического сегмента сломанного позвоночника не заставили себя долго ждать.
Вот тут то и «всплыл» сокрытый работодателем несчастный случай ...
Дело находилось в моем производстве почти год.
Рассчитывая на здравомыслие руководства работодателя, письменно и мотивированно предложила им добровольно выплатить пострадавшему утраченный заработок по состоянию на текущую дату, минимально компенсировать причиненный моральный вред, возместить стоимость приобретенной за свой счет металлической конструкции, «вживленной» в позвоночник, ну и оказать посильную материальную помощь.
На мой взгляд, с учетом тяжести травмы – весьма скромно…
Обещали долго и много, сделали мало…
На досудебной стадии работодатель согласился лишь выплатить компенсацию морального вреда. Причем, соглашение им было составлено таким образом, чтоб максимально обезопасить себя от любых наших дальнейших «поползновений».
Подкорректировав немного сие произведение и получив «что дали», я взяла небольшой тайм-аут...
Чтобы не уточнять возрастающий с каждым днем размер требований, иск о возмещении утраченного заработка и компенсации расходов на лечение был подан в суд ближе к прогнозируемому окончанию восстановительного лечения и установлению К. инвалидности.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обжаловалось и работником и работодателем.
Мной – в части незаконного уменьшения утраченного заработка на сумму НДФЛ.
Ответчиком – во всем ином.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.02.2015 г. решение по принесенной мной жалобе изменено (в сторону увеличения суммы утраченного заработка, подлежащего возмещению), а по жалобе оппонента – оставлено без изменения.
А примечательно в данном деле, помимо долгожданной победы, еще и вот что:
Первоначально наши требования были заявлены к двум ответчикам: в части взыскания утраченного заработка – к работодателю, в части возмещения расходов на оплату специального мед. оборудования, установленного К. при операции, – к ФСС.
Однако в ходе производства по делу, с учетом недобросовестности ответчика-работодателя, я уточнила требования и, применив положения части 4 ст. 10 ГК РФ, все упомянутые в иске суммы принципиально потребовала взыскать именно с него.
После чего представитель Фонда социального страхования, который до этого момента, как и ответчик, считал, что утраченный заработок полностью компенсируется выплатой пособия по временной нетрудоспособности, вообще перестал высказываться на эту тему.
Чего, собственно, мне и хотелось )))
P.S.
Документы по настоящему делу не деперсонифицирую, т.к. разрешение на их публикацию от доверителя имеется.
P.P.S.
Добрую службу при работе по этому делу мне сослужили статьи Коробова Е.А.
За что ему огромное спасибо!!!
Мне, например, известны случаи, когда предприятие, работник которого получил производственную травму, добровольно и с лихвой возмещает причинный последнему вред и активно участвует в его реабилитации.
Но это, скорее, исключение из правил. Гораздо больше тех, кто любыми способами стремится уйти от ответственности.
В рассматриваемом случае работодатель оказался из категории последних.
После падения с высоты на стройплощадке моего доверителя К. просто отправили «отлежаться». Своим ходом. Не за одну сотню километров… Выяснить что-то про последствия этого падения, как и сообщить о несчастном случае на производстве в компетентные органы, должностным лицам работодателя в голову не пришло.
Между тем, отделаться просто ушибами у К. не получилось…
Особенностью компрессионных переломов позвоночника является то, что иногда болевой синдром слабо выражен или отсутствует вовсе. Видимо, именно это и позволило К. самостоятельно добраться домой.
Экстренная госпитализация и оперативное вмешательство с целью транспедикулярной фиксации патологического сегмента сломанного позвоночника не заставили себя долго ждать.
Вот тут то и «всплыл» сокрытый работодателем несчастный случай ...
Дело находилось в моем производстве почти год.
Рассчитывая на здравомыслие руководства работодателя, письменно и мотивированно предложила им добровольно выплатить пострадавшему утраченный заработок по состоянию на текущую дату, минимально компенсировать причиненный моральный вред, возместить стоимость приобретенной за свой счет металлической конструкции, «вживленной» в позвоночник, ну и оказать посильную материальную помощь.
На мой взгляд, с учетом тяжести травмы – весьма скромно…
Обещали долго и много, сделали мало…
На досудебной стадии работодатель согласился лишь выплатить компенсацию морального вреда. Причем, соглашение им было составлено таким образом, чтоб максимально обезопасить себя от любых наших дальнейших «поползновений».
Подкорректировав немного сие произведение и получив «что дали», я взяла небольшой тайм-аут...
Чтобы не уточнять возрастающий с каждым днем размер требований, иск о возмещении утраченного заработка и компенсации расходов на лечение был подан в суд ближе к прогнозируемому окончанию восстановительного лечения и установлению К. инвалидности.
Сумма, по сравнению с предложенной ранее, выросла в два раза!
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обжаловалось и работником и работодателем.
Мной – в части незаконного уменьшения утраченного заработка на сумму НДФЛ.
Ответчиком – во всем ином.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.02.2015 г. решение по принесенной мной жалобе изменено (в сторону увеличения суммы утраченного заработка, подлежащего возмещению), а по жалобе оппонента – оставлено без изменения.
А примечательно в данном деле, помимо долгожданной победы, еще и вот что:
Первоначально наши требования были заявлены к двум ответчикам: в части взыскания утраченного заработка – к работодателю, в части возмещения расходов на оплату специального мед. оборудования, установленного К. при операции, – к ФСС.
Однако в ходе производства по делу, с учетом недобросовестности ответчика-работодателя, я уточнила требования и, применив положения части 4 ст. 10 ГК РФ, все упомянутые в иске суммы принципиально потребовала взыскать именно с него.
После чего представитель Фонда социального страхования, который до этого момента, как и ответчик, считал, что утраченный заработок полностью компенсируется выплатой пособия по временной нетрудоспособности, вообще перестал высказываться на эту тему.
Чего, собственно, мне и хотелось )))
P.S.
Документы по настоящему делу не деперсонифицирую, т.к. разрешение на их публикацию от доверителя имеется.
P.P.S.
Добрую службу при работе по этому делу мне сослужили статьи Коробова Е.А.
За что ему огромное спасибо!!!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Владимировна, очень профессиональная работа!
Полагаю, что чем больше работников будут до последнего отстаивать свои права, тем ответственней работодатели будут относиться к соблюдению правил безопасности на производстве!
Спасибо, Елена Валерьевна!
Уважаемая Марина Владимировна, огромное Вам спасибо и за проделанную работу и за положительный отзыв в свой адрес. Как будет время обязательно ознакомлюсь с документами. У меня сейчас практически один в один новое дело, так что Ваше дело и Ваши документы как нельзя вовремя. Вместе мы — сила!(bow)(F)
Уважаемый Евгений Алексеевич, желаю Вам удачи! По протоптанному пути, возможно, будет полегче.
Серьезная работа — прекрасный результат, тем более по такому сложному делу. Поздравляю с победой, Вас, Марина Владимировна, и Вашего Доверителя!
Только, вот апелляционного определения не хватает.
Уважаемый Андрей Владимирович, заседание суда апелляционной инстанции состоялась только сегодня. Через пару недель определение обязательно добавлю.
Благодарю за внимание!
Уважаемая Марина Владимировна, действительно не хватает апелляционного определения.
Суд первой инстанции, конечно, неправомерно вычел из взысканной суммы НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом.
А из чего складывается утраченный заработок? Из его зарплаты на этом предприятии? (из решения не видно, а доступа к исковому заявлению у меня нет).
Василий Анатольевич, определение добавлю чуть позже.
Суд первой инстанции, конечно, неправомерно вычел из взысканной суммы НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентомНе совсем так.
Неправомерно, поскольку прямо противоположное предусмотрено п. 2 ст. 1086 ГК РФ:
в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; ВСЕ ВИДЫ ЗАРАБОТКА (ДОХОДА) УЧИТЫВАЮТСЯ В СУММАХ, НАЧИСЛЕННЫХ ДО УДЕРЖАНИЯ НАЛОГОВ.
Расчет утраченного заработка истца осуществлен исходя из сведений о его доходах у работодателя за год, предшествующий несчастному случаю.
Уважаемая Марина Владимировна, видно, что работа сложная была, тем более прекрасен такой результат!!! (F)
Поздравляю отдельно Вашего доверителя, ему особенно повезло работать с Вами. :)
Запомнилась речь в прениях, она мне показалась такой пламенной.
Уважаемая Екатерина Александровна, спасибо за оценку моей работы! (F)
Уважаемая Марина Владимировна, интересно было изучить гражданское дело связанное с травматизмом, спасибо. У меня как то все больше уголовные, да материалы проверки.
Вам спасибо, Анатолий Сергеевич, за внимание к моей работе.
Коллеги, выскажу своё мнение о данном деле и принятом решении суда.
Решение суда о взыскании утраченного заработка противоречит закону. Вывод суда в этой части основан на применении к спорным отношениям норм гражданского законодательства. Между тем, в данном случае имели место трудовые отношения, регулирование которых осуществляется исключительно трудовым, а не гражданским законодательство. Применение норм Гражданского кодекса РФ к трудовому спору неправильно.
Согласно ст. 182 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Таковым законом в данном случае является Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В частности, ст. 8 данного закона устанавливает виды обеспечения по страхованию.
Поэтому взыскание утраченного заработка в данном случае на основании ст. 1085 ГК РФ неправомерно.
Уважаемый Василий Анатольевич, в указанном Вами законе нет ни слова о возмещении утраченного заработка, который ему гарантируется законом, а также нет ни одной формулы для подсчета утраченного заработка.
А пособие-оно и в Африке останется всего лишь пособием.
При этом, если следовать Вашей логике, ИП, может получить и пособие и утраченный заработок, а работник только пособие. Что-то не сходится.
Уважаемый Евгений Алексеевич, какова по Вашему правовая природа пособия по временной нетрудоспособности?
Что касается ИП, то у меня был в практике случай, когда работник одновременно работал по трудовому договору и занимался предпринимательской деятельностью. И в этом случае, как Вы правильно указали, ФСС выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (100 % среднего заработка), а с работодателя был взыскан утраченный доход от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 182 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
184-ая это статья.
Так вот, именно она прямо и предусматривает возмещение утраченного заработка в трудовых отношениях.
какова по Вашему правовая природа пособия по временной нетрудоспособности? Пособие — помощь, материальная поддержка, она никогда не равна 100% размеру утраченного заработка.
Возмещение утраченного заработка — возмещение тех денежных средств, которые бы работник заработал, если бы ему не был причинен вред здоровью. Он всегда более 100% от того, что мог бы заработать работник. В этом, в том числе огромная разница между пособием и утраченным заработком.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я думаю, что в вопросе правовой природы пособия по временной нетрудоспособности Вы ошибаетесь. Это не помощь и не поддержка.
Пособие по временной нетрудоспособности в трудовых отношениях суть возмещение работнику утраченного заработка.
В чем тут дело и как это работает? Работник выполняет работу в интересах работодателя. Происходит несчастный случай на производстве, то есть в повреждении здоровья виноват работодатель. Работник не может выполнять работу и в связи с этим теряет заработок. Если бы действовали нормы гражданского права, то при недобросовестном работодателе (то есть работодатель отказывается компенсировать потерю заработка полностью или частично) работника дорога в суд.
Однако, в трудовом праве, когда работник более слабая сторона в правоотношении, государством создан механизм внесудебного возмещения утраченного заработка — страхование от несчастных случаев на производстве, которое является обязательным. И при наступлении страхового случая — несчастного случая на производстве — работнику не нужно обращаться в суд за взысканием своего утраченного заработка. Ему этот заработок возмещает гос. орган — ФСС из страховых взносов.
она никогда не равна 100% размеру утраченного заработка.В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка.
Если же это пособие не компенсирует полностью утраченный заработок, как в приведенном мной примере, то разница может быть взыскана с работодателя — п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ.
Уважаемый Василий Анатольевич,
По Вашему мнению пособие и утраченный заработок это одно и то же. Ну что же, кладем их тогда на весы Правосудия. Они уравнялись.
А теперь на каждую чашу весов добавим по понятию — вина работника. Что произойдет?
Нарушится баланс. Значит пособие и утраченный заработок разные понятия, значит у них разная правовая природа. (Если только рукой не пытаться подобно продавцу выравнивать весы, что постоянно делают судьи в наших судах.)
Уважаемый Евгений Алексеевич, честно скажу, про баланс я не совсем уловил Вашу мысль. Вы имеете в виду различия при возмещении утраченного заработка при наличии вины работника?
Да, различия определенные есть. Однако, «уравнивает весы» не «рука судьи», а закон, которые устанавливает более льготные, лучшие условия для работников по сравнению с гражданско-правовыми отношениями.
Уважаемый Василий Анатольевич, Вы противоречите сами себе. Если пособие = утраченному заработку, то при наличие вины работника они должны равномерно уменьшаться. А вот здесь Вы меня откровенно порадовали закон, которые устанавливает более льготные, лучшие условия для работников по сравнению с гражданско-правовыми отношениями. Так исходя из Вашего постулата, работники должны получить более, чем граждане при гражданско-правовых отношениях, а реально получат в 2 раза меньше. Где логика?
Уважаемый Евгений Алексеевич, они и получают больше.
Сравните: ст. 1083 ГК РФ, которая устанавливает возможность уменьшения размера возмещения вреда, в том числе утраченного заработка, и ст. 14 ФЗ № 125-ФЗ, которая устанавливает возможность уменьшения только ежемесячных выплат, но не пособия, которое всегда 100 % среднего заработка, и то уменьшение возможно не более 25 %.
Уважаемый Василий Анатольевич, вот Вы и сами ответили на свой вопрос. Пособие — это одно, а утраченный заработок — это совсем другое. Утраченный заработок, применительно к пособию, применяется как расчетная величина размера пособия, подлежащего выплате, но не более того. А кроме того, каким образом Вы пришли к выводу, что нормы ГК не могут распространяться на трудовые отношения? Ещё как могут, особенно в тех случаях, когда трудовым законодательством не урегулирован тот или иной вопрос. Например, возмещение морального вреда.
Уважаемый Евгений Алексеевич, каким образом Вы пришли к выводу, что нормы ГК не могут распространяться на трудовые отношения? — исходя из ст. 5 ТК РФ.
трудовым законодательством не урегулирован тот или иной вопрос. Например, возмещение морального вреда — этот вопрос ТК РФ урегулирован — ст. 237.
Уважаемый Василий Анатольевич, прямо как в Библии «имеющие глаза, да не видят». Ст. 237 ТК РФ имеет отсылочный характер к ст. 151 и иже с ними ГК РФ. И суды ими и Постановлениями ВС РФ, разъясняющими нормы ГК РФ о возмещении морального вреда, руководствуются при возмещении морального вреда работника. А вопрос по утраченному заработку работнику вследствие причинения работнику вреда не урегулирован нормами трудового законодательства, а урегулирован нормами другого законодательства, которое и подлежит применению.
Уважаемый Евгений Алексеевич, никакого отсылочного характера в ст. 237 ТК РФ нет. Применение ст. 237 ТК РФ разъяснено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
я думаю, что в вопросе правовой природы пособия по временной нетрудоспособности Вы ошибаетесь. Это не помощь и не поддержка.
Пособие по временной нетрудоспособности в трудовых отношениях суть возмещение работнику утраченного заработка.Ожидаемая позиция, уважаемый Василий Анатольевич. Аналогичной придерживаются многие...
Однако, такое понимание не является правильным. И вот почему:
Согласно абз. 3 статьи 1 Федерального Закона «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ, обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию вреда, причиненного работающим гражданам, вследствие, в том числе, травмы/несчастного случая на производстве.
Аналогичное установлено и в ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний» №125-ФЗ, которая, помимо этого, конкретизирует, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Таким образом, выплатой пособия по временной нетрудоспособности возмещается причиненный вред здоровью!
Тогда как утраченный заработок по своей сути — есть совсем иной вред. Это убыток в виде неполученных доходов работника, лишенного возможности трудиться в силу производственной травмы.
Уважаемая Марина Владимировна, тут Вы меня, конечно, удивили:
выплатой пособия по временной нетрудоспособности возмещается причиненный вред здоровью!
Тогда как утраченный заработок по своей сути — есть совсем иной вред.Статья 1084 ГК РФ: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Следующая статья 1085 из этой главы, которая и была применена, находится в § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Уважаемый Василий Анатольевич, не вижу связи между процитированным Вами моим утверждением о различной правовой природе пособия по временной нетрудоспособности и убытка в виде утраченного заработка, с последующими ссылками на ст. 1084 ГК.
Лишь в одном с Вами могу согласиться.
Решение суда первой инстанции действительно написано немного коряво. Такое ощущение у меня возникло с момента его первого прочтения.
Однако, это не делает его неверным по сути. И апелляционная инстанция это подтвердила, оставив его в силе в обжалуемой ответчиком части. Надеюсь, подправит немного коллегия и мотивировочную часть. В соответствии с моими доводами.
Уважаемая Марина Владимировна, как не видите связи?
Вы пишите: пособие по временной нетрудоспособности — это возмещение причиненного вреда здоровью, а утраченный заработок по своей сути — есть совсем иной вред — убытки.
Тогда как в соответствии со ст. 1084 и 1085 ГК РФ — возмещение утраченного заработка — это и есть возмещение вреда здоровью, а никакие не убытки.
И еще обращу Ваше внимание на п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ: возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.
Соответственно, возмещение застрахованному — работнику — утраченного заработка в части оплаты труда по трудовому договору — это и есть выплата пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренная данной статьей, а его размер — ст. 9.
Уважаемый Василий Анатольевич, я не буду с Вами спорить и переубеждать. Сами знаете — два юриста — три мнения.
Однако, этот спор по сути я уже выиграла. Только на Вашем месте был работодатель моего доверителя...
Однако, позволю себе еще раз обратить Ваше внимание на следующее:
1. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по которому выплачивается пособие по временной нетрудоспособности) является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (ст. 1 фз №125).
То есть это — компенсация за поврежденное на производстве здоровье.
2. Утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (в контексте ст. 1085 ГК) — есть не что иное, как убытки в виде неполученных работником доходов (ч. 2 ст. 15 ГК)
А это — упущенная выгода в виде неполученной вследствие травмы заработной платы.
И ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ПОСОБИЕ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ СУММЫ ЗАРАБОТКА — ОТНЮДЬ НЕ ДЕЛАЕТ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЕМ ЭТОГО ЗАРАБОТКА. ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПРОСТО ТАКОЙ.
Уважаемая Марина Владимировна, боец-восхищен!(Y)(bow)(F)(H)(handshake)
Уважаемый Василий Анатольевич, думаю в этом случае вас подводит неправильное понимание сути, возникших между сторонами правоотношений.
Возмещение вреда здоровью, частный случай возмещения убытков, гражданско-правовая санкция.
Выплата пособия, это немного из другой оперы, это не гражданско-правовые отношения, это право социального обеспечения.
Уважаемый Сергей Николаевич, между сторонами трудовые, а не гражданско-правовые, отношения. Истец — работник — предъявил иск к ответчику — работодателю.
Уважаемый Василий Анатольевич, это я увидеть смог:) А что, возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении трудовой функции, не частный случай гражданско-правового деликта?
Уважаемая Марина Владимировна, я не буду с Вами спорить и переубеждать.Согласен с Вами.
Уважаемый Василий Анатольевич!
Согласен с Вами.1. Вы сдались?! После такой неуступчивости.
2. Запутали всех, кто не причастен.
3. Напишите совместно с Минаевой и Коробовым статью о Вашей ошибке, которую разделяют многие.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы следили за дискуссией? :)
я имел в виду согласие о том, что тоже спорить и переубеждать не буду. Зачем?
Относительно «моей» ошибки: вот, например, определение ВС РФ, думаю, расписано достаточно подробно и понятно.
Уважаемый Василий Анатольевич!
Спасибо за интересную подсказку!
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну Вы то хоть не покупайтесь на решение суда по иному спору. Спор то идет о том, что работник после больничного вышел на работу и получал пособие по утрате трудоспособности в качестве возмещения вреда здоровью. Предмет спора разный.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Прошу прощения. Забыл заковычить
интересную подсказку!
Уважаемый Анатолий Кириллович, я чуть все дело не загубил ровно одной буквой. Пока рассказать не могу, но дело заслуживает того. Поэтому даже от одной запятой может зависеть целая жизнь человека. А с кавычками и жизнь приобрела иной смысл!(Y)
Уважаемая Марина Владимировна, отличная работа! особенно понравилось применение института злоупотребления правом) сразу двух крольчат подстрелили, и ФСС «сдулся».
трудовое право по сложности может посоперничать с корпоративным, ведь помимо собственно трудового, почти любое дело о трудовом споре перекликается с правом соцобеспечения, с военным правом (зачастую), с пенсионным правом… всегда восхищаюсь юристами, которые проводят такие дела с положительным результатом. Ваш случай — особый, помимо нарушения трудовых прав работника, еще и вред здоровью причинен.
Спасибо за публикацию :)
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, и Вам большое спасибо за внимание к моей работе.
особенно понравилось применение института злоупотребления правом) сразу двух крольчат подстрелили, и ФСС «сдулся».Сделала это умышленно :)
Правовые основания (и положительная суд. практика) для взыскания стоимости мед. оборудования именно с ФСС, были, и первоначально требования в данной части были заявлены именно к ним. Однако, по ходу процесса поняла, что смена тактики может сыграть на руку. И не ошиблась.
Ну и еще один немаловажный момент… утомили меня немного представители работодателя на досудебной стадии, обещая золотые горы...
По этому делом прониклась, что называется, и немного попринципиальничала :)
Так их и надо, в том и сила закона. Нарушил умышленно — ответь рублем и много. Как в США, за подобное работодатель влетел бы на круглую монетку… глядишь, и у нас так будет ;)
Здравсвуйте, примите мои поздравления! Намечается аналогичное дело, но без инвалидности, надеюсь. Если не очень закрытая информация, хотелось бы узнать сумму «моралки», чтобы как то соориентироваться.
С исключением из ответчиков ФСС-красиво !
Спасибо.
Алексей Сергеевич, и Вам спасибо за внимание к публикации.
Что касается морального вреда. Он был возмещен работодателем в досудебном порядке. С учетом дополнительной страховки мы сочли возможным согласиться на не очень большую сумму — 70 000 рублей. Так как она, с песпективой взыскания утраченного заработка, вполне устроила моего доверителя.
Однако, если бы требование о компенсации морального вреда было бы заявлено в суд, то, при установлении тяжести причиненного вреда здоровью, полагаю, сумма могла быть существенно больше. Раза в три, как минимум.
Благодарю за информацию. По досудебному нормально, тем более клиент доволен. У меня, боюсь, по досудебке вообще ничего не выгорит. Еще раз спасибо!
Уважаемые коллеги. К публикации добавлено апелляционное определение.
Костромской областной суд — молодец, вник в существо вопроса. Вот выдержка из определения:
Иное толкование данных норм позволило бы работникам, повредившим здоровье в результате несчастного случая на производстве, получать от работодателя двойное возмещение утраченного заработка путем получения соответствующих страховых выплат (пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат) за счет средств Фонда социального страхования, а также ежемесячных выплат в счет утраченного заработка за счет работодателя, и влекло бы для работодателя двойную финансовую нагрузку — по осуществлению выплат непосредственно работникам и по внесению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Вот определение полностью.
Что делает Белгородский областной суд мне не понятно.
Костромской областной суд — молодец, вник в существо вопросаПлохо, видимо, вник, коль не увидел разницы, между возмещением вреда физического (причиненного здоровью) и вреда материального — убытков в виде неполученных доходов (заработной платы).
Уважаемый Василий Анатольевич, можно реквизиты определения? Не могу открыть по ссылке. Спасибо.
Уважаемая Марина Владимировна, поздравляю Вас! Впечатляет объем и качество проделанной Вами работы. Вашему доверителю очень повезло с представителем! (F)
Ольга Ивановна, большое спасибо за проявленный интерес и добрые слова в мой адрес!
Исполнительный лист после получения в ФНС сведений о расчетных счетах должника
был предъявлен к исполнению в один из обслуживающих его банков.
Денежные средства списаны в полном объеме в тот же день.
(handshake)(Y)(Y)
Здравствуйте уважаемые коллеги! Помогите разобраться с применением срока исковой давности по делу о взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой и начале его течения. Период взыскания — апрель-сентябрь 2015 года, работник уволился из организации 8 октября 2015 года.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за статью) у нас сейчас в деле прокурор «отмочил» типо раз вы получили выплаты по ФСС, то никакого утраченного заработка вам не положено))))