При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника (ст. 184 ТК РФ).

Так должно быть по закону. Но всегда ли работодатель правильно понимает и исполняет закон. Практика показывает, что не всегда.

Обстоятельства дела. Муж истицы работал у ответчика на рыболовецком судне. В мае этого года его тело было обнаружено в воде во время промысла у берегов Мавритании (Африка). Смерть наступила в результате утопления. По данному факту ответчиком проведено расследование как несчастного случая со смертельным исходом, но акта супруге ответчик не выдал, так как пришел к выводу о том, что работник покончил жизнь самоубийством и его смерть не обусловлена его трудовой функцией или заданием работодателя. Истцу выдан акт по форме 4, то есть случай не признан несчастным на производстве. 

С таким выводами работодателя истец согласится не могла в связи с тем, что собранные работодателем доказательства не подтверждают факта самоубийства ее супруга. Выводы работодателем сделаны исключительно на предположениях, прямых свидетельств суицида материалы расследования не содержат. Факт суицида доказательствами не подтвержден. Работник погиб на производстве при выполнении трудовых обязанностей (находился на судне в море во время рыбного промысла). В связи с этим ответчик обязан в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ его смерть от утопления квалифицировать как несчастный случай на производстве, оформить актом Н1 и выдать его истцу. Не признание гибели работника несчастным случаем на производстве и не оформление акта по форме Н1 лишало ее права на страховые выплаты от ФСС РФ.

С таким иском мы и обратились в суд.

Ответчик исковые требования не признал (кто бы сомневался). Заявил, что супруга является ненадлежащим истцом, так как ее права принятым решением никак не нарушаются. Кроме того, заявил, что истец не является сама застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, акт составлен не в отношении ее. Оцените глубину познаний! Было заявлено и ряд иных обстоятельств, на которых останавливаться не хочу в виду их явной бесполезности для дела.

Выводы суда. Требования были удовлетворены в полном объеме, так как работодатель в судебном заседании не доказал факт суицида (доказывается исключительно решениями суда или органа предварительного следствия), не представил суду и доказательств, что смерть наступила в результате алкогольного (наркотического) опьянения или иных заболеваний, подтвержденных соответствующей медицинской комиссией. Суд признал гибель работника несчастным случаем на производстве и обязал ответчика выдать истцу акт по форме Н1. Надеюсь исполнят. 

Решение суда оказалось таким тяжелым, что пришлось разбить на несколько файлов :).

С уважением, адвокат в Мурманске Николай Чебыкин.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.исковое заявление (о​безл)740.5 KB
2.возражение ответчика​ (обезл)1.8 MB
3.1_PDFsam_решение суд​а (обезл)3.4 MB
4.6_PDFsam_решение суд​а (продолжение)3.7 MB
5.11_PDFsam_решение су​да (окончание)2.3 MB

Автор публикации

Адвокат Чебыкин Николай Васильевич
Мурманск, Россия
АДВОКАТ В МУРМАНСКЕ
уголовные дела, раздел имущества, наследство, жилищное и семейное право, возмещение вреда (юридические консультации, представительство и защита в суде, подготовка исков и жалоб).

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Чебыкин Николай, Коробов Евгений, Петров Игорь, Рисевец Алёна, user5610
  • 21 Ноября 2020, 08:44 #

    Уважаемый Николай Васильевич, возражения ответчика действительно «удивительны», хотя суд совершенно правильно оценил эти доводы. 
    Отличная работа! (Y)

    +10
  • 22 Ноября 2020, 10:58 #

    Уважаемый Николай Васильевич, поздравляю!(handshake)

    Есть пара моментов, на которые стоить обратить внимание: 
    Иск не оплачивается госпошлиной, так как существо спора втекает из трудовых отношений и отношений, связанных с причинением вреда здоровью.
    Решение суда не может быть заочным, так как о  судебном процессе  ответчик знал, что подтверждается его отзывом на иск. Для Вас это важно, так как заочное решение можно обжаловать по длительным срокам, тогда как для простого решения такой срок сокращенный.

    Позиция представителя ФСС вызывает уважение, так как они обычно стоят на позиции лишь бы не платить из фонда деньги.

    Только устояло у меня дело в Мосгорсуде, где против работника были и ФСС и прокуратура. Однако суд услышал работника, точнее его представителя.

    +6
    • 22 Ноября 2020, 12:42 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поздравление (handshake). По поводу госпошлины момент спорный.  Истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.  И речь идёт не о взыскании вреда, причинённого здоровью. Я оплатил, так как ранее были прецеденты, суд не признавал такой спор трудовым, да и затягивать не хотелось, 300 рублей не те деньги, что бы спорить. По заочному решению с Вами согласен, но не обжаловать же мне по этим основаниям. Думаю ответчик сам обжалует. Они не согласны с решением.

      +3
  • 22 Ноября 2020, 13:54 #

    Уважаемый Николай Васильевич, очень интересная практика, спасибо!
    А Вас и Вашу доверительницу поздравляю с победой!

    +4
  • 23 Ноября 2020, 11:43 #

    Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за практику! (handshake)

    +2
  • 24 Ноября 2020, 17:11 #

    Уважаемый Николай Васильевич, да уж возражения ответчика удручают своей циничностью. Я недавно тоже успешно взыскивал компенсацию в связи с гибелью парашютиста, там в отказе в возбуждении уголовного дела переписали выводы экспертизы о том, что несмотря на неисправность парашюта, гибель парашютиста произошла из-за его собственных действий в связи с тем, что он пренебрег традицией парашютистов и не взял с собой нож-стропорез.  Стропорез ему не полагался так как прыжок был тренировочным. (headbang)

    +1

Да 26 26

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Несчастный случай на производстве. Как заставить работодателя выдать акт по форме Н1.» 4 звезд из 5 на основе 26 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации