Несчастный случай на производстве, если место производства - дорога. Эпизод 1.

Вспомнились дела почти годичной давности, «вытекшие» из одного несчастного случая.

Итак, ДТП с погибшим.

Автомобиль, едущий в вечернее время по трассе М-11 (сейчас она уже «Нева») в Новгородской области  врезается автомобиль дорожных рабочих.

От удара стоящий автомобиль с прицепом отлетает на одного из рабочих, который погибает на месте.

По факту ДТП в отношении водителя возбуждается уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку дорожный работник погибает при осуществлении трудовых обязанностей, Государственной инспекцией труда в Новгородской области производится расследование несчастного случая на производстве.

Итоги расследования — возбуждены 3 дела об административном правонарушении, а затем вынесены 3 постановления о привлечении к административной ответственности.

Сегодня — о деле по ч.2 ст. 5.27.1 КОАП РФ.

Инспектор по охране труда посчитал, что работодателем не исполнена обязанность по проведению специальной оценки условий труда, поскольку на 19.09.2018 (дата ДТП) для погибшего работника она не была проведена.

Назначенное наказание — предупреждение, казалось, говорило само за себя — не нужно обжаловать.

Но в совокупности с иными постановлениям (о них — в следующих публикациях) было принято решение подавать жалобу.

Самым интересным в этой ситуации является территориальный аспект момента совершения вмененного правонарушения, в связи с чем, естественно, возник вопрос о подсудности.

ДТП произошло в Новгородской области, в юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.

Работодатель — юридическое лицо на момент ДТП зарегистрировано на территории Московской области в юрисдикции Дубненского городского суда Московской области, но на момент возникновения трудовых отношений спогибшим — юридический адрес находился в юрисдикции Пролетарского районного суда г. Твери.

С точки зрения подачи жалобы в суд  все просто — в обжалуемом постановлении было указано место совершения правонарушения — Новгородская область, а потому исходя из п.  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 жалоба была отправлена в Новгородский районный суд.

За два заседания суд так и не решился принять решение об отмене постановления инспектора, передав жалобу для рассмотрения в Дубненский городской суд.

Там, в свою очередь, за одно заседания жалоба была удовлетворена, постановление о привлечении к ответственности отменено.

Казалось бы, мелочь, но приятно :)