Найти юриста / адвоката / эксперта
Как вы думаете, какие последствия вскрытия коробки с предметом, изъятым с места происшествия? Если эта коробка опечатана с участием понятых? Если с изъятым предметом после вскрытия «поработали»? И если «процессуальных следов» вскрытия коробки не оставили? Просто запечатали повторно?
Большинство, уверен, скажут, что последствием является недопустимость этого доказательства....
Я тоже был в этом полностью уверен, с учетом того, что ранее неоднократно «ловил» на подобных фактах следователей, и результатом всегда было признание доказательства недопустимым....
Но не в этот раз....
Итак, в уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ я вступил после его направления в суд. Ознакомился, стал анализировать...
Что-то не то...
Читаю экспертизу: на исследование в запечатанной коробке поступили 3 предмета (части гранаты), один из которых — взрыватель- был в спичечном коробке… И фото экспертом соответствующее приложено...
Читаю протокол обследования, которым эта самая граната изъята — «два предмета...»
Ищу, как два предмета превратились в три, да еще добавился спичечный коробок....
В материалах дела не нахожу… нет никаких следов....
При рассмотрении в суде заявляем ходатайство о недопустимости доказательств...
Суд, в свою очередь, по ходатайству прокурора допрашивает дополнительных свидетелей, которые подтверждают ровно все то, что мы и описали: Коробка вскрывалась без понятых, предмет подвергался видоизменению, коробка потом была запечатана все с теми же печатями и подписями понятых....
Как будто, «так и было....»
И все это действо было ДО момента возбуждения уголовного дела....
Результат, к сожалению, в приговоре — «обусловлено требованиями безопасности»… «не влечет недопустимость....»
Условный срок....
В апелляцию приговор по воле подзащитного не обжаловали...
В кассации добились небольшого снижения размера наказания, но не испытательного срока :)
Безусловно, в описанной в деле ситуации есть и еще актуальные и дискуссионные моменты...
Но самый главный «осадочек» — важнее требований уголовно-процессуального закона может быть… что угодно...
Уважаемый Сергей Михайлович, у нас Основной Закон страны на «Ура» меняется, а вы про какие-то требования какого-то уголовно-процессуального закона говорите... :D
Эти требования только нами читаются и правильно толкуются, но никак не большинством прокуроров и судей, у которых уже давно есть свой УПК в виде негласных указаний, полученных в ходе различных совещаний.
Уважаемый Сергей Михайлович, ну что тут можно сказать без использования идиоматических выражений? :x
Вы всё отлично аргументировали, но время сейчас такое, что требования любых законов с лёгкостью игнорируются правоохренителями в угоду сиюминутным соображениям... (smoke)
Уважаемый Сергей Михайлович, отличная работа. Просто времена у нас сейчас такие, виноват в тюрьму, не виноват — условно.
Уважаемый Евгений Федорович, где-то я это уже слышал :)
ах, да, сам писал Праворуб: Как в профессиональном анекдоте "Если Вы не виноваты - суд даст ... (giggle)
Уважаемый Сергей Михайлович, недавно была похожая ситуация, изъяли компьютер, на экспертизу он пришел уже без упаковки (отмечено экспертом). Обвинение в суде допрашивало следователя, который показал, что печати сорвались случайно, но с компом ничего не делали до экспертизы. Суд принял эти показания и отказал нам в признании недопустимыми. В итоге суд Доверителя все же оправдал, но по другому основанию (отсутствие умысла — торренты). Так что тоже ничему не удивляюсь).
Уважаемый Алексей Сергеевич,
отсутствие умысла — торрентыречь идет про ст 242.1?
Уважаемый Владимир Владимирович, да, она.
Уважаемый Алексей Сергеевич, торренты как бы предполагают отсутствие умысла. Но не всегда в этом удается убедить суд. Впрочем, многое зависит от позиции подсудимого. Иногда таки сознаются в умыслы то того, как подпадают к адвокату.
Уважаемый Владимир Владимирович, да, именно так. Когда я вступил в дело, стал искать практику, нашел массу обвинительных приговоров по торрентам и что интересно, по большинству суд давал условку, несмотря на прямой запрет). И в нашем городе параллельно рассматривалось два аналогичных дела, наше, где обвиняемый вину не признавал изначально, и другое, где была явка и признательные показания на следствии — вот там был обвинительный приговор и реальное лишение свободы.
Уважаемый Алексей Сергеевич,
явка и признательные показания на следствии — вот там был обвинительный приговор и реальное лишение свободыэта связка всегда дает эффект усугубления наказания. Опера свое дело знают. Поверил оперу — сам себе навредил.
Уважаемый Сергей Михайлович, я увидел то, что и ожидал. В кассационном постановлении Ваш довод по поводу проникновения в опечатанный объем стеснительно обошли вниманием. Когда возразить нечего — довод просто не замечают. Это политика «по умолчанию».
Уважаемый Константин Сергеевич, более того, кассация ВС (которую не стал выкладывать) об этом также любезно промолчала, ограничившись фразой об отсутствии нарушения уголовно-процессуального закона…
Уважаемый Сергей Михайлович, видал я ситуации и побеспредельнее…;(
Уважаемый Александр Витальевич, не сомневаюсь (handshake)
Уважаемый Сергей Михайлович, роковую роль сыграл факт первоначального признания вины и признания гранаты боевой. Последующий отказ уже не имел значения. под марку безопасности могли подвести что угодно, даже отсутствующий взрыватель подсунуть. Если бы сразу сказал, что граната учебная, то было бы тяжелее.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен, есть такой момент :), отрицательный фактор еще и ПТП с определенными фразами...
но вед, каждое доказательство, прежде чем попасть в совокупность, должно оцениваться индивидуально с позиций относимости, допустимости и т.д.
Уважаемый Сергей Михайлович, в этом полностью согласен. К сожалению с момента принятия нового упк у вс появилось мнение, что нарушение процесса само по себе не является основанием для отмены приговора, если не повлекло именно оно признание виновным. В данном случае скорее всего есть ряд других доказательств, обличающих подсудимого, а посему суд счёл данный грех не существенным. Что сделаешь, таковы реалии
Уважаемый Сергей Михайлович, году так в 2003 ВАС РФ (по протоколам обследования помещений, осмотра места происшествия, в адмделах по торговле алкоголем), резко на 180 градусов поменял свою практику. А потом и ВС РФ стал указывать в своих постановлениях, что «наличие нарушений, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при составлении протокола, не являются доказательством отсутствия самого факта нарушения»…
Уважаемый Игорь Юрьевич, могу частично с Вами согласиться, но практика в части производства по КоАП требует «существенности» процессуального нарушения; производству же по уголовным делам, де-юре, присущ больший формализм