Найти юриста / адвоката / эксперта
В одном темном-темном городе, в темное время суток, на проезжей части с тусклым освещением одной из улиц, произошло столкновение 6 автомобилей, и не у кого из них не было видеорегистратора. (звучит как страшилка)
На самом деле история долгая, очень интересная и запутанная, но я постараюсь изложить ее как можно короче. Подробности можно изучить в прикрепленных документах.
По версии следствия: мой доверитель управляя а/м-1 преступил к маневру перестроения слева направо и не уступил дорогу попутному а/м-2, движущемуся по левой полосе прямо без изменения траектории движения, в результате произошло столкновение передним правым углом а/м-2 в задний левый угол а/м-1. После чего, а/м-1 и а/м-2 вынесло на встречную полосу, где а/м-2 столкнулся с встречным а/м-3, а а/м-1 создал помеху а/м-4, которая избегая столкновения применила обоснованный маневр перестроения в следствии чего утратила контроль за движением и выехала на встречную полосу (для неё), где столкнулась с а/м-5 и а/м-6. В результате пассажир в а/м-4 получил тяжкий вред здоровью.
По версии доверителя: доверитель управляя а/м-1 двигался прямолинейно по правой полосе. В процессе движения почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от чего его начало разворачивать против часовой стрелки в сторону встречной полосы. Выехал на встречную или нет, не помнит. В ходе неуправляемого заноса сумел рулем «поймать» а/м и остановился на своей полосе. Вышел, увидел, что слева стоят разбитые а/м-2 и а/м-3, а далеко позади на его полосе разбитые а/м-4, а/м-5 и а/м-6.
Мой доверитель вину не признает и считает виновной в ДТП водителя а/м-2.
Согласно схемы места ДТП сотрудники ГИБДД уже назначили моего доверителя «виновным», т.к. направление движения автомобиля, указанное стрелочкой на схеме, указывало на перестроение моего доверителя слева направо. В составлении схемы он не участвовал, но подпись поставил. Утверждает, что стрелочки появились на схеме после того, как он ее подписал.
Через небольшое количество времени нас вызвали на допрос в качестве подозреваемого. К нашему великому удивлению в коридоре сидела водитель а/м-2, которую уже допросили до нас в качестве свидетеля. Но она была ни одна, а с адвокатом – бывшим следователем этого же следственного отдела, не так давно покинувшим службу! Также была водитель а/м-4 и ее 2 пассажира: потерпевший и свидетель. Все они мило общались между собой. Сговорились? Вполне возможно. То есть следователь, даже не допрашивал водителя а/м-2 в качестве подозреваемой.
«Связи-мази», что-то не чисто, подумал я. Подмазали? Вполне вероятно. А иначе зачем они все здесь? Явно для очных ставок. Так и есть. После допроса в качестве подозреваемого, сразу были проведены очные ставки со всеми присутствующими, в ходе которых противоречия не были устранены. Но все утверждали, что причина – водитель а/м-1, хотя момент столкновения между а/м-1 и а/м-2 никто из других участников, кроме самих водителей этих машин, не видел.
Исходя из материалов дела, против моего доверителя напрямую свидетельствовали: водитель а/м-2 и водитель а/м-4
В части некоторых обстоятельств: свидетель, находящийся пассажиром в а/м-4; потерпевший – пассажир а/м-4
Не видели обстоятельств ДТП до момента столкновения: потерпевший, водитель а/м-5, водитель а/м-6, свидетели – прохожие.
Самые интересные показания давал водитель а/м-3. Именно на него мы и сделали «ставку», как на самого незаинтересованного свидетеля, давшего правдивые показания, т.к. для него единственного было не важно, кто именно, водитель а/м-1 или а/м-2 будет признан виновным в ДТП. Момента столкновения между а/м-1 и а/м-2 он не видел, но видел, что а/м-1 хоть и выехал в состоянии заноса на его полосу (встречную для а/м-1), но он успел уйти на свою полосу не создав ему помеху и только после этого на встречную полосу выехала а/м-2 с которой и произошло его (а/м-3) столкновение. До момента их столкновения, а/м-4 ни впереди, ни сзади, ни сбоку, не было, соответственно, а/м-1 не мог создать помеху а/м-4, т.к. а/м-1 уже вернулся на свою полосу.
Следователем были изъяты две видеозаписи с камер наружного наблюдения с административного здания. Данные записи были очень плохого качества.
Лично я, как бы не старался для себя разглядеть хоть что-то покадрово, так и не смог определить, что там вообще произошло. Обзору мешали деревья, тусклый свет, темное время суток. Границ проезжей части, разметки, марки автомобилей их силуэты, госномера не были видны от слова совсем. Были видны маленькие световые точки (фары) на черном фоне, где-то далеко.
«Но следователь Аркадий Паровозов все детально рассмотрел, и картину всю подробно мне на пальцах расписал. Виноват твой доверитель, а эксперты подтвердят, потому что он негодный перестраивался в ряд»
Следователь решил провести следственный эксперимент. Мы были согласны и просили провести его с нашим участием, но в итоге следователь без нашего участия провел по сути проверку показаний на месте со свидетелем – водителем а/м-4, которая, по ее показаниям, объезжала а/м-1, показав где именно и на какое расстояние он выехал на встречную полосу создав ей помеху. Ее пассажир – свидетель, подтвердил результат. Следователь нас лишил возможности возражать на месте, а также отказал нам в проведении, как следственного эксперимента, так и проверки показаний на месте с нашим участием.
По делу была назначена автотехническая экспертиза по видеозаписи и материалам дела.
Заключение автотехнической экспертизы, ну это «шедевр» в экспертной деятельности. За черным фоном эксперт «разглядел» всю картину происшествия и расписал механизм столкновения. Экспертизу проводили и подписали два эксперта. Один проверял результат, но в исследовании участия не принимал, а другой эксперт, проводивший непосредственно экспертизу не имел экспертной специальности, о чем на допросе в суде так и ответил на мой вопрос.
С человеком, который проводил видео экспертизу в рамках АТЭ, он не работал. В заключении про такого человека ни слова. Проводилась ли видео экспертиза записи на самом деле, остается под большим вопросом. Наличие темных скриншотов со стрелочками на светлые точки, как на объекты – автомобили, не доказывают, что там именно то, что описывает эксперт. (Возможно здесь была договоренность)
Выводы экспертизы противоречили показаниям водителя а/м-3. Противоречия между показаниями водителей а/м-3 и а/м-4 не были устранены.
Исходя из экспертизы и материалов дела остались без ответа следующие вопросы:
1.Какова причина потери контроля за движением водителем а/м-4?
2.На какую опасность водитель а/м-4 среагировала и была ли опасность на ее пути?
3.Не является ли столкновение автомобилей 1, 2 и 3 одним ДТП, а столкновение автомобилей 4, 5 и 6 другим отдельным самостоятельным ДТП?
Защита просила вынести оправдательный приговор, но суд, отвергая доводы защиты, не утруждаясь мотивированными суждениями все-таки вынес обвинительный приговор – 2 года 6 месяцев ограничения свободы.
Апелляционная инстанция, не вдаваясь в фактические обстоятельства дела приговор отменила по процессуальным основаниям и отправила дело на новое рассмотрение в ином составе.
Уже почти год, как дело находится на повторной АТЭ, сроки давности уже прошли, а заключения так и нет.
Какой вывод сделают другие эксперты, пока остается загадкой, но судя по длительности проведения экспертизы, с выводами определиться они не могут, а оправдательный приговор видимо выносить не хочется…
* титульное изображение сгенерировано нейросетью под моим руководством.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, в производстве есть дело. Следователь без проведения экспертизу возбудил уголовное дело. На вопрос, как он смог определить вину участника ДТП, — ответил, что все очевидно, экспертиза не нужна. Обжаловали. Прокурор заявил, что не нашёл нарушений со стороны следователя, обосновав тем, что следователь самостоятельно принимает решения... Прокурор признал, что не осуществляет надзор за законом… Все перевернули с ног на голову...
Уважаемый Игорь Иванович, в суд не стали обжаловать? Если возбуждают в отношении лица, то видимо в результате доследственной проверки стало очевидным о наличии нарушения ПДД РФ у этого лица. В некоторых делах АТЭ не назначают, например при наезде на пешехода задним ходом. Если вина не очевидна, но есть последствия в виде тяжкого вреда здоровью, то могут возбудить по факту, а потом назначить и провести экспертизу. Просто после возбуждения дела надо будет из кожи лесть, чтобы дело в суд отправить, т.к. прекращать уже будет проблематично. Все конечно индивидуально.
Что интересно, в нашем деле, судья просматривая видеозаписи (вещдоки) в ходе судебного следствия, тоже не увидела механизма ДТП, о чем в слух и произнесла. То есть не смогла проверить достоверность доказательства, но эксперту поверила.
Уважаемый Александр Валерьевич, да, Вы правы. Следователю стало очень очевидным о наличии нарушения ПДД РФ у этого лица... В суд не стали обжаловать. Если суд примет решение, станет вдвойне сложнее, что-либо доказывать… Исходя из действий прокуратуры и следователя, у меня возникло мнение, что кто-то уже получил «выговор»...И еще есть мнение!Кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет… Всё пытаются решить вопрос...
Уважаемый Игорь Иванович, раньше по делам о ДТП со смертельным исходом уголовное дело возбуждалось, чтобы доказать невиновность водителя. Об этом уже забыли.
сроки давности уже прошли, а заключения так и нетУважаемый Александр Валерьевич, для Вашего доверителя это уже можно считать, хоть и «половинчатым», но всё-таки положительным результатом, так что свою задачу-минимум Вы уже выполнили! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, согласен! Что интересно, ни водитель а/-2, ни водитель а/м-4, ни потерпевший, не пишут жалоб и ходатайств об ускорении процесса. Видимо все замерли в ожидании заключения эксперта
все замерли в ожидании заключения экспертаУважаемый Александр Валерьевич, да, и каждый надеется, что в этом заключении он найдёт основания для гражданского иска.
Уважаемый Александр Валерьевич, деградация всё больше и толще… Участвовал в деле где следопут-прокурор и балахонщик не нашли ничего странного в том, что потерпевший, после ДТП и трепанации черепа, спустя два часа пришел в кабинет к следопуту и дал показания. Пришлось привлекать Туманова Э.В. Только после этого балахонщик (простите, но назвать это судьёй я не могу) назначил доп СМЭ и потерпевший стал свидетелем. Так как приговора еще не было то и негативных последствий для терпилы не наступило
Уважаемый Сергей Николаевич, в этом деле и по судмедэкспертизе были вопросы в дословности трактования переломов смежных позвонков потерпевшего, как тяжкого вреда. Но к сожалению, доверитель не мог себе позволить оплату специалиста (эксперта), и этот вопрос завис пока.
Уважаемый Александр Валерьевич!
Отличный результат, поздравляю (handshake)
В уголовном деле о ДТП цепочка причинных связей должна отматываться назад, но она не останавливается на первом выявленном виновном. Если точнее проверяется вина всех водителей. Если у последствия две, три причины — наказывают всех водителей.
В этом деле первоначально необходимо оценить действия водителя автомобиля 4.
Кто решил, что маневр перестроения автомобиля 4 обоснованный и вынужденный, если он привел к утрате контроля автомобиля и выезде на встречную полосу. При перестроении водитель обязан обеспечить безопасность этого маневра (п. 8.1 ПДД).
Поставлены правильные вопросы № 1 и № 2
Исходя из экспертизы и материалов дела остались без ответа следующие вопросы:
1.Какова причина потери контроля за движением водителем а/м-4?
2.На какую опасность водитель а/м-4 среагировала и была ли опасность на ее пути?
3.Не является ли столкновение автомобилей 1, 2 и 3 одним ДТП, а столкновение автомобилей 4, 5 и 6 другим отдельным самостоятельным ДТП?
Ответы на первые два вопроса определят был ли автомобиль 4 виновником того, что пострадал пассажир, поскольку в случае возникновения опасности водитель обязан по п.10.1 ПДД действовать определенным образом, при перестроении обязан действовать по п. 8.1 ПДД.
Но водитель автомобиля 4 среагировал на аварийную ситуацию, которую создали автомобили № 1 и № 2, это очевидно. Ответ на вопрос 3 является попыткой натянуть сову на глобус, «типо» мы тут сами по своему столкнулись, а они на встречной полосе по своему. Без выяснения причин первичного столкновения уголовное дело не обойдется.
Вина автомобиля 4 самостоятельная, на перспективу он второй обвиняемый. Привлекут его или нет, не освобождает от ответственности водителей, виновных в первичном столкновении. Так написано в пленуме по ДТП, не я придумал.
Уважаемый Владимир Юрьевич, все так, но установить техническим путем первопричину столкновения а/м-1 с а/м-2 не представляется возможным, т.к. нет достаточных исходных данных, а водители стоят каждый на своей версии, которые непроверяемые с помощью иных доказательств
Уважаемый Александр Валерьевич, согласно Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.09.2023) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»):
↓ Читать полностью ↓
п. 12 «Экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов.
Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу».
п. 13 «Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления постановления о назначении экспертизы и объектов, подлежащих исследованию, в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта».
п. 21 «При наличии объективных оснований, указывающих на невозможность выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы и направляет лицу (органу), назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин».
п. 23 «После устранения лицом (органом), назначившим экспертизу, причин, препятствующих производству экспертизы, оно может быть возобновлено, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение данных причин».
п. 27. «Приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов».
Из вышеуказанного Приказа следует, что продление срока проведение экспертизы руководителем ЭКП проводится на основании мотивированного рапорта экспертом с уведомлением им лица, назначившим экспертизу, которыми Вы должны ознакомиться в суде.
Уважаемый Николай Николаевич, спасибо (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, согласно Приказа Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2023 № 76752) по срокам организации производства судебных экспертиз:
↓ Читать полностью ↓
п. 9. Руководитель СЭУ Минюста России:
… определяет сроки производства судебной экспертизы с учетом сроков, установленных органом (лицом), назначившим судебную экспертизу;
… информирует орган (лицо), назначивший судебную экспертизу, о невозможности выполнения экспертизы в установленный им срок и ходатайствует о продлении (согласовании продления) срока производства экспертизы с указанием причин и возможного срока ее выполнения;
… обеспечивает контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, или продленных по согласованию с ним, а также полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; …
п. 10. Получив материалы для производства судебной экспертизы, эксперт:
… представляет на подпись руководителю СЭУ Минюста России ходатайство (уведомление) перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о продлении (согласовании продления) срока производства судебной экспертизы с указанием причин, указывающих на невозможность ее выполнения в установленный срок и возможном сроке ее выполнения. Указанное ходатайство эксперта представляется руководителю СЭУ Минюста России на стадии производства экспертизы, но не позднее чем за 5 рабочих дней до истечения установленного им срока производства судебной экспертизы; …
14. Срок производства судебной экспертизы устанавливается руководителем СЭУ Минюста России с учетом срока, указанного в постановлении (определении), в пределах 30 календарных дней со дня его регистрации в СЭУ Минюста России и до дня подписания заключения экспертом либо с учетом срока, установленного органом (лицом), назначившим судебную экспертизу.
15. При установлении срока производства судебной экспертизы учитываются объем (исследование значительного объема материалов), сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени (применение длительных по времени методик исследования), загруженность эксперта и иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.
16. Срок производства комиссионной или комплексной судебной экспертизы устанавливается руководителем учреждения, на которое органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, возложена организация работы комиссии, по согласованию с руководителями других учреждений с учетом срока, указанного в постановлении (определении) в пределах 30 календарных дней со дня его регистрации в учреждении и до дня подписания заключения экспертом или комиссией экспертов либо с учетом срока, установленного органом (лицом), назначившим судебную экспертизу.
В случае, если органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, не указано учреждение, которому поручается организация работы комиссии, то ее работа организовывается учреждением, указанным первым в постановлении (определении).
В системах государственных экспертных организаций по срокам производства судебных экспертиз, установлены ведомственными приказами.
17. В случае производства по одним и тем же объектам разных видов судебных экспертиз сроки устанавливаются руководителем СЭУ Минюста России с учетом времени, фактически затрачиваемого на производство судебной экспертизы каждого вида.
Процессуальная ответственность, налагаемая на действия (бездействия) судебного эксперта, основывается на его правах и обязанностях, регламентированных в ст.17, ст. 18 и ст. 41 в ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 57 УПК РФ.
В методических рекомендациях по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 15.09.2021 № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» названы критерии, позволяющие определить категорию сложности планируемой экспертизы (п. 2) и в соответствии с этим спрогнозировать срок ее производства, руководствуясь п. 3.
Уважаемый Александр Валерьевич, согласно ч.12 ст. 49 КАС РФ: "В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса".
Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю за публикацию! Блестящий результат!
Уважаемая Анна Анатольевна, спасибо!
Недостатки, имеющиеся в организации и производстве судебных экспертиз, явились основанием для принятия Задания прокурорам субъектов Российской Федерации, военным прокурорам и прокурорам специализированных прокуратур о проверке состояния законности в деятельности экспертных учреждений (подразделений) Минюста России, МВД России, Минздрава России, ФСБ России, ФТС России, Минобороны России, ФСКН России, МЧС России, Следственного комитета Российской Федерации, негосударственных экспертов от 29 июля 2014 г. № 36-44-2014. В данном Задании, сформулированном в соответствии с поручением Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2014 г., и прокурорам предлагается проверить состояние законности в деятельности экспертных учреждений (подразделений), обратив особое внимание на проблемы экспертной деятельности, негативно влияющие на обеспечение прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.