Адвокат Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Владимир Костюшев — специалист с юридическим и техническим образованием.

Окончил в 1988 года Ивановский автотранспортный техникум по специальности: техник-механик по ремонту автомобилей, в 1994 года Ивановский государственный университет по специальности: юриспруденция.

Хотелось выступить на конференции и рассказать об узловых проблемах расследования и рассмотрения в судах дел о ДТП, так как, на мой взгляд, сложилась неправильная судебно-следственная практика по делам данной категории. Это же в полной мере касается и рассмотрения гражданских и административных дел. Но никак этого сделать не могу, так как мне сказали, чо тема не интерсна слушателям. Я беру заранее не «проходную» тему, но считаю своим долгом снова поднять эти проблемы, так как кто то должен это делать. Рассказывать о своих делах по ст.228, 228-1 УК РФ мне уже наскучило, так как там я выигрываю почти каждое дело. 

Иногда можно услышать на «Праворубе», а можно ли что-то сделать по делам о ДТП?  Уверен: можно, если последовательно отстаивать свою позицию, н основе тщательного изучения материалов дела. Это заявление ходатайств о назначении экспертиз:, возвращению дела прокурору и пр.

Как я полагаю, количество дел по ДТП не должно снижаться, так как дороги лучше не становятся, парк автомашин растет. Но в тоже время правильность разрешения уголовных, гражданских, административных дел судами и юрисдикционными органами снижается. При рассмотрении дел в судах все чаще вижу, что суды игнорируют анализ причинно-следственных связей по делам о ДТП, несмотря на принятый не плохой Пленум ВС РФ по делам данной категории. Адвокаты не полной мере владеют автотехническими и техническими знаниями. Много статей и выступлений было посвящено вопросам назначения и проведения автотехнических экспертиз, порой связанных с моделированием ДТП, но без знания базовых величин и правил, полагаю эти усилия бесполезны. 

Мне так и не удалось лично познакомиться с замечательным автотехническим экспертом Никоновым Владимиром Николаевичем, которого я заочно знаю с 90-х годов со слов отдельных экспертов — автотехников.

Я часто применяю на практике те знания, которыми он делился на страницах «Праворуба». Хотелось лично познакомиться с Никоновым В.Н. на нашей первой конференции, но увы — этого не произошло. Никонов В.Н. последовательно отстаивал те базовые принципы, которые обязаны учитывать следователи, судьи, дознаватели и прочая публика при рассмотрении дел о ДТП. Хотелось бы, чтобы те принципиальные позиции, что он отстаивал, постарались мы отстаивать вместе. И не побоюсь этого слова мы должны обучать адвокатов, заставлять правильно рассматривать дела указанной категории, так как больше некому.

Проблемы причинности мной поднимались на страницах «Праворуба»:

«Путевые заметки к вопросу о причинно-следственных связях по делам о дорожно-транспортных происшествиях (часть 1)»;

«Битвы с пешеходами на пешеходных переходах или про причинность в делах о ДТП, не желании следователей расследовать дела, часть 2»;

«Наезд на не пьяного мальчика: кто прав — пешеход или водитель?»;

«Half от российского суда»;

«Оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ»;

«Водитель признана не виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения»;

«В союзной Беларуси россияне являются иностранцами. Записки адвоката по ДТП».

«Без вины виноватый водитель все равно виноват или как важно вовремя найти нужного адвоката».

Я занимаюсь делами о дорожно-транспортных происшествиях с 1996 года
С тех пор я и погрузился в магию заключений экспертов — автотехников, схем осмотров мест происшествий, требований Правил дорожного движения и объяснений участников ДТП. 
И сразу обнаружил такую, в общем-то не нужную для  сегодняшнего «правосудия» составляющую, именуемую причинно — следственными связями (далее ПСС) между нарушением водителем требований Правил и наступившим вредом. Что меня очень смущает на сегодняшний день? А то, что так вольно вопросы о ПСС по делам о ДТП не решались никогда, как они решаются, приблизительно с 2002 года российской Фемидой. И можно было бы ей простить указанную шалость по гражданским и административным делам, но крайне сложно это сделать, когда идет речь об уголовном судопроизводстве, где решается судьба человека, который и не является по сути преступником в классическом понимании этого смысла.


Листая пожелтевшие от времени древние советские Бюллетени Верховных судов СССР и РСФСР поражаешься порой тем виртуозным анализам указанных ПСС, с оценкой каждой мелочи дорожной ситуации. Совсем по иному обстоит дело в настоящее время, когда прокурор, следствие и суд не учитывают такие мелочи, именуемые ПСС, а на основании своих заблуждений массово производят не поддающиеся логике приговоры.

В полностью забытом и игнорируемом, а вроде совсем недавнем, Постановлении Пленума ВС РФ от 09. 12. 2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных  средств,  а также  с  их  неправомерным завладением без цели хищения», на мой  взгляд, достаточно удачно изложено, что уголовная  ответственность за преступление, предусмотренное  ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных  в  этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств  /п. 1/. Читая эти строки Пленума создается впечатление, что при его создании, как минимум,  советовались с экспертами — автотехниками, но правильные слова Пленума, остались лишь на бумаге и не применяются повсеместно судами. Остался лишь добрым пожеланием п. 3 указанного Постановления, где идет речь о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Я редко видел за 22 года работы по делам о ДТП, чтобы следователь, прокурор, либо суд в своих актах указали в чем конкретно выразилось нарушение правил дорожного движения (далее ПДД).Что это? Повсеместная неграмотность и незнание Правил или совершение фактически преступления указанными лицами? Давайте порассуждаем.

ПСС трактуются судами в приговорах достаточно вольно. Зачастую дорожно-транспортные происшествия сопровождаются столкновениями транспортных средств, при их движении. Человек, как я давно заметил, существо довольно хрупкое и очень часто при столкновениях транспортных средств (далее ТС) получает серьезные увечья или погибает. Так вот, когда в одной машине водитель ТС выжил, а в другой погиб, тем более когда имеются еще пострадавшие, то всегда у органа расследования, прокурора и суда возникает желание поискать ПСС с выжившим в ДТП водителем. Естественно, что при таком подходе научные знания отбрасываются и в дело вступает очень простая логика и не подумайте, что все сомнения будут трактоваться в пользу обвиняемого или подсудимого. При этом забывается, что лицу не могут вменяться вредные последствия, не находившие­ся в ПСС с допущенным им нарушением правил безо­пасности движения и эксплуатации транспорта. Установление причины ДТП, являются основой для выдвижения версии относительно такого важного обстоятельства, входящего в предмет дока­зывания по уголовным делам о ДТП, как виновность обвиняемого, а также относительно устанавливаемых в процессе доказывания следствием (судом) обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность. Установление ПСС между противоправ­ными деяниями лиц, причастных к ДТП, и наступившими послед­ствиями проводится лицом, осуществляющим дознание, следователем (судом). Специфичность ДТП предопределяет сложность установле­ния таких связей в механизме события, т.е. обстоятельств технического или психологичес­кого характера, с неизбежностью вызывающих возникновение ДТП. Полагаю, что есть лишь один полностью законный способ для установления наличия, а также степени вины водителя — участника дорожно-транспортного происшествия, органу административной практики, следователю и суду, другого пути как решить вопрос о ПСС между его действиями и наступившими последствиями, т. е. установить, являлись ли действия водителя причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения, или действия водителя вообще не находятся в причинной связи с происшествием, просто не имеется.

В этот момент должны появиться в деле вы со своим знаниями!

С точки зрения науки, ПСС по делам о нарушениях ПДД с наступившими последствиями объективна, поэтому она может быть познана только в том случае, если известны закономерности  развития данного явления. Познать причинную связь можно, исследовав взаимодействие явлений на основании закономерностей, определяющих характер этого взаимодействия. ПСС между отдельными обстоятельствами происшествия возможно установить при тщательном и научном, с привлечением специалистов, исследовании механизма происшествия, изучении влияния технического состояния транспортных средств и действий всех участников движения на возникновение происшествия. Полагаю, что сделать вывод о наличии или отсутствии ПСС между отдельными обстоятельствами происшествия и в этом смысле установить, какие обстоятельства явились причиной происшествия, какие -  необходимыми условиями, создавшими возможность возникновения его, является прямой обязанностью участников судопроизводства. При этом нужно иметь в виду, что необходимо исследовать не всю совокупность явлений, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы в рамках конкретной дорожной ситуации. 
На практике же происходит все совершенно иначе. В приговоре указывается весь суповой набор нарушений, который путем объективного вменения примеряется к несчастному водителю. Считаю, что вопрос о причинности обязан решаться в рамках дела только с научной точки зрения и с привлечением экспертов и специалистов, Между тем, указанные эксперты, и это всячески поддерживается экспертным сообществом в России, указывают, что решение этого вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку это вопрос правовой. Полагаю, что это расхожее заблуждение или просто не желание отдельных экспертов брать на себя часть ответственности, так как при решении его эксперты не оценивают действий участников происшествия с точки зрения права, а выявляют те их действия (не соответствующие требованиям ПДД РФ), которые находятся во взаимосвязи с событием происшествия. Практически в каждом деле о ДТП на разрешение автотехнической экспертизы ставится вопрос о том, как должны были действовать участники происшествия и есть ли несоответствия в их действиях требованиям Правил дорожного движения. Действительно, для оценки действий участников происшествия с точки зрения права часто не требуется специальных познаний эксперта-автотехника (например, при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, невыполнении требований дорожных знаков и т.п.). Но в основном, нарушения участниками ДТП (особенно водителями) требований ПДД и причинная связь их с происшествием не могут быть установлены без исследований на основе специальных познаний эксперта. Соглашусь с мнением, что эксперт рассматривает действия водителя лишь как действия оператора, определяющие характер движения транспортного средства в конкретной дорожной обстановке, и не касается субъективного отношения водителя к своим действиям. Вопрос, почему водитель предпринял те или иные действия, не может быть решен экспертом и выходит за пределы его компетенции (если этот вопрос не связан с профессиональными приемами вождения), поэтому его вывод не зависит от того, были ли действия водителя результатом самонадеянности, неосторожности или умысла.Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил движения, эксперт оценивает их не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. Устанавливая на основании проведенного исследования причинную связь между отдельными обстоятельствами происшествия, суд делает вывод о причине и необходимых условиях его возникновения.

Что знаю точно — наличие в деле по ДТП грамотного адвоката, вооруженного автотехническими знаниями, заставляет суд прислушиваться к вашему мнению и заметно нервничать и если уж вашего доверителя осуждают, то всегда прилично «скидывают» меру наказания. Попробую вооружить вас знаниями, согласно нижеприведенным примерам. Постараюсь быть откровенным и рассказать, в том числе, о своих ошибках в защите.

Обратите внимание, как «топорно» изготовлены приведенные приговоры судов, что говорит о неумении рассматривать дела данной категории.

Пример 1 (об этом случае подробно было рассказано в заметке на «Праворубе: «Оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ)

Объективно: Вину доверитель не признал в полном объеме и просил оправдать. Мой доверитель является водителем пожарной автомашины. Получив задание — выехать на пожар, он включил «мигалку», сирену и с оперативной группой выехал на пожар. Подъехав к перекрестку с ул. Куконковых, перед выездом на проезжую часть данной улицы, снизив скорость движения, он убедился, что двигавшиеся со стороны ул. 1-я Полянская по второму ряду автомобили его пропускают, автомашины со стороны пр. Строителей его также пропускают, возобновил движение. Правый ряд со стороны ул. Полянской при этом был свободен от транспортных средств. В дальнейшем выехав на правую полосу проезжей части и почти уже повернув, почувствовал удар в заднее колесо своей автомашины. Выйдя из машины увидел, что с его машиной столкнулся автомобиль «Шкода». Я был полностью уверен, что таким образом, в данной ситуации моим доверителем были в полной мере выполнены требования ч.2 п. 3.1 ПДД РФ. В данной ситуации, при выезде на перекресток он опасности для движения транспорту на правой полосе проезжей части не создавал, так как она была свободна. Также не создавал он опасности и транспорту, двигавшемуся и по второй полосе, ближе к середине, так как двигавшийся перед автомобилем «Шкода», неустановленный автомобиль, уступил дорогу пользующемуся преимуществом пожарному автомобилю, поскольку водитель, своевременно обнаружив автомобиль со спецсигналом, действуя в соответствии с требованиями Правил, двигаясь с безопасной скоростью впереди автомобиля «Шкода», уступил дорогу автомобилю, под управлением моего подзащитного, избежав столкновения с последним. Кроме того водитель автомобиля «Шкода» в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже не применяя экстренного торможения и выполнить требования пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Но суд 1 инстанции в приговоре указал, что водитель «Шкоды» в любом случае, не смог бы избежать столкновения. Указанный вывод шел вразрез с доказательствами по делу. Из приговора суда 1 инстанции от 02.11.2015 года не было понятно в чем имеется причинно-следственная связь между выполнением моим подзащитным требований Правил и наступившим вредом. Суд первой инстанции вменил моему доверителю весь «компот» нарушений ПДД и вынес обвинительный приговор. Выкладываю для профессионалов «сердце» данного приговора и о чем написал суд. Естественно, что мы подали жалобу в вышестоящий суд.

Суд 2 инстанции указал в приговоре, что пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ на водителя «Шкоды» возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (хотя это тоже все не совсем правильно, о чем я расскажу в примере 3).

Также суд указал, что специальные требования пункта 3.2 Правил дорожного движения предусматривают, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о движении специализированного автомобиля участники дорожного — движения, в том числе водитель «Шкоды» были заблаговременно извещены необходимыми и достаточными предупредительными средствами, однако водителем автомашины «Шкода» не была проявлена должная внимательность и предусмотрительность при движении в условиях ограниченной видимости при подъезде к перекрестку.

Суд также указал, что сами органы предварительного расследования, оценивая сложившуюся дорожно — транспортную ситуацию и причины, приведшие к ДТП, предъявив водителю «Шкоды» обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, кроме прочего, указали на то, что, обнаружив, что двигавшееся впереди транспортное средство, ограничивающее для него видимость в направлении движения, он снизил скорость, нарушив требования ПДЦ РФ, не убедившись, что маневр будет безопасен, не снижая скорости движения, применил маневр перестроения в правую полосу, где обнаружил пожарную автоцистерну под управлением З., который, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имея преимущество перед другими участниками движения, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают обвинение в нарушении моим доверителем п.п. 3.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что является основанием для оправдания моего доверителя за отсутствием в его деянии состава преступления и признания за ним права на реабилитацию.

Вот и финал друзья!

Но нельзя сказать, что мы никого не предупреждали. Подавали ходатайсва следователю, жалобы прокурору, все тщетно. В беседах со следователями и прокурорами последние ссылались на какие то «дремучие» случаи привлечения водителей спецмашин к уголовной ответственности.

И еще. Этим приговором мы сломали полностью порочную практику по привлечению водителей автомашин со спецсигналом к ответственности. Водители, не зевайте по сторонам и знайте, что спецсигналы не зря применяются.

 Пример 2 

Берем старый приговор Домодедовского городского суда от 2006 года. Водитель вину не признал в полном объеме. Судья Мишина Н.И., как я полагаю, грамотный и справедливый судья, в эру начала сплошных посадок по ДТП вышла из ситуации следующим образом.

Объективно, около 10 часов 30 минут, мой доверитель, управляя личной технически исправной автомашиной ЗИЛ-130г, следуя по Каширо-Симферопольскому шоссе (ММБК) со стороны Каширского в сторону Симферопольского шоссе, на 4-й км вышеуказанной автодороги в Домодедовском районе Московской области, двигаясь по полосе движения в сторону Симферопольского шоссе со скоростью около 50 км/ч и двигаясь на спуск, при неблагоприятных метеорологических условиях, совершил столкновение с двигавшейся во встречной направлении автомашиной ГАЗ -32213, государственный регистрационный знак 0031 ОА 12 RUS, принадлежащей войсковой части №2009 ПС ФСБ РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ» получил телесные повреждения, от которых скончался. пояснив, что перед данным ДТП.

Подзащитный в суде показал. что в день ДТП погода была пасмурная, шел снег. Дорога двух направлений, по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть асфальт — заснежена. Дорожная разметка не просматривалась. Интенсивность движения была небольшой. Светлое время суток. Проезжая 4 км данного шоссе в Домодедовском районе, он ехал по правой полосе движения в сторону Симферопольского шоссе. Впереди него в попутном направлении автомашин не было. Он ехал со скоростью около 50 км/ час. Дорога шла по пересеченной местности. Проезжая первый пригорок, он заметил, что на втором пригорке на расстоянии около 800 метров движутся автомашины в попутном направлении. Выезжая на второй пригорок, он увидел, что на подъеме стоят автомашины. Расстояние до них было около 400 метров. Он начал притормаживать, но т.к. проезжая часть была заснеженной и образовался гололед, машина потеряла управление и ее вынесло на встречную полосу движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «Волга», а за ним «Газель». Когда его автомашина потеряла управление, расстояние до «Волги» было около 200-250 метров. Понимая, что автомашина находится в заносе, он стал импульсами нажимать на педаль тормоза и, не выкручивая круто рулевое колесо, вывернул его немного вправо, пытаясь снова вернуться на свою полосу движения. Все его действия были направлены на то, чтобы вернуть управляемость машины, но ему это не удалось и по касательной он врезался в автомашину «Газель», ехавшей следом за «Волгой». Удар произошел на встречной полосе движения. После удара его автомобиль, не меняя направление, продолжал двигаться в сторону левой обочины, съехал с проезжей части и перевернулся. Считает, что причиной ДТП послужили очень плохие дорожные условия.

Автотехнический эксперт в судебном заседании, ответить на вопросы о скоростях автомашины ЗИЛ и ГАЗ, и о месте столкновения автомашин не ответил. Указал, что согласно представленных материалов ДТП, причиной столкновения транспортных средств могли стать действия по управлению автомобилем со стороны водителя а/м ЗИЛ, которые усугублялись погодной и дорожной обстановкой на момент происшествия. В сложившейся дорожной обстановке водитель а/м ЗИЛ обязан был действовать в соответствии с п.п.1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ-32213 в данной обстановке обязан был действовать в соответствии с п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Суд оценивая в полном объеме и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, посчитал вину моего подзащитного полностью доказанной. Суд, конечно же указал, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По мнению суда, мой доверитель перед столкновением с автомашиной «ГАЗ-32213», в нарушение п.10.1 ПДД, следовал со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям. Более чем странные показания одного свидетеля, утверждавшего, что заметив впереди буксовавшую автомашину, мой доверитель резко нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомашину и вынесло на встречную полосу. Но при этом свидетель не присутствовал в кабине автомашины моего доверителя. Из этих показаний же показаний суд сделал вывод, что именно действия моего доверителя, выразившиеся в резком торможении при несоответствующей дорожным и метеорологическим условиям скорости, уже в нарушение п.1.5 ПДД, и создали опасность для движения, которые привели к возникновению аварийной ситуации с выездом на встречную полосу движения и последующему дорожно-транспортному происшествию. Суд указал, что между действиями подзащитного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а потому суд квалифицирует его действия по ст. 264 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что мой доверитель, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Страшно? Понимаю, что страшно.

Но я же сказал, что судья думающая! Суд признал моего доверителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ суд посчитал условным, установил испытательный срок в 1 год.

Клиент был счастлив, об обжаловании не заикался. Возможно, что помогла наша твердая позиция по непризнанию вины и ходатайства о выезде на место ДТП и назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Пример 3

Об этом деле я расскажу позднее на страницах «Праворуба» в отдельной заметке. Случай, почти зеркальный примеру 2. Но на дворе 2018 год, 12 лет спустя. Рассмотрение дел о ДТП не улучшилось.

Мой доверитель 8 января 2018 года возвращался с работы, около 19 часов 47 минут, двигался на личном автомобиле «Волга», по автодороге А130, в сторону области, в крайнем левом ряду, от посёлка Мамыри, со скоростью приблизительно 40 км/час. Было тёмное время суток. Погода была несколько неустойчивой, временами порошил лёгкий снег. Дорога выглядела, как обычный чистый асфальт. Дорожное движение было не очень оживлённое. В районе 23-го километра дороги, при проезде тоннеля под развязкой на пос. Коммунарка и Газопровод, проходя изгиб дороги, доверитель обнаружил впереди на дороге автомобиль «Toyota», серебристого цвета. Он поначалу принял его за автомобиль движущийся в попутном направлении в крайне правом ряду, но полностью выйдя из-за изгиба дороги приблизительно за 150-170 метров понял, что данный автомобиль развернуло поперёк дороги и повернуло передом против движения, причём передней частью он заходит на левую полосу и там его объехать не удастся. Этот автомобиль только что участвовал в ДТП и стоял перегораживая 2-й слева и частично крайний левый ряд. При этом заметил возле капота машины фигуры двух пешеходов. На автомобиле «Toyota», в тот момент не работала аварийная световая сигнализация, знаки аварийной остановки тоже не были выставлены. Применение экстренного торможения не помогла, столкновение, в результате погибает женщина-водитель автомобиля «Toyota».

Материалами дела не установлена скорость движения автомобиля под управлением моего доверителя, несмотря на наличие следов торможения его автомобиля, которые присутствовали на фототаблице ДТП, не определен материалами дела и момент возникновения опасности для движения, то расстояние с которого водитель мог и должен был обнаружить стоящий на его полосе автомобиль и мог ли остановиться до линии пересечения с указанным автомобилем.

Мой подзащитный обвинялся в том, что нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее, ПДД РФ), при этом следствием и прокурором никак не конкретизированы действия моего подзащитного, которые привели к ДТП, из обвинения не ясно, какие действия он не выполнил в нарушении ПДД, например: не имел права въезжать на автодорогу и осуществлять по ней движение, что не вовремя обнаружил опасность и не предпринял никаких мер и продолжал «опасное движение». Обвинение содержит две взаимоисключающие версии дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП), то что доверитель:

а) нарушил скоростной режим, т.е. ч.1 п.10.1 ПДД РФ

и в то же время

б) вовремя не предпринял мер к остановке транспортного средства (далее, ТС), то есть нарушил ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Доверитель на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, сообщал о механизме ДТП и его версия оставалась не опровергнута материалами дела. Как мы видим из показаний моего доверителя, при обнаружении опасности для движения, он принял меры к остановке, нажав на педаль тормоза, то есть действовал в точно соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Итог: доверитель осужден условно 2 года с испытательным сроком 1 год в силу ст. 73 УК РФ. Из приговора суда: «При этом, давая оценку показаний подсудимого о том, что автомобиль погибшей стоял поперек дороги с горящими габаритами, без аварийных сигналов, в связи с чем он не смог вовремя обнаружить препятствие, а также ненадлежащую работу дорожных служб, из-за которых ДТП возможно было избежать, суд расценивает, как правомерный способ защиты подсудимого, направленный на избежание уголовной ответственности. Между тем, доводы подсудимого о том, что дорога была не обработана дорожными службами, подтверждается показаниями свидетелей, а также представлением следователя в адрес ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», однако, данный факт не исключает ответственности подсудимого водителя, о необходимости быть внимательным к дорожной обстановке и выбирать скорость движения, соответствующей метеорологическим условиям. Суд при оценке обстоятельств ДТП учитывает, что согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда; согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования ПДД РФ выполнены не были. Исследовав и оценив указанные выше доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что факт нарушения подсудимым требований п.п. 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Установление факта нарушения подсудимь в данной конкретной дорожной ситуации п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями специальных познаний не требует, поскольку указанный пункт содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, его нарушение подсудимым и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем, оснований для исключения нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ из объема предъявленного обвинения». Не затейливо…

Благоразумие частично восторжествовало. Хочется верить, что благодаря неоднократным ходатайствам возвратить дело на допрасследовние, провести выезд на место, назначить и провести необходимые экспертизы. 

Обратите внимание, что в примерах 2-3 судами не добыто данных о нарушении моими доверителями п.10.1 ПДД РФ, так как преднамеренного движения в направлении опасности они не допускали, а правила действия водителя, при нахождении в заносе не регламентируют. Кроме того обратите внимание, что пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует скорость движения…, но сама по себе скорость не может быть причиной заноса автомобиля в указанных случаях.
Полагаю, что в примерах 2-3 причина лишь одна и она четко корреспондируется с ФЗ «О безопасности дорожного движения», что водитель вправе рассчитывать на хорошие дорожные условия в соответствии со статьей 12, где сказано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Так вот каких должностных лиц выводят суды из под удара, притягивая несуществующие нарушения ПДД РФ водителям. 

Однозначно и подтверждено многочисленной экспериментальной и автотехнической практикой, что сама по себе скорость, не может быть причиной заноса! А раздел 10 ПДД РФ называется как известно: «Скорость движения». К изменению направления движения может привести маневр, плохие дорожные условия, но не скорость движения.

Механизмы происшествий материалами дел не установлены. Необходимо помнить, что под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда столкновения путем снижения скорости, остановки транспортного средства. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя.

Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие путем маневра, когда торможением предотвратить его уже нельзя, в настоящее время не решается, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя транспортного средства).

Момент, когда возникает опасная обстановка, т. е. момент, когда следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований правил движения, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки.

 В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, повсеместно не выполняются.

Между тем, одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч.4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствие с ч.1 п.2 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч. 2 вышеприведенной правовой нормы уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Таким образом видно, что органами предварительного расследования, судами, основные принципы уголовного судопроизводства полностью грубо игнорируются.

Реконструкций механизма данного дорожно-транспортного происшествия по делам не проводится. Выводы следствия и судов по делам носят исключительно предположительный характер, что противоречит базовым принципам уголовно-процессуального закона, не позволяющих закладывать в основу обвинения предположения.

Очень прошу высказаться всех, кому интересна тема рассмотрения дел о ДТП, а то складывается впечатление, что тема полностью не интересна и умерла. 

Документы

1.Оправдательный апелл​яционный приговор к ​примеру 17.7 MB
2.Отписки прокурора и ​следователя к пример​у 11.8 MB
3.Приговор 1 инстанции​ к примеру 14.9 MB
4.Приговор к примеру 24 MB
5.Выписки из приговора​ к примеру 33.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Журов Александр, Верхошанский Владимир, Матлис Софья, Семячков Анатолий, Панкратов Сергей, Лукьянов Дмитрий, Ильин Александр, Савин Сергей, Коваленко Павел, Орлов Николай, Костюшев Владимир, Федоров Валерий, Шишкин Алексей, Иванова Юлия, Хоменко Сергей, Лисовский Андрей, Филиппов Сергей
  • Адвокат Матлис Софья Ароновна 06 Октября 2018, 12:18 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, тема действительно интересна,  и на мой взгляд,  достойна отдельного освещения в рамках конференции праворубцев 2019.
    Учитывая Вашу многолетнюю практику  в сегменте правовой защиты по делам связанным с Дтп и защитой,  как автовладельцев, так и потерпевших, считаю, что Ваш опыт будет полезен большому количеству участников конференции.

    +6
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Октября 2018, 12:22 #

      Уважаемая Софья Ароновна, огромное Вам спасибо, но далеко не все так считают. Я могу долго и красочно рассказывать о делах о наркотиках. Сегодня позвониа клиентка и говорила6 что в Мосгорсуд внесено представление прокурора о пересмотре дела об очередном сбыте. Мне уже это скучно. Обидно то, что после смерти Никонова В.Н. тема дел о ДТП не поднимается практически. Выступления экспертов на тему моделирования ДТП на Конференции интересное, но смысл обсуждать эти темы, когда далеко не все адвокаты знают как вести себя на месте ДТП, как выстраивать защиту по этим делам. Я это вижу на примере конкретных дел!!! В свое время даже ГАИшников уил как оформлять места ДТП, в бытность работы в прокуратуре. А мне говорят: «Ваша тема скучна и не актуальна!». Но пусть будет так.

      +4
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 06 Октября 2018, 12:27 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич!

    Прекрасная публикация! И проникновение в тему! Спасибо!
    Причинно-следственные связи — это проблема и в судебной медицине.

    Может быть есть смысл поправить эту фразу?
    При этом нужно иметь в виду, что необходимо исследовать не всю совокупность явлений, оказавших влияние на возникновение происшествия, а лишь те отдельные звенья цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы в рамках конкретной дорожной ситуации.

    +6
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Октября 2018, 12:34 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за добрые слова! Вы выделили золотые слова. Суды анализируют именно какую то, одну известную суду совокупность явлений. Я убрал два неудачных примера из статьи, где суды не удалось напугать ходатайствами. Но там откровенный бред в приговорах.

      +3
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 06 Октября 2018, 13:12 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за очень познавательную публикацию! Несомненно, и тема о делах по ДТП, и отдельно — о причинно-следственных связях, была бы интересна и главное — полезна для использования в работе! 
    Особенно, как в Вашем случае — не абстрактная теория, а конкретные примеры из практики!

    +4
  • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 06 Октября 2018, 16:27 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за публикацию! Поддержу мнения ранее высказавшихся коллег, тема безусловно интересная, поскольку действительно,  причинно-следственным связям уделяется очень мало внимания.
    P.S. добавил публикацию в избранное

    +2
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 06 Октября 2018, 16:32 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, публикация ближе к академической, на практике всё выглядит прескверно. Второй и третий примеры легко решаются с высокой точностью по методике Никонова и в МатКаде по методике Илларионова.

    В группе  Вам будет интересен 8 и 10 документ.

    +3
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 06 Октября 2018, 19:22 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, в последнее время наблюдаю тенденцию в судебной системе — есть факт и есть причастность, а значит все остальное (ПСС, нарушения УПК РФ и  т.п.) для суда второстепенно.

    +4
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Октября 2018, 19:28 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, Вы совершенно правы. По делам категрии ДТП, всегда любимый вопрос у прокуроров, следователей и судей: «Ну вы же за рулем-то были, что вам не ясно-то?». То есть наличие гражданина на водительском сидении это прямая ПСС с наступившим вредом. В логике им не откажешь)) А еще когда в дело вступил адвокат, котроый не знает, что под капотом находится, то доверитель «сливает воду». А учится сегодня делу никто не желает, даже приблизительного понимания нет при рассмотрении данных дел.

      +4
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 06 Октября 2018, 20:19 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, а что не так то? Вполне справедливые решения во всех трех случаях.
    Конечно, если термин «скорость» выдернуть из совокупности обстоятельств, то можно говорить, что «скорость не может быть причиной заноса».
    Но ведь совокупность образует не только скорость, но и состояние дорожного покрытия и видимость и состояние шин т/с и само транспортное средство и навыки водителя и действия других участников дорожного движения.
    Чего же Вы хотели: чтобы во 2-м и 3-м примерах водителей оправдали? По трупу - и оправдать? Но это ведь несерьезно.
    Я вот просто навскидку поискал про тормозной путь автомобиля Волга http://hurt-abakan.blogspot.com/2012/05/blog-post_24.html и http://xn--80aai1dk.xn--p1ai/...ages/nauka/nnpk/nnpk_74-78.pdf 
    При скорости 60 км\ч замеры примерно одинаковы: около 30 метров на мокрой дороге.
    А Ваш подзащитный утверждает, что ехал всего 40 км/ч и заметил стоящее т/с «примерно за 150-170 м».
    При таких то условиях ему достаточно было бы просто отпустить педаль газа и машина бы сама остановилась.

    +6
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Октября 2018, 20:26 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо Вам за отзыв. Вы пользуетесь старой «доброй» советской логикой: «труп есть, надо немного посидеть». Но я полагаю должна быть проверена вся совокупность обстоятельств ДТП. В случае 3 был стекловидный лед. Экспериметов по определению момента обнаружения препятствия с рабочего места водителя не производилось.  Место столкновения аже никто не удосужился точно зафиксировать.Уклон в месте ДТП никто не измерял. То есть много составляющих просто отсутствовало.

      +1
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 06 Октября 2018, 20:44 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, да проверена была вся совокупность, поверьте мне на слово.
        Если водитель видит «стекловидный лед», то он должен в идеале вообще на обочине стоять. Или «красться» максимально ближе к обочине — дабы со встречки ничего не «прилетело». Судя по модели т/с — водитель со стажем, т.к. «Волги» «чайники-первогодки» не жалуют.
        А Ваш подзащитный двигался по трассе «в левом ряду», уже  нарушая тем самым ПДД, «возвращался с работы» — т.е. все уклоны и повороты дороги ему были известны.
        Какие еще при этом эксперименты нужны?
        Так что преступное легкомыслие или преступная небрежность налицо — два года условно — куда уж меньше то…

        +6
  • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 06 Октября 2018, 22:52 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, не смешно, правда) Каким образом проверена соокупность? Кто-то удосужился измерить сцепные качества дороги? Или хотя бы по Вашим таблицам все прикинуть? Дело у обледенелом участке.

    +1
  • Эксперт Журов Александр Валерианович 07 Октября 2018, 05:28 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, опять предлагают: поверьте мне на слово, и очевидец в парке на лавочке видел, что видитель поздно нажал на педаль...
    Где объективные данные, — следы и объёмная конфигурация деформаций на элементах кузова, характер и топология повреждений на теле человека, топология разброса предметов, их масса и взаимное расположение, где это.
    Почему утвердённая Минюстом методика Илларионова не используется. Почему Исаак Ньютон предан анафеме. Почему миллиметры в расчётах заменяются никак не обоснованным мнением ангажированного эксперта.
    Ведь достаточно трёх качественных фотоснимков, топосъёмки расположения предметов и их массы, чтобы точно воссоздать картину в момент столкновения.
    И не важен опыт водителя - важен факт свершившегося. «По делам вашим ...»
    Но внутреннее убеждение сладостное урчание сытого ЖКТ затмевает разум.
    А тем временем прокуроры бегут к Никонову, чтобы выяснить кто из них сидел за рулём кувыркавшегося в поле внедорожника и убил коллегу.
    Куда здесь засунули «внутреннее убеждение» и «верьте мне на слово».

    +2
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 07 Октября 2018, 09:18 #

      Уважаемый Александр Валерианович, спасибо огромное за отзыв!
      И не важен опыт водителя — важен факт свершившегося. «По делам вашим ...», очень точно Вы это заметили. Председатель коллегиии, где я когда-то работал говорил: «Товарищи, судим мы не проступок, судим человека». Но у нас повсеместно стали судить за сам проступок. Выехал из гаража-создал опасность. Как заметил один видный «Праворубец»  тема дел о ДТП получилась пессимистичной. Да, она стала пессимистичной, так как все меньше адвокатов хотят этой темой заниматься, в связи со сложившейся судебно-следственной практикой. Но как правильно говорил Г.Резник наша задача продолжать долбить эту стену. И поверьте, стена не железобетонная)

      +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 07 Октября 2018, 05:30 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, с огромным интересом прочитал Вашу публикацию! Безусловно трудно бороться в наших условиях особенно( в том числе) по делам о ДТП. Тем ценны Ваши оправдательные приговоры! Умному человеку или профессионалу в нашей профессии много( долго) обьяснять не надо-что это такое-в современных реалиях добиться оправдательного приговора! И это при том, что Ваш клиент был амнистрирован!!!
    Странно почему в постановлении об отказе в удовлетворении Вашего ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы следователь указал что Зуйков-свидетель??? Естесно -в избранное!

    +1
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 07 Октября 2018, 09:11 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, огромное спасибо вам за внимание и комментаий к пубикации. Мне это очень важно, так как в настоящее время в судах дела указанной категории рассматриваются крайне неверно, с огромным обвинительным уклоном. Но эта же практика позволяет органам расследования в нужных случаях «замыливать» отдельные преступления и приходится бороться за права потерпевших. Теме дел о ДТП стало мало уделяться значения и предложенное мной выступление по этой теме было отвергнуто по причине актуальности других тем. Но полагаю это не правильно.

      +2
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 07 Октября 2018, 14:16 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич!
        Как я полагаю, количество дел по ДТП не должно снижаться, так как дороги лучше не становятся, парк автомашин растет. Но в тоже время правильность разрешения уголовных, гражданских, административных дел судами и юрисдикционными органами снижается. При рассмотрении дел в судах все чаще вижу, что суды игнорируют анализ причинно-следственных связей по делам о ДТП, несмотря на принятый не плохой Пленум ВС РФ по делам данной категории. Адвокаты не полной мере владеют автотехническими и техническими знаниями. Много статей и выступлений было посвящено вопросам назначения и проведения автотехнических экспертиз, порой связанных с моделированием ДТП, но без знания базовых величин и правил, полагаю эти усилия бесполезны. Поддерживаю на все 100%!

        +1
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 07 Октября 2018, 16:45 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, можем и неофициально собраться и поделишься умными мыслями. Странно, я думал что с выступлением проблем не будет… Странно.

    +2
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 07 Октября 2018, 19:14 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, отличная мысль!))  Надо собрать всех тех, кто интересуется данными проблемами. Верховный суд, нижестоящие суды и «Праворуб» эти темы не интересуют.

      +3
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 07 Октября 2018, 19:33 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, не горячись. Впереди еще 7 месяцев. Всё может измениться. Если кому тема интересна то можно и обедом пожертвовать, не выгонят же нас из зала?  Так что ты готовься с интересом послушаю. Наберется человек 10-20 но заинтересованных специалистов и это будет здорово! Так что готовься. Я с удовольствием тебя послушаю.

    +5
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 07 Октября 2018, 20:29 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, я не думаю, что кто-то нас вообще может заставить горячиться! У тебя такой послужной список, жизнь покрутила не мало. Я служил только срочную, мне хватило). Но жизнь не мало мне тоже преподносила сюрпризов. Эта ситуация не может меня взволновать. Я просто предложил свои услуги, свою помощь. На деле оказалось все это не нужным. Ну и ладно. Просто обидно то, что когда это все затевалось, казалось, что будет интересным плюрализм мнений, площадка идей. Как я понял нужны готовые положительные штампы, а не обсуждение злободневных проблем. Лично я предлагать больше ничего не стану. А площадку мы найдем, Москва большая)

      0
  • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 07 Октября 2018, 20:28 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, я не думаю, что кто-то нас вообще может заставить горячиться! У тебя такой послужной список, жизнь покрутила не мало. Я служил только срочную, мне хватило). Но жизнь не мало мне тоже преподносила сюрпризов. Эта ситуация не может меня взволновать. Я просто предложил свои услуги, свою помощь. На деле оказалось все это не нужным. Ну и ладно. Просто обидно то, что когда это все затевалось, казалось, что будет интересным плюрализм мнений, площадка идей. Как я понял нужны готовые положительные штампы, а не обсуждение злободневных проблем. Лично я предлагать больше ничего не стану. А площадку мы найдем)

    -1
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 08 Октября 2018, 10:23 #

    Много написано! Спасибо! Буду изучать. (handshake)

    +3
  • Эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич 08 Октября 2018, 18:21 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, проблема очень важная и многокомпонентная. Я согласен далеко не со всем содержанием Вашей статьи, но мне кажется, что Вам удалось выделить ключевое звено – доказательство причинной связи. Решение этого вопроса неизбежно потребует более высокого качества расследования дел о ДТП на всех его этапах

    +4
  • Эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич 09 Октября 2018, 08:55 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, я не согласен с Вашим мнением  по поводу  того, что недостатком адвокатов является  неполное  владение  автотехническими и техническими знаниями и без знания базовых величин и правил  их усилия бесполезны.
    ↓ Читать полностью ↓

    Второе  — в отношении роли Никонова В.Н., который последовательно отстаивал те базовые принципы, которые обязаны учитывать следователи, судьи, дознаватели и прочая публика при рассмотрении дел о ДТП.  

    Мне кажется, что Ваша позиция сформировалась под влиянием статей В.Н. Никонова.

    Мо личная оценка В.Н. Никонова, как эксперта, неоднозначна. Я не просто читал, а тщательно изучал все его статьи, экспертизы, исследования и почерпнул из них много полезного для себя. Это был (к большому сожалению — его уже нет) блестяще образованный инженер, великолепный полемист,  который мог  формализовать и упростить задачу до уровня законов Ньютона, до уровня  восприятия  собеседников,  не обладающих специальными познаниями.

    В.Н. Никонов умел поставить под сомнение любое заключение эксперта или специалиста, причем делал это блестяще.  И это вызывало восторженную реакцию в адвокатской среде.  Складывалось впечатление, что и адвокат может самостоятельно  набраться  специальных познаний и вывести на чистую воду неквалифицированных экспертов.

    Но одно дело – поставить под сомнение (в ряде случаев – вполне обоснованно) заключение эксперта, другое – корректно провести исследование и ответить на поставленные вопросы.

    Анализ работ  В.Н. Никонова показывает, что с познаниями в области теории  автомобиля, методов испытаний, рабочих процессов автомобильных систем и агрегатов у В.Н.Никонова были проблемы. И проблемы серьезные. Теория автомобиля  не сводится к законом Ньютона. Методы испытаний в Европе и США  тоже не идентичны. Анализ его заключений  показывает, что во многих из них приняты допущения и условности, ставящие как минимум, под сомнение полученные результаты.  

    Тем не менее, «Праворуб» и экспертное сообщество очень много потеряло с уходом В.Н. Никонова, равноценной ему личности пока на «Праворубе» не появилось.

    Мое мнение (сугубо личное) состоит в том, что адвокату не стоит стремиться  овладевать специальными познаниями. Соревноваться  в специальных познаниях с экспертом  — это несерьезно. Адвокат должен хорошо знать возможности экспертов и учитывать и использовать эти знания при разработке  тактики защиты своей позиции.

    Пример. Государственный эксперт на вопрос о скорости движения автомобиля отвечает, что следы торможения на проезжей части не зафиксированы, а научно-обоснованных методов, позволяющих определить скорость движения на основе оценки затрат энергии не существует. В связи с этим, ответить на поставленный вопрос  не представляется возможным.  Адвокат удовлетворился  ответом эксперта, дело ушло в суд, последовал соответствующий приговор.

    В то же время,  еще в 2012 году  РФЦ СЭ  и ЭКЦ МВД Росси рекомендовали к использованию в судебной автотехнической экспертизе  программу PC Crash, которая позволяет  ответить на поставленный вопрос, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо указывает,  на необходимость наиболее полного использования достижений  науки  и  техники  в  целях всестороннего и объективного  исследования  обстоятельств,  подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    В  тех  случаях,  когда  в  государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию,  невозможно производство  судебной  экспертизы  в  связи  с  отсутствием  эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, ее  производство  может  быть поручено,  в том числе, сотруднику  иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении  необходимое экспертное оборудование.

    +4
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 09 Октября 2018, 09:21 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, я из личного опыта это сказал, по мотивам изучения сотен уголовных, административных и гражданских дел. Иногда мои коллеги просят суд ограничить меня в оперировании автотехническими терминами. На что я всегда говорю, что Илларионов ч.2 книга для прокуроров, следователей и судей)). А так мне эти знания очень помогают.

      0
    • Юрист Панкратов Сергей Иванович 09 Октября 2018, 10:42 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, что называется с языка сняли. Невозможно, да и не нужно глубоко вникать в методологии экспертов. Вполне достаточно, чтобы он был рядом. Абсолютно согласен про полемику и термин «поставить под сомнение». Не более. Что называется -«кому что дано». Доказательство ПСС же для эксперта, особенно при вызове в суд (по моему мнению) даст другой стороне повод говорить либо о выходе за пределы компетенции, либо о собирании доказательств, либо о заинтересованности в исходе, учитывая то, что, как правило, материалов в деле недостаточно, вещная обстановка места ДТП зафиксирована слабо либо вообще её нет. Как нет и методологических исследований. До сих пор Кристи на столе.

      +2
  • Эксперт Коваленко Павел Васильевич 09 Октября 2018, 11:24 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, соглашусь по большей части с коллегой экспертом Хоменко Сергеем Евгеньевичем! Вы затронули важный пласт — доказательство (наличие либо отсутствие) ППС применительно к конкретной дорожно-транспортной ситуации. А ведь можно пойти дальше, не секрет, что не всегда нарушение пунктов ПДД одним из участников ДТП, состоят в данной связи с самым фактом наезда на пешехода, столкновения с другим ТС либо создание опасности в движении.
    ↓ Читать полностью ↓
    Возьмем хотя бы наезд на пешехода: проезжая часть вне населенного пункта, темное время суток (недостаточная видимость — отсутствие искусственного освещения), сложные погодные условия (осадки в виде дождя), «поставим» на данный участок проезжей части дорожный знак ограничивающий скорость тс до 40 км. Как вы думаете коллеги, движение нашего воображаемого автомобиля со скоростью, допустим 55 км/ч, как то «поможет» пешеходу внезапно появившемуся в световом конусе фар транспортного средства?
    А ведь для некоторых (читай большинства) представителей органов следствия (судей), данный факт будет командой к действию, по «заточке» «меча» правосудия и занесению его над головой обвиняемого.
    Теперь по поводу статей, мною глубокоуважаемого (жаль что его нет с нами), эксперта Никонова.
    Да, расчетный метод, применяемый им, вобщем то не новость в мировой экспертной практике, тот же метод МКЭ (конечных элементов), давно уже реализован в той же версии PC-Crash, кстати в последней версии, данная вкладка «закрыта» разработчиком для России из за разногласий в авторских правах, с Никоновым по причине наличия патента у Никонова на данный метод.
    Новаторство Никонова не в том, что им были разработаны данные методики, а в том, что он культивировал их повсеместное внедрение, в том числе, в умы экспертного сообщества, приобщая тем самым, к мировой практике.
    Да, расчетные методы всегда имеют некую погрешность и нам экспертам, тут требуется проявлять осторожность и перепроверять выводы с помощью каких-либо других «приемов», кстати, в том числе, с помощью того же PC Crash.
    Все таки искусственное столкновение (краш-тест) несколько отличается от реального удара в ДТП (по определенным, заявленным обстоятелствам)

    +1
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 09 Октября 2018, 12:38 #

      Уважаемый Павел Васильевич, я ОЧЕНЬ признателен Вам за комментарий! Мне очень понравился Ваш подход и рассуждения. Скоро я опубликую на «Праворубе» статью как раз по вопросу того, что Вы говорили на счет пешехода. Парня судили за наезд ВБЛИЗИ пешеходного перехода. Именно вблизи… Судья также решил, что мой доверитель должен был включить дальний свет фар. Это просто запредельно!

      0
  • Юрист Иванова Юлия Владимировна 09 Октября 2018, 12:37 #

    Абсолютно согласна с тем, что тема очень актуальна. Абсолютно согласна с тем, что главным недостатком в деятельности адвокатов и юристов является незнание, как говорится в технических ВУЗах, матчасти. Порой просто катастрофично.

    +1
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 09 Октября 2018, 12:38 #

      Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо за отзыв! А Вы приедете на конференцию?

      0
      • Юрист Иванова Юлия Владимировна 09 Октября 2018, 12:44 #

        Уважаемый Владимир Юрьевич, к сожалению нет.

        +1
        • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 09 Октября 2018, 13:03 #

          Уважаемая Юлия Владимировна, а тема по делам о ДТП была бы интересна на Конференции, на Ваш взгляд?

          0
          • Юрист Иванова Юлия Владимировна 09 Октября 2018, 13:29 #

            Уважаемый Владимир Юрьевич, в связи с тем, что я ни на какую конференцию пока не собираюсь, уточните пожалуйста тему конференции на которой Вы хотите выступить. По моему опыту научной работы, не в области юриспруденции, почти на любую конференцию можно вставить свой доклад, исключение составляют узкоспециальные темы, которых я в юриспруденции пока не встречала. По моему мнению и небольшому опыту в юридических конференциях, если свои мысли подать в нетипичном для юристов изложении (голый текст), результат получается хороший. Я в свои статьи и доклады вставляла таблицы и рисунки. Наглядность увеличивается и становится понятна гуманитариям. Попробуйте. «Матчасть» им (гуманитариям) не помешает.

            0
            • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 09 Октября 2018, 17:48 #

              Уважаемая Юлия Владимировна, я хотел выступить на 3 Конференции «Праворубцев». Но сказали тема скучная, пессимистичная, не актуальная и бла бла бла)))  Площадку я найду, нет сомнений). Спасибо Вам за рекомендации-беру их на вооружение!!!

              0
              • Юрист Иванова Юлия Владимировна 09 Октября 2018, 18:18 #

                Уважаемый Владимир Юрьевич, это к сожалению очень частое явление во всяких конференциях. На естественно-научных конференциях есть варианты стендовых докладов, в юриспруденции их нет, полагаю, что именно по привычке писать «голый» текст. Тема актуальна, не верьте им, они Вам… завидуют)). Обычное положение дел. Вы лучше разбираетесь и больше умеете, знаете. 
                У меня недавно двое судей вполне серьёзно утверждали, что в КоАП РФ имеется преюдиция. И если не доказано, что было столкновение перед покиданием места ДТП (один состав), то и нет опасного манёвра (другой состав). А улучшенные видеозаписи ДТП с помощью простенькой бесплатной программки восприняли как что-то удивительное, на них, оказывается, вдруг госномер виден стал отчётливо.

                +1
                • Эксперт Журов Александр Валерианович 09 Октября 2018, 20:32 #

                  Уважаемая Юлия Владимировна, с этого места пожалуйста подробнее : 
                  А улучшенные видеозаписи ДТП с помощью простенькой бесплатной программки 

                  0
                • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 10 Октября 2018, 05:50 #

                  Уважаемая Юлия Владимировна, интересные вещи Вы говорите! О зависти коллег я никогда и не задумывался. Интересная судейская ситуация. А повреждения на машинах тоже исчезли? Или видеозапись теперь царица доказательств? А что касается конференции на «Праворубе», то может и хорошо, что я на ней не выступаю, так как если прочитать анонс к конференции — она для каких-то прозябающих юристов. Я себя к таким не отношу. Но если прозябающие вооружатся юридическим маркетингом, полагаю это их не спасет. Надо прежде всего наработать свои ресурсы и затем максимально их использовать (интересы, опыт, связи, местонахождение). А аработать много денег можно лишь в той нише, которая прежде всего нравится и в которой ты настоящий эксперт и ориентируешься с «закрытыми» глазами. Надо помогать своим клиентам избавиться от проблем для того, чтобы лучше жить и больше зарабатывать. И только на востребованных услугах можно хорошо заработать. Но у юриста не продажная повестка дня должна стоять на первом месте, а  получение от своей работы  морального удовлетворения. И только тогда ждут чудеса в жизни! Другими словами — твори чудеса и станешь волшебником!

                  +1
  • Юрист Иванова Юлия Владимировна 09 Октября 2018, 22:39 #

    Уважаемый Журов Александр Валерианович! Просто абзац из моего ходатайства. Например этот редактор. «Видеозапись с камеры от 08 июля 2017 года имеет низкое качество, на котором дорожная ситуация видна расплывчато. Вместе с тем, существуют компьютерные программы, которые позволяют улучшить качество изображения, без причинения ущерба видеозаписи, искажения изображения и внесения изменений в видеоряд записи. Мной с помощью компьютерной программы — видеоредактор Movavi версии 12.1.0 (далее – видеоредактор), которая свободно скачивается из информационно-телекоммуникационной сети Интернет с пробной версией на 7 дней и ограничениями на размер видеофайла, произведено улучшение видеоряда на видеозаписи с камеры наружного наблюдения». Результат — читаемый госномер на одном из стоп-кадров и отмена повторного решения об удовлетворении жалобы привлекаемого лица. Разницу в видеоряде нужно показывать прикрепляя файлы, но первоначальных файлов у меня именно сейчас нет. Да это не экспертное улучшение, но нам хватило, чтобы доказать наши возражения и правоту постановления инспектора. Вы — эксперт. Экспертиза стоит не дёшево, не многие могут себе её позволить. А юрист, призванный защищать и помогать, даже не пытается найти доказательства, не зная как можно и что можно получить простыми техническими способами.
    Я ни в коем случае  не считаю себя экспертом в этой области! Моё не юридическое образование совсем в другой области.
    Но особенно наглядно незнание «матчасти» юристами звучало в лекциях по гражданскому праву:
    — «Ну помните „Каникулы в Простоквашино“? Там молоко — это доход кота от арендованной коровы, а телёнок?».
    — «И телёнок то же доход кота, потому что молока без телёнка не бывает».
    — «Как молоко не возможно без телёнка?!».

    +2
  • Юрист Орлов Николай Александрович 10 Октября 2018, 13:52 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, хорошая публикация, актуальная.
    Работаю в МВД по ДТП(возмещение ущерба)  доказательства ПСС  никому не нужны.

    0
  • Адвокат Лисовский Андрей Викторович 10 Октября 2018, 14:01 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, поднятая вами тема более чем актуальна. Вы правы что и среди адвокатов мало лиц, которые в полной мере владеют необходимыми знаниями, чтобы осуществлять защиту по данной категории. Но важнее, на мой взгляд, что не хватает специалистов, которые могли бы в нужный момент проконсультировать адвоката, дать совет, проанализировать заключение ведомственного эксперта. А независимое виденье специалиста ой как нужно.
    Есть желание тоже высказаться по данной теме, написать статью, все не как руки не доходят. Постоянно сталкиваюсь с тем, что судьи не видят разницы в виновности в ДТП и виновности в нарушение ПДД. Для них это одно и тоже. Хоть на местном уровне, хоть на уровне региона. Не помогает и заключение специалиста. Нарушил ПДД, значит виновен в ДТП. И на этом точка. 
    Правда в кулуарах потом судьи говорят как им жалко подсудимого, но вот якобы сделать ничего не могут, разве что назначить минимум.
    Двумя руками за то, чтобы обсудить тему на конференции.

    +1
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 10 Октября 2018, 17:21 #

      Уважаемый Андрей Викторович, замечательно Вы все изложили! Я подписываюсь под каждым Вашим словом. Не раз я говорил, что в Израиле подобные дела рассматривают специальные суды. У нас те, кто рассматривает кражи, рассматривают и дела о ДТП. Когда я работал в прокуратуре и создавались специализированные отделы по расследованию дел о ДТП мы учили судей рассматривать эти дела. Я еще сотрудникам ГАИ читал лекции, как осматривать места ДТП. Вроде навели какой-никакой порядок. Но сейчас… Просто КАРАУЛ кричать хочется, что творят! Судьи начинают «врубаться» в эти дела, когда их родные попадают в ДТП…

      0
  • Эксперт Хоменко Сергей Евгеньевич 11 Октября 2018, 11:24 #

    Уважаемые адвокаты, для того, чтобы эксперту досконально разобраться в  сложной ситуации, ему необходимо провести собственную экспертизу. Причем  располагая  полным  имеющимся  объемом исходных данных. Дьявол кроется в мелочах. Один упущенный факт может привести к неверному выводу.
    И вторая, а может даже первая проблема – как с полученными результатами достучаться до суда? Для суда согласиться со специалистом —  значит  назначать повторную экспертизу, а за чей счет?

    +3
  • Адвокат Шишкин Алексей Григорьевич 12 Октября 2018, 12:46 #

    Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью согласен с Вашим заключением, что прокурора и суд, да собственно и следователя не интересует наличие ПСС. Из практики вижу, дела о ДТП расследуют следователи которые сами не знаю правил ДД, не имеют навыков осмотра места происшествия при ДТП. Занимаюсь адвокатской деятельностью в провинциальном городке. Фактов ДТП очень мало, поэтому следователей, специализирующихся на ДТП нет. В СО одни девушки. И когда начинаешь ставить перед следователем тот или иной вопрос и ходатайсвуешь о проведении дополнительной экспертизы, то следователь в тебе видит «врага». И как правило выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Что печально, суды нас так же не слышат. При обжаловании постановления суд обычно указывает, что следователь ведет следствие и ему виднее проводить экспертизу или нет. С удовольствием прочел все, что Вы написали, полностью поддерживаю Вашу точку зрения на эту проблему.

    +1
    • Адвокат, модератор Костюшев Владимир Юрьевич 12 Октября 2018, 13:02 #

      Уважаемый Алексей Григорьевич, спасибо Вам за проявленный интерес к публикации. Вы совершеено правы, что расследователи, да и судьи не знают требоваий ПДД и соответственно не могут правильно определять вопросы причинности. Отказывать в ходатайствах-любимое дело следователей.

      0

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Сел за руль - виноват? Научно-практический комментарий к вопросу причинно-следственных связей по мотивам трех приговоров судов по ст. 264 УК РФ. Меняем мировоззрение. » 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.