История защиты по ст. 228.1 УК РФ. Доверитель выходит на свободу. Из записной книжки уголовного адвоката.Часть 1

День первый, 13 февраля 2018 года — вторник. Начиналась история, как всегда обычно. Очередная взволнованная мама поведала мне по телефону, что ее сын задержан за сбыт наркотиков и находится в СИЗО. Ей известно, что он дал признательные показания. Договорились о встрече.

День второй, 19 февраля 2018 года — понедельник. Из общения выяснил, что дело расследуется в п. Шаховская, что в 30 км. от города Волоколамска. Сына задержали по оговору его друга. Заключили соглашение на защиту обвиняемого при расследовании уголовного дела в СО при ОМВД по городскому округу «Шаховская».

День третий, 27 февраля 2018 года — вторник. Посещение СИЗО и следователя. В Волоколамск и Шаховскую ходит электричка, я отправился на ней. В Волоколамске, друзья, сотрудники СИЗО очень приветливые и готовы помочь. Но следственных кабинета всего три. Электронная запись отсутствует. Можно «зависнуть» на весь день.

Подзащитного привели быстро. Это был щупленький и испуганный парень, но очень приветливый и открытый. Сразу пришла мысль в голову, что на сбытчика он не похож. Он рассказал, что приобрел наркотик, для употребления совместно со своим другом, с которым это уже не раз проделывали. Но почему то ему вменили сбыт.

Парень мне доверительно поведал, что он все «признал», хотя и не сбывал. Убеждал меня, что так конечно же лучше и он готов отправится в дальнейшее путешествие на 5 лет. Настрой его меня лично не вдохновлял. Из СИЗО поехал к следователю.

 Следователь встретил меня радушно и забрав ордер отдал мне для изучения все дело. Я не стал злоупотреблять доверием и скопировал лишь показания своего доверителя и необходимые процессуальные документы, о чем и сказал следователю. Он спохватившись, поблагодарил меня и мы расстались.

Далее я наведался в суд и изучил материалы о применении меры пресечения моему доверителю.

Возвращаясь домой в Москву, я изучил все скопированные показания моего подзащитного в качестве подозреваемого и обвиняемого. Радости моей не было предела. Допрашивая моего доверителя в качестве подозреваемого, следователь его предупредил об ответственности за дачу ложных показаний, а допрашивая в качестве обвиняемого не указал время допроса в протоколе. Копии этих документов содержались в деле по продлению стражи в суде. Это супер! В дальнейшем эти «доказательства вины» легко можно «выбить». Эти козырные карты убираем подальше и не говорим об этом никому.

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2018 года, в 18 часов 30 минут, следователем СО при ОМВД России по городскому округу «Шаховская» при рассмотрении сообщения о преступлении, поступившее из ОМВД России по городскому округу «Шаховская».

День четвертый, 26 марта 2018 года — понедельник. День, понятно тяжелый и крайне бестолковый. Продление срока стражи. Естественно все продлили, мои доводы о том, что мальчишка фактически не сбывал наркотики, что работает и живет с мамой и сестрой дома, все без внимания.

День пятый, 13 апреля 2018 года, пятница. Просто так, еду в СИЗО, так как душа не на месте. Переживаю за своего доверителя, парень может сломаться, надо поддержать. Действительно, Виталий на пределе. Просит все быстрее подписать. Объясняю, что это ни в его интересах.  Говорю, что работаю, что делаю все возможное и т.д. 

День шестой, 15 мая 2018 – вторник. День слушаний по обжалованию продления меры пресечения в Московском областном суде. Чистая профанация. Никто не слушает доводы. Все без изменения.

День седьмой, 22 мая 2018 года – вторник. Следователь приглашает в СИЗО. Следователь другой. «Ввалили» новое обвинение. Совершенно не конкретное. Два состава: 228 ч.1 УК РФ- приобретение для себя амфетамина и 228-1 УК РФ, сбыт. Сведений о том, как произошло разделение пакета амфетамина, не содержится. Предъявленное обвинение мы не признаем. Признаем лишь приобретение наркотика для личного потребления.

Следователь ушла и доверитель мне поведал, что все эти усилия бесполезны, что все «уезжают» на 4-5 лет, за подобные действия. Я предлагаю Виталию не сдаваться и доказывать то, что имело место в действительности. На что слышу привычное, что давайте быстрее все подпишем и доверитель поедет в колонию, так как силы сидеть в СИЗО на исходе. Уговариваю потерпеть.

День восьмой, 26 июня 2018 года – вторник. Продление срока стражи. Все по накатанной, продлили. Доверитель не проявляет интереса к этому действу.

День девятый, 29 июня 2018 года — пятница. СИЗО. Следователь пришла не одна. С оперативником, Серегой. Он проводил ОРМ. Серега меня «грузанул», что типа зря мы не признаем вину, что все доказано, что если мы будем так себя вести, то наша участь будет крайне печальной. Заодно поинтересовался Серега, на чем я езжу в Волоколамск. Был просто по-детски удивлен, что я езжу на электричке. Я его «порадовал», что на электричке вполне комфортно и есть время подумать о деле и написать заодно жалобы, в том числе и на Серегу. Серега что-то погрустнел, а я понял, что пришла пора написать по поводу всех «художеств» прокурору.

В жалобе указал, что выводы следствия о сбыте не подтверждаются доказательствами, основаны лишь на противоречивых показаниях самого доверителя  и работающего на органы полиции лица под пседонимом «Цветков», известный доверителю, как Антон С. Путь изъятого 29 августа 2017 года вещества теряется. Все документы ОРМ составлены пост-фактум, после проведения ОРМ.

При документировании факта изъятия вещества составлен протокол личного досмотра Т.В. от 30.01.2018 г. со ссылками на ст. 13 Закона «О полиции», на ст. 6 Закона об ОРД, на КоАП. Изъятое в рамках ОРМ вещество, его упаковка не фиксированы надлежащим образом, не  указан цвет, форма, консистенция вещества, реквизиты печатей на упаковке, подписи участвующих лиц. Следовательно, у защиты имеются сомнения по поводу относимости и достоверности формируемых доказательств.

Соответствующие предметы не оформлены и не документированы по правилам работы с вещественными доказательствами. На пакете с веществом не обнаружено отпечатков пальцев моего доверителя, подобных исследований не проведено. Какой то пакет осматривался дважды в химической лаборатории, при проведении исследования и экспертизы. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Т.В. совершал аналогичные действия в отношении других лиц, в деле отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Т.В. совершил бы данное преступление без вмешательства сотрудников полиции. Подстрекательские действия, в первую очередь, нарушают ст. 5 ФЗ «Об ОРД», которая запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При этом, статья 7 Федерального закона «Об ОРД» содержит исчерпывающие основания для инициирования и проведения оперативно-розыскных мероприятий. То есть, оперативники не имеют права просто так начать проводить ОРМ. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в процессе провокации со стороны сотрудников полиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, с момента заведения дела оперативного учёта в отсутствие достоверных сведений о противоправной деятельности именно Т.В. (ст.10 ФЗ «Об ОРД») оперативники фактически «встают на путь» превышения должностных полномочий.

В деле не подтверждена информация о конкретных и достоверных сведениях систематического сбыта Т.В. сильнодействующих веществ. Все доказательства, полученные в результате незаконного уголовного преследования,  являются  недопустимыми. 

Признание же подсудимого себя виновным за деяние, запрещенное уголовным законом, совершенное в результате провокации со стороны полиции противоречит положению п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При доказывании сбыта наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ, задокументированного в рамках проведения оперативного-розыскного мероприятия «проверочная закупка» или «оперативный эксперимент», следствию необходимо доказать объективную и субъективную сторону преступления.

Под объективной стороной преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, принято понимать фактические действия лица по передаче наркотического средства или психотропного вещества (передача из рук в руки, сообщение адреса и т.д.).

Под субъективной стороной понимают направленность умысла именно на сбыт наркотического средства. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел сбытчика должен быть направлен именно на сбыт наркотических средств или психотропных средств другим лицам, которым они не принадлежат до момента сбыта. И данный умысел должен быть сформирован у него до начала проведения в отношении него оперативного мероприятия.

В соответствие с п. 2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом видно, что органом предварительного расследования, основные принципы уголовного судопроизводства полностью грубо проигнорированы.

Считаю предъявленное Т.В. обвинение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов следствия изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием, неправильным применением уголовного закона.

День десятый, 04 июля 2018 года. Эврика, товарищи! Меня вызывает сам прокурор района! Прокурор моих лет, мыслит крайне разумно. Прокурор согласился со мной. Этим все сказано. Следователю прокурор предложил написать рапорт на оперативников, за фальсификацию материалов дела. Большой перелом в деле.

День одиннадцатый, 05 июля 2018 года. СИЗО. Предъявлено обвинение по приобретению наркотика для личного потребления. Друзья, другое дело. Мы соглашаемся с предъявленным обвинением, все подписываем и дело готовится к направлению в суд. Просим особый порядок рассмотрения дела. 12 июля 2018 года мой доверитель выпущен из под стражи постановлением следователя. Раздается звонок и я слышу радостные возгласы матери. Она забирает сына из СИЗО.

День двенадцатый, 22 августа 2018 года, среда 2+2=4. Ребята, мое любимое число 4. 22-е меня должно порадовать. Все признаем, особый порядок. Мой доверитель достойно одет и ведет себя крайне хорошо. Судья довольно молодая девушка, с глазами цвета океана. После совещательной комнаты от судьи мы получаем штраф по ч.1 ст. 228 УК РФ и освобождаемся от его уплаты.

Друзья, честно и сам не ожидал. Доверитель выходит из суда без судимости, чистым, как белый лист бумаги.

Виталий сейчас снова работает, помогает матери во всем и я надеюсь он больше не будет моим доверителем. Все похоже на сказку. Мама решила угостить кофе после суда. В кафе Виталия спрашиваю, лучше ли на свободе? В ответ улыбается.