Всё это дело, на мой личный взгляд, представляет собой просто безумный клубок несуразностей, передёргиваний и подтасовок, не имеющих ничего общего с правосудием и законностью, принесенных в жертву ради пресловутых показателей раскрываемости и амбиций правоохранителей.

Подробное описание всех обстоятельств дела и проделок следствия и суда, заняли бы слишком много страниц, поэтому я опишу их очень схематично и кратко, но желающие могут ознакомиться с деталями в прилагаемых документах.

Краткая фабула обвинения:

Некий гражданин Салихов Р.Ф., согласно его же собственных показаний и вынесенному в отношении него приговору, будучи сожителем единственной учредительницы микрофинансовой организации — ООО «Маяк+» и ООО «Вояж» — Клевцовой А.С., решил создать преступную группу из сотрудников организаций своей возлюбленной, для систематического хищения средств материнского (семейного) капитала со счетов отделений пенсионного фонда РФ по Новосибирской, Кемеровской и Томской областям.

Удивительно, но согласно вынесенным приговорам и показаниям самого Салихова Р.Ф., ему это удалось, да ещё настолько виртуозно, что сама хозяйка бизнеса — Клевцова А.С. ни о чём даже не догадывалась, и пребывала в полном неведении о том, как он распоряжается всеми её сотрудниками и всеми деньгами её компаний.

Вы в это верите? Я и мои коллеги, а так же все фигуранты этого удивительного дела нет, а вот сотрудники всех правоохренительных органов, включая суд первой и апелляционной инстанции, верят, причём настолько свято, что начисто исключили гражданку Клевцову А.С. из числа фигурантов этого дела, даже не опросив её саму, и упорно отказываясь проводить проверки по заявлениям о привлечении её к уголовной ответственности.

Чтобы не быть голословным, процитирую показания самого Салихова Р.Ф., зачитанные им по бумажке на очной ставке 13.11.2014 года:

 

с ноября 2010 года и до момента моего задержания, мной была организована и реализована схема хищения бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве меры дополнительной социальной поддержки на улучшение жилищных условий лицам, имеющим право на получение материнского (семейного) капитала.

В начале ноября 2010 г. я, пользуясь доверием учредителей ООО «Маяк+», Клевцовой А.С., которая являлась моей сожительницей, решил способствовать оформлению займа покупателям владельцам сертификата материнского (семейного) капитала (далее по тексту сертификат МСК), через ООО «Маяк+».

 

Всем интересующимся, рекомендую прочесть этот протокол полностью и в первоисточнике.

Версия обвинения о механизме хищения средств маткапитала:

Участники организованной Салиховым Р.Ф. преступной группы, каким-то образом находили владельцев сертификатов МСК и убеждали их в необходимости их обналичивания, путём заключения «фиктивных» договоров купли-продажи жилых помещений на заёмные средства, предоставляемые ООО «Маяк+», и погашения займа средствами своего материнского (семейного) капитала.

Удивительно, но по версии обвинения, ни один из владельцев сертификатов МСК не понимал, что распоряжается средствами своего маткапитала вопреки установленному законодательством порядку, и был абсолютно уверен, что ничего не нарушает.

Конечно же, следователи искренне прониклись доверием к владельцам сертификатов МСК — все они по этому делу стали «свидетелями»…

При этом в материалах дела имеются сотни объяснений владельцев сертификатов и их же заявлений о явке с повинной, в которых они прямо указывают, что всё осознавали, и сами желали, но теперь раскаиваются и просят их строго не наказывать… и о чудо! — все они, вдруг, признаны «в крайней степени невиновниками», поскольку в их деяниях нет никакой корыстной заинтересованности, а есть только невинный «меркантильный интерес»…

В чём разница между корыстной заинтересованностью и меркантильным интересом нам никто так и не смог… 

Как вы думаете — почему следствие вдруг кардинально изменило своё отношение к владельцам сертификатов МСК и квалификации их действий? Доподлинно нам это конечно неизвестно, а кулуарные признания следователей и оперативников о том, что это прямое распоряжение руководства, поскольку проводить судебный процесс с участием почти трёхсот подсудимых в нашей области можно только в цирке — не в счёт, остаётся только верить в искренний гуманизм следователей…

Контрверсия защиты и увёртки следствия:

В ходе предварительного следствия мы в том числе ходатайствовали о проведении очных ставок со «свидетелями» — владельцами сертификатов МСК, и руководитель следственной группы — Наливайко Л.А. поначалу даже обрадовалась такому ходатайству, но после первых (они же и последние) таких очных ставок, вдруг резко передумала и больше, сколько мы не просили, встретиться с владельцами сертификатов нам не давали.

Дело в том, что на первых же двух очных ставках, владельцы сертификатов МСК, независимо друг от друга, уверенно заявили следующее (тезисно):

  • Они сами хотели обналичить средства своего МСК, и сами искали способ для этого. Это было их собственное решение и желание.

  • Они знали и понимали, что нарушают порядок распоряжения средствами МСК, но считают, что вправе сами решать, как им распоряжаться своими деньгами.

  • Никто их не уговаривал, не обманывал, не запугивал, не применял насилия и/или угроз, и вообще никак, и ни к чему не принуждал.

  • Если бы им не помогли в ООО «Маяк+» они бы продолжили поиски и всё-равно обратились бы к кому-то другому.

  • В результате обращения в ООО «Маяк+» они получили именно то, что сами хотели, в полном соответствии с договорённостями.

  • У них нет никаких претензий к сотрудникам ООО «Маяк+» и они не считают себя обманутыми.

Такой расклад конечно же не мог устроить сторону обвинения, и больше таких очных ставок не проводилось.

Забегая вперёд могу заметить, что и в судебном заседании, даже не смотря на предварительный «инструктаж» оперативников и строгие взгляды, вопросы, и замечания прокурора и судьи, абсолютное большинство допрошенных «свидетелей» дали показания, никак не укладывающиеся в версию обвинения, однако, судья Воробъёва Н.С., несмотря на аргументированные возражения защитников, огласила показания данные на предварительном следствии, и именно их положила в основу приговора, посчитав более «правильными».

В ходе следствия мы предлагали изменить квалификацию деяний всех фигурантов на самоуправство (ст. 330 УК РФ), указывая на следующее:

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ не предусматривает такого способа совершения хищения, как последующее неправомерное, т.е. в нарушение установленного законом порядка, распоряжение имуществом, правомерно приобретенным иными (помимо подсудимой) лицами, с использованием средств материнского (семейного) капитала (МСК).

Все владельцы сертификатов МСК, получили их на законных основаниях, и независимо от действий иных лиц (подсудимых).

Тот факт, что сами собственники (законные владельцы именных сертификатов МСК) средств дополнительной государственной поддержки, реализовали свои полномочия собственников (ст. 209 ГК РФ), в нарушение порядка, установленного ст. 7 ФЗ № 256, распорядившись ими в иных целях, может свидетельствовать только о наличии в их действиях признаков состава самоуправства (ч. 1 ст. 330 УК РФ), но никак не хищения (мошенничества), т.к. собственники не могут ничего похитить у самих себя.

При этом, все остальные лица, перечисленные в обвинительном заключении, никаких действий по распоряжению средствами дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, совершить объективно не могли, и могут рассматриваться исключительно в качестве соучастников (пособников) самоуправства, совершенного самими владельцами именных сертификатов МСК.

При этом, как разъяснил ВС РФ в п. 16 ПП ВС от 30.11.2017 г. № 48, «Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлениив органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат».

Наши подзащитные не предоставляли, и объективно не могли, поскольку не обладали такими полномочиями, представить в учреждения ПФР, недостоверные сведения ни об одном владельце сертификата МСК, кроме самих себя. Они не совершили ни одного действия, которое могло бы составлять объективную сторону мошенничества.

Более того, все владельцы сертификатов МСК распоряжались ими добровольно, то есть реализовывали своё объективное право на получение средств дополнительной господдержки, что в соответствии с п. 26 ПП ВС от 30.11.2017 г. № 48 необходимо квалифицировать не как мошенничество, а как самоуправство (ст. 330 УК РФ).

Проведённая по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, благодаря включению в неё только тех вопросов, которые были удобны стороне обвинения, и предоставления на исследование только тех документов, которые хотело представить следствие, получилась «ни о чём», то есть не ответила на ключевые вопросы, ограничившись только констатацией сумм, поступивших на расчётный счёт ООО «Маяк+».

К сожалению, обвинительная система, в условиях отсутствия реальной состязательности, принципиально не способна к восприятию никаких доводов, кроме «руководящих указаний» собственного начальства, и дело с обвинительным заключением было направлено в Юргинский городской суд.

* * * * * 

Как проходило судебное разбирательство этого дела в следующей части.

Все описанные события, имена, фамилии, наименования, должности, статьи всех законов, любые слова, отдельные буквы и даже знаки препинания являются вымышленными а любые совпадения случайными. Титульная картинка не имеет никакого отношения к тексту и служит только для привлечения внимания. Автор не может даже в страшном сне представить, что в нашей великой и прекрасной России могли происходить такие отвратительные события. Вся эта публикация является лишь художественным бредом автора, вызванным отсутствием алкоголя в крови.

Соавторы: Шабалина Светлана Александровна, Суховеев Андрей Борисович

Документы

1.Отношение к обвинени​ю в порядке ст. 273 ​УПК РФ (Катунина)55.7 KB
2.Отношение к обвинени​ю в порядке ст. 273 ​УПК РФ (Васина)40.2 KB
3.Ходатайство на стади​и ст. 217 УПК РФ67.9 KB
4.Ходатайство о провед​ении очных ставок90.3 KB
5.Очная ставка Катунин​а - Салихов98.7 KB
6.Судебно бухгалтерска​я экспертиза10.6 MB
7.Обвинение1.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.

Да 60 60

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Климушкин Владислав, Беспалова Наталья, Коробов Евгений, Галкин Константин, Чернов Сергей, Дьяченко Игорь, Гурьев Вадим, Жакенова Лариса, Щербинин Евгений, Насибулин Сергей, Лукьянов Дмитрий, Горюнов Евгений, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Исмагилов Ленар, Филиппов Сергей
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 07 Декабря, 11:04 #

    Уважаемый Иван Николаевич, браво! Даже и добавить нечего. С нетерпением ждем продолжения истории!

    +13
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 11:14 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, к сожалению, к этой грустной истории мне и моим коллегам есть очень много чего добавить… но это не для приличного портала, а только для совсем другой обстановки... (smoke)

      +15
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 07 Декабря, 11:17 #

    Уважаемый Иван Николаевич, Вы правда верите, что нынешней судебной системе действительно нужна правильная квалификация? С учетом некоторого опосредованного знакомства с новостями из СМИ, я могу предположить, что государству сегодня нужен общественный имидж непримиримого борца с преступностью. И данное дело вполне себе отвечает поставленной задаче.Так стоит ли следствию и судам искать верную квалификацию деяния? Вот в чем краеугольный вопрос современного права.

    +14
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 11:20 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, то есть по-вашему, задачей государства является «общественный имидж непримиримого борца с преступностью», а вовсе не реальная борьба с реальной преступностью?

      +13
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 07 Декабря, 11:23 #

        Уважаемый Иван Николаевич, именно. Вы правильно поняли мою версию происходящего. Чем у нас сегодня наполены юридические СМИ? Именно обзорами судебной практики, которые не могут работать по другим делам, поскольку отсутствует прецедентное право. А вот если судье необходимо вынести «правильное» решение, то тут и работает нужная ссылка на практику.

        +15
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 07 Декабря, 18:26 #

        Уважаемый Иван Николаевич, реальная борьба с реальной преступностью? (rofl) это сами с что ли? 

        Незнайка на луне.

        +5
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 07 Декабря, 11:50 #

    Уважаемый Иван Николаевич, своеобразная ситуация — «пособники» привлечены, а лица, непосредственно «похитившие» — нет. Все с ног на голову.

    +13
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 12:07 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, так ведь самое страшное в том и состоит, что все прекрасно понимают, что попытка привлечь и посадить сразу около трёхсот человек вызовет социальный взрыв в регионе, да и дело тут же начнёт разваливаться, а указание кого-то показательно наказать есть, вот и наплевали и на закон и на здравый смысл, и устроили показательную казнь...

      +13
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 08 Декабря, 18:32 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, и как можно самому у себя украсть?

      Вся эта схема изначально придумана с коррупционной целью и не менее того!

      +1
      • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 09 Декабря, 10:47 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, тут все же хищение не у получателей мат капитала, а у его плательщика, поэтому конечно не у самого себя.
        Но вот вопрос о том, как лица, непосредственно получившие деньги — стали свидетелями, а те кто им пособничал — обвиняемыми, действительно не укладывается в голове

        +3
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Декабря, 11:32 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, а что похищено у ПФР? Это все равно, как судить работника за трату зарплаты-плательщик то зарплаты — работодатель!

          +2
          • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 09 Декабря, 11:45 #

            Уважаемый Евгений Алексеевич, тут по аналогии с делами по субсидиям, которые выплачивались малому бизнесу — получить субсидию имеешь право, но при соблюдении определенных условий (например покупка техники и т.п.).
            Те, кто условия не соблюдал, а предоставлял подложные документы об этом, попали под уголовное преследование

            +2
            • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Декабря, 12:00 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич, нет тут никакой аналогии даже и близко. Материнский капитал — обязательная выплата при наступлении определенного условия — эти деньги принадлежат получателю с момента рождения второго ребёнка. Не ПФР, который оборзел вместе с государством дальше некуда — воры и пройдохи, а именно получателю. И получатель вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

              Возьмите любое уголовное дело в отношение получателя маткапитала и ни в одном деле не будет рассмотрен вопрос правовой природы возникновения маткапитала.  Вместо того, чтобы играть против жуликов, адвокаты предпочитают играть почему-то по правилам жуликов. 

              Это как раз тот вопрос, которым должны заниматься АП И ФПА. 

              А право собственности на субсидию возникает гораздо позже её выдачи. В этом то вся и разница. Нельзя распорядиться субсидией до того, как она стала тебе принадлежать, но можно распорядиться маткапиталом в любое время, ибо право собственности на него возникло с момента рождения женщиной второго ребенка.

              +2
              • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 09 Декабря, 12:23 #

                Уважаемый Евгений Алексеевич, почему «по своему усмотрению »? Только на определенные цели.
                Это мера поддержки семей (детей), например, с целью улучшения жилищных условий, (как в данном деле).
                И права «обналичивать», его нет.
                Тем более, что условия жизни семьи (в т.ч. детей), не улучшаются (как жили в 4-м в однушке, так и продолжает семья жить, не покупая 2-х комнатную квартиру), а мат кап используется родителями на иные цели (не предусмотренные программой).
                И с рождением ребенка, все-таки, возникает не право собственности на денежные средства, а право на их получение (по моему разные вещи, как полагаете?).

                0
                • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 09 Декабря, 12:46 #

                  Уважаемый Сергей Валерьевич, нецелевое использование — это не хищение, так что 159-я тут совершенно не причём (аналогично, например, нецелевое использование кредита).

                  +2
                  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 09 Декабря, 12:57 #

                    Уважаемый Владислав Александрович, тоже думал об этом, но тогда и квалификация «пособников» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
                    А так получается, что у «пособников» 159, а получатели денег — «свидетели».
                    Я не про квалификацию деяния, а скорее про адекватность, что-ли (может не совсем точное слово) и единый подход:
                    — если вменять 159, то какие «свидетели»? — только исполнители (соисполнители)
                    — А если вывели людей «свидетелями» — то какие у них м.б. «пособники»? (деньги то получены «свидетелями»)
                    Не укладывается у меня в голове такая избирательность…

                    +3
                • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Декабря, 16:02 #

                  Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы уж простите меня, но, подобное понимание правовой природы материнского капитала складывается только у адвокатов, юристов очарованных правом (с позиции адвоката АП Санкт-Петербурга Новгородского Юрия Михайловича). Аналогично можно утверждать, что у работника возникает не право собственности за заработанную зарплату, а только право на её получение, что выигравший в лотерею не приобретает право собственности на выигрыш, а только право на получение выигрыша!

                  Вы знаете, мне даже смешно сейчас стало, когда я представил себе, как будет составлен иск для получения работником не выплаченной работодателем зарплаты: прошу признать за мной право на получение заработной платы. А потом втюхиваем второй иск о выплате зарплаты. Неплохо для представителя и затратно для работника.

                  ПФР выдал деньги и должен забыть про них. Вместе с остальной шайкой государственных коррупционеров, которые за выдачу и расходование маткапила получают себе с граждан нехилые откаты, которые получили в России публичное официальное распространение. Была бы прокуратура и следствие в России, они бы навели порядок, начиная с ГНД РФ!

                  +2
                  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 09 Декабря, 16:39 #

                    Уважаемый Евгений Алексеевич, хорошо, но вот простой пример:
                    клиент в кассе банка (собирается получить свои деньги — вклад, допустим). Только пришел — деньги не получил еще, хоть кассир уже их и отсчитал и положил в стопочку.
                    Происходит хищение (пусть разбой) на кассу, в результате которого, деньги похищены — из кассы.

                    Деньги чьи?
                    — деньги банка (несмотря на то, что сумма до копейки сходится с той, которую должен получить клиент)
                    Потерпевший кто?
                    — ПАО «КотКитКротбанк».
                    А деньги клиента похищены?
                    — слава Богу нет!
                    Почему?
                    — он их не получил в установленном порядке, стало быть право собственности на них, еще не перешло к нему.

                    А вот если деньги были бы в собственности у клиента, то потерпевшим был бы он.
                    Но пока деньги не получены — они собственность банка.
                    Но при этом, никто не оспаривает, право клиента на получение от банка своих денег.

                    Второй пример:
                    гр-н ФИО задержан при попытке взломать банкомат ПАО «КотКитКротбанк».
                    Он пояснил, что: «в банкомате находятся принадлежащие ему деньги, т.к., именно в ПАО „КотКитКротбанк“ у него имеется вклад и он хотел забрать ровно сумму вклада».
                    Вопрос: будет ли осужден гр-н ФИО по ч.3 ст.30 ст. 158 УК РФ?
                    Или ограничатся ч.1 ст. 167 УК РФ?
                    Или ч.1 ст. 330 УК РФ?

                    +1
                    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Декабря, 18:47 #

                      деньги клиента похищены?
                      — слава Богу нет!
                      Почему?
                      — он их не получил в установленном порядке, стало быть право собственности на них, еще не перешло к нему.

                      Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы сами запутались в своих рассуждениях. Клиент не получил деньги, но его деньги находятся в банке и он вправе их получить в любое время. Это его деньги-собственность, которую он предоставляет банку во временное пользование за определенный процент. Три составляющие права собственности, я думаю, не стоит расписывать. Вы ж в аренду сдали квартиру: пользуется ей другой, а собственником являетесь Вы.

                      В силу закона с рождением второго ребенка за получателем автоматически закрепляется маткапитал, который по первому требованию должен быть выдан его получателю. :)

                      +1
                      • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 09 Декабря, 19:13 #

                        Уважаемый Евгений Алексеевич, ну нет такого в 256-ФЗ:
                        ↓ Читать полностью ↓

                        ч.1 ст.7:
                        Распоряжение средствами… материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, ..., получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган ПФ РФ … заявления о распоряжении средствами материнского… капитала ..., в котором указывается направление использования материнского… капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.ч.3 ст.7:
                        Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
                        1) улучшение жилищных условий;
                        2) получение образования ребенком (детьми);
                        3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;
                        4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;
                        5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».
                        И особенно ч.5 ст.7 256-ФЗ:
                        Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Т.е. есть право, на мат капитал, которое можно реализовать (при выполнении условий изложенных в ФЗ), а никак не право собственности на денежные средства, находящиеся в ПФР.

                        Более того, ст.8 256-ФЗ, предусматривает и возможность отказа в выплате, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.8.

                        я совсем не спец по мат капиталу и даже не цивилист, поэтому могу ошибаться, но откуда Вы взяли: 
                        маткапитал, который по первому требованию должен быть выдан его получателю?

                        Пробежался по 256-ФЗ, там куча условий, документов, которые необходимо представить, чтобы заявление было удовлетворено, плюс отсылка к Постановлениям Правительства РФ, которыми определены правила направления ден средств на те или иные цели...

                        Так что, Евгений Алексеевич, жму руку (handshake), но, не все так просто, и о праве собственности и выдаче по первому требованию ден средств, вопрос не стоит. 

                        Я признателен Вам, за интересный диалог, и расширение кругозора.
                        Надеюсь еще не раз удастся пообщаться с таким интересным собеседником (bow)

                        +3
                        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Декабря, 20:27 #

                          Уважаемый Сергей Валерьевич, а сформулируйте иск, который должен быть предъявлен получателем маткапитала, в случае отказа ПФР выдать получателю маткапитал и у Вас всё станет на свои места. 

                          Два юриста-три мнения и в этом нет ничего удивительного.  (handshake) (bow)

                          +2
                • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Декабря, 04:04 #

                  почему «по своему усмотрению »? Только на определенные цели.Уважаемый Сергей Валерьевич, в этом-то и состоит главная проблема — у большинства населения (в т.ч. владельцем МСК) начисто отсутствует возможность распорядиться им так, как придумано в законе, но в то же время есть масса простых насущных потребностей — крышу починить, детей в школу собрать, платную операцию ребёнку сделать, дров на зиму заготовить и ещё много чего, на что по закону тратиться «низзя!»
                  Людей поставили в такое положение, что они от нищеты готовы на всё, а правоохренители на этом себе «показатели» делают.

                  +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 07 Декабря, 12:02 #

    Уважаемый Иван Николаевич, меня в первое время больше всего удивляла именно то, что владельцы сертификата оказались просто свидетелями. (smoke) 

    Но видимо в наших правоохранительных органах (в том числе и суде) работают художники, которые видят реальность по-другому. «Я художник, я так вижу.»

    +9
  • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 07 Декабря, 12:04 #

    Уважаемый Иван Николаевич, имхо, единственные обманщики Щедрот Родины здесь — мамочки, они же суть есмь и соучастницы. По поводу очных ставок, имхо, есть вариант (не знаю, применялся ли он в Юрге) — это к тому, что «кошмарить» мамочек, в принципе, можно было на предварительном следствии: 
    Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
    Согласно ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
    Второй абзац пункта 4, принятого 29 ноября 2016 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», содержит следующее положение: «В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. 
    Согласно ч.2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым.
    Таким образом, второй абзац пункта 4, принятого 29 ноября 2016 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», содержит положения, касающиеся именно лица на стадии предварительного расследования, в противном случае Пленум указывал бы на подсудимого.

    +13
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 12:11 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, мы неоднократно указывали на противоречия, но следователи их «не видели» и не желали видеть, всё время ссылаясь на собственную независимость (видимо от закона и логики). В таких случаях не действуют никакие пленумы, прецеденты, и прочая «ерунда», кроме начальственного усмотрения.

      +13
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 07 Декабря, 12:56 #

        Уважаемый Иван Николаевич, исходя их этого Пленума и ЕСПЧейки — очная ставка это форма, единственная форма на предварительном следствии в рамках действующего УПК РФ, в ходе которой  «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей». Иной нет. Так что противоречия тут это уже второй вопрос. Ведь не может сам подозреваемый/обвиняемый сесть на место следователя и начать гонять по вопросам свидетеля, составляя при этом протокол;)

        +7
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 13:01 #

          Уважаемый Константин Сергеевич, в следующей части выложу приговор, жалобы и апелляционное определение — там будет видно, что положил суд на все наши доводы, пленумы и ЕСПЧ...

          +10
    • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 07 Декабря, 12:16 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, про родителей, а вот здесь Вы в самую суть заглянули.

      +6
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 07 Декабря, 12:59 #

        Уважаемый Вадим Иванович, угу - (cash) делили? Делили!  Komm zu mir!

        +6
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 13:05 #

          (cash) делили? Делили!Уважаемый Константин Сергеевич, а вот этот ключевой вопрос, и следствие и суд вообще проигнорировали и намеренно убрали из дела все доказательства того, что все (cash) доставались исключительно учредителю, а наши доверители получали только свою зарплату.

          +10
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 07 Декабря, 12:11 #

    Уважаемый Иван Николаевич, судя по обвинению Вашему доверителю еще сказочно повезло.
    В Ваших краях целый спрут или как проще «мафия», творила свои дела не менее 3 лет.
    Сколько фигурантов, действующих лиц выявлено и задействовано.

    Сейчас модно вменять ст. 210 УК РФ по «экономике», так совсем чтоб уж до печенок, чтоб солидные дядьки и тетьки, хватались за сердечные капли. А силовики объясняли им дальнейшие жизненные перспективы, ставя знак равенства с серийными убийцами.

    Ненормальная ситуация, не может длится бесконечно.

    +8
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 12:15 #

      Уважаемый Вадим Иванович, Вы удивитесь, но в ходе следствия мы просили вменить нам ст. 210 УК РФ, чтобы рассмотреть это дело с участием присяжных, но следствие вовремя одумалось (а может кто-то подсказал) и создавать такой прецедент не стали.

      +11
      • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 07 Декабря, 12:21 #

        Уважаемый Иван Николаевич, да Вы игрок!
        Я бы струсил, равносильно переговоры вести с буйно-помешанным, где реффери такой же буйно-помешанный.
        Для хардкора нужны железные нервы и здоровье как у космонавта.

        +8
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 12:26 #

          Уважаемый Вадим Иванович, к сожалению, из восьми обвиняемых, адвокаты нашей коллегии защищали только двоих и нормальной координации с другими обвиняемыми и их защитниками у нас не было :(

          +8
          • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 07 Декабря, 12:33 #

            Уважаемый Иван Николаевич, а вот здесь, что-то мне подсказывает, некоторые «коллеги» легли под обвинение…

            +8
            • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 07 Декабря, 12:38 #

              Уважаемый Вадим Иванович, интуиция Вас не обманывает... 
              А один наш «коллега», далеко не из альтруистских побуждений, даже пытался уговорить всех обвиняемых (и наших подзащитных тоже) всё признать и получить поменьше… но был отправлен в пешее эротическое путешествие… хотя хотелось ему что-нибудь сломать... (devil)

              +12
              • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 08 Декабря, 16:31 #

                Уважаемый Иван Николаевич, больше 10 лет назад в нашем районе рассматривалось дело о многоэпизодном хищении скота (не помню точно сколько) около 30 — 50 голов. 

                С доказательствами было туго.  И дело в суде разваливалось. Тогда еще «оправдательный приговор» судей волновал не так как сейчас. Все подсудимые были в несознанке. Поэтому большинство защитников делали вполне справедливые положительные прогнозы. 

                И вот дошла очередь до допроса одного из подсудимых. 

                Он встал и «чисто» «сердечно» рассказал, «всю правду». После этого спасти положение уже не удалось.

                Радует одно «раскаявшийся» получил больше всех, а его адвокат сразу же сменил регион — уехал работать подальше.

                +4
                • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 09 Декабря, 07:38 #

                  Уважаемый Сергей Равильевич, да, с «признаниями» у нас просто беда — на ранних этапах следствия все обвиняемые, кроме нашей подзащитной, «признавали» вину, но потом, глядя на нас, меняли показания, хотя одновременно пытались изобразить «возмещение ущерба» и совершали ещё множество «метаний», что конечно не могло пойти на пользу ни им, ни другим фигурантам дела… :(

                  +6
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 07 Декабря, 13:46 #

    Уважаемый Иван Николаевич, ход расследования по подобные делам, кем-то контролировался. Роли обычно заранее прописывают и притягивают за уши.
     «Почерк» не меняется, обвиняемых превратили в свидетелей, свидетели стали обвиняемыми. А тот кто рулил, по закону должен отвечать за весь цирк, оказывается ни сном ни духом.

    Из резонансных дел, такой фокус был проведен с господином Табуреткиным :)

    Установленные факты, в том же самом деле никуда не спрячешь, а это основания для обжалования.

    +3
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 07 Декабря, 15:46 #

    Уважаемый Иван Николаевич, вот вы «встряли») чем бы мы с вами еще занимались как не ходили бы кругами вокруг тупых установок таким же следователям таких же начальников. А потом и беззубым «отвердением» их с помощью судов?
    Кстати страна желает знать своих героев)

    +3
  • Адвокат Дьяченко Игорь Викторович 07 Декабря, 19:36 #

    Уважаемый Иван Николаевич,  а есть потерпевшие по делу?

    +4
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 08 Декабря, 09:45 #

      Уважаемый Игорь Викторович, потерпевшими по делу были признаны отделения ПФР, причём только по Новосибирской и Томской областям (кемеровское отделение видимо просто забыли), и на допросе представители пенсфонда вначале читали заготовки по бумажке, а потом блеяли что-то совершенно невразумительное, рассказывая, что сами о ни о причиненном им ущербе узнали только от следователя, но оснований не верить следствию у них нет, и в соответствии со внутренними приказами они считают себя страшно потерпевшими, причем на любую сумму, которую скажет следователь или суд... 

      Допрос «потерпевших» в суде был просто фееричным представлением в театре абсурда, и даже судья Воробьёва Н.С. не смогла удовлетворить их «иски» — вместо них были удовлетворены не менее «удивительные» иски прокурора. Впрочем, в апелляции решение по гражданским искам было отменено, и направлено на новое рассмотрение в гражданском порядке.

      +7
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 07 Декабря, 20:48 #

    Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за очередную интересную публикацию! С интересом прочитал Ваши ходатайства! Значит экспертизу все таки назначили и провели по Вашей инициативе? Правда от экспертного заключения я ожидал большего… хотя бы в части привязки Клевцовой… Ждем от Вас продолжения!

    +5
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 08 Декабря, 09:36 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, в экспертизу не включили наши вопросы и не предоставили эксперту кассовые книги и иные документы, которые у следователя были, но их намеренно выбросили из дела, видимо, чтобы «отмазать» Клевцову А.С., и лично я не верю, что такая «слепота» обвинения была искренне-бескорыстной...

      +6
      • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 08 Декабря, 10:41 #

        Уважаемый Иван Николаевич, соглашусь! А что с квартирами, которые все прошли сделки черег рег.палату под мат.капитал?

        +3
        • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 08 Декабря, 10:58 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич, некоторые квартиры / комнаты / дома были впоследствии проданы другим владельцам сертификатов МСК, но есть и такие, которые остались в их собственности, в т.е. одна семейка «полицейских помощников», добровольно участвовавших в оперативном эксперименте, не только бесплатно получила в собственность деревенский дом, но и небольшую сумму денег от подсудимых, и даже этот эпизод был признан судом мошенничеством и инкриминирован подсудимым, несмотря на то, что в результате этого «мошенничества», полицейские помощники приобрели реальное недвижимое имущество, сохраняющееся за ними и по сей день, 5000 рублей, и их сертификат МСК остался неиспользованным. 
          Такое вот у нас правосудие :x

          +6
          • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 08 Декабря, 14:18 #

            Уважаемый Иван Николаевич, слов нет… что тут скажешь!

            +3
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 09 Декабря, 12:50 #

            Уважаемый Иван Николаевич, ну-ка ну-ка..., это просто новое слово в юриспруденции. То есть, полицаи участвовали в эксперименте и в результате приобрели имущество? Да это же самостоятельное преступление!

            +3
            • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Декабря, 03:56 #

              Уважаемый Владислав Александрович, да, и мы даже писали заявление о привлечении их к уголовной ответственности, но ни полицаи, ни следопуты, ни прокуроры, ни судьи, в этой ситуации криминала не видят и считают утрату подсудимыми этого имущества «преступными издержками», наряду с теми суммами, которые выплачивались сами владельцам МСК, налогами, заработными платами сотрудников и т.п. расходами обычной предпринимательской деятельности. 

              В ходе производства по этому уголовному делу вообще столько всего наверчено, что если бы команде защитников поручили на время переквалифицироваться в следователей, прокуроров, и судей, то вся команда стороны обвинения давно бы уже отъехала всерьёз и надолго… но пока они у власти, «всё законно и обоснованно» (headbang)

              +3
              • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Декабря, 04:06 #

                Уважаемый Иван Николаевич, у меня такое ощущение, что там есть та «ниточка», которая может вытянуть всё остальное. Она где-то на поверхности лежит. Может даже и не в уголовной плоскости. Может со стороны интересов детей надо зайти, а может быть со стороны банкротства…

                +1
  • Юрист Горюнов Евгений Искандерович 07 Декабря, 21:37 #

    Уважаемый Иван Николаевич, посмотрел приговор по этому делу и тихо обалдел от сроков.
    http://yurginsky--kmr.sudrf.ru/...id=1540006&new=0&text_number=1

    +8
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 08 Декабря, 09:32 #

      Уважаемый Евгений Искандерович, да, люди никого не убившие, никого не покалечившие, никому даже не угрожавшие, не распространявшие наркотики или оружие, и к которым нет претензий ни у кого из владельцев сертификатов МСК, получили просто дикие сроки (devil) 

      Реалии нашей страны настолько «удивительны», что за неоднократный «гоп-стоп» или по ч.4 ст. 111 УК РФ, даже неоднократно судимым, зачастую дают меньше, а порой и условно, а это был даже не показательный процесс, поскольку на всём протяжении и предварительного следствия и суда, обвинение оказывалось в глухой обороне, и не могло противопоставить нам ни единого реального контрдовода, но беда в том, что вся их бестолковость всегда покрывается чёрными плащами, в результате чего то, что когда-то задумывалось как состязательный процесс, превращается в ритуальное жертвоприношение (headbang) 

      У нас пока ещё остаются надежды на кассацию, но я так же надеюсь, что всех участников этого гнусного спектакля достигнут проклятия всех осуждённых и их родственников...

      +13
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 07 Декабря, 22:03 #

    Родина нас любит! Она лучше родителей знает, как заботиться о детях, она лучше нашего организма знает когда ему пора на отдых, она лучше наших клеток знает когда и что надо выделять в окружающую среду!

    Тоскуете по тому времени, когда за Вас всё решали и всем обеспечивали? — Получите!

    Уважаемый Иван Николаевич, в этом деле истинные виновник не пойман, тот, который заставил подсудимого изобретать способы, соблазнять, находить желающих и т.п. Подозреваю, что это был кот. По крайней мере моя кошка заставляет её кормить и поить, и, ну, просто приходится что-то придумывать...

    Пошлите их всех в социальную сеть животных…

    +6
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 08 Декабря, 17:18 #

    Уважаемый Иван Николаевич, интересное дело! Ждем продолжения…

    +5
  • Адвокат Жакенова Лариса Анатольевна 09 Декабря, 21:16 #

    Уважаемый Иван Николаевич, Как проходило судебное разбирательство этого дела в следующей части.ждем продолжения художественного бреда автора, вызванного отсутствием алкоголя в крови.(wasntme) А если серьезно, то очень интересное дело.

    +4
  • Адвокат Исмагилов Ленар Робертович 10 Декабря, 17:48 #

    ГЕНИАЛЬНО КАК ВСЕГДА.
    Как же моя душа радуется, когда Иван Николаевич добивается успеха в своем очередном деле.
    Всего Вам доброго, Иван Николаевич.  Здоровья, всех благ !!!

    +3
  • Адвокат Беспалова Наталья Борисовна 12 Декабря, 05:15 #

    Уважаемый Иван Николаевич, отношение к обвинению Васиной — это очень смело (Y) (muscle) Вы его к делу приобщили в такой редакции? Тогда я в восхищении вдвойне (handshake) 
    Вы верно говорите, это показательный процесс, а значит все правила отменяются, решение принимается «по справедливости», и это какая-то иная «общесоциальная» справедливость, которая к конкретным фактам не имеет отношения.
    Боюсь, что это не исключительные случаи, а уже тенденция нашего правосудия, общественный резонанс влияет на убеждение суда больше, чем УК и УПК вместе взятые. Защитник выглядит формалистом, которого никто не собирается понимать и слушать.
    Я вижу только один выход, включаться в борьбу  на том же поле, формировать убеждение через общественный резонанс, через показательное обличение глупости и произвола…

    +4
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Декабря, 05:25 #

      Уважаемая Наталья Борисовна, самое страшное, что судьи прекрасно понимают, что творят беззаконие, но всё-равно клепают ужасающие приговоры в угоду чьим-то указаниям и политическим шараханьям. 
      К примеру, вне зала судебного заседания, сама судья Воробьёва, и другие судьи, находившиеся рядом, говорили, что не понимают, как вообще можно привлекать «обнальщиков» без «мамашек», но в приговорах пишут совсем другое, и это свидетельствует о полной деградации всей системы.

      +6

Да 60 60

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — расправа с пособниками владельцев сертификатов, обналичивших средства своего маткапитала. Часть первая — предварительное следствие » 5 звезд из 5 на основе 60 оценок.

Похожие публикации