Обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — расправа с пособниками владельцев сертификатов, обналичивших средства своего маткапитала. Часть вторая — судилище

Как я уже писал в первой части, всё это дело, на мой личный взгляд, представляет собой просто безумный клубок несуразностей, передёргиваний и подтасовок, не имеющих ничего общего с правосудием и законностью, принесенных в жертву ради пресловутых показателей раскрываемости и амбиций правоохранителей.

В ходе судебного разбирательства этого дела в Юргинском городском суде сторона обвинения выглядела откровенно блекло, но к сожалению, в современном отечественном судопроизводстве соотношение доказательств, аргументов сторон и доводы здравого смысла легко перечёркиваются «внутренним убеждением» судьи, сформированным, как мне показалось, отнюдь не исследованными доказательствами, а чьими-то указаниями и желанием выслужиться.

В судебном заседании по настоящему делу, не были подтверждены доводы обвинения о том, что наши подзащитные каким-либо образом повлияли на формирование умысла владельцев сертификатов, на распоряжение своими средствами материнского (семейного) капитала (МСК) с нарушением установленного законом порядка.

Напротив, в ходе всего судебного разбирательства, владельцы сертификатов МСК последовательно показывали, что решение об обналичивании — распоряжении своими средствами МСК они принимали свободно, самостоятельно, и задолго до обращения в ООО «Маяк+». Владельцев сертификатов МСК никто не контролировал — они в любой момент могли отказаться от совершения любых действий, но сами желали их совершить.

При этом, все владельцы сертификатов МСК сами искали, и сами находили людей, которые оказывали им различные посреднические услуги и непосредственно сопровождали владельцев сертификатов в различные учреждения, ни к чему их не принуждая, ни в чём их не убеждая, и никого не вводя в заблуждение.

Абсолютное большинство допрошенных в суде «свидетелей» — владельцев сертификатов МСК пояснили, что это именно они, а вовсе не подсудимые, распорядились причитающимися им средствами, и не имеют к подсудимым никаких претензий.

Естественно, такие показания не могли устроить сторону обвинения, и судья Воробьёва Н.С., несмотря на возражения защитников, оглашала написанные как под копирку протоколы допросов, сочиненные следователями и оперативниками так, что сами допрашиваемые не могли своими словами пересказать их содержание, не понимали значение использованных в этих протоколах слов и выражений, и прямо заявляли, что рассказывали всё совсем по-другому, так, как они это сделали в суде, но доверяли следователям и подписывали протоколы не читая. Именно эти протоколы были использованы судом в качестве «доказательств» вины подсудимых, а живые их показания в суде расценены как недостоверные.

Не смутило сторону обвинения и то, что огромное количество «свидетелей» сообщали, что вообще не знают, и даже ни разу не видели подсудимых, поскольку обращались за помощью не к ним, а к совершенно другим людям, не упомянутым в обвинительном заключении.

А допрос помощников полиции — добровольно участвовавших в ОРМ, был просто фееричным, и в результате выяснилось, что они ещё и «заработали» на этом.

Свидетель Сафонова Вероника Леонидовна, в судебном заседании (протокол от 19.01.2017 г.) показала:

Ей с мужем поступило предложение поучаствовать в ОРМ и они согласились. Задание было обналичить материнский капитал. В ходе ОРМ никто из сотрудников «Маяк+» не убеждал их в законности происходящего. 5 тыс. руб., которые им выдала Дана они отдали сотрудникам полиции, никаких протоколов при этом не составлялось. В итоге она написала заявление об отказе по распоряжению средствами МСК, но дом до сих пор находится у них в собственности, на него приходит налог.

Таким образом, в результате участия в ОРМ, супруги Сафоновы НИЧЕГО не потеряли, но безвозмездно получили в свою собственность дом, а так же 5 тысяч рублей, которые отдали сотрудникам полиции, видимо, в качестве оплаты за покровительство.

Интересно, это только у меня сложилось впечатление, что в действиях организованной группы сотрудников полиции и супругов Сафоновых, имеются признаки мошенничества?

Допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 6.04.2017 г. сам «организатор преступной группы» Салихов Р.Ф., который согласно показаниям всех участников этой самой «группы», и множества других свидетелей (Демидкина Е.И., Удалая Е.А., Марина (Мокробородова) С.В.) был не более чем сожителем старательно скрываемой и защищаемой стороной обвинения истинной владелицы всего бизнеса ООО «Маяк+» и «Вояж», Клевцовой А.С., который на самом деле никем не руководил, а просто «сидел на стуле возле туалета и играл в компьютер», от дачи показаний отказался, но как и на предварительном следствии был готов соглашаться с любыми, даже самыми фантастическими версиями обвинения, лишь бы выгородить Клевцову А.С., и опорочить всех остальных.

При этом, согласно Постановлению КС РФ от 20 июля 2016 г. N 17-п «по делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко».

«… обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве,… по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу;...».

Вследствие чего, оглашенные показания Салихова Р.Ф., не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, и могут свидетельствовать только о явном обвинительном уклоне суда, поскольку прямое игнорирование решения Конституционного Суда РФ, не может быть расценено иначе как проявление иной личной заинтересованности в исходе дела, нарушение ст. 15 УПК РФ, и ст. 6 ЕКПЧ.

Точно так же не могут являться доказательствами и показания второй «досудебной соглашенщицы» Ашировой Н.К., данные ей на предварительном следствии, тем более, что сама Аширова Н.К., в судебном заседании 17.05.2017 г. и 18.05.2017 г., не подтвердила ранее данные ей показания, и пояснила, что следователь приносила ей уже готовые и распечатанные протоколы допросов, которые Аширова не могла даже прочитать, но следователь Наливайко Л.А. требовала подписывать протоколы под угрозой продления её содержания под стражей, одновременно обещая смягчения меры пресечения, а так же обещала договориться с судьёй о вынесении ей максимально мягкого приговора.

Более того, Аширова Н.К. пояснила, что никакой организованной группы никогда не существовало, и все протоколы, включая протоколы очных ставок, что заставляла её подписывать следователь Наливайко Л.А., являются не более чем вымыслом следователя, а сама она «даже слов таких не знает».

Сама следователь Наливайко Л.А., допрошенная в судебном заседании 17.08.2017 г., вполне ожидаемо, хотя и совершенно неубедительно, показала, что конечно же она никого ни к чему не принуждала, никаких версий не выдумывала, а Клевцову А.С. и всех владельцев сертификатов МСК, и ещё множество иных лиц, о которых говорили свидетели, исключила из числа обвиняемых только потому, что искренне убеждена в том, что они «ни сном ни духом» не ведали что творили, и вообще ничего не знали и не понимали, поэтому «в высшей степени невиновники».

На мой взгляд, такая «искренняя убеждённость» служит только прикрытием собственного желания выслужиться любой ценой, пусть даже и ценой свободы невиновных людей, ставших подсудимыми в результате оговора Салиховым и Ашировой, вынужденных подписывать всё, что было угодно следствию.

При этом та же Наливайко Л.А. вынуждена была признаться, что несмотря на то, что кассовые книги ООО «Маяк+» были в её распоряжении, намеренно не приобщила их к материалам дела, и намеренно не исследовала вопросы о структуре доходов и расходов бизнеса Клевцовой А.С., потому, что в этом случае, выдуманная ей версия сразу бы рухнула.

Это гадко, это низко, это мерзко.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, если их вообще можно считать доказательствами, с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимые не совершали того преступления в котором их обвинили, в силу следующего:

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ не предусматривает такого способа совершения хищения, как последующее неправомерное, т.е. в нарушение установленного законом порядка, распоряжение имуществом, правомерно приобретенным иными (помимо подсудимых) лицами, с использованием средств материнского (семейного) капитала (МСК).

Не могут действия пособников, помогавших владельцам сертификатов, стать действиями исполнителей. Владельцев сертификатов, получивших по ним деньги, и поделившимся этими деньгами с теми, кто им помогал, следователи решили оставить свидетелями. От этого, те, кто получил деньги от владельцев сертификатов за помощь в их самоуправных действия, не становятся похитителями этих денег, поделившимися с владельцами сертификатов!

К сожалению суд не внял доводам разума и вынес кошмарный по своей жестокости и необоснованности приговор.

К сожалению, наши надежды на апелляцию не оправдались, и хотя некоторым подсудимым исключили признак «с использованием служебного положения» и незначительно сократили сроки, а так же отменили решение в части гражданских исков, принципиально приговор остался в силе.

Мы не оставляем надежду на отмену этого приговора в кассации, но...

Все описанные события, имена, фамилии, наименования, должности, статьи всех законов, любые слова, отдельные буквы и даже знаки препинания являются вымышленными а любые совпадения случайными. Титульная картинка не имеет никакого отношения к тексту и служит только для привлечения внимания. Автор не может даже в страшном сне представить, что в нашей великой и прекрасной России могли происходить такие отвратительные события. Вся эта публикация является лишь художественным бредом автора, вызванным отсутствием алкоголя в крови.