Найти юриста / адвоката / эксперта
На консультации гр-н Л. сообщил мне, что его вызывает дознаватель на допрос. Так, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неизвестного лица, который с целью хищения денежных средств незаконно оформил кредит на имя гр. Б. и при накопившейся задолженности, сотрудникам данной кредитной организации стало известно от гр. Б., что она не имеет никакого отношения к данному кредитному обязательству, номер телефона в анкете ей не известен, а номер банковской карты, куда были перечислены кредитные денежные средства, ей не принадлежит, указанные незаконные действия по оформлению кредита выполнены неустановленным лицом.
Мы решили разобраться в данной ситуации и пришли на допрос к дознавателю, которая сообщила нам, что в настоящее время устанавливается лицо, которое незаконно оформило данный кредит и решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, однако после устного пояснения подзащитным по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, дознавателем было принято решение допрашивать гр. Л. в качестве свидетеля.
В ходи дачи показаний Л. было установлено, что заявка на кредит, анкета, заполнялась и отправлялась в электронном варианте самим гражданином Л., с согласия и одобрения, а также в присутствии гр-ки Б., которая является его подругой, но в силу того, что прошло много времени, она забыла об указанном факте, однако лично передавала свои паспортные данные при оформлении кредита, для внесения в анкету. Умысел на хищение денежных средств отсутствовал, никого не обманывал.
Задолженность образовалась по кредиту на имя гр. Б. в связи с финансовыми проблемами гр. Л., однако перед тем, как явиться к дознавателю, указанная образовавшееся задолженность была им погашена в полном объеме, а от гр-ки Б. была взята расписка о том, что действительно она подтверждает факт оформления кредита на ее имя гр. Л. с ее согласия, к которому претензий не имеет.
Также было сообщено дознавателю о необходимости вызова указанного свидетеля Б. для дачи подробных показаний по обстоятельствам расписки, что в последующем и было сделано.
От дознавателя стало известно, о том, что уголовное дело направлено в архив, так как приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ /лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено/ и якобы данный показатель не влияет негативно на статистику в ОД, при этом я полагаю, необходимо было привлекать к уголовной ответственности гр. Л., а после его допроса прекращать уголовное дело по реабилитирующим основаниям — за отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Статус свидетеля устроил моего потенциального подзащитного, что является главным в моей деятельности, а значит социальная справедливость восстановлена.
Уважаемая Анна Анатольевна, на мой взгляд, привлечение к УО значительно хуже, чем статус свидетеля.
Люди в силу своей испорченности «слепы» и даже прекращение УД по реабилитирующим основаниям будут в «междусобойчике» называть «заплатил».
Так что в данной ситуации статус свидетеля есть тот самый выход из сложившейся ситуации.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за внимание к публикации) Ваш второй комментарий не совсем мне понятен.
Уважаемая Анна Анатольевна, ситуация конечно «на грани», но раз уж все фигуранты между собой разобрались и никто ни к кому не имеет претензий, то и хищения нет. Вашему доверителю очень повезло, в том числе и в выборе защитника, вовремя подсказавшего вариант выхода из сложившейся ситуации.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за проявленный интерес к публикации)
Уважаемая Анна Анатольевна, предлагаю ввести ещё один показатель для деятельности органов предварительного расследования: «Социальная справедливость восстановлена!»
По сути-то именно это главное в указанной работе. А всякое «Хватать! Держать! Пороть!» — это не для органов восстановления справедливости, это для держиморд!
Я догадался, что имею дело с бюрократом самого новейшего закала. Но — странное дело! — чем больше я вслушивался в его рекомендацию самого себя, тем больше мне казалось, что, несмотря на внешний закал, передо мною стоит все тот же достолюбезный Держиморда, с которым я когда-то был так приятельски знаком. Да, именно Держиморда! Почищенный, приглаженный, выправленный, но все такой же балагур, готовый во всякое время и отца родного с кашей съесть, и самому себе в глаза наплевать...
Я всегда чувствовал слабость к русской бюрократии, и именно за то, что она всегда представляла собой, в моих глазах, какую-то неразрешимую психологическую загадку. Несмотря на все усилия выработать из нее бюрократию, она ни под каким видом не хочет сделаться ею. Еще на глазах у начальства она и туда и сюда, но как только начальство за дверь — она сейчас же язык высунет и сама над собою хохочет. Представить себе русского бюрократа, который относился бы к себе самому, яко к бюрократу, без некоторого глумления, не только трудно, но даже почти невозможно. А между тем бюрократствуют тысячи, сотни тысяч, почти миллионы людей. Миллион ходячих психологических загадок! Миллион людей, которые сами на себя без смеха смотреть не могут, — разве это не интересно?
© М.Е. Салтыков-Щедрин «Охранители»
Уважаемый Владислав Александрович, содержательное мнение, спасибо за интерес к публикации)