Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления

За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена уголовная ответственность ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Состав рассматриваемого преступления будет содержаться не только в действиях лица, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения, но и того лица, которое отказалось проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (прим. 2 к ст. 264 УК РФ).

Как мы видим из диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, субъектом преступления может быть только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КОАП РФ.

Состояние «административной наказанности» длится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КОАП РФ).

Таким образом, правоприменителю при расследовании такого рода уголовных дел и их рассмотрении в суде, нужно выяснять, закончилось ли состояние «административной наказанности» на момент совершения преступления или нет.

Об этом говорит и высшая судебная инстанция.  Так, ВС РФ в п. 10⁴ постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», дал разъяснение о том, что судам при рассмотрении уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ необходимо выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КОАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В связи с тем, что уголовная ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает лишь условии, что на момент управления ТС в состоянии опьянения (отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КОАП РФ (п. 10³ того же постановления Пленума ВС РФ), защитнику необходимо проверять не только законность процедуры оформления административного материала, явившегося предпосылкой для возбуждения уголовного дела, но и при привлечении обвиняемого к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КОАП РФ, т.к. отмена «первичного» постановления о назначении административного наказания исключает состав преступления.

Практика автора.

Я был приглашен для защиты на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.  После ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими, в том числе и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ были определены две линии защиты.

Первая линия защиты заключалась в обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обусловлено это было тем, что врач, при  медицинском освидетельствовании доверителя, допустил грубые нарушения. Нарушений было много: в акте медицинского освидетельствования отсутствовали сведения о прохождении врачом-терапевтом соответствующей подготовки, не указаны наименование и заводской номер алкотеста, а также единицы измерения полученных результатов исследований выдыхаемого воздуха (были просто указаны цифры).

Вторая линия защиты сводилась к заглаживанию вреда от деяния доверителя, с последующим заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Данная линия защиты была планом «Б», на случай, если не сработает первая. Несмотря на то, что результаты второй линии защиты нам не пригодились, я все равно расскажу читателю о том, что мы сделали в ее рамках.

Действия по заглаживанию вреда:

1. Добровольный взнос в «Благотворительный фонд Памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП». Размер взноса составил 20 000 тысяч рублей. Здесь важно отметить то, что взнос нужно делать именно в те благотворительные фонды, которые занимаются деятельностью, направленной на восстановление общественных отношений, нарушенных противоправным деянием. В противном случае, суды такие взносы не расценивают как заглаживание вреда. Например, если обвиняемый по ч.1 ст. 264.1 УК РФ делает пожертвование в фонд «Подари жизнь». Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ посягает на безопасность дорожного движения, то и фонд был выбран соответствующий этой тематике.

2. Доверитель принес официальные извинения ОГИБДД.

3. Доверитель сдал кровь, выступил перед курсантами автошколы с докладом о необходимости соблюдения ПДД РФ и выполнил хозяйственные работы на территории дома-интерната для престарелых.

После разбора второй линии защиты, считаю возможным вернуться к сработавшей. К первому судебному заседанию, моя жалоба на постановление по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ была принята к производству судом кассационной инстанции. Представив суду сведения из картотеки Первого кассационного суда общей юрисдикции, подтверждающие принятие жалобы к производству, мы заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд удовлетворил.  

Уголовное дело рассматривалось летом, в сезон отпусков, а потому следующее судебное заседание было назначено через месяц. Сторону защиты такое развитие событий очень даже устроило. За три дня до судебного заседания, на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции появилась информация об отмене постановления по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо было приобщить к его материалам постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции, суд удовлетворил еще одно ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания.  

В следующем судебном заседании, сторона защиты передала суду  постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции, которое было приобщено к материалам уголовного дела.  

Основанием для отмены постановления мирового судьи явилось отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о прохождении врачом-терапевтом, проводившим медосвидетельствование, соответствующей подготовки на базе областного наркологического диспансера.

После ознакомления с постановлением суда кассационной инстанции, стороной обвинения было заявлено вполне ожидаемое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое суд удовлетворил. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, стороной защиты из тактических соображений не обжаловалось.

В связи с отменой кассацией постановления по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, доверитель не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что исключало наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Именно по этому основанию дознавателем и было прекращено уголовное дело, с признанием за доверителем права на реабилитацию.

Но и это еще не все! В результате прекращения уголовного дела, доверителю вернули автомобиль, который в перспективе, на основании ст. 104.1 УК РФ, мог быть конфискован.