Кто будет платить по долгам?

Однажды, мне довелось представлять интересы своей доверительницы по иску ее бывшего супруга о разделе общих долгов. 

Предыстория дела сводилась к тому, что бывший супруг предупредил мою доверительницу о том, что если она подаст заявление на алименты, он в свою очередь обратится в суд для раздела общих долгов.

Через непродолжительное время, после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с бывшего супруга алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, он, как и предупреждал мою доверительницу обратился с указанными выше требованиями в районный суд.

Надо отдать должное моей доверительнице уже потому, что она за первичной консультацией обратилась ко мне еще до подачи ее бывшим супругом искового заявления.  

Обстоятельства дела сводились к следующему. Супруги прожили в браке 5 лет, от брака имеют общую дочь. В период брака проживали в общежитии учебного заведения, в котором обучалась моя доверительница.

Какого-либо дорогостоящего имущества не нажили, а то имущество, которое у них имелось, либо было подарено родственниками на свадьбу, либо приобреталось из средств заработной платы как супруга, так и супруги.

За учебу мой доверительницы платили родители, а поддержанный автомобиль был приобретен на вырученные деньги от продажи автомобиля, купленного на подаренные на свадьбу деньги. 

При таких обстоятельствах возникал вполне закономерный вопрос о том, на что или куда были потрачены денежные средства в размере чуть больше полумиллиона бывшим супругом моей доверительницы. Ответа на этот вопрос в судебном процессе мы так и не нашли, поскольку супруг утверждал, что деньги в долг он брал с согласия жены и она была в курсе этого.

Со слов истца, все заемные денежные средства он потратил на нужды семьи, а именно: на питание, одежду, обувь, а также на покупку поддержанного автомобиля. При этом, бывшим супругом не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего его позицию.

Обосновывал свою позицию истец, лишь копиями договоров с кредитными организациями, которые свидетельствовали только о том, что он взял кредиты в период нахождения в браке и ВСЕ!!! Ну еще, правда как я говорил выше, он утверждал, что эти деньги были потрачены на нужды семьи. 

Моя доверительница в суде первой инстанции пояснила, что ей о долгах бывшего супруга стало известно уже после расторжения брака и соответственно ни о каком ее согласии не могло быть и речи. Также она указала и на то, что все нажитое имущество было либо приобретено на заработанные деньги, либо было подарено родственниками. Проживали они в общежитии, предоставленном ей от учебного заведения и никакой квартиры не арендовали.

В процессе судебного разбирательства нами были представлены: договор на обучение моей доверительницы в учебном заведении, в котором стороной по договору выступала ее мама; справка из учебного заведения о размере ежемесячной платы за комнату в общежитии (что-то около 1,5 тысячи рублей); справка с РЖД об отсутствии сведений о поездках моей доверительницы в период брака за пределы субъекта постоянного места жительства; справка об отсутствии у моей доверительницы загранпаспорта.

Таким образом, истец утверждал, что он потратил заемные денежные средства на нужды семьи, а ответчик утверждал обратное.

К сожалению, несмотря на все наши усилия, суд первой инстанции вынес незаконное решение в пользу бывшего супруга и распределил долги по 1/2 за каждым из бывших супругов. Когда я ознакомился с решением, то мягко говоря был очень удивлен мотивами, по которым суд занял позицию истца. Вот некоторые из них.

«При этом доводы ответчика и ее представителя адвоката Шмелева Е.В. о том, что о заключении кредитных договоров она не знала, согласия на заключение договоров не давала, суд считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, в силу ст. 35 п. 2 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга». 

Не согласился я с данным выводом из-за того, что суд применил норму, предусматривающую презумпцию согласия одного супруга по распоряжению другим супругом их общим имуществом, к отношениям по возникновению обязательств у одного из супругов.

Свою позицию относительно приведенного довода суда, я обосновал в том числе и определением ВС РФ от 03 марта 2015 года по гражданскому делу № 5-КГ14-162 (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 г.), в котором ВС РФ приходит к выводу о том, что исходя из положений пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Кстати говоря, в прениях я ссылался на это определение ВС РФ, но суд первой инстанции не захотел прислушаться к моим доводам. 

Другой вывод суда, представляющий определенный интерес. 

«Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что заемные средства были израсходованы не на нужды семьи».

Мои доводы о том, что это истец должен доказать то, что им были потрачены заемные денежные средства на нужды семьи, а не мы доказывать обратное, также судом первой инстанции услышаны не были.

При такой постановке вопроса получается, что истцу достаточно подать соответствующий иск, не подкрепленный какими-либо доказательствами и суд освободит его от бремени доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, поскольку на ответчика будет возложена обязанность доказать на что были потрачены заемные денежные средства, в том числе и в случае, когда ответчик мог и не знать об их существовании.

Хорошо, что ВС РФ и на этот вопрос ответил в указанном выше определении.

Так, ВС РФ отметил, что «в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга».

Областной суд согласился с доводами моей жалобы, решение суда первой инстанции было отменено, а требования истца оставлены без удовлетворения.