Интересные вещи читаешь, сопоставляя некоторые материалы. Так, появился законопроект об установлении объективной истины по уголовному делу и..., одновременно появилось сообщение о том, что из МУР-а ушёл его начальник, полковник Александр Трушкин, и он причиной своего ухода указал преступность в рядах работников МВД, которую невозможно преодолеть. В итоге получаем «объективную истину будут устанавливать преступники». Смешно? Нет горько.
Почитать законопроект об «объективной истине» можно вот тут.
О причинах своей добровольной отставки Александр Трушкин рассказал вот тут.
Сначала об Александре Ивановиче. Судя по биографии и подходах в работе — это грамотный и честный руководитель. Но если уже руководители такого ранга стали уходить по причине коррумпированности и отсутствия реальной работы в угоду «палочной отчётности», то что же там остаётся (чуть не написал «кто остаётся?», но какое-то внутреннее грамматическое чувство запротестовало).
В своё время и я ушёл таким же путём и по тем же причинам. Но кто был я? Мелочь, молодой опер, чего-то там гомонящий о требованиях законности и материалах ревизий. Кому это нужно? Странно то, что после моего ухода добровольно ушёл начальник РОВД, а во дворе РОВД появилась новенькая машина, которая почему-то вернулась в собственность милиции из собственности ушедшего начальника.
Увольнял меня ещё более высокопоставленный начальник, всё уговаривал, мол молодой, неосмотрительный, мол «мы тебя учили и ты обязан». За окном был виден особняк этого начальника, новенький. Пришлось вслух рассказать про три плиты ПТК 64-5ЛА, которые странным образом появились во дворе одного ПМК и потом так же странно пропали, но мне удалось их зафиксировать, однако материал проверки куда-то делся, а я получил нагоняй. После этих добрых воспоминаний взгляд дедушки мороза испарился и на меня смотрел металлическими глазами хищный гриф. Гриф наложил свою резолюцию на мой рапорт и я совершенно добровольно ушёл со службы. На дворе был февраль 1992-го года. И что изменилось? К чему было тратить миллионы рублей в связи с введением в действие Закона «О полиции»?
Теперь подобным хищным металлическим грифам предлагается «устанавливать объективную истину по уголовному делу». Ладно, решил посмотреть, что они будут устанавливать.
"объективная истина — соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;"
А какова действительность? Кто будет показывать, что действительность на самом деле иная?
Действительность по прежнему устанавливается в соответствии с единым порядком уголовного судопроизводства, который определяется только уголовно-процессуальным кодексом, и по прежнему собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.1 и п.1 ст.86 УПК РФ). Итогом сбора доказательств по прежнему является обязанность следователя составить обвинительное заключение (п.1 ст.215 и ст.220 УПК РФ).
И где будет отражаться «объективная истина»? В обвинительном заключении? А если истина состоит в том, что лицо невиновно? А куда девать «палки», их то надо на гора выдавать? «Что будем делать, сажать или сеять»?
Формально и само предлагаемое понятие «объективная истина» не понятие вовсе, а чистой воды софизм. "Истина есть соответствие действительности" — вот краткая формула этого суждения.
Сама по себе истина — это лишь свойство мышления, которое показывает его познавательную способность. Чем вернее познание, тем истиннее мышление. Но критерием верности, правильности, всегда полагалась практика. К примеру, если я могу получить из соли щёлочь, то мои знания в химии истинные, так как я контролирую процесс и получаю нужный результат.
Как в принципе должен выглядеть контроль над процессами преступности? Как должен оцениваться результат?
«Палочная» система основана на утверждении, что количество выявленных и раскрытых преступлений показывают, что преступность контролируется. Значит будем выявлять, раскрывать, осуждать. Иного не дано. А вот если кого-то оправдали — это плохо, это не результат.
В итоге, предлагаемый законопроект утверждает, что объективная истина — это когда человек осужден, а для оправдания нет никаких оснований.
В этом духе и всё остальное содержание законопроекта. Предлагается возвращать дела на доследование, если недостаточно данных, предлагается суду дать право делать это. Хорошо, если человек при этом не находится в СИЗО.
Между тем, об истине говорит не количество, а качество. Если я могу получить из соли щёлочь, много щёлочи, всё вокруг отравить щёлочью — это ещё не говорит само по себе о истине. А вот если я могу обратно из щёлочи получить соль, или кислоту, или газ, могу очистить природу, заражённую щелочными отходами, могу получать любое нужно мне качество — вот это истина.
От того, что запишу в законе «знайте истину», само познание не изменится. Надо не в законе писать, а результат контролировать. Пока что результат привёл к тому, что надо сажать самих правоохранителей, дальше будет хуже.
Почитать законопроект об «объективной истине» можно вот тут.
О причинах своей добровольной отставки Александр Трушкин рассказал вот тут.
Сначала об Александре Ивановиче. Судя по биографии и подходах в работе — это грамотный и честный руководитель. Но если уже руководители такого ранга стали уходить по причине коррумпированности и отсутствия реальной работы в угоду «палочной отчётности», то что же там остаётся (чуть не написал «кто остаётся?», но какое-то внутреннее грамматическое чувство запротестовало).
В своё время и я ушёл таким же путём и по тем же причинам. Но кто был я? Мелочь, молодой опер, чего-то там гомонящий о требованиях законности и материалах ревизий. Кому это нужно? Странно то, что после моего ухода добровольно ушёл начальник РОВД, а во дворе РОВД появилась новенькая машина, которая почему-то вернулась в собственность милиции из собственности ушедшего начальника.
Увольнял меня ещё более высокопоставленный начальник, всё уговаривал, мол молодой, неосмотрительный, мол «мы тебя учили и ты обязан». За окном был виден особняк этого начальника, новенький. Пришлось вслух рассказать про три плиты ПТК 64-5ЛА, которые странным образом появились во дворе одного ПМК и потом так же странно пропали, но мне удалось их зафиксировать, однако материал проверки куда-то делся, а я получил нагоняй. После этих добрых воспоминаний взгляд дедушки мороза испарился и на меня смотрел металлическими глазами хищный гриф. Гриф наложил свою резолюцию на мой рапорт и я совершенно добровольно ушёл со службы. На дворе был февраль 1992-го года. И что изменилось? К чему было тратить миллионы рублей в связи с введением в действие Закона «О полиции»?
Теперь подобным хищным металлическим грифам предлагается «устанавливать объективную истину по уголовному делу». Ладно, решил посмотреть, что они будут устанавливать.
"объективная истина — соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;"
А какова действительность? Кто будет показывать, что действительность на самом деле иная?
Действительность по прежнему устанавливается в соответствии с единым порядком уголовного судопроизводства, который определяется только уголовно-процессуальным кодексом, и по прежнему собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.1 и п.1 ст.86 УПК РФ). Итогом сбора доказательств по прежнему является обязанность следователя составить обвинительное заключение (п.1 ст.215 и ст.220 УПК РФ).
И где будет отражаться «объективная истина»? В обвинительном заключении? А если истина состоит в том, что лицо невиновно? А куда девать «палки», их то надо на гора выдавать? «Что будем делать, сажать или сеять»?
Формально и само предлагаемое понятие «объективная истина» не понятие вовсе, а чистой воды софизм. "Истина есть соответствие действительности" — вот краткая формула этого суждения.
Сама по себе истина — это лишь свойство мышления, которое показывает его познавательную способность. Чем вернее познание, тем истиннее мышление. Но критерием верности, правильности, всегда полагалась практика. К примеру, если я могу получить из соли щёлочь, то мои знания в химии истинные, так как я контролирую процесс и получаю нужный результат.
Как в принципе должен выглядеть контроль над процессами преступности? Как должен оцениваться результат?
«Палочная» система основана на утверждении, что количество выявленных и раскрытых преступлений показывают, что преступность контролируется. Значит будем выявлять, раскрывать, осуждать. Иного не дано. А вот если кого-то оправдали — это плохо, это не результат.
В итоге, предлагаемый законопроект утверждает, что объективная истина — это когда человек осужден, а для оправдания нет никаких оснований.
В этом духе и всё остальное содержание законопроекта. Предлагается возвращать дела на доследование, если недостаточно данных, предлагается суду дать право делать это. Хорошо, если человек при этом не находится в СИЗО.
Между тем, об истине говорит не количество, а качество. Если я могу получить из соли щёлочь, много щёлочи, всё вокруг отравить щёлочью — это ещё не говорит само по себе о истине. А вот если я могу обратно из щёлочи получить соль, или кислоту, или газ, могу очистить природу, заражённую щелочными отходами, могу получать любое нужно мне качество — вот это истина.
От того, что запишу в законе «знайте истину», само познание не изменится. Надо не в законе писать, а результат контролировать. Пока что результат привёл к тому, что надо сажать самих правоохранителей, дальше будет хуже.
Рейтинг публикации:
«
Инициатива, направленная на установление объективной истины по уголовному делу встретит ожесточенное сопротивление судейского сообщества. Посягательство на не ограниченное право судьи руководствоваться «внутренними убеждениями» при осуществлении функции разрешения уголовного дела, приведет к недопущению введения в УПК РФ, данного института. Хотя, «внутренние убеждения» судьи далеко не всегда соответствуют юридически значимым объектам истины, которые были (возможно) установлены в ходе предварительного расследования.
Иван Викторович, Вы не поняли. Объективная истина отражает окружающий мир независимо от нашего сознания.
Между тем предлагаемый законопроект практически не меняет, например, ч.1 ст.17 УПК РФ.
Сейчас эта норма звучит так:
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.Законопроект предлагает, чтоб она звучала так:
Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.Очевидны странные потуги авторов законопроекта как-то впихнуть в сознание судьи необходимость разобраться в деле. Впихнули ли? Сомнительно.
О том, что надо ещё субъективный элемент (вину) как-то увидеть в качестве объекта — вообще молчу.
Если внутреннее убеждение судьи не соответствует установленной следствием объективной истине, то видимо такого судью будут отправлять " на мыло". Данный фильтр избавит судебный корпус от судей, обладающих внутренним убеждением и увеличит в стране количество «мыла». |-)
Да. Именно это и видится. :x
Уважаемый Владислав Александрович, в избранное.
Уважаемый Владислав Александрович, шумиха по поводу «истины» — это всего лишь дымовая завеса, призванная скрыть реальный смысл этого законопроекта, который, по сути, возвращает нас на десятки лет назад и навязывает обвинительный суд посредством:
— введением для суда функции собирания доказательств (в том числе, разумеется, доказательств обвинения);
— возможности возвращения дела прокурору в связи с неполнотой доказательств обвинения;
— возможности возвращения дела прокурору в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, причём со ссылкой на правовую позицию КС (за что ему отдельное «спасибо») — об этой правовой позиции писал А.А.Бозов, поищите.
Но более всего меня поразили те комментарии, которые дают разработчики закона — мол, всё это направлено на усиление защиты, так как наши адвокаты такие плохие, что ведут себя пассивно, неспособны добывать доказательства для защиты, поэтому суд должен делать это за адвокатов, и т.д., и т.п. — словом, всё как всегда — повернули с ног на голову, но по просьбам трудящихся и незащищённых преступников.
Полностью согласен с мнением Сергея Леонидовича — все потуги прикрыть некой «объективной истиной» фактический отказ от состязательной (хотя бы на бумаге) модели уголовного и административного судопроизводства, не более чем «дымовая завеса», призванная скрыть переход к 100% вероятности вынесения обвинительного приговора, в отношении любого человека, чем-то неугодного системе.
Тот факт, что и сами правохоронители будут периодически становиться её жертвами, принципиально ничего не меняет.
Интересны также комментарии в сети: все эксперты чуть ли ни в один голос утверждают: данный законопроект ни что иное, как отказ от презумпции невиновности.
Может, слишком глобально, но по сути — верно.
Уважаемый Владислав Александрович, в очередной раз убеждаюсь в Вашей высокой интеллектуальности (чуть не брякнул «интеллигентности" :D).
Как Вы ухитряетесь обсуждать инициативы гос.ду.ы без мата?!
Да… просто… это… приходится… приспосабливаться ....
Заменяю мат на многоточия, а потом многоточия убираю. :x
Владислав Александрович, думаю, что Вы могли бы написать прекрасную научную работу в своем особом стиле. Никогда об этом не задумывались? Хотя бы по той же объективной истине. Мне кажется, что Ваших знаний, умений, навыков, опыта, усердия уже для этого достаточно, если конечно есть желание. С удовольствием почитал бы!
Анатольевич, там, в смоленщине, есть такой полковник от МВД, Юра Коросткин, он учебным центром командовал ещё три года назад, спросите его обо мне :)
Ну, в общем, пишу, только боюсь, жизни не хватит… Впрочем, основной материал по юридической ветке разместил тут. Читайте....
(Заметил, как Вы в глубь сайта залезли, там много чего интересного есть, поверьте старожилам :) И, таки да, мы за Вами наблюдаем...)
И, кстати, Вы тоже не лыком шиты (bow)
Об объективной истине, точнее о том, почему для ее установления не хватает человеческой жизни, довольно подробно рассказал в своих статьях профессор Александров А.С. Что касается законопроекта, то все легко объясняет известная русская пословица «На воре и шапка горит». Другими словами, о необходимости введения института объективной истины громче всех заявляет тот, кто никогда не пытается ее достигнуть, а попросту подменяет цель средствами ее достижения. В этом случае, как раз, цель требуется для оправдания средств (следственных действий)!
(Y)(rofl)(bow) и правда, жизни не хватит!
Александр Владимирович, Вы просто меня поставили в тупик, когда я прочитал, что Вы имеете честь быть преподавателем уголовного процесса и вот так просто, не затейливо, по революционному, по рабоче-крестьянки изъясняетесь. Позвольте Вас спросить, Вы также учите студентов, как написали в посте, если да, то надеяться не на кого, токо на самого себя.
Ну ведь Вы же адвокат! С днем защитника!
Вы, Владислав Александрович — ум пытливый и неугомонный… Мне бы вашу «пионерскую зорьку»...
Ничему не удивляюсь, никому и ничему не верю, скепсис и сарказм мои вечные спутники...
Все тусовки с переменой мест «музыкантов» — комикс и бутафория. И нет силы, которая оказала бы влияние на «басманное» российское правосудие. Кроме... Переходить на персоналии не стану. Высочайший Указ по реформированию ВС РФ — уже подписан. Представляется, что ничего хорошего от принудительного слияния самостоятельных субъектов в одном «флаконе» ждать не стоит. Но управлять, направлять и контролировать всю судебную систему будет несомненно удобнее.
Вот там и будет сокрыта от посторонних глаз искомая вами «объективная истина»
(bow) Ну уж нет, Александр Владиславович. Как Владислав Александрович, полагаю всё наоборот! «Объективной истины» не ищу. А чего её искать? Она ж объективна! Единство суда позволит в конце концов судить еретиков. И вообще, чем хуже, тем лучше! Сплошная вера, альтруизм и «выский штиль».
Владислав Александрович, я когда то давным давно писал, что в нашей России строится АмЭрика №2, а как там в АмЭрике, там один суд и даже не плохо работает, я просто был бы счастлив, если Единый Верховный Суд РФ поглотил еще Конституционный Суд, поскольку он не оправдывает вложенные в него бабосы, эффективность значительно превышает минус. Да кстати АмЭрика и стала столь процветающей страной, поскольку не жалея, не оглядываясь ни на кого судила, судит и будет судить еретиков. В первые годы работы директора ФБР Гувера вся его команда и вся государственная машина в первую очередь боролась с инакомыслием, преследуя и устраняя граждан и не граждан, которые ставили под сомнение вечные американские ценности и несли всякую европейскую, азиатскую. африканскую идейность и только потом они в свободное от основной работы время боролись с криминальным преступным сообществом. Чувствуете, мы тоже повторяем Гувера, боремся и очень жестко с простыми гражданами, которые имеют свои ценности и только потом с коррупцией, ну и банальным воровством во власти. Итог, будем скоро жить как в АмЭрике…
И у каждого «штата» будет свой выбранный народом суд?
Есть вполне нормальный УК, демократичные УПК, ГПК и АПК. Нет ИСПОЛНИТЕЛЕЙ. А такие законопроекты в целях узаконения «Объективной истины» иначе как блудом не назовешь.
Есть вполне нормальный УК, демократичные УПК, ГПК и АПК. Нет ИСПОЛНИТЕЛЕЙ.
Нет ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, которые бы руководствовались в своей работе исключительно законом.
Полностью согласен с коллегами, что данный законопроект представляет собой завуалированную идею руководства Следственного комитета вернуть в УПК РФ институт доследования, уход от состязательности и презумпции невиновности.
Владислав Александрович, спасибо за Ваше необъективное мнение, позволю с Вами и всеми, кто Вас так подбадривает не согласиться. Ваши посылы изначально ложные, поэтому и выводы не соответствуют действительности, кроме того однобокость адвокатского мышления ведет к тому, что все что не предложи им все окрасят в черные тона. У большинства (адвокатов) все же в голове каша, поскольку им нужны только личные победы, у законодателя же другая задача они в том числе думают и о жизни и здоровье, а также о правах и свободах этих адвокатов. Полагаю возврат к прежним требованиям УПК о полном. всестороннем и… положительно скажется на судьбах граждан и не граждан. Но статья нужная, жаль, что так написана, что позволила большинству уйти в негатив, на отторжение предложений законодателя.
Олег Юрьевич, спасибо Вам большое за продуктивный нигилизм. Вы знаете, что именно за это качество отношусь к Вам с глубоким уважением, не смотря на кашу в моей голове.
По поводу «всестороннего», скажите, чем конкретно должен (именно должен, а не может) руководствоваться суд, определяя, что «объективная истина» не установлена?
Даже сейчас, когда явного института возврата на доследование нет, невозможно прекратить уголовное дело. У меня клиент чуть не плачет, он не может нормально работать и зарабатывать, принося пользу общества, так как 7-ой год над ним давлеет уголовное преследование. Скажите, как доказать, что человек невиновен и уголовное преследование надо прекратить, если введут предлагаемые нормы?
И последнее, как эти предлагаемые нормы способствуют повышению качества расследования?
почему плюс за нигилизм не поставили, а вроде другом были(party)
Забыл, Олег Юрьевич. Старый становлюсь, увлекаюсь…
У меня тоже доверитель пятый год ходит обвиняемым поч.1 ст.112 УК. На доследование дело ушло с апелляции после отмены оправдательного приговора. Приходится вести свою адвокатскую войну с прокурором, дознанием, а теперь вот и со следствием. Иначе нельзя, тогда надо уходить из профессиональной защиты.
Олег Юрьевич, посмотрите вот тут тут, кажется это может примирить наши позиции и показать, что на самом деле мы на одной стороне.
Нет ИСПОЛНИТЕЛЕЙ, которые бы руководствовались в своей работе исключительно законом.К сожалению, Евгений Александрович, тех, кто способен противостоять недобросовестным исполнителям, еще меньше. Человек слаб, у него много мест, куда можно больно ударить. К тому же, вот тут выше — «У большинства (адвокатов) все же в голове каша, поскольку им нужны только личные победы, у законодателя же другая задача они в том числе думают и о жизни и здоровье, а также о правах и свободах этих адвокатов». Только не адвокатов, как частной группы, а всех членов общества. Несколько Олег Юрьевич сузил круг.
И что такое «объективная истина»? По моему — ничто. А что такое «право»? Каждый ответит по своему.
Состязательность? Она есть, но можете ли вы состязаться на равных со следователем, если любого адвоката легко «выключить» до следствия, допросив его в качестве свидетеля. Либо надавить на подследственного, пообещав ему смягчение наказания, либо банально забить до полусмерти, причем руками заключенных.
Презумпция? Вон, они, «узники Болотной», вовсю заявляют о недоказанности обвинения. Действительно, «хватал за рукав», кидал куски асфальта", «укусил за палец, ногу...», какие уж тут «массовые беспорядки», так, мелкое хулиганство, административный арест, не более.
Так и майдан в Киеве с этого же начинался, а снайперы после подтянулись. Результат известен. Раньше душить надо было.
А теперь представителя праворадикальных партий войдут в руководство МВД. Думаете станет лучше? Как до кормушки дорвутся, так сразу и забудут про высокие идеалы.
Поэтому посадят «болотников». Они в апелляцию — там отказ, они в надзор — а там уже и срок выйдет. Вот и вся «объективная истина», презумпция и состязательность в одном флаконе.
Тут ведь вообще, как в шахматах. А многие играют в «Чапаева»...
Жесткость наказания свидетельствует о слабости режима…
Ну что Вы, Олег Юрьевич… Какая жесткость. Там дадут ровно столько, чтобы закрыть «позицию», т.е. по два, максимум по три.Да и вряд ли все получат реальные срока. А то что же, полтора года в СИЗО зря кормили-поили? Не оправдывать и реабилитировать же их теперь. Притом сделают так, чтобы и до колоний не доехали. Зачем там «бунтари», там и своих хватает.
Это же не «пуськи». Этим то в колониях быстро объяснили, что негоже в храмах песенки распевать. Вот они то по ШИЗО, то по больничкам и бегали весь срок.
А без режима будет как на Украине. У слова «режим» и фонетика хорошая, тонизирующая, так сказать. Стадо без погонщика становится легкой добычей.
чето режим засиделся в креслах, страна богатая, а живем все 19 веке…
«Еще мы делаем ракеты
И перекрыли Енисей,
А также в области балета
мы впереди планеты всей»
Зато Олимпиаду выигрываем. Вперед, Россия!!!
Уважаемый Олег Юревич!
Страна Богатая, Режим Богатый, ОНИ живут не то чтобы в 21, а уже наверное в 22 веке. А народ, чтобы им легче было управлять должен жить в неведении, в КАБАЛЕ и РАБСТВЕ.
События на Евромайдане показали, что подобные режимы рушатся в одно мгновение, так что НЕ ИСКЛЮЧЕНО, что и этот режим полетит быстрей, чем ОНИ думают.
этот режим полетит быстрей, чем ОНИ думают.
Конечно. Европе и США осталось недолго… Они уже давно и финансовые, и нравственные банкроты. От того и бесятся.
Уважаемая Наталья Руслановна!
В своё время Шарль де Голль одним движением руки, точнее ручки, обрушил золотой стандарт США, который распространялся на весь мир - 1971 год. Он принял ровно одно решение-погрузил все доллары, находящиеся во Франции на корабль, переправил в США и потребовал поменять их на золото. Т. е. вернул США — «пустышку», а забрал — золото.
Одно из секретных разоблачений Сноудена заключается в том, что резервная система США вбросила на мировой рынок через сами США необеспеченные ничем доллары в сумме их национального долга — 9 триллионов долларов. Теперь наблюдаем, что в экономике США все нормально, а кризис начинает идти в экономиках других стран мира, в том числе в России. Это значит, что Россия, принимает на себя часть долга США, что Россия является подконтрольной США страной-этакой колонией.
Обе войны в Ираке, проведенные в США, были оплачены нашими деньгами. После войн Россия проводила списание долга Ираку который опосредованно перетекал в карман США. Ну почему бы так не воевать, если ты не несешь никаких расходов.
Пока наш режим служит США-США ничего не угрожает.
В уголовном судопроизводстве не может быть такого понятия как «объективная истина» в силу того, что процесс познания (расследования уголовного дела) опосредован.
Наталья Андреевна, истина всегда отражается в познании и это всегда опосредовано. Вопрос не в этом. Просто «объективная истина» потому и объективна, что познание соответствует факту. И тут самое интересное: В науке это проверяется практикой (опытным путём), а так же сейчас ввиду сложности некоторых изучаемых явлений, таких как объекты квантовой физики, критерием является ещё и теоретическое обоснование, базирующееся на общепризнанных изысканиях.
Но! В любом случае всегда есть независимая от сознания ищущего истину оценка его поиска.
В предлагаемом законопроекте этого нет, хотя могло бы быть, если бы одновременно был введён независимый от суда способ проверки. (Лично я полагаю, что необходимо ввести обязательность проверки любых обоснованных данных защиты, надзорный суд надо отделить от судов, объединённый верховный суд поставить уже над надзорным, пересмотр по вновь открывшимся изъять из ведения прокуратуры и заявлять непосредственно в суде).
Владислав Александрович, поняла Вашу мысль. Но не понимаю смысла законопроекта.
Примерно лет 20 назад в науке уголовного процессе проводилась полемика на предмет наличия объективной истины в уголовном судопроизводстве. И тогда было высказано мнение, если мне не изменяет память, - Строгович М.С., о том, что применительно к уголовному судопроизводство можно говорить об истине в ее процессуальном смысле, т.е. введено понятие «процессуальная истина».
Понятие истины является философским, а не юридическим. В философии можно давать различные трактовки, спорить об истине объективной или абсолютной и т.п. В уголовном же судопроизводстве очень важна определенность формулировок, однозначность их понятийно-категорийного аппарата.
Поэтому считаю крайне неприемлемым введение в УПК РФ понятие истины в любой интерпретации (объективной или еще како-то).
Извините за сумбурный ответ, очень тороплюсь…
Вот тут с Вами абсолютно согласен. Лично мне непонятно, если истина установлена, то зачем тогда вообще спорить, зачем судопроизводство?
Уважаемые дамы и господа! Поздравляю всех вас с исторической победой российских олимпийцев в общекомандном зачете. Наши олимпийцы наглядно продемонстрировали мощь и силу не только российского спорта, но и общую тенденцию возрождения государства Российского. Посрамлены самые отъявленные скептики и пессимисты.
А денег мы еще заработаем еще не на одну победу (handshake)(dance)(D)
Вперед, Россия!!!