Успешная защита по уголовному делу (покушение на убийство ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 30 УК РФ). Осужденный освобожден из под стражи немедленно, апелляционная жалоба удовлетворена.

Хочу поделиться успешным опытом защиты по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Доверитель районным судом в первой инстанции был осужден за покушение на убийство (по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 30 УК РФ) и взят под стражу в зале суда. Обстоятельства дела подробно изложены в апелляционном определении.

Кратко: между двумя знакомыми мужчинами произошел конфликт, переросший в драку. В ходе которой мой доверитель, защищаясь, кухонным ножом нанес несколько колото-резаных повреждений нападавшему (грудь, лицо, бедро). В результате большой потери крови пострадавший был доставлен в больницу.

Прокурор посчитал, что так как повреждения были нанесены ножом в жизненно важные органы — мой подзащитный имел умысел именно на убийство, с чем и согласился суд первой инстанции, осудив моего доверителя к лишению свободы и взяв под стражу в зале суда.

С подобным исходом мы, безусловно, были категорически не согласны.

Важно помнить, что согласно закону в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Весьма часто при постановлении приговора данные принципы не соблюдаются судом, процесс ведется с обвинительным уклоном, доводы подсудимого и защиты не опровергаются обвинением, безосновательно и немотивированно отклоняются, судом им не дается надлежащая правовая оценка, как и разногласиям, расхождениям в показаниях допрошенных и домыслам, доведенным до суда, свидетелями обвинения, следователем и прокуратурой. Как и произошло и в нашем случае.

При этом, согласно ч. 1 ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 10 декабря 2002 года № 315-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О и др.).

Мы подробно изложили наши доводы в апелляционной жалобе, к которой внимательно отнесся Самарский областной суд, переквалифицировав дело с покушения на убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 30 УК РФ) на умышленное причинение легкого вреда здоровью ч.2 ст. 115 УК РФ). Приговор был изменен,  подзащитный из под стражи освобожден.

Главное не сдаваться, продолжать отстаивать свою правильно и своевременно выбранную линию защиты. Ну и, безусловно, в данном случае решающее значение имеет своевременность ее подготовки и избрания, последовательность в изложении доводов, подтверждение их доказательствами и доверие подзащитного.

Очень рад, что в нашем случае все закончилось благополучно, суд услышал наши подробные доводы, разобрался в ситуации, и, несмотря на ожесточенное сопротивление прокуратуры, вынес законное, обоснованное и взвешенное решение.