Защита по делу о хулиганстве (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Отмена обвинительного приговора в кассационном суде. Вынесение оправдательного приговора. Часть 2

Рассмотрение дела в суде первой инстанции. Круг второй

Меня просто разрывало на части от желания понять, что случилось в кассационном суде, почему отменили обвинительный приговор. К счастью, постановление на сайте суда  выложили довольно быстро.

В целом смысл его заключался в том, что в действиях Васи отсутствует состав преступления.

Вот, какие разъяснения дал Четвертый кассационный суд:

«При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, как видно из установленных судом обстоятельств, выстрелы осуждённый произвёл в воздух, при этом какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ФИО1 применить оружие к гражданам, он не совершал, угрозу применения такого насилия не высказывал.

Таким образом, исходя из конструкции части 1 ст. 213 УК РФ (в действующей редакции), во взаимосвязи с предписаниями ст. 10 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума, уголовная ответственность за хулиганские действия виновного лица, совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия, возможна лишь при наличии одного или нескольких квалифицирующих признаков, указанных в части 1 этой статьи в действующей редакции, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осуждённому инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками»

Когда мы вышли в судебное заседание Вася, ожидаемо, сказал, что вину не признает, а государственный обвинитель также ожидаемо попросил о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Я, честно сказать, этого опасалась, потому что логика, конечно, подсказывала, что дело вернется прокурору и будет похоронено, но вдруг что-то пойдет не так. Смысл моих опасений заключался в том, что физического насилия в действиях Васи действительно не было, а вот психологическое насилие, в данном случае, грань настолько тонкая и невнятная, что давать возможность это психологическое насилие как-то накопать и обосновать мне совершенно не хотелось. Собственно, не было и оснований, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору. Я возражала. Суд отказал, и мы перешли к рассмотрению.

Я не буду утомлять читателей подробностями допроса свидетелей (в том числе, допрашивался, в качестве свидетеля и тот гражданин, который вызвал полицию, ожидаемо он пояснил, как был напуган он, его жена, ребенок 2-х лет, пришедшие к нему гости, о которых речь впервые зашла в данном заседании, то есть прокуратура продавливала наличие психологического насилия в действиях Васи), скажу только, что свидетели, те люди, которые были с Васей в квартире, внятно не смогли пояснить, стрелял ли Вася, а если стрелял, то из чего, зато пояснила, что они были понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия в день злополучной стрельбы. Перед исследованием доказательств государственный обвинитель попросил об отложении дела, чтобы к нему подготовиться. Я и сама была не против еще раз ознакомиться с делом, с которым я не знакомилась в суде в ходе первого круга.

Фальсификация материалов уголовного дела органами следствия?

В тот же день мне выдали дело. Каково же было мое удивление, когда я увидела, что протокол осмотра места происшествия совершенно не тот, с которым я дважды знакомилась на стадии ст. 217 УПК РФ!

Первое, что бросилось в глаза, это отсутствие понятых. Совсем. Протокол, оказывается, был составлен с использованием средств фотофиксации. Хотя в обвинительном заключении все также фигурировало, что свидетели по делу привлекались в качестве понятых, что они и подтвердили при допросе.

Я поняла, что пора вытаскивать шашку и что надежное прикрытие моей спины в виде кассационного постановления – это, конечно, прекрасно, но за такие чудеса надо наказывать.

Ходатайство о признании имеющихся доказательств недопустимыми и об их фальсификации

На моей стадии исследования материалов дела я еще раз исследовала данный протокол, протоколы ознакомления при выполнении ст. 217 УПК РФ и заявила ходатайство о приобщении доказательств, признании имеющихся доказательств недопустимыми, фальсификации доказательств. Приобщала я фотокопии протокола ОМП, с которым я знакомилась дважды на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Все три версии протокола были разными.

У судьи буквально полезли глаза на лоб, по-другому это нельзя назвать. Дальше произошел примерно такой диалог:

С. ….мхатовская пауза… Это что?

А. Это копии протоколов, с которыми я знакомилась дважды, а это протокол, который в деле. Обратите внимание, я желтым пометила места с расхождениями.

С. ….мхатовская пауза… А зачем они это сделали?

А. Ваша честь, могу только предположить: первый вариант – изначальный, второй – вспомнили, что не указали о согласии лица на производство осмотра его квартиры, решили улучшить и дописать. Третий – вспомнили, что понятых допросили в качестве свидетелей, причем не только относительно процедуры осмотра, решили, чтоб совсем красиво было.

На гособвинителя было жалко смотреть. Она-то, в отличие от меня, других вариантов протоколов не видела ни разу. Дальше произошло то, что проливает бальзам на сердце любого защитника, как бы там ни повернулась в дальнейшем Фортуна. Судья улыбнулась. Нет, не так: посмотрела на прокурора и УЛЫБНУЛАСЬ. Коллеги, думаю, вы поняли, КАК это выглядело. И приобщила мои документы к материалам уголовного дела, пообещав разрешить мои ходатайства в совещательной комнате.

В прениях государственный обвинитель просил также наказать Васю штрафом в размере тех же 380 тыс. рублей, а я просила вынести оправдательный приговор, в том числе, в связи с непричастностью Васи к преступлению, указав на огромное количество недочетов и нарушений, что суд и сделал. Прения я приложу к материалу.

Ожидаемо последовало представление прокуратуры, апелляция. Приговор оставлен без изменений.

Положительный результат работы адвоката по уголовному уделу

Честно сказать, несмотря на оправдательный приговор, я недовольна.

Недовольна приговором, потому что суд просто переписал позицию кассационного суда, полностью проигнорировав мои доводы.

Недовольна своей работой, потому что поддалась желанию Васи закончить все побыстрее и признать вину, а, как следствие, не проявила на первом круге должного внимания и не ознакомилась с материалами дела в суде еще при первом рассмотрении (когда дело слушается в общем порядке, я всегда с ним знакомлюсь, как на 217 УПК РФ, так и после поступления дела в суд, а тут – особый порядок, смысл-то какой).

Я, конечно, исправилась и второй круг провела совершенно качественно, но благодарить за это надо судью Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Караулова М.Г., который дал вообще такую возможность.

Свои выводы из этого дела я сделала.

Начало истории здесь