Найти юриста / адвоката / эксперта
С недавних времен считается, что практически любое утвержденное прокурором обвинительное заключение может стать порталом в мир осужденных. Одним из «мистических ритуалов» с уголовным делом, является обряд «правосудие».
Одна из трёх следователей, расследовавших данное дело, почувствовала себя богом – творцом доказательной базы, и умышлено вложила в дело сфальсифицированное доказательство!
Итак, шли трое молодых людей на автобусную остановку, напротив которой, через дорогу, располагался стационарный пост полиции (СПП). Навстречу им шел пеший патруль из трёх бойцов внутренней службы МВД, которые захотели проверить документы у молодых людей, по причине, якобы подозрительного поведения. Зашли все в СПП, досмотрели, ничего не обнаружили!
Сотрудник отвернулся, и тут сотрудник услышал «шлепок», повернулся, посмотрел на пол и увидел там пакетик с веществом, поднял пакетик с пола и положил на стол. Двоих отпустил, третьего задержал до приезда СОГ, т.к. по мнению сотрудника, пакетик принадлежал задержанному по причине нахождения пакетика ближе всех к нему. А то, что рядом стояли еще двое, не важно. Даже их данных не записал.
Приехал следователь, составил ОМП, изъял со стола пакетик с веществом. В протоколе ОМП задержанный указал, что изъятый пакетик ему не принадлежит.
Далее история стремительно развивалась по отлаженному сценарию «куй железо пока горячо»! Задержанный подписал признательные показания, в обмен на подписку о не выезде, которые полностью были составлены следователем в отсутствии адвоката по назначению. Дежурный адвокат приехал и подписал протокол после допроса.
С этого момента я вступил в дело, ознакомился с материалами. Почти все следственные действия были проведены. Через несколько недель предъявили окончательное обвинение. От дачи показаний отказались, в том числе и по факту признания либо не признания вины.
В ходе ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) нами было обнаружена подмена Постановления о ВУД; Постановления о производстве обыска; Постановление об избрании меры пресечения (во всех постановлениях изменены фабулы и подогнаны под «привлеченку»). Было обнаружено много и других процессуальных нарушений, которые впоследствии суд посчитал не существенными.
Но это еще цветочки, а вот и ягодки!
«Проанализировав материалы дела, я пришел к выводу, что Протокол осмотра предметов (документов), которым был осмотрен изъятый при ОМП наркотик и Постановление о приобщении наркотика в качестве вещественного доказательства к делу являются сфальсифицированными.
Стороной защиты в соответствии с п.п.2 п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ было принято решение о проведении опроса понятых Егоровой Н.Е. и Мухаметшина И.Р. по адресам, указанных в протоколе осмотра предметов (документов), на предмет участия их в осмотре наркотического средства и трубки из металла серебристого цвета.
Стороной защиты установлено, что по указанным в протоколе адресам, указанные понятые не проживают. Лица, зарегистрированные по указанным в протоколе адресам, дали свое согласие на их опрос и пояснили, что по данным адресам проживают длительное время и граждан Егорову Н.Е. и Мухаметшина И.Р. не знают. Таких, знакомых и родственников у них нет, и в следственных действиях они не участвовали. (Протоколы опросов с фотокопиями паспортов прилагались к ходатайству)
Таким образом, стал очевидным факт формального составления протокола осмотра предметов (документов) с признаками фальсификации доказательства по уголовному делу, т.к. указанные в нем понятые вымышленные и фактического участия в осмотре не принимали. Протокол составлен с нарушением требований ч.5 ст.164, статей 166, 170, 176 УПК РФ».
Просили исключить данное доказательство как незаконное, признать незаконным постановление о приобщении наркотика в качестве вещественного доказательства, как производное действие после фальсифицированного протокола осмотра, т.к. наркотическое средство не приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.
Суд на месте постановил, рассмотреть данное ходатайство при вынесении приговора. Гособвинитель попросила перерыв, и суд объявил перерыв на неделю! Ну, тут понятно для чего, думаю, все прекрасно понимают.
Через неделю в суде был осмотрен конверт, в который был упакован наркотик. Все участники процесса убедились, что после проведения химической экспертизы конверт не вскрывался, соответственно никем не осматривался (экспертиза была проведена до составления протокола осмотра).
По ходатайству гособвинителя был допрошен эксперт, проводивший химическую экспертизу, с участием которого прокурор в судебном заседании вскрыл конверт и осмотрел его содержимое – наркотик и трубку.
Далее допрос, непризнание вины, прения и последнее слово.
Вынести оправдательный приговор – смерти подобно. Поэтому суд стоит насмерть и вот что делает суд для спасения сложившейся ситуации!
Оглашая приговор, суд исключил протокол осмотра предметов (документов) из числа доказательств, как недопустимое, но вместе с тем не исключил постановление о приобщении наркотического средства в качестве вещественных доказательств, указав на то, что наркотическое средство следователем уже приобщено, а в судебном заседании оно осмотрено с участием эксперта. Таким образом, пробелы следствия восполнены судом!
Вместе с тем, порядок осмотра и приобщения предмета в качестве вещественного доказательства указанный в УПК РФ является императивным, т.е. сначала осмотр, а потом приобщение. Мы же все прекрасно понимаем, что невозможно, например, сначала предъявить обвинение, а потом возбудить уголовное дело или сначала допросить в качестве обвиняемого, а потом предъявить обвинение. Следуя логике суда, видимо можно.
Скажу более, суд своим решением разрешил следователям вообще не осматривать предметы, а просто приобщать их в качестве вещественных доказательств, т.к. суд и сам их может осмотреть в ходе судебного следствия!
Сторона защиты просила суд вынести оправдательный приговор.
Суд приговорил к трем годам лишения свободы с испытательным сроком четыре года.
С таким приговором мы согласиться не могли и подали апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, суд, бурно и громко посовещавшись, минут 30-40, оставил приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Не дождавшись адекватной законной реакции от суда апелляционной инстанции, доверителем было подано заявление в следственный комитет о привлечении следователя к уголовной ответственности по ч.3 ст. 303 УК РФ. На следующий день после подачи заявления, представитель гособвинения также обратилась в СК.
В ходе проверки по заявлению выяснилось, что ни один из трех следователей расследовавших данной дело не составлял исключенный из числа доказательств, сфальсифицированный протокол осмотра предметов (документов).
Более того, в ходе проверки выяснилось, что постановление о приобщении наркотика в качестве вещественного доказательства, было подписано следователем от имени которой оно и было составлено, но само постановление она не составляла, а кто-то из следователей ей принес данное постановление на подпись, а кто именно, она не помнит. И вот тут возникает масса вопросов, которые СК следователю не задал!
Следственным комитетом была назначена почерковедческая экспертиза. Не дождавшись заключения эксперта, в возбуждении уголовного дела было отказано (сроки проверки вышли).
Через некоторое время было получено заключение эксперта. Выводы эксперта: установить, кем их трех следователей выполнена подпись от имени (фио) не представляется возможным в виду ее краткости...
Надеюсь, что по этому делу судом вышестоящей инстанции всё-таки будет проведен «БЕЛЫЙ ОБРЯД».
Одна из трёх следователей, расследовавших данное дело, почувствовала себя богом – творцом доказательной базы, и умышлено вложила в дело сфальсифицированное доказательство!
Итак, шли трое молодых людей на автобусную остановку, напротив которой, через дорогу, располагался стационарный пост полиции (СПП). Навстречу им шел пеший патруль из трёх бойцов внутренней службы МВД, которые захотели проверить документы у молодых людей, по причине, якобы подозрительного поведения. Зашли все в СПП, досмотрели, ничего не обнаружили!
Сотрудник отвернулся, и тут сотрудник услышал «шлепок», повернулся, посмотрел на пол и увидел там пакетик с веществом, поднял пакетик с пола и положил на стол. Двоих отпустил, третьего задержал до приезда СОГ, т.к. по мнению сотрудника, пакетик принадлежал задержанному по причине нахождения пакетика ближе всех к нему. А то, что рядом стояли еще двое, не важно. Даже их данных не записал.
Приехал следователь, составил ОМП, изъял со стола пакетик с веществом. В протоколе ОМП задержанный указал, что изъятый пакетик ему не принадлежит.
Далее история стремительно развивалась по отлаженному сценарию «куй железо пока горячо»! Задержанный подписал признательные показания, в обмен на подписку о не выезде, которые полностью были составлены следователем в отсутствии адвоката по назначению. Дежурный адвокат приехал и подписал протокол после допроса.
С этого момента я вступил в дело, ознакомился с материалами. Почти все следственные действия были проведены. Через несколько недель предъявили окончательное обвинение. От дачи показаний отказались, в том числе и по факту признания либо не признания вины.
В ходе ознакомления с материалами дела (ст. 217 УПК РФ) нами было обнаружена подмена Постановления о ВУД; Постановления о производстве обыска; Постановление об избрании меры пресечения (во всех постановлениях изменены фабулы и подогнаны под «привлеченку»). Было обнаружено много и других процессуальных нарушений, которые впоследствии суд посчитал не существенными.
Но это еще цветочки, а вот и ягодки!
«Проанализировав материалы дела, я пришел к выводу, что Протокол осмотра предметов (документов), которым был осмотрен изъятый при ОМП наркотик и Постановление о приобщении наркотика в качестве вещественного доказательства к делу являются сфальсифицированными.
Стороной защиты в соответствии с п.п.2 п.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ было принято решение о проведении опроса понятых Егоровой Н.Е. и Мухаметшина И.Р. по адресам, указанных в протоколе осмотра предметов (документов), на предмет участия их в осмотре наркотического средства и трубки из металла серебристого цвета.
Стороной защиты установлено, что по указанным в протоколе адресам, указанные понятые не проживают. Лица, зарегистрированные по указанным в протоколе адресам, дали свое согласие на их опрос и пояснили, что по данным адресам проживают длительное время и граждан Егорову Н.Е. и Мухаметшина И.Р. не знают. Таких, знакомых и родственников у них нет, и в следственных действиях они не участвовали. (Протоколы опросов с фотокопиями паспортов прилагались к ходатайству)
Таким образом, стал очевидным факт формального составления протокола осмотра предметов (документов) с признаками фальсификации доказательства по уголовному делу, т.к. указанные в нем понятые вымышленные и фактического участия в осмотре не принимали. Протокол составлен с нарушением требований ч.5 ст.164, статей 166, 170, 176 УПК РФ».
Просили исключить данное доказательство как незаконное, признать незаконным постановление о приобщении наркотика в качестве вещественного доказательства, как производное действие после фальсифицированного протокола осмотра, т.к. наркотическое средство не приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.
Суд на месте постановил, рассмотреть данное ходатайство при вынесении приговора. Гособвинитель попросила перерыв, и суд объявил перерыв на неделю! Ну, тут понятно для чего, думаю, все прекрасно понимают.
Через неделю в суде был осмотрен конверт, в который был упакован наркотик. Все участники процесса убедились, что после проведения химической экспертизы конверт не вскрывался, соответственно никем не осматривался (экспертиза была проведена до составления протокола осмотра).
По ходатайству гособвинителя был допрошен эксперт, проводивший химическую экспертизу, с участием которого прокурор в судебном заседании вскрыл конверт и осмотрел его содержимое – наркотик и трубку.
Далее допрос, непризнание вины, прения и последнее слово.
Вынести оправдательный приговор – смерти подобно. Поэтому суд стоит насмерть и вот что делает суд для спасения сложившейся ситуации!
Оглашая приговор, суд исключил протокол осмотра предметов (документов) из числа доказательств, как недопустимое, но вместе с тем не исключил постановление о приобщении наркотического средства в качестве вещественных доказательств, указав на то, что наркотическое средство следователем уже приобщено, а в судебном заседании оно осмотрено с участием эксперта. Таким образом, пробелы следствия восполнены судом!
Вместе с тем, порядок осмотра и приобщения предмета в качестве вещественного доказательства указанный в УПК РФ является императивным, т.е. сначала осмотр, а потом приобщение. Мы же все прекрасно понимаем, что невозможно, например, сначала предъявить обвинение, а потом возбудить уголовное дело или сначала допросить в качестве обвиняемого, а потом предъявить обвинение. Следуя логике суда, видимо можно.
Скажу более, суд своим решением разрешил следователям вообще не осматривать предметы, а просто приобщать их в качестве вещественных доказательств, т.к. суд и сам их может осмотреть в ходе судебного следствия!
Сторона защиты просила суд вынести оправдательный приговор.
Суд приговорил к трем годам лишения свободы с испытательным сроком четыре года.
С таким приговором мы согласиться не могли и подали апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, суд, бурно и громко посовещавшись, минут 30-40, оставил приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Не дождавшись адекватной законной реакции от суда апелляционной инстанции, доверителем было подано заявление в следственный комитет о привлечении следователя к уголовной ответственности по ч.3 ст. 303 УК РФ. На следующий день после подачи заявления, представитель гособвинения также обратилась в СК.
В ходе проверки по заявлению выяснилось, что ни один из трех следователей расследовавших данной дело не составлял исключенный из числа доказательств, сфальсифицированный протокол осмотра предметов (документов).
Более того, в ходе проверки выяснилось, что постановление о приобщении наркотика в качестве вещественного доказательства, было подписано следователем от имени которой оно и было составлено, но само постановление она не составляла, а кто-то из следователей ей принес данное постановление на подпись, а кто именно, она не помнит. И вот тут возникает масса вопросов, которые СК следователю не задал!
Следственным комитетом была назначена почерковедческая экспертиза. Не дождавшись заключения эксперта, в возбуждении уголовного дела было отказано (сроки проверки вышли).
Через некоторое время было получено заключение эксперта. Выводы эксперта: установить, кем их трех следователей выполнена подпись от имени (фио) не представляется возможным в виду ее краткости...
Надеюсь, что по этому делу судом вышестоящей инстанции всё-таки будет проведен «БЕЛЫЙ ОБРЯД».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за интересную практику!(Y) Работаете классно, делаете все что возможно. Суд и обвинение только успевают изворачиваться. И вот беда — не хотят ничего выяснять, не хотят ни в чем разбираться. Осудить любой ценой. А следствие — фальсификатор на фальсификаторе, ужас!
Успеха Вам в этом деле!(handshake)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, пожалуйста! Вы абсолютно правы! И пока суд и прокуратура не будут реагировать на это должным образом, фальсификация будет процветать в геометрической прогрессии… (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, есть и те, кто не взирая на лица реагируют на нарушения должным образом, но таковых становиться все меньше…
Уважаемый Александр А, согласен с Вами! Чем моложе поколение судей, тем меньше самостоятельных и независимых решений.
Уважаемый Александр Валерьевич, ВВП же всем сказал, что не честность судов под сомнением, а чуть -чуть квалификации не хватает.
Уважаемый Александр Валерьевич, в моей практике был случай (примерно в 2001 году) когда было прекращено уголовное дело по ст. 159 или ст. 160 (уже не помню) в связи с тем, что выделено оно было из другого дела с нарушением норм УПК, соответственно все собранные в последующем доказательства являлись незаконными.
Уважаемый Роман Александрович, если нарушения установлены и суд не на стороне обвинения, а беспристрастен, то это естественно! А если нарушения очевидны и установлены, но проигнорированы, то это уже «судилище»…
Уважаемый Роман Александрович, вы серьезно???? 159 или 160???
Уважаемый Алексей Николаевич, да, абсолютно серьёзно. Дело было прекращено на стадии предварительного расследования.
Уважаемый Александр Валерьевич, ну так вчера даже президент охарактеризовал компетентность работников судебной системы: «От таких вещей, когда я смотрю, у меня просто волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно», – сказал Путин.
Уважаемая Евгения, они там видимо почти все с ума посходили. Если на совещаниях их постоянно журят за вынесение оправдательных либо слишком мягких приговоров, то о каком правосудии может идти речь! Говорят судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Что-то я этого не замечаю...
Уважаемый Александр Валерьевич, совсем недавно услышала от судьи следующее высказывание — оправдательных приговоров быть не должно! Приговор может быть только обвинительным если дело дошло до суда...
Однако потом судья добавил что в идеале дело поступившее в суд содержит доказательства виновности и причастности лица к совершению преступления.
Уважаемая Анна Александровна, а хорошо бы всех подобных высказывателей собрать на одну большую баржу, назвать её «Правокачка», вывести на глубину в открытое море, и…
прочесть убедительную лекцию о необходимости соблюдения требований УПК РФ.
Уважаемый Андрей Борисович, особенно тех высказывателей, которые проводят эти совещания и дают не гласную установку…
Уважаемая Евгения, вы кроме цитирования что-либо сделали?)
Уважаемый Александр Валерьевич, действительно «магический обряд правосудие». Досадно, что такие неправосудные решения до сих пор встречаются.
Уважаемый Александр Валерьевич, на «белый обряд» надо вместо курицы взять судью...)
Ps пока писал сообщение почему-то вместо судья, набиралось мудья… мистика.
Уважаемый Алексей Николаевич, действительно мистика!!!:D
Уважаемый Александр Валерьевич, а это уже не мистика, а самая, что ни на есть-реальность.
Уважаемый Алексей Николаевич, и совершенно случайно буквы рядом :D
Уважаемый Александр Валерьевич, примите поздравления за качественно проделанную работу. Вместе с тем, обратил внимание на фразу: «суд восполнил пробелы следствия в судебном заседании». С некоторых недалеких пор, полномочия обвинения сняты с суда. В данном случае я усматриваю принятие судом на себя функций обвинения, что является недопустимым действием и существенным нарушением норм процессуального права.
Надеюсь, что в кассации Вас слышат. Удачи! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо, вы абсолютно правы! Об этом я говорил и в прениях и в апелляции, но увы, они не слышат, вернее не хотят услышать.
Уважаемый Александр Валерьевич, на практике столкнулась с ситуацией, когда результаты ОРМ были переданы в суд с нарушением. Справка меморандум вообще не была подписана. На что суд и прокурор невозмутимо сказали — ща мы усе исправим! (handshake) мы вызовем сотрудника и он все подпишет.(bandit)
Занавес.
Уважаемая Анна Александровна, ну это уже в порядке вещей… мол техническая ошибка… слов нет, одни эмоции ;)
Уважаемый Александр Валерьевич,
Спасибо за статью.
Очередная история, что все надо проверять.
«С недавних времен считается, что практически любое утвержденное прокурором обвинительное заключение может стать порталом в мир осужденных.»
Я бы еще дополнил следующим:
«С недавних времен также считается, что практически любое представленное следователем обвинительное заключение утверждается прокурором».
Хотя иногда кое-где у нас порой может быть и не утверждается.
Вспоминаются уже набившие оскомину:
"- Ваша честь! Неужели Вы посадите невиновного?
— Нет, конечно. Я что зверь что-ли? Он получит условный срок.";
«СИСТЕМУ менять надо».
Для судьи оправдательный равносилен «добровольному» написанию заявления по собственному желанию. А дело дадут другому служителю Фемиды. Примеры есть.
Прошли времена, когда судей избирали. Хотя и там было «ядро общества».
Я так понимаю: далее КЖ и жалоба в КС РФ?
Уважаемый Юрий Борисович, готовим кассационную жалобу
составил ОМП, изъял со стола пакетик с веществомПакетик изъят со стола на полицейском посту. Перед этим проведен личный досмотр задержанных — ничего не обнаружено. Принадлежность им пакетика, стало быть, исключается. Принадлежность пакетика полицейским, видимо, не проверялась.
Уважаемый Александр Валерьевич, ситуация, аналогичная сфальсифицированному протоколу. НПВ.
Уважаемый Олег Витальевич, пакетик изъят со стола стационарного поста полиции, а до этого полицейский подобрал его с пола. Пакетик лежал возле ног моего доверителя. Но по мимо него в этом тесном СПП были еще двое.
Я им говорю — так полицейский приобрел н/с путем найденного и хранил его на столе до приезда СОГ)))
Уважаемый Александр Валерьевич, я что-то вообще ничего не понимаю!!!(smoke)
Было 3 молодых человека, про них никаких упоминаний. Оно и понятно, что правоохранителям без них удобней, но всё-таки… Их привлечь в качестве свидетелей не было возможности? Они знакомы между собой?
Чисто логически не совсем правильно скидывать наркотики себе под ноги, это равносильно тому, что держишь пакетик с запрещенным веществом в руках. Смысла делать это, тем более после досмотра, вообще не вижу.
Да и вообще во всем деле логика отсутствует! Первое доказательство исключаем, а все остальные, производные от него доказательства остаются допустимыми. Трудно.(headbang)
Уважаемая Алёна Александровна, данных свидетелей у нас не было. Они не были настолько близко знакомы, только имена.
Помещение, в котором это все происходило, примерно 2 метра на 2 метра. В нем стоят трое, а еще там стол и скамейка, вот и представьте… кто его кинул на пол. Сотрудник стоял на улице возле входной двери, т.к. для него там уже места не было...
Уважаемая Алёна Александровна, это особый склад мышления)) он есть только у суда и следствия!8-|
Уважаемый Александр Валерьевич, отказ от сроков давности за неправосудные приговоры мог бы заставить судей задуматься над своими решениями. Во всяком случае, ночных кошмаров кое-кому это бы добавило!
Уважаемый Андрей Владимирович, я думаю, что когда будет введена персональная ответственность следователей их руководителей и прокуроров утвердивших обвинительное заключение и взыскивание с них сумм в порядке регресса выплаченных по реабилитации, тогда бы и в суд все подряд дела не направлялись.
Судьи не будут задумываться о своих решениях до той поры, пока за отмену их решения не будет следовать дисциплинарное взыскание (как минимум).
Тут с коллегой зашли в лифт в здании суда, с нами зашла судья. Поднимаясь, мы с коллегой начали обсуждать решение суда (не ее решение). При выходе из лифта судья нам сказала: «Че самые умные что ли, судью обсуждаете». Ну мы рассмеялись в след.
Уважаемый Александр Валерьевич, согласен с Вами. Нужна воля, которой пока нет...
Но хочется верить, что это время настанет.
Послезавтра предстоит исключение доказательств. Предвижу вопрос об умных и находчивых...
Будем отстаивать. Доверитель бы не подвёл и не дрогнул бы под строгими взглядами судьи и прокурора.
Уважаемый Александр Валерьевич, на фразу типа:
«Че самые умные что ли, судью обсуждаете»
Есть ответ, и не один, от Томаса Джефферсона:
Ни одно правительство не должно обходиться без резкой критики в свою сторону, и там, где есть свобода печати, эта критика всегда будет.
Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под сомнение, ни с чем не соглашаться и без конца говорить.
Твой собственный разум — единственный оракул, данный тебе небом, и ты ответственен не за правильность, а за честность решения.
Я согласен с идеей, что среди людей существует естественная аристократия. Основы для нее — это добродетель и талант.
(Там у него много интересного)
Уважаемый Александр Валерьевич, а что все накинулись на ментов-судей? Знаем мы все про это б-во. Полагаю, что еслибы дежурный адвокат не подписал бы задним числом документы и разъяснил бы привлекаемому как и что то и дела НЕ БЫЛО БЫ!!! Вот меня с 2002 года по 51-м не приглашают, бо когда начинал то сразу разъяснял задержаным их права в том числе и 51 ст. конституции.
Уважаемый Сергей Николаевич, таких дел не будет только тогда, когда каждый из недобросовестных адвокатов-назначенцев не поймет, что они не только унижают себя как личность перед следователем подписывая все не глядя, но и бросают тень на всю адвокатуру!
Уважаемый Александр Валерьевич, ну да… для некоторых самое главное в жизни это деньги. Я так не считаю!
«Ведь дело не в деньгах и не в количестве женщин...» БГ ;))
https://youtu.be/Fiv8Sy8CYDk
Уважаемый Александр Валерьевич, я знакомился с Вашими предыдущими публикациями, в том числе по злополучной 228 статье. Судя по тактике прошлых публикации, настоящее дело еще не закончилось и как мне кажется у Вас заготовлен сюрприз для вышестоящих инстанции. Буду ждать продолжения истории.
Уважаемый Михаил Владимирович, надеюсь, что в вышестоящей инстанции сюрприз сработает ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, законодатель механизм взыскания денежных сумм, которые выплачены реабилитированному, со следователей и других участников уголовного судопроизводства со стороны государства, предусмотрел, однако, практика его применения минимальна, мне точно неизвестна, от других юристов слышал, что есть в московском регионе на не значительные суммы. Дело в том, что трудно, а порою невозможно установить лицо, допустившее нарушения по уголовному делу, где есть реабилитация. Например, если Вашего подзащитного оправдает кассация, с кого взыскивать ущерб казне в виде выплат реабилитированному: с бойцов, его задержавших, следователя, расследовавшего дело, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, государственного обвинителя, судьи 1 инстанции, трех судей 2 инстанции? На мой взгляд, оно и к лучшему, в противном случае наступил бы уголовный беспредел, в суд бы поступали только ходатайства о применении судебного штрафа и особые порядки, расследовать дела было бы некому, да и незачем, потому что не каждое дело должно заканчиваться обвинительным приговором. В вашем деле, будь я на месте защитника, настаивал бы на не причастности подсудимого к изъятому наркотику, потому что «косяки» следователей суд исправил в состязательном процессе, осмотрев вещественные доказательства, на что имел право, так как доказательства должны исследоваться судом непосредственно, суд может ограничиться оглашением протокола осмотра, но не связан этим. Поражаюсь следователями в Вашем деле: нет понятых, возьми камеру мобильного телефона, осмотри в одиночку, на худой конец используй фотоаппарат, а нет, лучше понятых «левых» впишем по-старинке. Удачи Вам, всегда с удовольствием знакомлюсь с Вашими публикациями.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за отзыв! (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, все началось с того, что практически не осталось грамотных следователей, они буквально как динозавры, вымирающий вид, следом стала вымирать прокуратура (конечно я имею ввиду интеллектуально), а сейчас это происходит и с судом, и причем не только с судьями без опыта, но и теми, кто работает достаточно давно. Наверное, уровень уголовных дел, которые поступают на рассмотрение, действует не лучшим образом, формируется какая-то извращенная практика… Ведь с таким уровнем работы следственных органов, как сейчас, если действовать строго по закону всех надо оправдывать…
Уважаемая Виолетта Серегеевна, пока прокуратура будет смотреть на количество дел направленных в суд, а не на качество этих дел, пока суды будут исправлять ошибки следствия, то такое положение приведет к деградации следствия. Вот вынесли бы несколько оправдательных приговоров подряд, следствие и прокуратура сразу бы призадумались…
Тут в процессе судья прокурору с намеком «У прокурора есть ходатайства?» Прокурор молчит! Судья снова спрашивает «У прокурора есть ходатайства?» Прокурор — «нет». Объявляется перерыв до завтра и просит прокурора остаться. Понятно для чего, что бы обсудить дальнейшие действия.
Если судья идет на обвинительный приговор с такими нарушениями закона, значит она посоветовалась с судом второй инстанции. Иногда судьи прямо вступают в торг с защитой по виду, сроку или размеру наказания.
Уважаемый Андриян Григорьевич, но не посоветовалась с судом третьей инстанции!
Уважаемый Александр Валерьевич, а чем всё закончилось?
Уважаемый Владислав Александрович, пока ничем…
Уважаемый Александр Валерьевич, состоялась ли кассация по этому делу?
Уважаемый Валерий Фатихович, нет. Жалобу не отправляли. На то воля доверителя...
Уважаемый Александр Валерьевич, вот как то «блекло» выглядит роль того сотрудника, который то и «обнаружил» наркотическое вещество.
А ведь с него то все и началось...
А следователям в этой ситуации только «ховаться» надо было. Что они и делали.
Да и признательные показания сыграли свою роль.
Уважаемый Александр Валерьевич, Как бы мы все не возмущались, есть его признательные показания, что и явилось решающим обстоятельством для вынесения обвинительного приговора. Как говорится, слово не воробей и вообще ничто не воробей, кроме воробья.