Адвокат по наркотикам - оправдательный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ

В данной заметке, пойдет речь об одном интересном деле, закончившимся оправданием обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Это дело является ярким примером правильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций принципа презумпции невиновности.

Итак, ч.2 ст. 228 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере.

Приговором одного из районных судов Саратовской области, гражданин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из приговора следовало то, что обвиняемый в вечернее время одного из дней конца августа 2018 года, находясь во дворе своего дома, увидев несколько кустов дикорастущей конопли, сорвал их, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта части растений конопля, содержащие наркотическое средство массой 9 014 грамм. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение растений, содержащих наркотическое средство, подошел к жилому дому и через открытую форточку переложил их в квартиру, где они незаконно хранились без цели сбыта до 20 сентября 2018 года.

Саратовский областной суд отменил приговор суда первой инстанции, признал осужденного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и оправдал в связи с непричастностью к совершению преступления.

Что же явилось основанием для принятия судом апелляционной инстанции такого решения?

Забегая вперед, могу отметить, что кроме явки с повинной и показаний обвиняемого, материалы дела не содержали каких-либо доказательств, подтверждающих изначально озвученные обвиняемым обстоятельства якобы совершенного им преступления.

Так, незаконное хранение в квартире кустов дикорастущей конопли  выявил 20 сентября 2018 года ее собственник, который в ней постоянно не проживал. После чего, он сообщил об этом в полицию, которая проведя доследственную проверку, возбудила уголовное дело не в отношении героя нашей истории, а по факту.

Вместе с тем, обвиняемый в суде первой инстанции, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что в сентябре 2018 года, от соседей ему стало известно о том, что в соседнем доме хранились наркотики. После чего, сотрудники полиции несколько раз требовали от него признаться в совершении этого преступления. Явка с повинной им была написана под диктовку, преступления он не совершал. Те обстоятельства, о которых он сообщал на своих допросах, стала ему известна от оперативных сотрудников, в форточку квартиры, где неизвестным лицом хранились кусты конопли, он физически  пролезть бы не смог.

Из показаний 4 свидетелей, в том числе матери и сестры обвиняемого, следовало то, что он рассказывал им о том, что признался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции.

Суд первой инстанции, в основу обвинительного приговора положил показания обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия, а также показания свидетеля (соседки), которая якобы подтверждала произрастание на земельном участке обвиняемого конопли.

Между тем, из показаний свидетеля (соседки), зафиксированных в протоколе судебного заседания, следовало, что в огороде обвиняемого росла некая трава, на которую у нее аллергия. О том, что эта трава является коноплей, ей стало известно, когда ее на участке уже не было. С учетом этого, суд апелляционной инстанции признал показания этого свидетеля недопустимым доказательством, как основанные на догадке и неустановленных источниках осведомленности.

Правовое обоснование апелляционного оправдательного приговора.

В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Это положение УПК РФ является дополнительной гарантией против самооговора, вне зависимости от причин, которыми он мог быть вызван.

Обязательность подтверждения виновности лица, давшего признательные показания, другими доказательствами означает, что, суд, установив наличие события преступления, свой вывод о причастности подсудимого к совершению преступления обязан обосновать другими доказательствами, не зависящими от получения признания, либо на основании доказательств, полученных в результате такого признания, но не производных от него.

При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе закрепленный в ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, в том числе, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, подытожила апелляционная инстанция, для постановления обвинительного приговора, в деле должна присутствовать совокупность доказательств, вне разумных сомнений исключавшая возможность самооговора обвиняемого.

Поскольку такой совокупности доказательств, материалы дела по ч.2 ст. 228 УК РФ не содержали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причастности осужденного к незаконному приобретению и хранению конопли, вследствие чего, приговор был отменен с его оправданием в связи с непричастностью к преступлению.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, оставляя апелляционный приговор без изменения, указал, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о непричастности оправданного к совершению преступления, поскольку ни одно из доказательств не подтверждает его показания, данные в ходе предварительного следствия о причастности к незаконному приобретению и хранению частей растений, содержащих наркотические средства, и не исключает возможность самооговора (определение Первого КСОЮ от 04 июня 2020 года по делу № 77-790/2020).