Прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ
Сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль БМВ под управлением гр.А, у которого в кармане был обнаружен и изъят амфетамин массой 0,3 гр. Все материалы дела были собраны в дежурные сутки, за исключением материала характеризующего личность обвиняемого. Гр. А. вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался.
В дело я вступил на стадии ознакомления с материалами дела.
Ознакомившись с материалами дела, с учетом позиции доверителя было принято решение о заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении гр. А. в связи с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из тактических соображений было принято решение заявлять ходатайство в суде, а не дознавателю, т.к. уголовно-процессуальный закон (ст. 25.1 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только лишь в случае прекращения дела дознавателем.
Согласие государственного обвинителя на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не требуется.
Как видно из текстов ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением судебного штрафа могут быть прекращены по делам о совершении преступлений небольшой и средней тяжести, категории которых определены в ст. 15 УК РФ – т.е. по всем преступлениям, максимальный срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы и по любым указанным в УК РФ неосторожным деяниям. Следовательно, ни степень общественной опасности, ни объекты преступного посягательства, не имеют значения для применения указанных правовых норм.
Как видно из ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести и возмещение таким лицом ущерба, либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда.
Ущерба по уголовному делу не имеется, однако в целях выполнения условий указанных в ст. 76.2 УК РФ, гр. А. внес благотворительный взнос в детский дом, путем оплаты стройматериалов по счету, т.е. иным образом загладил причиненный преступлением вред перед государством, т.к. объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения.
Таким образом, у суда не имелось оснований отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Дело прекращено. Назначены меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Ходатайство о прекращении | 679.6 KB | 151 | |||
| 2. | Постановление суда | 0.9 MB | 114 |
Уважаемый Александр Валерьевич, вот вот, особенно по ст. 228 УК РФ, загладить иным способом вред, где не имеется потерпевшей стороны — впечатляет!
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо!
В другом подобном деле, которое сейчас ожидает апелляции по представлению прокурора, вред был заглажен в виде публичных извинений в адрес государства. Прокурор визжала о невозможности удовлетворения моего ходатайства, но суд удовлетворил. Как апелляция пройдет, потом напишу...
в виде публичных извинений в адрес государстваУважаемый Александр Валерьевич, я хочу это видеть(rofl)
Уважаемый Александр Валерьевич, вижу!
Уважаемый Олег Витальевич, да уж, похоже что так (giggle)
Уважаемый Олег Витальевич,
СПРАВА-то можно прочитать.
А вот слева — от глав органов госвласти Российской Федерации — ну, никак не могу разобрать:)…
Уважаемый Александр Валерьевич, отлично!!! Пишите!!!
Уважаемый Александр Валерьевич, ну просто красава.
Уважаемый Александр Валерьевич, БРАВО!
Прокурор визжала о невозможности удовлетворения моего ходатайства, но суд удовлетворил. Уважаемый Александр Валерьевич, я тоже такое желаю лицезреть. По-моему Вы уже в одной статье два раза утёрли рожу лицо «государева ока»!
Впечатлён, восхищён. То он «на коне» в зале судебного заседания, то у него в рукаве по нескольку «козырных тузов». Я всегда считал, что хороший профессионал, лучше любого преступника, даже если он погонах или в «чёрном плаще»! Поздравляю! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо ;) (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, обожаю нестандартные подходы. Браво! Было у меня дело как-то по 264.1 ук рф, так мысль приходила закодировать доверителя и пройти реабилитацию)
Уважаемая Виолетта Сергеевна, спасибо! Видимо в наше время нужно мыслить нестандартно, иначе все ходы будут предсказуемы
Уважаемый Александр Валерьевич! Согласен с Вами, что при нестандартном мышлении намного больше шансов выиграть партию у своего процессуального противника. Искренне рад Вашему растущему профессионализму!
Уважаемый Юрий Иванович, спасибо Вам за добрые слова в мой адрес! Вдвойне приятно это слышать от куратора (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, совсем недавно я заявлял подобное ходатайство в одном их окружных военных судов Дальнего востока по согласованию со своим доверителем, обвиняемым по ст. 280 ч. 1 и ч.2 ст. 205.2 УК РФ (все составы средней тяжести). Состав преступлений заключается в том, что мой доверитель репостил на просторах интернета видеоролики экстремистской направленности (каких-либо иных действий не делал). Коллегия военного суда была обескуражена (видимо впервые столкнулась с таким основанием для прекращения, да и с подобной «наглостью» адвоката). Ушли совещаться на 2 часа, после которых вынесли определение об отказе с формулировкой «в связи с совершением моим доверителем преступлений с общественным резонансом», более ничего умного придумать они не могли. Однако, приговор вынесли в виде штрафа, а не реального лишения свободы, вопреки запрошенных 2,6 колонии (заместитель краевого прокурора, поддерживающий обвинения на оглашенный приговор тоже «визжал»).
Уважаемый Юрий Викторович, но ведь в статьях 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ нет таких формулировак как «в связи с совершением преступлений с общественным резонансом» :D Так с чьей стороны «наглость»?
Уважаемый Александр Валерьевич, абсолютно с Вами согласен. Это показатель нашего правосудия (суд не знает как применить новую норму, отказывает по надуманным основаниям). И это не единственный пример из моей практики как поступают судьи.
Креативный подход, спасибо за полезный урок!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, пожалуйста! (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю! Креативно! Я по ст. 306 УК РФ прекращала дело судебным штрафом, вред заглаживали путем возмещения затрат на выезд оперативной группы)
Уважаемая Мария Васильевна, спасибо! Очень интересно сколько стоит выезд оперативной группы?
Уважаемый Александр Валерьевич, около 6 тысяч
Уважаемая Мария Васильевна, а форма оплаты? получатель платежа?
Уважаемый Олег Витальевич, сделали запрос в овд с просьбой рассчитать произведенные затраты по данному выезду и наличкой через кассу на счет отдела мвд
Гениально!!! Мои поздравления! Пошла думать что сделать для прекращения по ст. 292 УК РФ...
Уважаемая Татьяна Анатольевна, спасибо! Удачи Вам в прекращении. Ждем результат…
Уважаемая Татьяна Анатольевна, стенгазету нарисовать))))
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо на интересный пример с процессуальной новеллой! И, конечно, мои поздравления с успехом!
Уважаемый Владимир Геннадьевич, спасибо Вам! Всегда пожалуйста!
Уважаемый Александр Валерьевич, в науке уголовного процесса когда-то был введен термин «веер возможностей». Мне кажется автор воспользовался возможностями УПК в полной мере!
Уважаемый Александр Вячеславович, спасибо за отзыв ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, а что это дает подсудимому? За такой вес и без цели сбыта реальное лишение свободы не получил бы и так. Вину признал, в содеянном раскаялся. Судимость он в любом случае получил. Ну штраф, конечно, небольшой. Обычно-то больше.
Уважаемый Владимир Владимирович, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица. Поскольку лицо не осуждено, не возникает судимости в отношении указанного лица. Судимость возникает только при вынисении обвинительного ПРИГОВОРА! В данном случае постановление о прекращении дела и приминении мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
Уважаемый Александр Валерьевич, а в ИЦ что записано? Судебный штраф -это ж не реабилитирующие.
Как вариант прекращения УД для доверителя интересный, но на счет сильного выигрыша берут меня сомнения.
Хотя, признаю, умалять ценность Вашего опыта нисколько не хочу. Вариант действительно интересный.
Хорошо, что согласия прокурора на этой стадии не требуется — и прокуратура «палку срубила», отправив УД в суд и все довольны ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, в ИЦ не знаю, не узнавал, но по логике запись кая-то будет. «привлекался, дело прекращено». Но главная суть в этом, это то, что если человек не понял и выводов для себя не сделал, то в следующий раз небудет рецидива например, ну или иных последствий, которые могли бы быть при наличии судимости. Очевидно, что плюс в судебном штрафе есть…
Уважаемый Александр Валерьевич, уверен, запись в ИЦ будет. Сейчас с этим строго. Если выводов человек не сделал, то в любом случае первый лист УД «сведения», характеризующие фигуранта, этот факт включат непременно. Если человек не сделал выводов, даже не дождавшись окончания года с момента этого Постановления, то, думаю, рецидив то зачтется:
п. 3. УК РФ, Статья 86. Судимость погашается:
б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;
Возможно, конечно, что тут более уместен п.2 этой же статьи- 2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Но даже в случае рецидива по чисто «наркотским» статьям с малыми весами, без цели сбыта ограничиваются условным сроком. И ходят они по улицам, имея по 5 -7 условным судимостей подряд.
Уважаемый Владимир Владимирович, так судимости то нет! Это же не приговор, а Постановление о прекращении :)
Уважаемый Владимир Владимирович, рецидива не будет. Прекращение по нереабилитирующему основанию не влечет за собой судимости. Только факт привлечения к уголовной ответственности. В ИЦ будут сведения о факте привлечения к УО и данные о том, что дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ. При совершении другого преступления лицо будет считаться несудимым. Более того, прекратить по такому основанию можно только лишь ОДИН раз в жизни… Так как в законе четко сказано, что по данному основанию дело можно прекратить только если «лицо впервые привлекается к уголовной ответствнности». Таким случаем грех не воспользоваться… Получить судимость он ещё успеет.
Уважаемая Татьяна Анатольевна, Вы абсолютно правы — я уже понял. Спасибо за разъяснение.
Уважаемая Татьяна Анатольевна, по поводу «один раз в жизни» — категорически не соглашусь! Если судимость была, но она погашена, то человек считается НЕСУДИМЫМ. Поэтому можно «впервые привлекаться» неоднократно, главное — чтобы не было непогашенной судимости.
Уважаемый Александр Валерьевич, отличния идея. И спасибо, что судья вменяемый. Поздравляю и беру на вооружение.
Уважаемый Алексей Леонидович, пожалуйста!
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за ценный и оперативный опыт правоприменения новелл уголовного законодательства.
Пошел изучать, а заодно проинформирую доверителя, с учетом ст. 104.5 УК РФ.
Но, почему-то думаю, что подобный эпилог именно по ст. 228 УК РФ — это отличный и воспитательный результат, в отличие от иных уголовных дел.
Уважаемый Владимир Михайлович, всегда пожалуйста! Данный вариант, это отличный шанс для обвиняемого что-то поменять в своей жизни пока еше не поздно.
Как раз у меня вчера военный суд отказал в таком ходатайстве по ст. 337 УК РФ по основанию, что «поскольку нет потерпевшего и соответственно причиненного вреда, то и ходатайство не может быть удовлетворено, так как одним из оснований прекращения дела и вынесения штрафа является возмещение вреда. А если нет вреда то не может быть и прекращения по этому основанию».
Уважаемый Анатолий Владимирович, это потум, что суд военный...
Там же четко сказано — «либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда». Если иное заглаживание было, то в апелляцию...
Уважаемый Александр Валерьевич, ну заглаживанием вины по 337 с точки зрения военного суда может быть только суточный наряд ;) (простите, не удержался)
Уважаемый Владимир Владимирович, это их стиль! :D
Уважаемый Александр Валерьевич, у меня такой «ход конем» не получился в мировом суде по ст. 264.1 УК РФ (повторное управление ТС в состоянии опьянения). Заявил такое ходатайство, прокурор естественно был против, мировая судья пошла вслед за ним и отказала.
Уважаемый Виталий Викторович, а заглаживание вреда было?
Уважаемый Александр Валерьевич,
Хороший вопрос.
Вот где только найти Инструкцию либо Методику по заглаживанию вреда?
Может быть в Пленуме?
И МОИ ИСКРЕННИЕ поздравления!:)
Уважаемый Юрий Борисович, в пленуме есть, но если я правильно помню, то там речь шла о потерпевших. А тут речь идет о причинении вреда общественным отношениям, которые установило государство.
Спасибо за поздравления! (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич,
Да специфику Вашего случая я понял.
Тогда с т.з. Логики над перечислять государству «разумную» сумму в федеральный бюджет.
А есть ли в нем ЦСР для этого — возмещения вреда общественным отношениям?
Хотя Общество и Государство — это не одно и тоже.
Уважаемый Александр Валерьевич, а это в каком ППВС?
Уважаемый Александр Валерьевич, нет, не было, мы же до Вас не знали как это делается. А Вам спасибо за ноу-хау.
Уважаемый Виталий Викторович, пожалуйста! :)(handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за классный ход. А действительно, что придумать по ст. 264.1? Есть опыт
Уважаемый Виктор Юрьевич, следуя вышеприведённой логике, можно заказать банер на тему «Нет пьянству на дорогах» и оплатить его размещение на 1-2 месяца…
Уважаемая Татьяна Анатольевна, как вариант;)
Уважаемый Виктор Юрьевич, есть! Но этот опыт еще в апелляции по представлению прокурора, посмотрим результат потом. А вообще как вариант я бы еще попробовал найти учреждение, которое получает финансовую помощь от государства типа «помощи пострадавшим в ДТП по вине пьяных водителей» или что-то в этом роде
Уважаемый Виктор Юрьевич, как в советские времена -прослушать лекции по ПДД, рассказать школьникам о вреде нарушения ПДД! (giggle), принести в суд доказательства.
Уважаемый Виктор Юрьевич, можно ударить автопробегом по бездорожью и разгильдяйству
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за совет, так как 264.1 у меня есть, пока еще в дознании. Думаю, что с доверителем согласуем позицию по прекращенке и будем думать.
Уважаемый Александр Валерьевич, действительно, интересный ход, тем более, что такой способ возмещения ущерба был учтен судом при постановлении приговора.
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за отзыв! Смею поправить — при вынесении постановления о прекращении... ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, правильно поправили — что-то невнимателен я стал…
Уважаемый Андрей Юрьевич, да это все от усталости! Отдыхать нам надо по чаще :)
Уважаемый Александр Валерьевич, понравился способ заглаживания вреда. У меня как-то доверитель (по ч.1 ст. 318 УК РФ) заглаживал вред путем письменных извинений сотруднику полиции по месту его службы. В отделе полиции никак не хотели принимать такое заявление, в канцелярии отказывались зарегистрировать, в итоге сдали через талон-уведомление в дежурную часть. Так они потом это все оформили и предали по подведомственности в СК где расследовалось дело. В итоге уголовное дело было прекращено в связи с примирением. Спасибо за интересную статью(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, и Ваш способ очень хороший (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, интересная и полезная публикация. Чтобы ознакомиться с мотивировочной частью постановления приобрел pro-аккаунт.
Уважаемый Александр Викторович, спасибо за отзыв! Теперь с pro-аккаунтом Вы будете знать много интересного ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, Очень полезная статья, и интересная статья. я ранее разбирал в статье опубликованной здесь данное основание.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за отзыв!
Коллеги! возвращаясь к судебному штрафу: Может ли суд прекращая уголовное дело по данному основанию определив судьбу вещественных доказательств, конфисковать орудие совершения преступления? Если не может то почему? И есть ли практика практика, отмененных постановлений, если конфискуют имущество.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, тут видимо все зависит от конкретизации орудия преступления. Если оно представляет какую-то ценность или пренадлежит на праве собственности, то оно должно быть возвращено владельцу. А если это орудие предназначено только для совершения преступлений и больше его использовать в других целях не льзя, то такие предметы должны уничтожаться или конфисковываться в музей и т.п.
ч.1 ст 258 орудие преступления законно хранящийся охотничий карабин.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, думаю если разрешительные документы действующие, то вернуть владельцу, если просрочены, то передать в УМВД для принятия решения в связи с ФЗ Об оружии
Уважаемый Дмитрий Николаевич, на моей практике ружье (ст.108- превышение приделов необходимой самообороны) было возвращено владельцу. Но только после отбытия наказания.
Уважаемый Александр Валерьевич, мои поздравления! Спасибо за практическое разъяснение действующего законодательства (handshake)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, пожалуйста! Рад поделиться практикой
Интересно… Если не затруднит — сообщите здесь о результатах апелляции.
Уважаемый Валентин Серафимович, хоршо…
Уважаемый Александр Валерьевич, мне тоже интересен результат апелляции.
Уважаемый Андрей Владимирович, как пройдет, напишу
вот с таким мнением сегодня столкнулся
Вопреки доводам апелляционного представления, возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ, не исключается. Возместить ущерб или загладить вред необходимо лишь при их наличии, но это не является единственным и главным условием для применения меры уголовно-правового характера.
По смыслу закона, вышеуказанные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция статей Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен
Уважаемый Андрей Владимирович, хотелось бы узнать результат данного дела (когда диспозиция статьи не предусматривает причинение ущерба) и ущерб не возмещался?!
Уважаемая Ольга Викторовна, предлагаю следующую опробованную на практике формулировку соответствующего ходатайства.
↓ Читать полностью ↓
Прошу прекратить уголовное дело в отношении А.Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
А Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, согласился с правовой оценкой содеянного, заявил о проведении дознания в сокращенной форме, сотрудничал с органом предварительного следствия, давал правдивые, полные и изобличающие себя показания, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, процесс не затягивал, в содеянном раскаялся, в полном объёме возместил ущерб и загладил вред, причинённый преступлением.
А Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы, по месту жительства и в процессе своей общественной деятельности характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, подсудимым соблюдены и последний не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Обстоятельств, препятствующих освобождению А.Ю.В. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Какого-либо ущерба рассматриваемым преступлением не причинено.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества, государства.
Способы заглаживания должны носить законный характер и не ущемлять права и законные интересы третьих лиц.
Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести с формальным составом: диспозиция статьи не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления.
Предвосхищая довод государственного обвинителя о том, что положения ст. 76.2 УК РФ могут быть применены лишь только по делам о преступлениях, которыми причинён ущерб, считаю их несостоятельными, поскольку такого исключения ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат.
Понятие уголовно-правовой вред — это последствия посягательства на общественные отношения, а сущностью вреда является способность деяния производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.
Есть и иные доктринальные определения вреда, но суть их все равно сводится к тому, что вред общественным отношениям наносится любым преступлением, вне зависимости от того, нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу.
Объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
В качестве заглаживания причинённого вреда прошу суд принять добровольное прохождение А.Ю.В. лечения от алкогольной зависимости и размещение им проспекте С.Р. на участке дороги, расположенном в непосредственной близости от места происшествия, за счёт собственных средств социальной рекламы — плаката размером 3х6 метров с призывом к участникам дорожного движения «ПЬЯНСТВО ЗА РУЛЕМ НЕДОПУСТИМО» и изображением возможных негативных последствий такого поведения сроком на 1 месяц.
Заявляя настоящее ходатайство, А Ю.В. добровольно изъявил желание о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и имея возможность уплатить судебный штраф в течение 30 дней с момента вынесения судом соответствующего решения.
Судебный штраф прошу определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения А. Ю.В. заработной платы.
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за интересную публикацию! Нашла то, что искала! А именно про возмещение ущерба, когда статья УК причинение ущерба не предусматривает. Будем применять на практике! :)
Уважаемая Ольга Викторовна, предлагаю всем коллегам не оставлять данную публикацию без внимания и делиться своими наработками.
Мне, к примеру, известны случаи прекращения дел по соответствующему основанию по ст. 327 УК РФ.
С удовольствием принял бы участие в обсуждении способов заглаживания вреда по преступлениям с формальным составом, например по ст. 307 УК РФ.
Уважаемый Андрей Владимирович, я согласна с Вами! Очень интересная тема и я считаю, что ее необходимо как можно чаще реализовывать на практике. Мне вот интересно узнать мнение коллег, как можно загладить вред по ч.1 ст. 222 УК РФ?!
Уважаемая Ольга Викторовна, сделайте как мой доверитель по ст. 264.1 УК РФ из предыдущего сообщения.
Уважаемый Андрей Владимирович и уважаемые коллеги! Делюсь практикой, касающейся данной публикации. На днях в суде было прекращено уголовное дело по вышеуказанным основаниям :) Обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ. Назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей. Ущерба по данной статье не имеется, и каким либо иным образом вред не заглаживался. Хочу сказать спасибо Александру Валерьевичу и Андрею Владимировичу, так как их практика очень помогла (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, очень грамотно и креативно. У меня сейчас 119 ук. Вот буду смотреть в разрезе Вашей публикации
Праворуб: Есть ли состав? Часть1 ст.119 УК РФ
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Ущерба по уголовному делу не имеется, однако в целях выполнения условий указанных в ст. 76.2 УК РФ, гр. А. внес благотворительный взнос в детский дом, путем оплаты стройматериалов по счету, т.е. иным образом загладил причиненный преступлением вред перед государством Уважаемый Александр Валерьевич, экая загогулина :?
Уважаемый Олег Витальевич, вот такой ход конем ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, берем на вооружение!8)
Спасибо за интересную публикацию!
Уважаемая Анна Александровна, всегда пожалуйста! :)
Уважаемый Александр Валерьевич, это гениально. Когда учился что то подобное предположил на занятии по уголовному праву. Преподаватель меня высмеял. Никогда бы не подумал, что увижу такое в практике.
Уважаемый Александр Валерьевич, подскажите на какой стадии судебного процесса вы подали данное ходатайство. У нас особый порядок, предварительного слушания не будет, вот нахожусь в сомнениях, в какой момент подать ходатайство и документы о том, что вред причиненный преступлением заглажен.
Уважаемая Оксана Владимировна, мы заявляли в первом судебном заседании
Уважаемый Александр Валерьевич, Увы и Ах, не внял суд нашему ходатайству сегодня, отказал, указав на то что это право суда а не обязанность, да и преступление из той категории по которой Низяяя без судимости. Дали нам штраф по приговору 20 000))))))))))))))
Уважаемая Оксана Владимировна, поскольку нормы УПК и УК являются императивными для обвинения и суда, следовательно, указание на «право суда» является правом, которое, по сути, должно применяться судом, если к тому нет установленных законом препятствий. Если препятствий нет, то отказано не законно.