Будущий доверитель, прочитав мою практику на Праворубе, обратился ко мне за помощью.

Исходные данные по делу были таковы:

Задержание доверителя (далее гр. С) на месте «закладки». Изъятие при личном досмотре у доверителя 50 гр. наркотического средства, телефон, банковские карты. При обследовании жилища доверителя гр.С изъяты: пакетик с наркотическим средством массой 2 гр., ноутбук, компьютер, весы, изолента, скотч, около 100 пустых пакетиков.

С адвокатом по назначению даны признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об умысле на сбыт, предъявлено обвинение в покушении на сбыт.

По сути стандартный «набор» обстоятельств и сведений, позволяющих сформировать внутреннее убеждение судьи. Казалось бы, дело «безнадёга», но поговорив с подсудимым и ознакомившись с делом, я понял, что не все еще потеряно и можно побороться.

Задержание, пытки, самооговор  

Гр.С. находился за столом и просматривал Интернет, а друг сидел на подоконнике и смотрел в окно. Время приближалось к 16 часам. Во всплывающем окне (спам рассылка) появилось объявление о бесплотном пробнике для изучения спроса. Перейдя по ссылке обговорил детали получения пробника. Получив адрес тайника, гр.С. и его друг начали собираться в путь вызвав такси. В это время к ним пришла подруга, которая застала их на выходе из квартиры. Пообещав вернуться через час, подругу (далее гр.М.) оставили в квартире и велели закрыться изнутри.

Приехав на место и отпустив такси, гр. С. зашел в лесной массив, а друг остался дожидаться его на тропинке, ведущей в этот лес. Минут через 10 выйдя из леса к гр.С. и его другу подбежали трое мужчин в гражданской одежде схватив их за руки. У гр.С. в руках был пакетик и телефон. Телефон сразу был отобран сотрудниками и с него была снята блокировка пароля для осуществления свободного доступа.  Досматривать гр. С и его друга на месте не стали, а доставили их в УНК для оформления. В процессе движения оказывали психологическое давление. У друга ничего не обнаружили, о цели поездки он не знал, в связи с этим его отпустили домой, указав ему, что он будет свидетелем обвинения.

Согласно протокола досмотра изъятые наркотики (в пакетике оказалось 50 гр.), телефон, банковские карты были упакованы в конверты.

В ходе досмотра, по мимо указанных выше вещей в рюкзаке был обнаружен глейкометр и пустая инсулиновая ручка. Доверитель пояснил, что у него сахарный диабет 1 типа инсулинозависимый. Лекарств при нем нет, а по времени ему уже необходим прием пищи. Но беседа между гр. С. и оперуполномоченными «не клеилась», сбыт он не признавал, утверждал, что для собственного употребления приобрел бесплатный пробник.

При этом, время шло, с каждым часом гр.С. становилось всё хуже, пить и есть ему не давали пока не признается в сбыте наркотических средств. Царапали руки иглой от инсулиновой ручки, наносили удары по корпусу, ноге и затылку. В полуобморочном состоянии, когда сахар упал до критической отметки, в глазах помутнело, в полуобморочном состоянии гр. С. вынуждено подписал отпечатанный бланк объяснения, в котором было указано об умысле на сбыт изъятого у него вещества с описанием стандартной схемы сбыта по аналогии с подобными делами. Именно эти пояснения он и должен был подтвердить при допросе у следователя.

После чего провели гласное ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Понятых пригласили тех же, которые участвовали несколько часов назад при личном досмотре. В ходе обследования из-под клавиатуры на столе изъяли пакетик с веществом, а с подоконника изъяли электронные весы, скотч, изоленту и пустые пакетики. Согласно протокола, все упаковано и опечатано. Находясь в жилище в ходе ОРМ гр. С. немного перекусил, тем самым повысив уровень сахара в крови.

После сбора документов оперативными сотрудниками, результаты ОРД были переданы в отдел полиции для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Туда же был доставлен и гр.С. Время шло, еды не было, держался на воде, состояние снова ухудшилось. Глейкометр не изъяли, что позволило гр.С. измерять свой сахар регулярно. В общем просидел он там до вечер следующего дня пока следователь не соизволил допросить гр.С. К моменту допроса гр.С чувствовал себя настолько плохо, что подписал не читая протокол своего допроса составленный следователем с молчаливого согласия адвоката по назначению. Только к этому моменту родители задержанного смогли добиться от полиции места нахождения их сына и сразу приехали в отдел полиции. С учетом состояния здоровья и признания им своей вины, гр.С. был отпущен на подписку о невыезде. Дома на его теле были обнаружены телесные повреждения, которые были зафиксированы судмедэкспертом на основании заявления гр.С. Данные были переданы в органы полиции, а потом следственный комитет отказал в возбуждении дела, решение по которому в тот момент никто не обжаловал.

В ходе предварительного следствия гр.С. свои показания подтверждал два раза. Показания сводились к тому, что:

в связи с тяжелым финансовым положением, решил устроится кладменом на Интернет сайте «Х в магазин «х». По средствам сети передачи сообщений Jabber под ником «А» он связался с заместителем дилера по ником «В», который предложил ему работу закладчиком с залогом в «Х» рублей. Сумму в «Х» рублей он на интернет сайте «…» перевел со своей банковской карты, где и перевел ее в биткойны. После чего забирал партии с наркотическим веществом, расфасовывал на более мелкие и раскладывал их в разных районах города. Адреса с нахождением наркотического средства скидывал неизвестному ему лицу в магазин «Х»

Однако при дополнительном допросе уже с адвокатом по соглашению (от которого он в последствии отказался) пояснил, что изъятый в жилище пакетик с веществом ему не принадлежит и как он там оказалось он не знает. По факту обнаружения пакетика с веществом под клавиатурой материалы дела были выделены в отдельное производство, его судьба неизвестна. В части этого наркотика в отношении С. дело было прекращено.

Следователь осмотрел изъятый телефон и обнаружил там фотографии с кружочками и стрелочками, указав в протоколе, что это места закладок. Никакой переписки следователь в телефоне не обнаружил, т.к. из протокола это не следовало.

Квалифицировали действия гр.С. как покушение на сбыт 50 гр. вещества и дело направили в суд.

Возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

В дело я включился на стадии судебного следствия. Буквально за несколько дней до меня в дело включился ещё один адвокат по соглашению — Воронин Е.В. Далее мы работали вдвоем, таков был выбор доверителя. К моменту нашего участия в деле три свидетеля обвинения были уже допрошены, материалы дела изучены, оставалось допросить одного свидетеля – друга гр.С. и собственно самого подсудимого.

Заявили ходатайства о повторном допросе всех свидетелей, деваться некуда, ходатайство удовлетворили. Однако свидетели обвинения не являлись на судебные заседания. Несмотря на это в конце каждого заседания судья напоминает нам, чтобы мы были готовы сразу к допросу подсудимого, прениям и последнему слову, намекая на сроки рассмотрения дела, как будто мы виноваты в неявке свидетелей обвинения. А мы каждый раз отвечали, что это не реально. К тому моменту приближалась отметка к 6 месяцам рассмотрения дела.

Итак, с учетом недостатков уголовного дела, речь о которых пойдет позже, мы прекрасно понимали, что надо менять показания относительно умысла подсудимого и понимали, что в суде это практически не будет иметь смысла, поскольку с подачи прокурора будут оглашены первоначально признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные им в первые сутки задержания, и именно на них будет строиться приговор. Более того, нам необходимо было время для собирания и предоставления доказательств защиты.

Нужны были основания для возврата дела прокурору. Стали искать. И эти основания были найдены в обвинительном заключении. В описании преступного деяния не оказалось ссылок на ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», нет ссылки на Постановление Правительства №681…, нет ссылки на Постановление Правительства РФ № 1002 об утверждении размеров наркотических средств… при том, что статья является бланкетной. Думая о том, что если по этому основанию вернуть дело прокурору, то в любом случае следователю придется пере предъявлять обвинение, а значит и вновь допрашивать гр.С., что в общем-то нам и было нужно.

В пятиминутном перерыве, как бы случайно в присутствии судьи, спрашиваем у прокурора: «Не хотите ли вернуть дело прокурору, а то в обвинительном заключении при описании преступного деяния ссылок на Постановления Правительства №681 и №1002 нет, а по этому основанию ВС РФ отменяет приговоры». Прокурор молча посмотрела на нас удивленным взглядом. Судя по реакции судьи, мы были услышаны, но поскольку у нас еще было время для допроса не явившихся свидетелей, то мы не спешили с заявлением такого ходатайства.

На следующее судебное заседание (через 8 дней) свидетели обвинения не явились, а суд сам поставил вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным выше основаниям.

Разумеется, прокурор возражала. Сторона защиты поддержала суд. Дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменение первоначальных признательных показаний

Пока дело шло из суда через прокуратуру к следователю, прошло достаточное количество времени для перезагрузки позиции защиты. Дело поступило к тому же следователю, который направлял его в суд.

При предъявлении нового обвинения, доверитель завил что оговорил себя опасаясь за свою жизнь под страхом наступления гипогликемии (комы), из-за низкого сахара в крови, и дал показания, которые сводились к следующему:

Сидел за столом за компьютером, искал в Интернете, куда сходить развлечься. Друг сидел на подоконнике недалеко от него, курил сигарету. Примерно около 14 часов ему на компьютер пришла спам-рассылка (всплывающее окно), как потом он увидел, через сервер Jabber. В данном сообщении был текст: «Предлагаю пробник бесплатно для изучения спроса». В этот момент, у него возник умысел на приобретение данного пробника для личного употребления. Ранее он несколько раз пробовал такие пробники и решил попробовать еще раз, поскольку отдавали бесплатно. Он отправил ответное сообщение, что готов забрать. В ответ ему пришло сообщение с адресом. На работу «кладменом» не устраивался, деньги не переводил, соответственно не фасовал и не раскладывал, от н/у лиц денег не получал. Что такое биткоины вообще понятия не имеет. Наличие в пакетике 50 гр. вещества могло свидетельствовать о том, что ошибочно был выслан не тот адрес тайника, либо был найден чужой тайник на местности. Изъятые весы ему не принадлежат.

В подтверждении показаний, допросу обвиняемого приобщили справку банка о движении денежных средств по изъятой карте «С», из которой следовало, что указанной в обвинении суммы он никому не переводил, а иных поступлений, кроме как от родителей, стипендии и пенсии не поступало. Договор аренды жилого помещения. А также распечатку данных с глейкометра о времени и значении измерения сахара в крови, из которой следовало, что непосредственно перед временем начала допроса сахар в крови был критически низок и ему требовалась госпитализация.

Вместе с тем, следователь решил перезагрузиться и предъявил изменённое обвинение, а именно, что гр. С. перевел в качестве залога деньги не в твердой сумме, а в неустановленной сумме и с неустановленной карты. Просто и гениально! И ещё, осмотрев приобщенные к допросу обвиняемого документы, следователь вынес постановление о не приобщении таковых к делу в качестве доказательств!  

Было еще порядка 10 ходатайств разного рода для установления нужных стороне защиты обстоятельств, но все они были отклонены, а жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на эти отказы были оставлены без удовлетворения.

К этому моменту мы подошли к ознакомлению с делом, с которым мы в принципе были ознакомлены еще в суде, а вот с вещественными доказательствами мы не были знакомы и ознакомившись с ними мы просто ОХ как удивились. Следователь представил телефон, банковскую карту, весы, скотч, изоленту и пакетики в неупакованном виде, что называется «навалом».

Как ни странно, ни следователя, ни его руководство это не удивило и в ходатайстве о переквалификации обвинения на ч.2 ст. 228 УК РФ было отказано, а дело с обвинительным заключением было направлено прокурору, а затем и в суд.

И это, несмотря на то, что в деле имелось Постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении гр.С. в части отсутствия квалифицирующего признака «с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» в связи с отсутствием состава преступления

Однако, как мы видим, квалификация от этого не изменилась. Законы логики тут не работали вообще. Будет ли логика в суде или у суда своя логика, узнаем из следующей части.

Внимательный читатель скорее всего уже задался вопросом — А что же с той девушкой М., которая закрылась изнутри в жилище гр.С.? Но обо всем по порядку…  

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Прекращение в части585 KB
2.Возврат по 237 УПК Р​Ф294.7 KB
3.показания до и после​ из ОЗ19.7 KB

Автор публикации

Адвокат Ильин Александр Валерьевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам.
Профессионально и качественно.
Цените свою свободу!

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чебыкин Николай, Ульянов Андрей, Шарапов Олег, Клопов Олег, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Ильин Александр, Савин Сергей, Сизоненко Александр, Горячев Игорь, Лисовский Андрей
  • 21 Июля 2019, 13:41 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, не смотря на всего лишь один том уголовного дела, дело Ваше было слишком хлопотным.
    Вытягиваете Вы практически «мертвые» ситуации. (Y)
    Поздравляю с переквалификацией (handshake)

    +5
    • 21 Июля 2019, 16:30 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо (handshake) Дело рассматривалось год судом. О том, как оно рассматривалось со второго захода, расскажу во второй части

      +5
  • 21 Июля 2019, 15:09 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, профессионально Вы вытянули практически безнадежную ситуацию, тем более с признательными показаниями.
    В ходе осуществления защиты возможно Вы находили тексты решения Верх.Суда по отмене приговоров, связанные с отсутствием ссылок на Постановление Правительства №681…,  на Постановление Правительства РФ № 1002 об утверждении размеров наркотических средств. Не могли бы Вы поделиться ими. Очень был бы благодарен. 
    С нетерпением жду 2 часть публикации.

    +6
    • 21 Июля 2019, 16:33 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, такие решения (по 237 УПК) я находил ранее и как назло, не мог найти потом. Если найду, то поделюсь, а пока в приложении постановление районного суда по этим основаниям.

      +4
  • 22 Июля 2019, 09:21 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю! Хороший результат!

    +4
  • 22 Июля 2019, 11:14 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, признательные показания на следствии — «царица доказательств» по народным статьям. Более менее эффективно бороться с этим пока мало у кого получается. Тем ценнее будет Ваша победа. Желаю Вам удачи в защите по этому сложному делу.

    +4
  • 23 Июля 2019, 08:06 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, МОЛОДЕЦ! Была подобная ситуация в практике. Вошел в дело в суде когда большинство свидетелей было допрошено. В повтороном допросе суд отказал, бо был защитник по назначению и он свидетелей допрашивал. ГО просил 15 суд дал 10 (минимум). Еще косяки процессуальные были с экспертизой (эксперта предупредили об ответственности после проведения экспертизы). В апеляшку не пошли бо 150 гр. героина у подсудимого в машине изъяли при ПЗ.  Неофициально переговорил с судъём  :))  договорились: даёт минимум а мы в апеляшку не идем

    +5
  • 23 Июля 2019, 15:23 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, очень верная стратегия. в таких делах спешить нельзя.

    +3
  • 23 Июля 2019, 16:53 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, благожарю Вас за публикацию интересной ситуации! Очень хороший результат, что по ч.3ст.30, п.«г»ч.4 228.1, Ваш подзащитный на подписке. Даже учитывая первичные признательные показания. Один момент, меня удивил:
    По факту обнаружения пакетика с веществом под клавиатурой материалы дела были выделены в отдельное производство, его судьба неизвестна. В части этого наркотика в отношении С. дело было прекращено.

    +2
    • 23 Июля 2019, 17:09 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, тут логика вообще отсутствовала. Принадлежность пакетика изъятого под клавиатурой он отрицал при доп допросе обвиняемого в присутствии адвоката по соглашению. В этой части его уже никто не мог заставить признать этот пакетик. А убрали этот пакетик видимо потому, что он попал туда загадочным способом, о чем и будет указано во второй части публикации.

      +3
  • 23 Июля 2019, 17:17 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю с достигнутым результатом и желаю дальнейших успехом при повторном судебном разбирательстве! Очень интересно как суд взглянет на данное дело после Вашего «рестайлинга»! )

    +3
  • 24 Июля 2019, 11:35 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, благодарю за то, что Вы в увлекательной форме поделились отличным примером переквалификации преступления в сфере оборота наркотических средств! Полезный опыт.

    +1
  • 24 Июля 2019, 14:00 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, а не замахнуться ли вам на лавры Марининой? Очень увлекательно пишите. Поздравляю вас с прекрасным результатом.

    +1
  • 25 Июля 2019, 12:50 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за интересную подробную публикацию (handshake) Лишний раз доказываете, что вполне по силам адвокатам ломать дела. Работать просто надо, а не правозащитной риторикой заниматься. Следователи «косячат» безбожно — только успевай подбирать их «косяки». И никуда судья не денется! 
    Судя по реакции судьи, мы были услышаныДаже намек услышит. Если это правильный намек ;) В этом профессионализм(Y) А не в «бла-бла-бла-у-нас-нет-суда».

    +3
    • 25 Июля 2019, 13:00 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо! Да, ломать мы можем. Но к сожалению есть и такие дела, где суд делает все, что бы не сломать дело, например просто игнорит все. Видимо везде есть исключения…

      +3
  • 26 Июля 2019, 06:08 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, давно заметил, что суды в Ваших краях бывают очень вменяемы. Ваша тактика — супер! (Y)(Y)(Y)

    +1
    • 26 Июля 2019, 06:56 #

      Уважаемый Олег Александрович, на счет вменяемости — бывают, но какого труда стоит добиться этой вменяемости :), это очень дорогого стоит. Постоянный мыслительный процесс и недосып в совокупности с щедрой оплатой моих услуг, приводят к максимально положительному результату.

      +3
      • 26 Июля 2019, 13:46 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, только так и можно/нужно работать (Y). Остальное — фикция. Чтобы победить противника, многократно превосходящего в силе, нужны именно сверхусилия.

        +2

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Тяжелая переквалификация с ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ в суде г. Екатеринбурга. Судебная практика по наркотикам адвоката из Тюмени» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации