Уголовное дело по сбыту наркотических средств. Оправдание по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключение признака «совершение преступления организованной группой»

Вот и закончилось еще одно интересное уголовное дело. Мой подзащитный обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, покушении на сбыт в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы, которую по версии обвинения он создал и был в ней руководителем (3 эпизода).

Чем закончилось дело?

Квалифицирующий признак «организованная группа» был исключен.

По эпизоду покушения на сбыт в крупном размере ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подзащитный полностью оправдан, с признанием права на реабилитацию.

Исключено отягчающее вину обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Снят арест с имущества.

Перейдем к описанию тактики защиты.

Фабула дела:

По версии обвинения мой подзащитный создал организованную преступную группу которая занималась сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обвинение всем троим было предъявлено по п. «а», «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Следствием была собрана неплохая доказательственная база, которая подкреплялась большим объемом материалов собранных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе были представлены результаты прослушивания телефонных переговоров, видеонаблюдение за обвиняемыми и т.п. К примеру, в материалах уголовного дела имелась видеозапись из гаража, где обвиняемые хранили наркотические средства. В данном гараже была установлена скрытая видеокамера, видеозапись принятия явок с повинной и т.д.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором и в суд дело поступило с достаточно серьезным обвинением и неплохой доказательственной базой.

Но были нюансы, о которых и пойдет речь.

Тактика защиты:

После ознакомления с материалами уголовного дела, подзащитным было принято решение, о том,  что частично вину в предъявленном обвинении он признавал.

Так подзащитный частично признавал вину по первому эпизоду («а», «г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ), он не отрицал, что наркотическое средство, сбыт которого был выявлен в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», было реализовано через принадлежащий ему интернет-магазин. Однако подзащитный отрицал, что данный эпизод он совершил с двумя другими подсудимыми.

Факт принадлежности интернет-магазина к подзащитному подтверждался совокупностью доказательств и отрицать это было бессмысленно.

Однако, материалы дела содержали сведения, что в магазине работали не только двое других подсудимых в роли «закладчиков», но и иные неустановленные лица.

Материалы дела не содержали бесспорных доказательств, того, что данный эпизод мой подзащитный совершил именно с двумя другими подсудимыми.

Забегая вперед скажу, что суд согласился с данной позицией и исключил из объема обвинения, факт того, что данный эпизод подзащитный совершил в составе организованной группы. К слову двух других подсудимых, по данному эпизоду суд оправдал.

Интересный эпизод № 2.

Наибольший интерес с точки зрения защиты представлял эпизод обвинения № 2 (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ).

По данному эпизоду мой подзащитный обвинялся в том, что он дал распоряжение двум другим подсудимым сделать тайник-закладку с наркотическим средством растительного происхождения, в гаражном кооперативе.

В рамках ОРМ «Наблюдение» сотрудники полиции следили за подсудимыми и видели, как они проследовали в указанный гаражный кооператив и сделали тайник-закладку.

Сотрудники полиции решили установить наблюдение за данным местом и через несколько дней задержали человека, который забрал из тайника-закладки наркотическое средство.

Данный гражданин пояснил, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, шел к своей знакомой, решил справить нужду и зашел за гаражи, где увидел сверток, подумал, что там может быть наркотическое средство и забрал его себе, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые вели наблюдение за указанным местом.

На чем была построена защита:

Мой подзащитный пояснял, что интернет-магазин, через который по версии обвинения он совершал преступления, в том числе по данному эпизоду он закрыл в марте.

Данный эпизод по версии обвинения был совершен в апреле. При этом в обвинении было указано, что по указанию подзащитного, двое других подсудимых соорудили тайник с наркотическим средством, сообщили о его местонахождении моему подзащитному, а он в свою очередь разместил на сайте интернет-магазина о нем сведения.

Нюанс был в том, что магазин как говорил мой подзащитный к этому времени он уже закрыл.

Разумеется, это нужно было доказать.

Интернет-магазин располагался на определенном портале, где имелся форум. На данном форуме переписку вел и мой подзащитный. Исходя из содержания форума, личной страницы подзащитного было установлено, что к моменту совершения инкриминируемого преступления, мой подзащитный прекратил всяческую активную деятельность на данном форуме и портале, не заходил на него, в свою очередь ранее он принимал на нем активное участие, общался с потенциальными покупателями.

Распечатка с данного портала и форума была приобщена судом к материалам уголовного дела.

На видеозаписях при написании явки с повинной (которая к слову была проведена в скрытом режиме), еще до моего вступления в уголовное дело, подзащитный также сообщал сотрудникам полиции, что в апреле он уже закрыл интернет-магазин, прекратил всяческое участие на вышеуказанном портале и форуме.

Другие подсудимые также указывали на видеозаписях, что деятельность магазина была прекращена.

Указанными доказательствами в совокупности подтверждалось, что подзащитный действительно прекратил вести деятельность по сбыту наркотических средств с использованием данного интернет-магазина, портала и форума, фактически ветка форума прекратила свое существование (перестали появляться новые сообщения).

Интерес представлял и вид наркотического средства (по данному эпизоду изъятое наркотическое средство было растительного происхождения).

В ходе проведения ОРМ у моего подзащитного было обнаружено большое количество наркотических средств синтетического происхождения, а также немного наркотического вещества растительного происхождения. Мой подзащитный пояснял, что никогда не занимался сбытом наркотических средств растительного происхождения, а обнаруженное употреблял лично, что подтверждалось совокупностью доказательств.

Таким образом, сотрудниками полиции не было найдено у моего подзащитного наркотических средств растительного происхождения в объеме достаточном для сбыта, кроме того найденное вещество растительного происхождения, хранилось отдельно от других наркотических средств.

Сотрудники полиции, задержавшие мужчину нашедшего якобы сбытое моим подзащитным наркотическое средство, поясняли, что вели наблюдение за данным тайником закладкой несколько дней. Однако показания данных сотрудников вызывали сомнения, так как было не понятно почему не были задержаны лица, соорудившие данный тайник, в равной степени стороной обвинения не было представлено в материалы дела доказательств, которые бы указывали, что на протяжении нескольких дней, они действительно наблюдали за указанным тайником (рапорта о негласном наблюдении, графики смены дежурств оперативных групп по наблюдению за местностью и т.п.).

Изъятые в ходе производства по делу электронные носители информации не содержали какой-либо доказательственной информации, указывающей на то, что мой подзащитный имеет отношение к сооружению данного тайника, как в прочем и не имелось информации о том, что мой подзащитный занимался деятельностью по сбыту наркотических средств растительного происхождения.

Исходя из этого, по мнению стороны защиты в уголовном деле имелась совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что интернет-магазин, через который подзащитный по версии обвинения сбывал наркотические средства, не работал к моменту, когда по предъявленному обвинению был осуществлен сбыт наркотического средства. Соответственно подзащитный не мог совершить данное преступление.

С доводами защиты согласился суд, в связи с чем по данному эпизоду подзащитный был полностью оправдан с признанием права на реабилитацию.

Эпизод № 3.

Третий эпизод с точки зрения организации защиты не представляет особого интереса. Вину по данному эпизоду подзащитный признал.

Итог по делу:

По 1 эпизоду, судом исключено указание на совершение преступления в составе «организованной группы».

По 2 эпизоду подзащитный полностью оправдан, с признанием права на реабилитацию.

Путем сложения наказаний по 3 эпизодам, подзащитному назначено наказание 10 лет 3 месяца, к указанному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по другому приговору (3,6 лет), по которому было отменено условное осуждение. Итого назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

Снят арест с имущества.

Более подробно о данном деле, в том числе о позиции защиты по оспариванию квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», можно почитать в статье на моем сайте: адвокат-спиридонов.рф

Подписывайтесь на мою группу в ВК, чтобы не пропустить новые публикации.

Не забывайте о моем Ютьюб-канале и профиле в Инстаграм.

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅  Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

✅ Публикации на Дзене