Для тех, кто по каким-либо причинам не ознакомлен с началом данного дела, вкратце поясню, что мой будущий доверитель в суде первой инстанции активно защищался всеми незапрещенными способами. В итоге, видя реакцию суда и опасаясь реального наказания, решил признать свою вину полностью, раскаялся и получил за это… 5 ЛЕТ лишения свободы со штрафом и был заключен под стражу в зале суда.

По поданной мной апелляционной жалобе, Свердловским областным судом приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением принципа беспристрастности суда.

Новое рассмотрение дела началось с предложения – «о рассмотрении дела в особом порядке». Мы любезно отказались от такого «заманчивого» предложения.

Краткая фабула обвинения:

«В период времени с… по… приобрел наркотическое средство, после чего употребил часть приобретенного вещества, после чего хранил это вещество в пачке от сигарет, в траве на территории гаражного кооперативачерез несколько дней в неустановленное время поднял пачку от сигарет, в которой хранил вещество и тут же употребил часть этого вещества находясь в салоне своего автомобиля. После чего около 23:00 этого же дня был задержан в салоне своего автомобиля, где по указанию оперуполномоченного выложил на крышу автомобиля пакетик с остатками вещества. Через 1 ч. 30 мин. в ходе ОМП с крыши автомобиля был изъят пакет с веществом массой 0,5 гр….».

То есть во всей конструкции обвинения речь шла о приобретении, хранении, частичном употреблении и изъятии остатков одного и того же вещества.

Краткая позиция защиты:

«…Ранее когда-то приобрел какое-то вещество (не то, что было изъято), покурил и выбросил возле гаража. Вспомнил, отыскал выброшенную пачку из-под сигарет с веществом и выкурил остатки этого вещества полностью, после чего был задержан возле своего гаража. На крышу пакетик не выкладывал, кому принадлежит пакетик с веществом и как он оказался на крыше автомобиля, не знает… ». Вину не признал.

Версия оперативника П.: «Я подошел к водительской двери, открыл, увидев что-то в его руке, взял его за кисть руки таким образом, чтобы предотвратить сброс и вывел из машины. После чего, по моей просьбе задержанный сам выложил из своей руки пакетик с веществом на крышу своего автомобиля. Трубка для курения лежала на водительском сидении».

Версия второго оперативника Ю., (участие которого в задержании оспаривалось защитой), постоянно менялась: «О пакетике в руках задержанного узнал со слов оперативника П.» (хотя стоял рядом); «В руках у задержанного видел только трубку для курения» (трубка была на сидении). В ходе нового рассмотрения версия изменилась: «Мы подошли к автомобилю, я стоял у багажника. Оперативник П. вывел его из машины, держа за руку, после чего задержанный выложил из своей руки пакетик с веществом и ключи от автомобиля».

Оперативник П. распространил свою версию произошедшего среди своих коллег – сотрудников полиции своего отдела, которые проводили следственные действия по этому делу, после чего они становились свидетелями обвинения. (целых 4 свидетеля)

То есть следствием искусственно была создана видимость наличия в деле совокупности доказательств, хотя все эти доказательства происходили от одного источника – оперативника П.

Все допрошенные по делу свидетели – сотрудники полиции, на своих допросах чуть ли ни в захлеб утверждали, что изъятый пакетик с веществом принадлежит именно Е.

На вопросы защиты:

— Находились ли Вы на месте задержания?

Отвечали, что не находились.

— Видели ли Вы лично пакетик с веществом в руках у Е.?

Отвечали, что не видели. Им об этом рассказал оперативник П.

Допрошенные по делу понятые, пояснили, что знают только то, что им сказал сотрудник полиции П., а именно, что пакетик принадлежит задержанному. Сам задержанный, принадлежность пакетика отрицал.

Оперативники П. и Ю. на суде также подтвердили слова задержанного, а именно, что задержанный отрицал принадлежность ему пакетика изъятого с крыши автомобиля.

В суде оперативники так и не смогли четко пояснить, в какой момент и где они обнаружили автомобиль с подозреваемым во время проведения ОРМ. На каком автомобиле они были сами, на служебном а/м «Лада-Приора» или на своем роскошном LEXUS RX-350. И много чего еще не могли пояснить. Зато при каждом ответе на вопрос, четко добавляли, словно тибетские мантры – «пакетик был у него в руках при задержании», хотя об этом уже никто не спрашивал.

В изъятых телефонах у гр. Е., интернет переписки, смс сообщений и телефонных соединений, имеющих значение для дела, не обнаружено. Движение денежных средств не установлено. Информация по транзакциям терминала оплаты не запрошена. Номера киви кошельков покупателя и продавца, не установлены. Дактилоскопия не проводилась. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин, не изымались.

Оперативниками П. и Ю. не было составлено каких-либо оперативных, служебных, либо процессуальных документов, которые могли бы подтвердить их версию произошедшего. Сам факт появления пакетика на крыше автомобиля, до момента его изъятия, документально не зафиксирован.

Раз уж согласно конструкции обвинения, гр. Е. употребил часть изъятого вещества, следовательно, и в биосредах, взятых у него при освидетельствовании, должны были обнаружить то же самое вещество.

Однако, согласно справки химико-токсикологического исследования в организме доверителя обнаружено другое вещество — сокращенное название «AB-FUBINACA», наименование которого кстати нет в перечне списка наркотических средств, в то время как в пакетике, изъятом с крыши автомобиля оказалось вещество — сокращенное название «ММВ(N)-Bz-F».

В самой справке ХТИ не было указано о том, является ли обнаруженное в организме вещество наркотическим, производным, психотропным либо аналогом. Указана лишь химическая формула. В связи с этим и в самом Акте медицинского освидетельствования в последней графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» ничего не указано, то есть врачом, заключение о наличии наркотического опьянения, не вынесено.

По ходатайству защиты был допрошен эксперт — химик, который пояснил, что изъятое вещество в пакетике и вещество, обнаруженное в организме, являются разными веществами.

На изъятой курительной трубке обнаружен налет того же вещества, что было изъято с крыши автомобиля, а не того, что было обнаружено в организме.

Откуда взялась трубка с обугленным налетом вещества, которое гр. Е. не употреблял, в суде не было установлено. Очевидно, что изъятое с крыши вещество кто-то употреблял через эту трубку до гр. Е., но кто именно, никому неизвестно.

Интересный факт! В этом же гаражном кооперативе имеются гаражи у оперативника П. и у следователя, изымавшего пакетик с крыши авто. Совпадение? Возможно! Но доверитель утверждал, что оперативник П. подъехал на своем личном автомобиле и от него исходил запах алкоголя, после чего произошло задержание.

Судом не были учтены обстоятельства разности изъятого вещества и вещества, обнаруженного в организме, применительно именно к самой структуре фабулы обвинения, из которой следовало, что речь шла о приобретении и употреблении одного и того же вещества, а не о разных веществах.  

Суд, признавая виновным гр. Е., применил ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком 5 лет и штрафом в 50 000 руб. 

Документы

1.Приговор4.6 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ильин Александр Валерьевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам.
Профессионально и качественно.
Цените свою свободу!

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Токарев Александр, Коробов Евгений, Воронкина Анна, Сергеев Александр, Дьяченко Игорь, Ташланов Антон, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Степанян Амбарцум, Полтавский Дмитрий, Федоров Валерий, Северин Максим, Дилбарян Степан, Аршинов Михаил, Маненкова Елена
  • 18 Марта 2018, 18:52 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю с победой!!! Я правильно понял, что согласно выводам экспертизы, изъятое у Вашего подзащитного вещество не являлось накротиком?

    +6
    • 18 Марта 2018, 18:57 #

      Уважаемый Игорь Викторович, спасибо! Немного не правильно. То что в организме, того нет в списке, а то что с крыши авто, то наркотическое вещество.

      +5
      • 18 Марта 2018, 19:19 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, но ведь по делу изъятые вещества и вещества (не наркотик), обнаруженного в организме, разные? Как видно из Вашего пояснения доказательств, что пакетик принадлежал подсудимому не имелось! (Лишь показания опера). Следовательно, в действиях Вашего клиента отсутствует состав преступления, предусмотреный ч.2 ст. 228 УК РФ.

        +5
      • 19 Марта 2018, 19:41 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, у меня к эксперту возник забавный вопросик — откуда в организм обвиняемого попал фтор, которого не было в наркотике? Неужели зубной пасты переел?

        +2
        • 19 Марта 2018, 20:17 #

          Уважаемый Максим Сергеевич, кстати по разности веществ гос обвинитель пытался подвести эксперта к ответу на вопрос о возможном разложении выкуренного наркотического средства, и образование в организме иного вещества (giggle) как-то так…

          +4
  • 18 Марта 2018, 20:36 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, вы свою работу проделали профессионально, и если бы не нынешнее положение дел в системе, в которой мы пребываем, то результатом Вашей работы закономерно был бы оправдательный приговор (handshake)
    Однако за неимением сих по данной категории такая вот альтернатива в виде 73 УК РФ.

    +9
  • 18 Марта 2018, 20:52 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, отлично проделанная работа, все логично и разложено «по-полочкам». Согласен с Антоном Олеговичем Ташлановым, если бы не порочная система уголовного судопроизводства, результат Вашей работы — это оправдательный приговор.

    +7
  • 19 Марта 2018, 00:00 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас! Вы проделали отличную работу, при нормальном правосудии это должен быть оправдательный приговор. Остаётся пожелать, чтобы председательствующего судили точно таким же судом

    +9
    • 19 Марта 2018, 06:43 #

      Уважаемый Валерий Юрьевич, спасибо за отзыв.
      Вот что странно в этой системе! Когда суд рассматривает дела в отношении своих бывших коллег или бывших прокурорских работников, то они вынося подобные приговоры не задумываются о том, что любой может оказаться на месте подсудимого умышленно либо по неосторожности. Систем съедает всех. Эту систему они выстроили сами и сами же потом возмущаются о вынесенных незаконных судебных решений оказавшись по другую стороны баррикады. 
      И до тех пор, пока суды будут кидать спасательные круги стороне обвинения, будет процветать деградация следователей, фальсификация доказательств, и т.д.

      +10
      • 19 Марта 2018, 18:24 #

        Уважаемый Александр Валерьевич, полностью согласен с Вами! Как полагаю у судей еще имеется патологическая боязнь вынесения реабилитирующих решений, а вдруг косо посмотрят или в коррупции обвинят или просто не хотят брать на себя ответственность. Например сегодня, вынося обвинительный приговор моему подзащитному, судья, после оглашения мне молвит: надеюсь, что Вы пойдете до кассации, и далее продолжает: «у СПб горсуда нет практики по такой статье (ст. 315) и мне сказали выносите решение, а мы посмотрим».

        +4
  • 19 Марта 2018, 12:07 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, в  настоящее время достигнутый результат, безусловно, можно считать победой.

    Надеюсь, для Вашего доверителя вся эта история стала хорошим уроком.

    +4
  • 19 Марта 2018, 15:18 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, (handshake)
    вещество — сокращенное название «ММВ(N)-Bz-F».наверное было бы обнаружено в организме оперативника.
    И если бы не процентное соотношение оправдательных приговоров, Вы бы готовили иск в связи с незаконным уголовным преследованием.

    +4
  • 20 Марта 2018, 01:48 #

    Александр Валерьевич,
    вы качественно осуществляли защиту своего клиента и свою работу выполнили на отлично.

    +5
  • 20 Марта 2018, 11:02 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, всегда с большим интересом читаю Ваши публикации. Очередное Ваше дело с блестящей работой и впечатляющим результатом! (Y)
    Вот не зря же говорят, что признание вины смягчает ответственность но увеличивает наказание:D

    +3
  • 20 Марта 2018, 11:09 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас!!!

    +3
  • 20 Марта 2018, 11:24 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, отличная у Вас практика!  Так держать!  Читаю и радуюсь.

    +8
  • 20 Марта 2018, 14:14 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, поздравляю Вас, достойная работа!

    +4
  • 21 Марта 2018, 04:38 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, в ответ на Вашу позицию с доказательствами (или отсутствием таковых у стороны обвинения) суд построил приговор по мотивам известной сказки: поди туда, не знаю куда, принеси то, неведомо что.
    Задача с одними не известными и только один известен оперативник П.
    Поскольку изменений в системе судопроизводства не намечается Ваша безусловная победа в этом деле!

    +3
  • 21 Марта 2018, 08:21 #

    Уважаемый Александр Валерьевич, не увидел в приговоре ссылок на отсутствие отпечатков пальцев и потожировых следов на найденном пакетике и курительной трубке. Со слов полицаев трубка курилась, а где же следы? 
    Мне непонятно, когда же закончится эта порочная практика с безусловным принятием  судом в качестве доказательств признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия. Смотрел целую серию фильмов работы следователей и прокуроров в одном из штатов в США. Они даже не рискуют выходить в суд с признательными показаниями, потому что у суда установка: Человек, находящийся в тюрьме, может дать какие-угодно показания. Вы докажите суду и в суде, что он виновен. Представьте такие доказательства, чтобы у суда не было сомнений.
    В конкретном деле отсутствует причинно-следственная связь между найденым наркотическим веществом и трубкой и подсудимым, уже осуждённым.
    Стыдно видеть такой приговор, после которого к Великой России и сильному президенту — одно отвращение. Президента я зря, конечно, тронул, ибо он не способен следить за работой своей администрации. Увы, мы имеем, то что имеем.
    А Вас я поздравляю и жалею об одном, что Ваш подзащитный отказался идти дальше. Все шансы изменить ситуацию — есть. (handshake)

    +3
  • 21 Марта 2018, 12:27 #

    То есть следствием искусственно была создана видимость наличия в деле совокупности доказательствУважаемый Александр Валерьевич, как мало слов, как много смысла!
    (handshake)

    +2

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Новое рассмотрение дела после отмены в апелляции. Приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ » 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации