Новое рассмотрение дела после отмены в апелляции. Приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ

Для тех, кто по каким-либо причинам не ознакомлен с началом данного дела, вкратце поясню, что мой будущий доверитель в суде первой инстанции активно защищался всеми незапрещенными способами. В итоге, видя реакцию суда и опасаясь реального наказания, решил признать свою вину полностью, раскаялся и получил за это… 5 ЛЕТ лишения свободы со штрафом и был заключен под стражу в зале суда.

По поданной мной апелляционной жалобе, Свердловским областным судом приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением принципа беспристрастности суда.

Новое рассмотрение дела началось с предложения – «о рассмотрении дела в особом порядке». Мы любезно отказались от такого «заманчивого» предложения.

Краткая фабула обвинения:

«В период времени с… по… приобрел наркотическое средство, после чего употребил часть приобретенного вещества, после чего хранил это вещество в пачке от сигарет, в траве на территории гаражного кооператива … через несколько дней в неустановленное время поднял пачку от сигарет, в которой хранил вещество и тут же употребил часть этого вещества находясь в салоне своего автомобиля. После чего около 23:00 этого же дня был задержан в салоне своего автомобиля, где по указанию оперуполномоченного выложил на крышу автомобиля пакетик с остатками вещества. Через 1 ч. 30 мин. в ходе ОМП с крыши автомобиля был изъят пакет с веществом массой 0,5 гр….».

То есть во всей конструкции обвинения речь шла о приобретении, хранении, частичном употреблении и изъятии остатков одного и того же вещества.

Краткая позиция защиты:

«…Ранее когда-то приобрел какое-то вещество (не то, что было изъято), покурил и выбросил возле гаража. Вспомнил, отыскал выброшенную пачку из-под сигарет с веществом и выкурил остатки этого вещества полностью, после чего был задержан возле своего гаража. На крышу пакетик не выкладывал, кому принадлежит пакетик с веществом и как он оказался на крыше автомобиля, не знает… ». Вину не признал.

Версия оперативника П.: «Я подошел к водительской двери, открыл, увидев что-то в его руке, взял его за кисть руки таким образом, чтобы предотвратить сброс и вывел из машины. После чего, по моей просьбе задержанный сам выложил из своей руки пакетик с веществом на крышу своего автомобиля. Трубка для курения лежала на водительском сидении».

Версия второго оперативника Ю., (участие которого в задержании оспаривалось защитой), постоянно менялась: «О пакетике в руках задержанного узнал со слов оперативника П.» (хотя стоял рядом); «В руках у задержанного видел только трубку для курения» (трубка была на сидении). В ходе нового рассмотрения версия изменилась: «Мы подошли к автомобилю, я стоял у багажника. Оперативник П. вывел его из машины, держа за руку, после чего задержанный выложил из своей руки пакетик с веществом и ключи от автомобиля».

Оперативник П. распространил свою версию произошедшего среди своих коллег – сотрудников полиции своего отдела, которые проводили следственные действия по этому делу, после чего они становились свидетелями обвинения. (целых 4 свидетеля)

То есть следствием искусственно была создана видимость наличия в деле совокупности доказательств, хотя все эти доказательства происходили от одного источника – оперативника П.

Все допрошенные по делу свидетели – сотрудники полиции, на своих допросах чуть ли ни в захлеб утверждали, что изъятый пакетик с веществом принадлежит именно Е.

На вопросы защиты:

— Находились ли Вы на месте задержания?

Отвечали, что не находились.

— Видели ли Вы лично пакетик с веществом в руках у Е.?

Отвечали, что не видели. Им об этом рассказал оперативник П.

Допрошенные по делу понятые, пояснили, что знают только то, что им сказал сотрудник полиции П., а именно, что пакетик принадлежит задержанному. Сам задержанный, принадлежность пакетика отрицал.

Оперативники П. и Ю. на суде также подтвердили слова задержанного, а именно, что задержанный отрицал принадлежность ему пакетика изъятого с крыши автомобиля.

В суде оперативники так и не смогли четко пояснить, в какой момент и где они обнаружили автомобиль с подозреваемым во время проведения ОРМ. На каком автомобиле они были сами, на служебном а/м «Лада-Приора» или на своем роскошном LEXUS RX-350. И много чего еще не могли пояснить. Зато при каждом ответе на вопрос, четко добавляли, словно тибетские мантры – «пакетик был у него в руках при задержании», хотя об этом уже никто не спрашивал.

В изъятых телефонах у гр. Е., интернет переписки, смс сообщений и телефонных соединений, имеющих значение для дела, не обнаружено. Движение денежных средств не установлено. Информация по транзакциям терминала оплаты не запрошена. Номера киви кошельков покупателя и продавца, не установлены. Дактилоскопия не проводилась. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин, не изымались.

Оперативниками П. и Ю. не было составлено каких-либо оперативных, служебных, либо процессуальных документов, которые могли бы подтвердить их версию произошедшего. Сам факт появления пакетика на крыше автомобиля, до момента его изъятия, документально не зафиксирован.

Раз уж согласно конструкции обвинения, гр. Е. употребил часть изъятого вещества, следовательно, и в биосредах, взятых у него при освидетельствовании, должны были обнаружить то же самое вещество.

Однако, согласно справки химико-токсикологического исследования в организме доверителя обнаружено другое вещество — сокращенное название «AB-FUBINACA», наименование которого кстати нет в перечне списка наркотических средств, в то время как в пакетике, изъятом с крыши автомобиля оказалось вещество — сокращенное название «ММВ(N)-Bz-F».

В самой справке ХТИ не было указано о том, является ли обнаруженное в организме вещество наркотическим, производным, психотропным либо аналогом. Указана лишь химическая формула. В связи с этим и в самом Акте медицинского освидетельствования в последней графе «Медицинское заключение, дата его вынесения» ничего не указано, то есть врачом, заключение о наличии наркотического опьянения, не вынесено.

По ходатайству защиты был допрошен эксперт — химик, который пояснил, что изъятое вещество в пакетике и вещество, обнаруженное в организме, являются разными веществами.

На изъятой курительной трубке обнаружен налет того же вещества, что было изъято с крыши автомобиля, а не того, что было обнаружено в организме.

Откуда взялась трубка с обугленным налетом вещества, которое гр. Е. не употреблял, в суде не было установлено. Очевидно, что изъятое с крыши вещество кто-то употреблял через эту трубку до гр. Е., но кто именно, никому неизвестно.

Интересный факт! В этом же гаражном кооперативе имеются гаражи у оперативника П. и у следователя, изымавшего пакетик с крыши авто. Совпадение? Возможно! Но доверитель утверждал, что оперативник П. подъехал на своем личном автомобиле и от него исходил запах алкоголя, после чего произошло задержание.

Судом не были учтены обстоятельства разности изъятого вещества и вещества, обнаруженного в организме, применительно именно к самой структуре фабулы обвинения, из которой следовало, что речь шла о приобретении и употреблении одного и того же вещества, а не о разных веществах.  

Суд, признавая виновным гр. Е., применил ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком 5 лет и штрафом в 50 000 руб.