Оспаривание виновности в ДТП. Взыскание ущерба (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ)

Всегда ли признание вины или не оспаривание ее в рамках дела об административном правонарушении влечет за собой взыскание ущерба? По общему правилу, подтвержденному в п. 8 Постановления пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Написано прекрасно, а любой специалист (юрист, адвокат по ДТП) знает, что это не про вопрос вины. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается и не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 26.1 КОАП РФ. Поэтому в рамках дела об административном правонарушении водителя могут привлечь за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

На практике же это означает, что даже если нарушения ПДД РФ были установлены административным органом, то можно без проблем доказывать свою невиновность в рамках гражданского процесса. Если же было вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении (будет установлено нарушение ПДД РФ), то никто не будет морочить себе голову, большая доля вероятности, что и в гражданском процессе вы будете признаны виновным уже и в факте ДТП.

Поэтому моя рекомендация, при наличии такой возможности (а она есть в большинстве случаев) обжаловать постановления по делу об административном правонарушении по инстанции, а не в суде. В гражданском процессе гораздо проще назначить автотехническую экспертизу (в отличие от дел об административных правонарушениях, вы за нее платите сами, а не государство, во всяком случае, у меня еще ни разу вышло назначить автотехнику в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на все мое красноречие).

Проще допросить эксперта, представить заключение специалиста, которого тоже допросить. В конце концов, ГПК – структурированный процессуальный закон, в отличие от КоАП, в котором вообще мало понятно, как вести процесс (как кто-то сказал недавно на Праворубе – в жизни юриста есть две беды: КоАП и Налоговый кодекс)

Как следует из норм ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий̆ его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом то, что водителей привлекли к административной ответственности, не является поводом для возложения на них ответственности также и за причиненный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)

Ситуация сводилась к следующему. Со слов моей доверительницы, она двигалась прямолинейно, не меняя направление движения. Второй участник сдавал назад, выезжая с места парковки, выезд на полосу движения моей доверительницы произошел непосредственно перед ее автомобилем, затормозить она технической возможности не имела.

Со слов второго участника, он стоял в парковочном кармане (под углом к краю проезжей части, не двигался, моя доверительница его не увидела и просто совершила наезд на его стоящий автомобиль)

В произошедшем ДТП ни одна из сторон не считала себя виновной, сотрудники ГИБДД указали на нарушение обоими участниками пунктов Правил дорожного движения, но, поскольку ни одно из этих нарушений не является основанием для привлечения к административной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник обжаловал данное определение по инстанции, моя доверительница не стала делать ничего. В результате – определение осталось без изменений, а вина так и осталась обоюдной. Каждый из участников получил по 50% суммы страхового возмещения, на том, как думала доверительница, все и успокоились. И думала она так до того момента, как к ней прилетел иск о возмещении вреда. Вторым ответчиком в деле была страховая компания.

Рассмотрение в суде первой инстанции (Советский районный суд г. Ростова-на-Дону)

Я понимала, что единственной перспективой у дела было назначение судебной автотехнической экспертизы, поэтому проконсультировалась у эксперта-автотехника, предварительно получив разъяснения, что моя доверительница скорее права, чем нет, но, поскольку автотехническая экспертиза это продажная девка империализма процесс творческий, а потому имеющий непредсказуемый результат, подготовила мою доверительницу к допросу и на всякий случай все же подготовила ходатайство и вопросы на экспертизу, памятуя о том, что лучше эту экспертизу не назначать вовсе.

А потом настало время удивительных историй. Суд допросил обоих участников, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд удалился в совещательную комнату, мы сидели и ждали, попутно обсуждая с представителем истца деятельность страховых организаций, РСА и финансового уполномоченного.

Суд вышел из совещательной комнаты и… отказал в назначении экспертизы.Признаюсь, на этом месте у меня задергался глаз. Такое на моей практике было впервые, когда участники говорят о несогласии с виной в ДТП, но им отказывают в назначении экспертизы при том, что административного расследования не было. Глаз-то задергался, но руку к тому, чтобы определение суда было именно таким, я приложила, конечно.

На вопрос суда о позиции по ходатайству, страховая компания просила в назначении экспертизы отказать, ну и я не стала настаивать и пояснила, что истец не озаботился о представлении какого-никакого заключения специалиста, в связи с чем, негоже перекладывать на суд свои обязанности по представлению доказательств.

Дело в том, что, предварительно переговорив с доверителем, еще тогда, когда произошло ДТП, я ей разъяснила, что ситуация очень скользкая, на грани. И если никто не обжалует (мы о жалобе узнали только в суде), то и дергаться не стоит. Денег на ремонт машины, выплаченных страховой, им как-то хватало, а никаких разбирательств она не хотела.

Из определения об отказе в назначении экспертизы:

«Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеется отказной материал по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, жалоба истца оставлена без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, в назначении экспертизы не было необходимости.»

В итоге суд просто-напросто отказал истцу в иске в том же заседании.

Доверительница была рада, а у меня остался незакрытый гештальт и гонорар, который превышал все разумные пределы за одно такое заседание, в котором ты, своего рода объект, а не субъект, а также абсолютное нежелание этот гонорар возвращать даже частично. Ну и плюс – понимание, что этим дело не закончится, а, значит, гонорар я отработаю в полном объеме.

Мы стали ждать апелляционную жалобу.

 Рассмотрение в суде апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

У суда апелляционной инстанции от такой подачи районного судьи относительно экспертизы также задергался глаз (три глаза). А мне ничего не оставалось делать, как повторить свою мантру о перекладывании обязанностей доказывания стороны по делу на судебную инстанцию. «Ага, мы так ценим вашу заботу», ехидно ухмыльнулась тройка, и экспертизу-таки назначила.

Поскольку я понимала, что назначение экспертизы, это вопрос почти предрешенный, я была готова к тому, чтобы предложить тройке формулировку вопросов. Это очень важный момент: даже если назначение экспертизы не входит в ваши планы, всегда будьте готовы к тому, чтобы поставить вопросы.

Результатом экспертизы могло стать не только удовлетворение требований истца, но и перспектива возврата выплаченной суммы страхового возмещения, чего сильно не хотелось. С другой стороны, если бы экспертиза оказалась в пользу моей доверительницы, она могла получить со страховой организации полную сумму страховой выплаты, а не половину.

Поэтому нельзя сказать, что мне совсем уж не было нужно назначение экспертизы, останавливала от ее назначения, с моей стороны, только сложность самой дорожной ситуации. Эксперт оказался человеком адекватным и грамотным, в ситуации разобрался и в выводах изложил, что причиной ДТП стало нарушение истцом ПДД РФ и что возможные нарушения ПДД РФ со стороны моей доверительницы в причинной связи с фактом ДТП не находились.

В следующее заседание я увидела документ, который я просто обожаю, и о праве на существование которого сломано не одно копье, в том числе, и на страницах Праворуба. Рецензия. Да. Это была именно она, на камешки разбивающая стену судебной экспертизы. Я приободрилась, вспомнила Семячкова Анатолия Кирилловича и донесла до суда простую мысль о том, что рецензия – это прекрасно, но является совершенно не допустимым доказательством по делу (обоснование можно посмотреть в документе «возражения на кассационную жалобу»).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения, правда, напутали в тексте немного, но основную мысль выразили четко – последствия от ДТП не могут быть возложены на мою доверительницу, ее транспортное средство повреждено в результате действий истца, нарушившего Правила дорожного движения, данные нарушения находились в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Кассационное рассмотрение (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Неугомонный истец пошел жаловаться в кассацию, где ему также было отказано. Я написала возражения, а представлял мою доверительницу в кассации наш коллега, адвокат Гомон Максим Евгеньевич, за что ему большая благодарность. Он профессионально поддержал мои возражения и не дал ни единого шанса отменить апелляционное определение Ростовского областного суда.

 Результат судебного спора

Состоявшиеся судебные акты не только не позволили истцу взыскать с моей доверительницы денежные средства, но и дали ей возможность впоследствии обратиться в страховую компанию и получить оставшиеся 50% страхового возмещения.

Это был тот результат, на который мне хотелось выйти изначально, но, поскольку я была ограничена волей доверителя в своих действиях, вдвойне приятно, что нанесенный нам нашими оппонентами первый удар не дал иной возможности, кроме как принять его и сделать все, чтобы выиграть сражение.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение230.5 KB
2.Апелляционное опреде​ление138.1 KB
3.Отзыв на кассационну​ю жалобу397 KB
4.Кассационное определ​ение136.8 KB

Автор публикации

Адвокат Полинская Светлана Валентиновна
Ростов-на-Дону, Россия
Адвокат в Ростове-на-Дону | ведение арбитражных, гражданских, уголовных дел |дела об административных правонарушениях | сопровождение бизнеса

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Николаев Андрей, Павленко Иван, Пятицкий Евгений, Матлис Софья, Семячков Анатолий, Алексеева Татьяна, Насибулин Сергей, Петров Игорь, Рисевец Алёна, Ширшов Игорь, Черенков Алексей, Хоменко Сергей, Лисовский Андрей, Полинская Светлана
  • 08 Августа, 12:57 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, замечательное дело! (Y) 
    Отдельное спасибо за обстоятельный рассказ о нюансах ведения этого многоступенчатого процесса и сами процессуальные документы! 

    P.S.  Всегда радует кооперация праворубцев, совместно добивающихся отличных результатов ;)

    +10
    • 08 Августа, 13:01 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отзыв. Иногда случаются дела, которые сами несут тебя на своих волнах. И ничего с этим поделать нельзя. остается только расслабиться и немного помогать делу, чтобы оно случайно не завернуло в какую-нибудь не ту сторону. А на счет кооперации — тут Вы очень верно подметили. С момента моей регистрации на Праворубе, у меня не стоит на повестке дня вопрос, к кому обратиться, если дело в другом регионе. Конечно, к коллегам с нашего портала.

      +12
  • 08 Августа, 13:10 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, многие попав в ДТП предполагают, что ОСАГО покроит все расходы. При этом оба участника находятся в ситуации просителя. В настоящее время страховка не является средством защиты прав. Свои права необходимо защищать уже на этапе оформления ДТП, и телефон адвоката должен быть записан в телефонной книжке. Спасибо за материал! Наши доверители должны знать, что необходимо предпринять, как на этапе вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, так и в ходе судебного процесса.

    +8
    • 08 Августа, 14:05 #

      Уважаемый Игорь Иванович, я бы так сказала, чтобы страховка стала средством защиты права, надо над этим поработать задолго до обращения в страховую. И, да, лучше звонить адвокату непосредственно после ДТП. А также делать максимальное количество фото, иметь регистратор (видео с  которого, между тем, показать сначала адвокату, а потом уже их приобщать. Ну, или не приобщать)

      +5
  • 08 Августа, 15:08 #

    В гражданском процессе гораздо проще назначить автотехническую экспертизу (в отличие от дел об административных правонарушениях, вы за нее платите сами, а не государство, во всяком случае, у меня еще ни разу вышло назначить автотехнику в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на все мое красноречие).Уважаемая Светлана Валентиновна, назначались судами (в том числе гарнизонным военным судом) автотехнические экспертизы по делам о ДТП в рамках КоАП РФ.

    Только в Челябинской области их все назначают в ЧЛСЭ Минюста. А там эксперты (как вслух сказал эксперт Сернов прямо в судебном заседании) «работают на следствие». А теперь уже заведующая (если не поменялась) отделом автотехнических экспертиз — Сернова Н.Б. для целей подогнать (по моему мнению т.к. другой причины я не вижу) результаты экспертизы под обвинение изменила время реакции водителя с 1,4 сек до 2 сек. Эксперт Зуев считает коэффициент сцепления колес с сухим асфальтом в ДТП, где на фотографиях на дороге лежит снег. 

    В Челябинской области заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы крайне опасно. 

    Очень ищу толкового эксперта автотехника, но к сожалению пока такого найти не получается. Большая редкость.

    По общей тематике публикации — на 100% согласен. Постановление по делу об административном правонарушении не предрешает виновности в ДТП. Присоединяюсь к поздравлениям.

    +7
    • 08 Августа, 15:15 #

      Уважаемый Сергей Равильевич, ну, я ж говорю, автотехническая экспертиза — процесс творческий, я — художник, я так вижу. У меня в производстве дело уголовное о ДТП, в котором на схеме есть два следа юза — первый — одинарный и второй- двойной. Следствие как-то не озаботилось проверить, это вообще следы от ТС моего доверителя или нет. Хоть бы ширину замерили, как самого следа, так и расстояние между следами. Нет, а зачем? Нам проще внести в постановление о назначении экспертизы исходные данные, что это его следы. Эксперт же стоит и как попугай повторяет, что для него постановление — альфа и омега. И отойти он от него ни на шаг не может. А то, что следы под таким углом расположены относительно друг друга, что при преодолеваемом расстоянии они образоваться в едином механизме не могли — это мелочь и частность. Так и живем.

      +9
  • 08 Августа, 16:51 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, удивил суд своим отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, я ещё с таким не встречалась. Даже глаз не много задергался от удивления.

    +6
    • 08 Августа, 17:38 #

      Уважаемая Алёна Александровна, у меня и глаз задергался, и рот от удивления открылся.

      +5
    • 08 Августа, 18:27 #

      Уважаемая Алёна Александровна, на днях был в знаменитом Кущевском суде. Дело простое, иск об определении места жительства детей. Суд назначил предварительное заседание, и указал, что необходимо назначить судебную психологическую экспертизу, а расходы возложить на истца (маму). 
      На следующем заседании, суд принял во внимание заключение отдела Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Кущевский района. Об экспертизе никто не вспомнил. Как говориться, стой на месте, иди сюда! :D

      +5
  • 08 Августа, 18:56 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна!
    Я приободрилась, вспомнила Семячкова Анатолия Кирилловича
    Спасибо, что помните
    Считаю, что  «опускать» консультацию специалиста (ГПК) и заключение специалиста УПК) - святое дело
    А рецензию консультанта или специалиста надо просто рвать в клочья

    +6
  • 09 Августа, 00:35 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, проведение экспертного исследования это как УЗИ, каждый специалист видит что-то своё, не такое, как у других:)

    Хорошо, что судебный эксперт разобрался в фактических обстоятельствах дела и установил виновника ДТП.

    Хотя для истца обидно, конечно: зашёл в суд, пошлину оплатил, юриста пригласил, расходы на судебную экспертизу понёс и такой результат. Истцу остается  только взысканием в пользу страховой такой «успех» заглянцевать. (rofl)

    +7
  • 09 Августа, 09:00 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, действительно, дело очень интересное, тем более, что в действиях Вашей доверительницы усматривается нарушение п.8.12. ПДД, за которое, хотя административная ответственность и не предусмотрена, но чаще всего, в аналогичных ситуациях, признается «обоюдка». Тем ценнее достигнутый Вами результат.

    +4
    • 09 Августа, 09:10 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, не совсем, 8.12 — это у оппонента. Моя доверитель ехала по проспекту и никого не трогала. На фото к тексту как раз место ДТП. Доверитель стоит прямо по курсу. У нее теоретически возможно нарушение п. 10.1 ПДД РФ, самого резинового пункта ПДД РФ, но это только теоретически.

      +5
  • 09 Августа, 11:57 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой в этом деле, положительный результат в котором не был очевиден с самого начала!
    нанесенный нам нашими оппонентами первый удар не дал иной возможности, кроме как принять его и сделать все, чтобы выиграть сражениеВы мастерски применил принцип айкидо на практике и превратили энергию процессуального оппонента в свою и доверителя Победу!(Y)
    А другой стороне остается сделать правильные выводы и не забывать пословицу про синицу и журавля(giggle)

    +4
    • 09 Августа, 14:28 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за интересную оценку моего труда.  Выводы, в том числе, на примере поведения противников, нам всем надо делать. Я доверительнице так и говорила, что давайте не дразнить гусей, мало ли, что по ситуации. Хотя и в суд, не подкрепившись заключением специалиста, тоже не пошла бы.

      +3
  • 09 Августа, 19:04 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, очень интересно, полезно и информативно. Прямо классический пример пошлой милицейской поговорки про инициативу и инициатора :).

    +2
    • 10 Августа, 07:40 #

      Уважаемый Евгений Федорович,  да, инициатива она такая. Но, с другой стороны, любой водитель может себя считать невиновным и доказывать эту невиновность. Ну а там, как повезёт

      +1
  • 09 Августа, 20:11 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, 
    отличный результат! Поздравляю!
    У меня сейчас похожее дело, где я представляю интересы Истца. В отношении оппонента вынесено постановление гибдд за нарушение ПДД, а также постановление суда о привлечении к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью. Оба постановления вступили в законную силу, причем виновник согласился с нарушением ПДД и не подавал жалобы. В рамках гражданского дела, представители Ответчика заявили ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что их доверитель не виновен в причинении материального ущерба. Суд удовлетворил ходатайство. Сейчас проводится экспертиза, только обе машины уже восстановлены, а с момента ДТП прошел год. С нетерпением жду заключение эксперта, поскольку (на мой взгляд), на ряд поставленных ответчиками вопросов, ответить невозможно, из-за отсутствия исходных данных. Если будет интересно, расскажу об этом деле подробнее, когда суд вынесет решение.

    +2
  • 09 Августа, 21:30 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, отличная работа. Не менее увлекательный рассказ о деле. Подвигнуть судью установить виновное лицо в гражданском деле почти не возможно. Судья идет по накатанной: есть постановление о привлечение к админ.ответственности — вина доказана. А эксперты автотехники это отдельная тема.

    +2
    • 10 Августа, 07:28 #

      Уважаемый Андрей Викторович, да вот как раз наоборот. Меня удивила ситуация отказа в назначении экспертизы. Суды никогда не отказывают в установлении виновности. По крайней мере, за 15 лет работы такое у меня впервые

      +2
  • 10 Августа, 06:57 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, очень интересная статья. Несколько смущает отношение к экспертам, не смотря на то, что к заключению эксперта претензий не предъявлено.

    При назначении экспертизы в суде все внимание концентрируется на поставленных вопросах, а это вторично, том более, что эксперт имеет право на инициативу.

    Главное – исходные данные, которые предоставляются эксперту.  Это понимают следователи и получают удобные для себя выводы.

    +3
    • 10 Августа, 07:25 #

      Уважаемый Сергей Евгеньевич, эксперты — это отдельная головная боль. Отношение к ним юридического сообщества они сформировали сами. Помните, мы разговаривали, и вы сказали, что если бы исходные данные постановления противоречили бы материалам дела, вы бы просто вернули дело следователю с соответствующим ходатайством? А большинство экспертов, как попка-дурак, повторяют, что для них исходные данные, заданные в постановлении, обязательны. И, как итог, пытаются подбить выводы под исходные данные. Так что экспертам обижаться не на что. Другая категория — это те, которые выполняют указивки относительно того, какой должен быть результат экспертизы. Третья — просто безграмотные. В данной ситуации мне повезло, эксперт был грамотный специалист, один из немногих грамотных автотехников в Ростове, ну и остальные звёзды сошлись. То, что внимание сконцентрировано на вопросах, это вам показалось. Я сразу сказала, что к допросу подготовила доверительницу, а других исходных данных, кроме как из допроса, там выудить неоткуда было. Самописная схема и фотки, да и всё.

      +4
  • 12 Августа, 07:44 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, отличный результат и интересный слог публикации! Спасибо прочитал с удовольствием (Y)
    Что касается дела, то суд первой инстанции тут безусловно скреативил, чем дал возможность Вашему оппоненту развлекаться вплоть до кассации! Ну и, безусловно, профессионализм эксперта-автотехника помог Вам в итоге добиться справедливости. Как уже говорилось с экспертами у нас беда, если бы не Праворуб, то и не знал бы к кому обращаться. Встречал одного специалиста, который измерял расстояние между автомобилями на видеозаписи с камеры линейкой по экрану монитора…

    +3
    • 12 Августа, 09:14 #

      Уважаемый Иван Андреевич, спасибо за интерес к публикации. Что касается экспертов-автотехников/трасологов, если необходима помощь, как минимум, дистанционная, обращайтесь :)

      +2
      • 12 Августа, 12:15 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо! При случае обязательно обращусь!
        В свою очередь, при необходимости могу тоже рекомендовать экспертов-автотехников из Абакана и Кургана. Все наши праворубские, с каждым лично работал, высокий профессионализм могу подтвердить.

        +2
    • 15 Августа, 20:25 #

      Уважаемый Иван Андреевич, нас эксперт в суде  убеждал, что вот на этой дороге любому транспортному средству из любого ряда можно продолжать «прямолинейное круговое движение», не включая никаких указателей.
      И что такой водитель не будет считаться совершающим манёвр.
      А если расположенные левее не остановятся и не пропустят его — пусть учатся ванговать сами дураки.
      Глаз дёргается теперь у всех моих знакомых водителей ;)

      +1
      • 17 Августа, 04:29 #

        Уважаемая Татьяна Васильевна, да большего цирка чем в разборе творений аффилированных автотехников я в своей практике  не встречал!:D

        У меня как-то один такой товарищ делал расчет сигнала светофора, на которой произошло ДТП. Из-за якобы неумышленной арифметической ошибки оказалось, что мой доверитель летел на красный сигнал, причем с остальными автомобилями, в то время как настоящий виновник скромно двигался к пересечению перекрестка. Всё было, конечно, наоборот и когда этого «эксперта» ткнули носом последовали какие-то нелепые отговорки, что ошиблись помощники и т.д…

        +1
  • 15 Августа, 20:29 #

    Уважаемая Светлана Валентиновна, написано легко, изящно, а победа прекрасна!
    Поздравляю с заслуженным результатом!!!

    +1

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП. Оспаривание участником ДТП своей вины» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские, административные и уголовные дела в сфере экономики. Налоговые споры, налоговые преступления. Банкротство и субсидиарная ответственность. Абонентское юридическое сопровождение бизнеса
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации