Взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП. Оспаривание участником ДТП своей вины

Оспаривание виновности в ДТП. Взыскание ущерба (ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ)

Всегда ли признание вины или не оспаривание ее в рамках дела об административном правонарушении влечет за собой взыскание ущерба? По общему правилу, подтвержденному в п. 8 Постановления пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Написано прекрасно, а любой специалист (юрист, адвокат по ДТП) знает, что это не про вопрос вины. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается и не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 26.1 КОАП РФ. Поэтому в рамках дела об административном правонарушении водителя могут привлечь за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

На практике же это означает, что даже если нарушения ПДД РФ были установлены административным органом, то можно без проблем доказывать свою невиновность в рамках гражданского процесса. Если же было вынесено постановление суда по делу об административном правонарушении (будет установлено нарушение ПДД РФ), то никто не будет морочить себе голову, большая доля вероятности, что и в гражданском процессе вы будете признаны виновным уже и в факте ДТП.

Поэтому моя рекомендация, при наличии такой возможности (а она есть в большинстве случаев) обжаловать постановления по делу об административном правонарушении по инстанции, а не в суде. В гражданском процессе гораздо проще назначить автотехническую экспертизу (в отличие от дел об административных правонарушениях, вы за нее платите сами, а не государство, во всяком случае, у меня еще ни разу вышло назначить автотехнику в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на все мое красноречие).

Проще допросить эксперта, представить заключение специалиста, которого тоже допросить. В конце концов, ГПК – структурированный процессуальный закон, в отличие от КоАП, в котором вообще мало понятно, как вести процесс (как кто-то сказал недавно на Праворубе – в жизни юриста есть две беды: КоАП и Налоговый кодекс)

Как следует из норм ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий̆ его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом то, что водителей привлекли к административной ответственности, не является поводом для возложения на них ответственности также и за причиненный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)

Ситуация сводилась к следующему. Со слов моей доверительницы, она двигалась прямолинейно, не меняя направление движения. Второй участник сдавал назад, выезжая с места парковки, выезд на полосу движения моей доверительницы произошел непосредственно перед ее автомобилем, затормозить она технической возможности не имела.

Со слов второго участника, он стоял в парковочном кармане (под углом к краю проезжей части, не двигался, моя доверительница его не увидела и просто совершила наезд на его стоящий автомобиль)

В произошедшем ДТП ни одна из сторон не считала себя виновной, сотрудники ГИБДД указали на нарушение обоими участниками пунктов Правил дорожного движения, но, поскольку ни одно из этих нарушений не является основанием для привлечения к административной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник обжаловал данное определение по инстанции, моя доверительница не стала делать ничего. В результате – определение осталось без изменений, а вина так и осталась обоюдной. Каждый из участников получил по 50% суммы страхового возмещения, на том, как думала доверительница, все и успокоились. И думала она так до того момента, как к ней прилетел иск о возмещении вреда. Вторым ответчиком в деле была страховая компания.

Рассмотрение в суде первой инстанции (Советский районный суд г. Ростова-на-Дону)

Я понимала, что единственной перспективой у дела было назначение судебной автотехнической экспертизы, поэтому проконсультировалась у эксперта-автотехника, предварительно получив разъяснения, что моя доверительница скорее права, чем нет, но, поскольку автотехническая экспертиза это продажная девка империализма процесс творческий, а потому имеющий непредсказуемый результат, подготовила мою доверительницу к допросу и на всякий случай все же подготовила ходатайство и вопросы на экспертизу, памятуя о том, что лучше эту экспертизу не назначать вовсе.

А потом настало время удивительных историй. Суд допросил обоих участников, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, суд удалился в совещательную комнату, мы сидели и ждали, попутно обсуждая с представителем истца деятельность страховых организаций, РСА и финансового уполномоченного.

Суд вышел из совещательной комнаты и… отказал в назначении экспертизы.Признаюсь, на этом месте у меня задергался глаз. Такое на моей практике было впервые, когда участники говорят о несогласии с виной в ДТП, но им отказывают в назначении экспертизы при том, что административного расследования не было. Глаз-то задергался, но руку к тому, чтобы определение суда было именно таким, я приложила, конечно.

На вопрос суда о позиции по ходатайству, страховая компания просила в назначении экспертизы отказать, ну и я не стала настаивать и пояснила, что истец не озаботился о представлении какого-никакого заключения специалиста, в связи с чем, негоже перекладывать на суд свои обязанности по представлению доказательств.

Дело в том, что, предварительно переговорив с доверителем, еще тогда, когда произошло ДТП, я ей разъяснила, что ситуация очень скользкая, на грани. И если никто не обжалует (мы о жалобе узнали только в суде), то и дергаться не стоит. Денег на ремонт машины, выплаченных страховой, им как-то хватало, а никаких разбирательств она не хотела.

Из определения об отказе в назначении экспертизы:

«Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеется отказной материал по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, жалоба истца оставлена без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, в назначении экспертизы не было необходимости.»

В итоге суд просто-напросто отказал истцу в иске в том же заседании.

Доверительница была рада, а у меня остался незакрытый гештальт и гонорар, который превышал все разумные пределы за одно такое заседание, в котором ты, своего рода объект, а не субъект, а также абсолютное нежелание этот гонорар возвращать даже частично. Ну и плюс – понимание, что этим дело не закончится, а, значит, гонорар я отработаю в полном объеме.

Мы стали ждать апелляционную жалобу.

 Рассмотрение в суде апелляционной инстанции (Ростовский областной суд)

У суда апелляционной инстанции от такой подачи районного судьи относительно экспертизы также задергался глаз (три глаза). А мне ничего не оставалось делать, как повторить свою мантру о перекладывании обязанностей доказывания стороны по делу на судебную инстанцию. «Ага, мы так ценим вашу заботу», ехидно ухмыльнулась тройка, и экспертизу-таки назначила.

Поскольку я понимала, что назначение экспертизы, это вопрос почти предрешенный, я была готова к тому, чтобы предложить тройке формулировку вопросов. Это очень важный момент: даже если назначение экспертизы не входит в ваши планы, всегда будьте готовы к тому, чтобы поставить вопросы.

Результатом экспертизы могло стать не только удовлетворение требований истца, но и перспектива возврата выплаченной суммы страхового возмещения, чего сильно не хотелось. С другой стороны, если бы экспертиза оказалась в пользу моей доверительницы, она могла получить со страховой организации полную сумму страховой выплаты, а не половину.

Поэтому нельзя сказать, что мне совсем уж не было нужно назначение экспертизы, останавливала от ее назначения, с моей стороны, только сложность самой дорожной ситуации. Эксперт оказался человеком адекватным и грамотным, в ситуации разобрался и в выводах изложил, что причиной ДТП стало нарушение истцом ПДД РФ и что возможные нарушения ПДД РФ со стороны моей доверительницы в причинной связи с фактом ДТП не находились.

В следующее заседание я увидела документ, который я просто обожаю, и о праве на существование которого сломано не одно копье, в том числе, и на страницах Праворуба. Рецензия. Да. Это была именно она, на камешки разбивающая стену судебной экспертизы. Я приободрилась, вспомнила Семячкова Анатолия Кирилловича и донесла до суда простую мысль о том, что рецензия – это прекрасно, но является совершенно не допустимым доказательством по делу (обоснование можно посмотреть в документе «возражения на кассационную жалобу»).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения, правда, напутали в тексте немного, но основную мысль выразили четко – последствия от ДТП не могут быть возложены на мою доверительницу, ее транспортное средство повреждено в результате действий истца, нарушившего Правила дорожного движения, данные нарушения находились в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Кассационное рассмотрение (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Неугомонный истец пошел жаловаться в кассацию, где ему также было отказано. Я написала возражения, а представлял мою доверительницу в кассации наш коллега, адвокат Гомон Максим Евгеньевич, за что ему большая благодарность. Он профессионально поддержал мои возражения и не дал ни единого шанса отменить апелляционное определение Ростовского областного суда.

 Результат судебного спора

Состоявшиеся судебные акты не только не позволили истцу взыскать с моей доверительницы денежные средства, но и дали ей возможность впоследствии обратиться в страховую компанию и получить оставшиеся 50% страхового возмещения.

Это был тот результат, на который мне хотелось выйти изначально, но, поскольку я была ограничена волей доверителя в своих действиях, вдвойне приятно, что нанесенный нам нашими оппонентами первый удар не дал иной возможности, кроме как принять его и сделать все, чтобы выиграть сражение.