Взыскание ущерба причиненного при ДТП в порядке суброгации. Страховой компании отказано в иске к виновному водителю

Произошло ДТП с участием доверителя, который совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Maybach». Свою виновность он не оспаривал, ввиду очевидности вины, т.к. сдавая назад на грузовой автомашине, немного помял задней частью своей автомашины, переднюю часть припаркованного сзади вышеуказанного автомобиля.

Доверитель сфотографировал на месте ДТП оба автомобиля. У пострадавшего автомобиля «Mercedes-Benz Maybach» были немного помяты передний бампер и решетка радиатора. Приехавшие сотрудники ДПС, составили материал и признали виновным моего доверителя. Примерно через пол года после ДТП, доверитель получил по почте досудебную претензию, а потом исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 158000 рублей, после чего обратился ко мне.

До судебного заседания я ознакомился с гражданским делом и составил возражение на исковое заявление (приложено к публикации). Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, размер ущерба был составлен на основании счета выставленного техцентром после проведения ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Maybach». Ввиду довольно дорогих запасных деталей (например стоимость передней фары на дату ДТП составляла около 220000 рублей), ценник на счете превысил 500 000 рублей.

Повреждения указанного автомобиля были зафиксированы в двух актах осмотров вышеуказанного автомобиля. Акт приема выполненных работ отсутствовал, и в дальнейшем так и не был представлен истцом. Акты осмотров имели явные недочеты, о которых было указано мною в возражении на исковое заявление.На первом судебном заседании мною было подано ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела фотоснимков, сделанных доверителем на месте ДТП и ходатайство об истребовании документов у истца (приложено к публикации): оригиналов вышеуказанных актов осмотров с фотоснимками на цифровом носителе, и об истребовании из ГИБДД материала ДТП с осмотром вышеуказанного автомобиля составленного сотрудниками ДПС.

Удовлетворив ходатайство, суд направил соответствующие запросы. Страховая компания направила в суд копии вышеуказанных актов осмотров и фотоснимки осмотра на диске. Перед очередным судебным заседанием мною были осмотрены эти документы и фотоснимки. На мой взгляд на фотоснимках имелись повреждения не соответствующие механизму указанного ДТП. Оспорить наличие данных повреждений и размер восстановительного ремонта, было возможным проведя судебную экспертизу.

Об этих несоответствиях я указал в ходатайстве о назначении судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, которое подал на следующем судебном заседании. Суд назначил данную экспертизу с постановкой эксперту вопросов об установлении повреждений полученных указанным автомобилем при указанном ДТП и о расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом установленных повреждений.

При проведении экспертизы, эксперт установил, что повреждения на фотоснимках представленных истцом не соответствуют механизму ДТП, и установил поврежденные детали вышеуказанного автомобиля в основном по фотоснимкам сделанным доверителем на месте ДТП, т.к. они соответствовали данным из материала о ДТП составленном сотрудниками ДПС. С учетом этих повреждений, расчет ущерба причиненного указанному автомобилю составил менее 400 000 рублей.

Стоимость указанной экспертизы составила более 40 000 рублей.Ввиду того, что гражданская ответственность доверителя была застрахована по полису ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей, суд отказал в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации. Истец обжаловал решение районного суда, однако суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.