Доверитель обратился ко мне, посчитав, что его представитель в суде действует недобросовестно, по административному делу по ст. 12.15 КОАП РФ.Как оказалось, после оформления правонарушения по ст. 12.15 КОАП РФ, за выезд на встречную полосу движения в запрещенном месте, административное дело было передано из ГИБДД в мировой судебный участок по месту совершения правонарушения.
Мой будущий доверитель, нашел в сети интернет юридическую организацию, которая направила его к ИП «юристу», который пообещал «развалить» в суде это административное дело. Доверитель согласился и заключил с этим ИП договор об оказании юридических услуг и оплатил 38 350 рублей. На судебное заседание ИП не приехал, а направил другого юриста, который выдвинул на суде нелепую версию, о том, что в момент правонарушения за рулем находился не доверитель, а другое лицо.
Доверитель понял по реакции судьи, что будет признан виновным в совершении правонарушения и что дело закончится лишением его водительского удостоверения, в связи с чем, ходатайствовал о передаче административного дела для рассмотрения в мировой судебный участок по месту его проживания.
После отложения дела, доверитель обратился ко мне. Ознакомившись с материалами административного дела, мы выстроили грамотную позицию по делу, и в результате рассмотрения административного дела в мировом судебном участке по месту его проживания, доверитель отделался штрафом.Доверитель отказался от услуг ИП, и попросил ИП вернуть оплаченные деньги, т.к. ИП не исполнил свои обязательства, и исполнял некачественно.
В связи с отказом в возврате оплаченных по договору денег, доверитель направил ИП досудебную претензию о расторжении договора и возврате денег, на которую получил отказ. Далее мною было составлено исковое заявление о расторжении договора, оплаченных денег, штрафа 50% и компенсации морального вреда. ИП выбрал тактику неполучения судебной корреспонденции и неявки в суд.
Судебные заседания откладывались несколько раз в связи с неполучением ИП судебной корреспонденции. Как оказалось, ИП посещал офис ненадолго и только в обговоренное время с клиентами. В итоге суд отказал в иске, сославшись на то, что истец не доказал, что ИП не выполнил свои обязательства.Мною была составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая в итоге была удовлетворена.
Суд апелляционной инстанции постановил расторгнуть договор, взыскать оплаченные деньги в полном объеме, взыскать штраф в размере 50% и частично удовлетворил компенсацию морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, ИП не исполнил договорные обязательства, и что договором не было предусмотрено участие в суде другого представителя.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | исковое заявление | 71.7 KB | 61 | |||
| 2. | решение | 1.7 MB | 42 | |||
| 3. | апеляционная жалоба | 60.9 KB | 51 | |||
| 4. | апелляционное определение | 2.5 MB | 66 |
Уважаемый Саркис Кеворкович, благодарю Вас за практику в апелляционном определении увидела много ответов на давно заданные самой себе вопросы про критерий качества юридической работы. Поздравляю с успешной апелляцией!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, рад поделиться практикой.
Уважаемый Саркис Кеворкович, мне кажется, что ФИО судьи нужно было бы предать огласке. Деятельность суда — публична. Все должны знать автора шедевра. Ведь, автор, столько труда вложил в трактат. Посмотрите, какой объем материалов был проанализирован, и исследован. А сколько норм права было указана.
А если серьезно, становиться не по себе. Если так дальше пойдет, что будет…
Уважаемый Игорь Иванович, в Мясниковском суде всего четыре судьи и только один из них на букву К., персону легко узнать за пару кликов:)
Уважаемая Софья Ароновна, мы легко найдем фио, а наши доверители с трудом поймут, где искать информацию.
Уважаемый Игорь Иванович, согласен с вами. Но предпочитаю предавать огласке только свою фамилию.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, «критерии качества» в нашем деле понятие относительное — оно очень сильно зависит от вида и существа дела.
КС РФ в своё время вывел общий принцип: представитель должен действовать добросовестно и предпринимать максимум усилий к пользе доверителя.
Однако, в каждом деле этот объём действий определяется самостоятельно и постоянно меняется.
Да и понятие «польза для клиента» тоже относительно. Один считает для себя полезным, скажем, сесть в тюрьму, чтобы не выдать товарищей и не было группы лиц, а другой считает полезным представить адвокату фальшивые документы и уверять, что они подлинные…
Уважаемая Ксения Евгеньевна, раскройте пожалуйста вопросы, на которые вы нашли ответы.
Уважаемая user55362, прежде всего :
обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение указанного договора.Однако, как видно из материалов дела, ответчик не произвел подбор нормативно-правовой базы, и не предоставил в связи с этим каких либодокументов.
Из представленных в дело копий административного дела следует, что какие либо процессуальные документы ответчиком в интересах истца не составлялись, суду не
предъявлялись.Поскольку ответчик неисполнив условия договора, допустила его существенное нарушение, которое повлекло для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то следует согласиться с требованиями истца о расторжении заключенного между сторонами договора с учетом положений ст. 450 ГК РФТаким образом качество юридических услуг в случае именно судебного представительства оценивается по критериям факта разработки, составления и представления документов в суд. Как я для себя уяснила, при подборке нормативно-правовой базы, аналитике судебной практике, изучения теории относительно существа спора необходимо представлять заключения, пояснения и прочие документы для Доверителя- это раз и два для безопасности включать результаты своих изысканий в основу процессуальных документов. Вообще конечно, все очень субъективно.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю!!!!
Уважаемый Саркис Кеворкович, вызывает очень большой интерес на основании чего действовал в суде «засланец» от ИП. Выдавалась ли доверенность вашим подопечным или в порядке передоверия действовал? Было ли согласие вашего подопечного в соглашении с ИП на то, что интересы могут представлять иные сотрудники ИП?
Уважаемый Алексей Вячеславович, представитель от ИП прибыл в суд с паспортом и дипломом юриста, и там попросил доверителя написать заявление, чтобы он представлял интересы доверителя в суде, что тот и сделал. Доверенности и договора с этим юристом не было. В договоре с ИП так же не было указано, что интересы доверителя могу представлять другие лица.
Уважаемый Саркис Кеворкович, так вот и я о том же. Поскольку в договоре не указано, что сотрудники ИП могут представлять интересы, то подразумевается, что он лично должен был это делать. Соответственно услуги не оказаны.
Уважаемый Алексей Вячеславович, и сразу же возник вопрос, а были ли у ИП сотрудники, полагаю, что нет:)
Уважаемая Софья Ароновна, вот читаю решение первой инстанции, и не возникает никаких вопросов по поводы полномочий представителя. Возникает один вопрос! Какое основании отказа в иске? Если, основание отказа, это много «воды» в виде переписки статей из кодекса, то, я бы так жил! Можно было бы в каждом документы писать — «потомуЧё», и «ЯтакДумаю». :)
Уважаемая Софья Ароновна, а это уже отдельная тема. Самое главное исполнил или не исполнил обязательства.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласен с вами. Мало того, что услуги не были оказаны, так еще этот представитель за малым не завалил дело своей нелепой версией.
Уважаемый Саркис Кеворкович, а вот завалили или не завалил это вопрос к качеству оказания услуг, а не результату. Качество оказания услуг — это очень не простой вопрос с точки зрения оценки. И на мой взгляд достижение положительного результата, если договором не установлен гонорар успеха, не может являться мерилом для оценки качества услуг.
Уважаемый Алексей Вячеславович, разве только договор регулирует данные правоотношения?
А что делать с заявлением «потерпевшего» о допуске другого лица в дело?
Разве в иске есть требование о признании данного заявления недействительным?
Пока это заявление не признано порочным, или против него не возразит ИП, оно является не чем иным, как дополнительным СОГЛАШЕНИЕМ К ДОГОВОРУ.
Уважаемый Евгений Алексеевич, заявление доверителя о допуске юриста в административное дело никак не взаимосвязано с договором заключенным с ИП, и не может являться дополнительным соглашением. Это заявление не вызвало интереса ни у судов первой и второй инстанции. ни у доверителя.
Уважаемый Саркис Кеворкович, приехали!
Ваш клиент допустил для участия в деле лицо, которое приехало от имени защитника, этот факт подтверждён материалами дела. Всё, причинно-следственная связь налицо.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это не имеет отношения к расторжению договора и к взысканию денег. У доверителя были договорные отношения только с ИП. Договором не было предусмотрено право ИП на привлечение других лиц. У доверителя не было договорных отношения с юристом, которого направил ИП. По предмету поручения ИП ничего не выполнил. Одно участие юриста не свидетельствует о том, что ИП выполнил хоть часть поручения, тем более что юрист отработал некачественно и и нес полную чушь в суде.
Суд второй инстанции тоже посчитал, что ИП ничего не отработал и из-за этого взыскал всю оплаченную доверителем сумму.
К какому доводу или аргументу причинно-следственная связь, которую вы усматриваете, и чем это могло в итоге помочь ИП, если бы он присутствовал на суде и озвучил это?
Уважаемый Евгений Алексеевич, есть доля правды в ваших доводах, за исключением (спорным, не берусь утверждать), что это допсоглашение. Но если исходить из вашей логики, то услуги были оказаны хотя бы частично (представитель был? — быд; позицию о передаче дела в другой суд поддерживал? — поддерживал, эта позиция согласовывалась с нормами законодательства? — согласовывалась.
Поэтому полагаю, что решение апелляции тоже имеет признаки недосказанности.
Уважаемый Алексей Вячеславович, именно так. Клиент имел право расторгнуть договор, уплативмуже проделанную работу. Об этом и в иске, часть работы сделана, но не качественно. А в чем некачественно? А я так вижу.
Уважаемый Саркис Кеворкович, вот это то, что мне очень нравится. Спасибо за публикацию.
Я всегда с большим негативом отношусь к тем, кто решил «срубить бабла по лёгкому», не имея никакой компетенции. Ко мне очень много обращаются граждан, которые уже имели опыт сотрудничества с непрофессионалами и отдавшие им свои кровные. Однако, на моё предложения вернуть деньги граждане отвечали отказом. При этом поясняя, что им надо решить их проблему, а не проблему связанную с работой недобросовестных уристов.
Особенно я поражаюсь пунктами договора по делу о защите прав потребителей, включенными обращением в прокуратуру, в органы МВД и т.д., то есть заранее не нужных действий.
Уважаемый Андрей Викторович, рад поделиться опытом. Доверитель по вышеуказанному делу был возмущен поведением ИП, в связи с чем настоял на обращении в суд.
Уважаемый Саркис Кеворкович, интересная публикация и очень полезная практика.
Уважаемый Евгений Федорович, рад поделиться практикой. В начале я полагал, что после подачи досудебной претензии ИП юрист проявит благоразумие, вернет доверителю хоть часть гонорара, и остудит пыл доверителя. И у меня не было энтузиазма судиться с этим ИП, учитывая, что дело было сделано и доверитель избежал лишения водительского удостоверения. Но доверитель был на столько возмущен поведением ИП, что не пожалел усилий чтобы судиться.
Уважаемый Саркис Кеворкович, хорошая работа и отличная практика(Y)
Уважаемая Софья Ароновна, рад поделиться практикой. Когда я готовил апелляционную жалобу, то просматривая судебную базу, нашел не много похожих дел, где удалось расторгнуть договор и взыскать деньги. Полагаю, что вышеуказанное апелляционное определение может пригодиться в спорах с недобросовестными представителями.
Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю с отличным результатом!
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю!
Уважаемый Саркис Кеворкович, надо бы ещё взыскать пени, они там 3% в день, но не больше суммы заказа. То есть, те же 38 000 можно ещё раз взыскать, плюс 50% штраф на них, если была соответствующая претензия.
Уважаемый Владислав Александрович, возможно взыскание пени станет актуальным после взыскания долга.
Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю с отличным результатом. Теперь ещё осталось исполнить судебное решение, что, зачастую, бывает весьма затрудительно!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо! Исполнение этого решения отдельная история.
Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю! Хороший урок преподали тем, кто позорит нашу профессию.
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо! К сожалению, судя по тому, что все чаще приходится сталкиваться с подобными случаями, они из этого урок не извлекают, а совершенствуются.
Уважаемый Саркис Кеворкович, увидел разночтение между Вашей версией о помощи по делу об АП и информацией в исковом заявлении, где истец указал на своё участие в отложенном процессе без представителя.
Уважаемый Андрей Владимирович, дело это с душком. И ИП вызывает у меня больше сочувствия, нежели «пострадавший», который так и не смог определиться, что же делал ИП не так: плохо оказывал юр. услуги или вообще их не оказывал.
Уважаемый Евгений Алексеевич, пострадавший определился об ИП. Не буду повторяться, т.к. все расписано в публикации.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ИП пообещал развалить дело, заключил договор, получил гонорар, не явился на суд, ничего не отработал, не вернул деньги и пропал. Более того, направил в суд вместо себя бестолкового юриста, который нес на суде чушь и за малым не загубил дело.
Не пойму, почему к ИП больше сочувствия чем к «пострадавшему»?
Уважаемый Саркис Кеворкович, пообещал развалить дело. Есть доказательства?
Пока я вижу, что вместо себя она прислала юриста и я не исключаю, что этот момент мог быть оговорен в устной форме в силу различного рода обстоятельств. Ваш клиент в суде сам просил допустить этого юриста.
Не надо делать из него бедного овечку. Или это Вы ему так написали, что в суде он был Верховным, а юрист у него на подхвате?
У Вас столько разночтений, что они бьют и режут по глазам и не замечать этого невозможно профессионалу.
А как быть с тем, что Вы сами не явились в суд? Вы следующий, к кому этот клиент предъявить новый иск и скажет, что если бы адвокат явился в суд, то я бы прекратил производство в суде.
Срок исковой давности в три года. И как очередной представитель в очередном для «потерпевшего» иске будет описывать Ваше поведение, даже представить трудно.
Засим откланиваюсь, ибо диалог предполагает хоть какие-то точки соприкосновения, а здесь все в штыки и я с клиентом прав во всем.
Уважаемый Евгений Алексеевич, у нас нет доказательств того, что ИП обещал развалить дело, и мы в них не нуждаемся, т.к. мы и без этих доказательств добились цели.
Доверитель написал заявление о допуске этого юриста, т.к. ИП не явился в суд, а предложил доверителю написать это заявление, пообещав, что этот юрист тоже сможет развалить дело. Доверитель поверил ИП и написал это заявление. Но когда доверитель увидел на суде поведение юриста, то отказался от этого юриста и от ИП.
Что касается вашего аргумента, что я не участвовал в суде по административному делу, то могу пояснить, что от моего неучастия в деле было намного больше толку, чем от участия юриста. План действий по административному и по гражданскому делу разрабатывал я, и мы в итоге добились своей цели, доверитель остался доволен моей работой и мне не понятно, почему вы полагаете, что ему может приспичить подать на меня в суд.
Так же мне не понятно, почему в очевидной ситуации, когда ИП и юрист кинули и подвели клиента, поддерживаете их и придумываете разночтения в моей публикации, может потому что такое поведение юристов считаете нормой?
Уважаемый Андрей Владимирович, нет там разночтений.
Уважаемый Саркис Кеворкович,
«Доверитель понял по реакции судьи, что будет признан виновным в совершении правонарушения и что дело закончится лишением его водительского удостоверения, в связи с чем, ходатайствовал о передаче административного дела для рассмотрения в мировой судебный участок по месту его проживания.
После отложения дела, доверитель обратился ко мне. Ознакомившись с материалами административного дела, мы выстроили грамотную позицию по делу, и в результате рассмотрения административного дела в мировом судебном участке по месту его проживания, доверитель отделался штрафом.»
Это из Вашей статьи.
В исковом заявлении изложена другая версия произошедшего! С отсутствием представителя и привлечением к административной ответственности без него.
Уважаемый Андрей Владимирович, для вас персонально могу коротко повториться.
В исковом заявлении указано, что в первом судебном заседании доверитель участвовал с представителем от ИП, потом от него отказался, а во втором заседании участвовал без представителя.
В публикации я указал, что в первом заседании он участвовал с представителем от ИП, потом от него отказался, обратился ко мне, мы выработали с ним позицию по делу и в итоге он отделался штрафом.
Я не указал в публикации, участвовал ли он во втором заседании один или со мной, т.к. это не имеет никакого значения для сути гражданского дела. Имеет значение то, что правильная позиция по административному делу была выработана мною, и этой позиции придерживался доверитель. Я не буду описывать, какая это была позиция, т.к. это не имеет отношения к спору по гражданскому делу, а касается только административного дела, которое этот ИП и его юрист за малым не завалили. ИП по данному делу ничего не отработал, а его юрист поучаствовал на первом заседании и придумал нелепую версию.
В обстоятельствах указанных в исковом заявлении и в описанной мною публикации нет разночтений.
Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю. Осталось дело за малым — исполнить решение суда.
Уважаемый Максим Юрьевич, благодарю!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Саркис Кеворкович, так их! Очень правильная практика.
Уважаемая Светлана Валентиновна, и главное, что дело прошло по нашему плану.
Уважаемая Светлана Валентиновна, правильнее не бывает. Подобных случаев становиться все больше и больше. Рынок псевдоюристов растет, как на дрожжах. Подобные дела раскрывают всю специфику деятельности адвоката, и обосновывает гонорар настоящего адвоката. Доходит до того, что за услуги «юриста» выставляют счет на 120 тыс.руб. и это за составление акта выполненных работ, которые никому и не нужен был. Но, «юристы» убедили доверителя, что без акта дело не выиграть.