Взыскать ущерб при ДТП и компенсацию морального вреда с виновного водителя или с собственника автомобиля? Отмена решения суда первой инстанции
Доверитель обратился ко мне после того, как получил по почте заочное решение Керченского городского суда Республики Крым. Со слов доверителя он передал в пользование третьему лицу грузовую автомашину, на которой водитель совершил ДТП с пострадавшими.
Согласно заочного решения, с виновного водителя и с собственника солидарно были взысканы ущерб в размере рыночной стоимости пострадавшего автомобиля 924700 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Изучив документы, я выяснил, что ущерб был рассчитан без вычета годных остатков автомобиля, не был выяснен вопрос об обращении пострадавшего для получения страхового возмещения, и отсутствовали документы свидетельствующие о достаточной виновности водителя в совершении ДТП.
Было подано заявление об отмене заочного решения, которое было оставлено без удовлетворения.
Далее была подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По моей инициативе были выяснены обстоятельства не обращения истца за получением страховой выплаты, как оказалось, из-за отзыва лицензии у страховщика моего доверителя.
В качестве соответчиков был привлечен РСА. В суде остался невыясненным вопрос о виновности в совершении ДТП водителем автомобиля, собственником которого был мой доверитель.
В итоге суд апелляционной инстанции отменил заочное решение и принял новое решение. Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей была взыскана только с собственника транспортного средства, а исковые требования в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, были оставлены без рассмотрения.
Таким образом, доверитель избежал взыскания с него ущерба в размере 924700 рублей.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | заочное решение | 1.6 MB | 22 | |||
| 2. | заявление об отмене заочного решения | 61 KB | 24 | |||
| 3. | апеляционная жалоба | 64.4 KB | 29 | |||
| 4. | апелляционное определение | 2.9 MB | 31 |
Уважаемый Саркис Кеворкович, немного странно почему суд всё равно взыскал моральный вред с собственника ТС, ведь было лицо допущенное к управлению, которое и было причинителем вреда.
Следуя логике суда, о том что отвечает всё равно собственник, в дальнейшем, есть большие шансы, что после получения компенсационной выплаты от РСА, потерпевший сможет взыскать с собственника разницу в ущербе.
Уважаемый Сергей Юрьевич, возможно суд не взыскал компенсацию морального вреда с водителя из-за того, что в деле не было достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности водителя. Водитель был привлечен к ответственности по ст. 12.33 КОАП РФ, за повреждение моста. Но в деле отсутствовали документы свидетельствующие о вине водителя в совершении ДТП.
ДТП произошло 8.04.2019 года. Скорее всего потерпевший пропустит сроки давности по взысканию ущерба с виновной стороны, после получения страхового возмещения.
Уважаемый Саркис Кеворкович, у него срок будет исчисляется с момента получения страховой выплаты, взыскивается разница выплаченного и стоимости, а как можно говорить о разнице без первичной выплаты, также и апелляционный суд расписал, что обратись за выплатой, а потом приходи к виновному.
В любом случае сэкономите клиенту 400 тыс., я так понимаю РСА выплатит максимальную страховку, а определённую независимым оценщиком рыночную стоимость 924 тыс. получится немного вернуть в реальность заявленной судебной экспертизой.
Уважаемый Дмитрий Павлович, да согласен с Вами. Но думаю с учетом нынешних реалий, и взлетевшей до небес стоимости запчастей и ремонта, потерпевший к моменту заявления нового иска выйдет опять на приблизительно ту же сумму, если не больше.
Уважаемый Максим Евгеньевич, товароведческая экспертиза произвела расчет восстановительного ремонта на дату ДТП. Судебная товароведческая экспертиза тоже будет производить расчет восстановительного ремонта на дату ДТП.
Уважаемый Дмитрий Павлович, я считаю, что срок давности будет исчисляться с даты ДТП. Через несколько дней будет 3 года как произошло ДТП.
Так же не известно, будет ли на суде установлена вина водителя в совершении ДТП.
Уважаемый Саркис Кеворкович, со всем уважением, позвольте обосновать мысль по исковой давности.
Обязательство возникло из деликта (дата ДТП), но право на обращение в суд за взысканием разницы возникает после выплаты или начисления страхового возмещения, поскольку иное сделать невозможно, что и расписала апелляция.
Соответственно право на обращение в суд = срокам исковой давности.
При этом если возникнет спор относительно размера страхового возмещения туда обязательно необходимо привлекать и виновника и собственника ТС, иначе они смогут сломать решение о размере страхового возмещения (если оно будет меньше максимальной суммы выплаты), так как от размера страхового возмещения напрямую зависит их обязанность выплатить разницу.
Немного отвлечённый пример:
Завещание можно оспорить только после открытия наследства.
Вам в руки при жизни наследодателя попадает завещание (со всеми соответствующими доказательствами этого попадания), которое вы можете оспорить со 99% вероятностью его признания недействительным.
После открытия наследства, вы начинаете его оспаривать, а ваш процессуальный оппонент, заявляет о СИД, доказывая что вы о нём знали давным-давно.
Собственно, ваш единственный аргумент, что в силу закона вы не могли его оспаривать раньше, соответственно СИД начинает течь с момента когда у вас появилось право его обжаловать.
Также у вас апелляцией установлена преюдиция вины водителя, причинно-следственная связь между действиями водителя и возникшим ущербом «допустил столкновение» одного ТС с другим ТС, истцу уже ничего не нужно доказывать.
Уважаемый Дмитрий Павлович, если гражданский иск о взыскании ущерба (924700 — 400000 = 524700) будет предъявлен после истечения 3 лет с даты ДТП, которое было 8.04.2019 года, то на суде я заявлю о применении срока исковой давности, и считаю, что суд на основании этого откажет в иске.
Уважаемый Дмитрий Павлович, срок будет пропущен. Есть правило: к страховой от даты выплаты, по деликту — от даты ДТП. Кто мешал обратиться в страховую своевременно? Никто. Кто мешал, как минимум, обратиться только за разницей? Тоже никто. По второму варианту были какие-то разъяснения ВС РФ, не помню сейчас точно, но своевременность обращения в страховую все равно будет рулить. Это риски истца
Уважаемая Светлана Валентиновна, моё почтение (bow), этож что получается :@ — для истца сокращённые (ещё и не пойми на сколько) сроки исковой давности.
Допустим — *деликт* ДТП возникло право на возмещение ущерба, никто не отказывается возмещать, дают страховку, и говорят вот они за меня возместят, а спора пока нет иправо на судебную защиту ещё не возникло (ведь так? у нас ведь подлежит защите нарушенное право).
За возмещение ущерба в разумные сроки *потерпевший* обращается в страховую, сумма возмещения пока не известна и право на судебную защиту ещё не возникло, получает три копейки и право обратится к уполномоченному, а потом заявить иск к страховой, *виновника* подтягивают третьим лицом и начинают выяснять стоимость ущерба и размер выплаты, пока нет разницы между ущербом и выплатой, а также отказа её выплачивать право на судебную защиту ещё не возникло.
Этот славный спор может идти годами и наконец в руках *потерпевшего*, заветное решение с установленной суммой ущерба и размере выплаты, а также отказ (бездействие) *виновника* в выплате разницы и вот тут и возникает право на судебную защиту, нарушенного права.
Раньше право не было нарушено, так почему ему нужно считать с момента ДТП, хм… непонятно.
Уважаемый Дмитрий Павлович, право на судебную защиту при деликте наступает с момента нарушения права (масло масляное, но вы поняли) И право при ДТП нарушается в момент этого самого ДТП. Не знаю ни одного дела, при котором за три года невозможно просудить требования к страховой и к виновнику. Иск можно подать сразу к обоим. Ведь с виновника вы просите разницу между выплатой и суммой без учета износа. В описываемой ситуации истец сидел и непонятно, чего ждал почти весь срок, ССЗБ
Уважаемая Светлана Валентиновна, осознал — И право при ДТП нарушается в момент этого самого ДТП.
Смотреть мне надо проще на вещи :), иск можно подать сразу к обоим, я так делал, и его решительно разделили по подсудности и приостановили до разрешения спора со страховой.
Мне нужен отпуск (rofl)
Уважаемый Дмитрий Павлович, ну это ваши местечковые приколы. Если прошли заявление в ск, претензию, финупа, то никаких оснований для разъединения нет. В любом случае, приостановка не повлечет пропуск срока ИД
Уважаемый Саркис Кеворкович, а при чем здесь собственник ТС? Практика судов говорит об ответственности собственника только при наличии трудовых отношений между виновником и собственником. Полагаю, что в рассматриваемой ситуации собственник ТС вообще не является ответчиком. В крайнем случае третье лицо
Уважаемый Сергей Николаевич, я тоже утверждал, что собственник в данном случае является ненадлежащим ответчиком, однако суды первой и второй инстанции посчитали по своему.
Уважаемый Саркис Кеворкович, так где то ВС РФ давал разъяснения по этому поводу. Давно это было, не помню уже. В РФ как то давно уже это идёт априори и никто даже не заморачивается. Учитывая, что Крым не так давно в юрисдикции РФ то возможно и не дошло еще. Попробуйте в ВС пожаловаться.
Уважаемый Сергей Николаевич, действительно, что-то подобное имеется. Попробую вечером найти. Если, конечно, говорим об одном и том же.
Уважаемый Сергей Николаевич, готовлю кассационную жалобу.Возможно точку в споре поставит Верховный Суд.
Уважаемый Саркис Кеворкович, держите нас в курсе событий, пожалуйста. Интересно чем сердце успокоится :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, конечно поделюсь ходом дела. Доверитель рад и этому, т.к. соскочил с взыскания ущерба около 900тыс.руб. Он волнуется, что кассация отменит апелляционное определение и оставит в силе решение суда первой инстанции.
Уважаемый Сергей Николаевич, в данном случае поддерживаю Вашу позицию. Вот сегодня как раз в процесс по такой ситуации, связанной с вредом здоровью при ДТП.
Уважаемый Сергей Николаевич, не-а. С собственника — если нет полиса и иных правоотношений, предполагающих законность управления ТС (трудовой договор, договор аренды, ets.)
Уважаемая Светлана Валентиновна, интересно…
Уважаемая Светлана Валентиновна, есть целых два постановления Верховного Суда 2017 года, в которых указано, что при определенных условиях надлежащим ответчиком является водитель автомобиля, по сути, если их связать, независимо от того внесен водитель в полис ОСАГО или нет.
Уважаемый Олег Юрьевич, скинете реквизиты?
Уважаемая Светлана Валентиновна, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 г. № 37-КГ17-2 и от 29.08.2017 г. № 37-КГ17-3.
Уважаемый Саркис Кеворкович, тоже не поняла, почему взыскали с собственника??? Какие основания?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, в апелляционном определении довольно размыто обосновано, почему взыскали с собственника. Предполагаю, что так сделали из-за недостаточных доказательств вины водителя в совершении ДТП.
Уважаемый Саркис Кеворкович, я б обжаловала в 4 КАС СОЮ. Потому что, полагаю, полис ОСАГО является достаточным для подтверждения законности владения ТС
Так, например, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску потерпевшей к собственнику автомобиля о возмещении вреда, полученного в результате ДТП. Ее муж погиб в результате наезда транспортного средства. Наезд совершил водитель Борисов В.М., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Клепиковой М.С. Ответственность и водителя, и собственника была застрахована. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция частично удовлетворила требования о компенсации морального вреда и расходов на погребение, взыскав указанные суммы с собственника транспортного средства. Кассационная коллегия указала, что первая инстанция правильно учла, что транспортное средство с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником Борисову и законное владение последнего подтверждено его внесением в полис ОСАГО.
Таким образом, суд добавил к законным владельцам транспортного средства лицо, которое внесено в полис ОСАГО, хотя ни доверенности на управление транспортного средства, ни договора аренды на транспортное средство у него нет.
Это из статьи К вопросу об определении законного владельца транспортного средства
(Епифанцева Т.Ю, Транспортное право 2019 № 1) она в Консультанте есть. А Решение ВС РФ по фамилиям, видимо, можно найти. Автор сомневается в законности такого подхода, мне же он кажется логичным. Ну а нюансы дела вам лучше известны
Уважаемая Светлана Валентиновна, как то было дело (давно) сестра отдала ключи от машины сестре (родной), там доехать то два км было. В ОСАГО виновница ДТП внесена не была. Хотел с собственника взыскать суд отказал, типа взыскивайте с виновника. А та не кредитоспособна. В апеляшку клиент не пошел
Уважаемый Сергей Николаевич, этой практике года два реально
Уважаемый Сергей Николаевич, кстати, в Оренбурге тоже было похожее дело. Надлежащим ответчиком был признан водитель автомобиля.
Уважаемая Светлана Валентиновна, я уже готовлю кассационную жалобу. Но доверитель рад и этому. Он волнуется, что кассация отменит апелляционное определение и оставит в силе решение суда первой инстанции, где с него взыскали около 900тыс.руб за ущерб.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Саркис Кеворкович, поздравляю с победой.
У меня сейчас как раз несколько похожее дело. Но там водитель не является работником собственника автомобиля, ответственность не была застрахована у этого водителя, полис, который представила сторона ответчика, оформлен на бланке организации за три года до ДТП исключенной из ЕГРЮЛ
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю! Судебная практика по таким делам неоднозначная. Наличие или отсутствие страховки может иметь значение при решении вопроса, с кого взыскать возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.