Найти юриста / адвоката / эксперта
Введение.
В настоящей статье я хочу поведать о неординарном деле по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. Неординарность данного дела заключается в усложненном предмете доказывания, при этом сложностью обладал предмет доказывания напрямую не связанный с обстоятельствами ДТП. Сложность была вызвана хитростью ответчика, пытавшегося уйти от ответственности путем создания видимости непричастности к рассматриваемым событиям и желанием переложить всю ответственность на иное лицо. Но, благодаря беспристрастной Фемиде, справедливость восторжествовала.
Непосредственно перейдем к описываемым событиям. Ко мне обратился доверитель, который поведал, что стал участником ДТП. Всего в ДТП принимало участие семь автомобилей. Все произошло на одном из перекрестков в г. Новосибирске. По механизму это было достаточно простое происшествие, а, именно, на светофорном объекте стояло шесть автомобилей, которые ждали разрешающего сигнала. В этот момент водитель седьмого автомобиля, назовем его Хаджиев, начиная притормаживать перед впереди стоящими автомобилями, не рассчитал нужную дистанцию, неправильно выбрал скоростной режим, и, попросту говоря, въехал в заднюю часть первого автомобиля, а далее – по цепочке пострадали еще пять машин. Так как водитель Хаджиев двигался на грузовом автомобиле Исудзу, и скорость была не маленькой, ущерб пострадавшим был нанесен приличный.
В ходе административного разбора в действиях водителя Хаджиева было усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания, где была застрахована ответственность водителя Хаджиева, возместила ущерб всем пострадавшим пропорционально сумме ремонта, разумеется в рамках лимита по ОСАГО. Однако, такой выплаты было явно недостаточно для полного возмещения ущерба.
Такую историю поведал мне доверитель. При этом он пояснил, что он лично общался с водителем Хаджиевым, и тот пояснил, что автомобиль, на котором он двигался, принадлежит строительной фирме, и он, Хаджиев, там работает. Также доверитель поведал мне, что после этого разговора к водителю Хаджиеву приехал какой-то мужчина и они общались, на разборе в ГИБДД также присутствовал этот мужчина. На тот момент я не придал этому особого значения, мало ли кто может приехать. Я еще даже не догадывался, как этот, на первый взгляд, малейший нюанс в дальнейшем повернет ход дела.
Я разъяснил доверителю, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Еще раз переспросил доверителя по поводу нахождения Хаджиева на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, на что доверитель сказал, что Хаджиев ему лично об это говорил, при этом даже назвал фирму, где он работает.
Далее мною был подготовлен иск, и направлен в суд, где ответчиком значилась фирма, где работал Хаджиев (назовем её строительная фирма «КМ-1»), а третьим лицом выступал сам Хаджиев. Третьим лицом также был доверитель, так как автомобиль был зарегистрирован на его супругу. Между ними было соглашение, что защита общих прав по вопросу взыскания ущерба данному имуществу, осуществляется от имени супруги. Уточню, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с супругой доверителя, а последнего я называю таковым, так как все общение по делу я вел с ним, супруга была лишь юридически стороной в споре. После подачи иска я стал ждать судебного разбирательства.
Первое судебное заседание.
Суд, приняв иск к производству, достаточно быстро назначил судебное заседание, на которое пришел я и представитель ответчика. Суд произвел стандартные процедуры, разъяснил права и задал вопрос ответчику, признает ли он иск. На что представитель ответчика пояснил, что на момент ДТП автомобиль Исудзу фирме «КМ-1» не принадлежал, так как был передан по договору аренды водителю Хаджиеву, который лично осуществлял эксплуатацию данного транспортного средства и исправно платил фирме «КМ-1» арендную плату. Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на самого водителя Хаджиева как на лицо владеющее источником повышенной опасности.
Суд, выслушав доводы ответчика, проанализировав представленные последним документы, а именно договор аренды транспортного средства, заключенный между строительной фирмой «КМ-1» и Хаджиевым, справки из отдела кадров, что Хаджиев не состоит в штате строительной фирмы «КМ-1», спросил мое мнение. Я, конечно, не ожидал такого поворота событий. Тут же вспомнил, что доверитель говорил мне, что Хаджиев ему лично рассказывал, что он работник «КМ-1» и ни о каком договоре аренды и речи не было. Я, конечно, возражал по поводу приобщения данного договора аренды и заявил ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, наивно надеясь, что там в объяснениях все изложено кто и где работал. Суд удовлетворил мое ходатайство.
Каково же было мое удивление, когда я ознакомился с административным материалом и обнаружил там объяснения Хаджиева, где он по тексту четко ссылается на приобщенный ответчиком договор аренды, указывая его номер, дату, и то, что этот договор у него был с собой на момент ДТП, что машину он арендует, и работает на ней. Я был, честно говоря, расстроен, разъяснил доверителю положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а именно, на кого в таком случае возлагается ответственность, и пояснил, что если ответчика мы поменяем, то иск должен быть удовлетворен, только вот толку от этого мало, так как взять с Хаджиева нечего, да и в России на тот момент его не было, так как после ДТП он уехал домой в Узбекистан, гражданином которого являлся.
Ситуация, мягко говоря, была неприятная. Я предложил доверителю второй вариант, а именно, попытаться признать договор аренды ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения, и соответственно взыскать ущерб с работодателя, т.е. строительной фирмы «КМ-1». Доверитель дал добро, так как толку от того, что ущерб будет взыскан с Хаджиева, все равно не будет.
Второе судебное заседание.
Началось второе судебное заседание. Суд ознакомившись с представленными ответчиком документами, а также истребованным административным материалом, поинтересовался у меня, намерены ли мы менять ответчика по делу. На что я уточнил исковые требования, а именно, к требованию о взыскании ущерба причиненного ДТП, я заявил требование о признании договора аренды заключенного между строительной фирмой «КМ-1» и Хаджиевым ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения, просил применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору, то есть взыскать ущерб со строительной фирмы «КМ-1», как с работодателя Хаджиева. Хаджиев, соответственно, в этой части был привлечен в качестве соответчика. Судья, честно сказать, была удивлена моему ходу, и даже поинтересовалась у доверителя и его супруги, разъяснял ли я им положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, кто должен нести ответственность в случае управления транспортным средством по договору аренды. Доверитель сказал, что все последствия ему известны, и он также настаивает на рассмотрении дела в рамках заявленных требований, без изменения ответчика.
Третье и последующие судебные заседания.
Готовясь к третьему судебному заседанию, я начал думать, как мне доказать, что договор аренды – притворная сделка, да еще и прикрывающая трудовые отношения сторон. Я понял, что договор аренды действительно был подписан Хаджиевым и был подписан возможно после ДТП, а, возможно, и до этого события, и даже был в автомобиле, когда произошло рассматриваемое происшествие. Соответственно, проводить почерковедческую экспертизу договора был бессмысленно.
Далее я предпринял следующие меры:
1. Посетил страховую компанию, аварийные комиссары которой выезжали на место ДТП, сделал запрос в данную компанию, на который мне предоставили хорошие цветные фотографии места ДТП. На фотографиях усматривалось, что на месте ДТП из автомобиля Исудзу происходит перегрузка груза (по всей видимости металлических конструкции) в кузов другого автомобиля Мицубиси Фусо. Также на фотографиях хорошо усматривалось, что на автомобилях имеются логотипы строительной фирмы «КМ-1». Я выполнил из этих фотографии фототаблицу, указал каким фотоаппаратом и кем сделаны фото, при каком освещении, погоде, кем распечатаны и т.д. Далее эту фототаблицу привез в страховую компанию, где мне ее подписали, все фотографии заверили своей печатью, прошили нитью. Таким образом, я легализовал фотографии как доказательство, что должно было понравится суду. Также сделал запрос о предоставлении мне данной фототаблицы, соответственно, усматривалось, каким образом фототаблица была получена и изготовлена.
2. В судебном заседании суд удовлетворил моё ходатайство о приобщении указанной фототаблицы к материалам дела. Я походатайствовал перед судом об истребовании сведений из ГИБДД об автомобилях, зарегистрированных на строительную фирму «КМ-1». Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно предоставленной информации автомобиль Мицубиси Фусо, в который перегружался груз из поврежденного Исудзу, также принадлежал строительной фирме «КМ-1».
3. Далее я запросил сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Согласно полученной информации, логотип запечатленный на автомобиле Исудзу и автомобиле Мицубиси Фусо являются зарегистрированным товарным знаком строительной фирмы «КМ-1». Данную информацию я приберег.
4. Я заинтересовался грузом, перевозимым в автомобиле Исудзу, который после ДТП перегружался в автомобиль Мицубиси Фусо. Внешне этот груз напоминал металлоконструкции. Я запросил выписку из ЕГРЮЛ, на строительную фирму «КМ-1», из которой следовало, что одним из видов деятельности, которым занимается данная фирма, является деятельность по изготовлению металлоконструкции. Один из очевидцев ДТП, объяснения которого содержались в материалах дела, пояснял, что из поврежденного автомобиля Исудзу перегружались металлические конструкции. Таким образом, я обратил внимание суда на то, что после ДТП к автомобилю Исудзу на помощь приехал другой автомобиль, который принадлежал также строительной фирме «КМ-1». Из поврежденного автомобиля началась перегрузка металлоконструкции, производством которых, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как раз занимается строительная фирма «КМ-1», на автомобилях имеется логотип (товарный знак строительной фирмы), таким образом, можно утверждать, что строительная фирма была заинтересована в сохранении перевозимого груза, и что перевозимый груз имеет отношение к строительной фирме «КМ-1», а, соответственно, Хаджиев при перевозке груза действовал в рамках служебного задания.
5. Далее я походатайствовал об истребовании из УГИБДД по НСО копии наблюдательных дел на транспортные средства, принадлежащие строительной фирме «КМ‑1». Данная информация мне была необходима, чтобы установить, сколько всего в наличии транспортных средств в компании «КМ-1», и сколько штатных водителей предусмотрено. Данная информация была полезна также, чтобы установить возможную форму организации трудовых отношений через оформление договоров аренды как способ сокрытия фактических трудовых правоотношений. Также в наблюдательных делах могла быть информация, касающаяся автомобиля Исудзу, которая могла меня заинтересовать. Суд удовлетворил мое ходатайство и запросил соответствующие сведения. Согласно полученной информации я обратил внимание суда, на то, что из списочного состава водителей строительной компании «КМ-1» и перечня автомобилей, предоставленного суду органами ГИБДД, усматривается, что за строительной фирмой зарегистрировано 46 автомобилей, в то время как список водителей, трудоустроенных в фирму, включает всего 19 человек, что может свидетельствовать о том, что водители других автомобилей, оформлены иным способом, отличным от трудовых договоров.
6. После этого я походатайствовал об истребовании из Департамента труда и занятости Новосибирской области сведений о подаче строительной фирмой «КМ-1» заявок на привлечение труда иностранных граждан, в частности, заявки на привлечение и использование труда Хаджиева, наличия у последнего разрешения на работу. Аналогичные сведения были запрошены из УФМС России по Новосибирской области. Судом данные сведения были истребованы. Согласно полученной информации, я обратил внимание суда на то, что на момент ДТП у водителя Хаджиева не было разрешения на работу на территории РФ, а до момента ДТП он имел разрешение на работу по специальности «водитель автомобиля». Также я акцентировал внимание суда на том, что представитель ответчика ранее пояснял, что на момент наличия разрешения на работу Хаджиев официально был трудоустроен на должность водителя в строительной фирме «КМ-1». Таким образом, я пояснил суду, что на момент ДТП строительная фирма не могла официально заключить трудовой договор с Хаджиевым, так как отсутствовали соответствующие разрешения, а вот организовать форму трудовых взаимоотношений при помощи договора аренды как раз было возможно, тем самым обойдя законодательный запрет.
7. Далее я очень тщательно допросил представителя ответчика, он то, вроде, отвечал все как ему надо, а вот секретарь суда, видимо, немного запуталась, и в протоколе появилась такая фраза «в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял – некоторые рабочие были приняты по договору аренды, по доверенности, и есть автомобили, которые управляются штатными сотрудниками». Я ознакомился с данным протоколом, а вот представитель ответчика поленился. Это ему потом дорого стоило. Также представитель ответчика пояснил, что ранее Хаджиев был работником строительной фирмы «КМ-1», а потом только они ему передали автомобиль в аренду.
8. Ознакомившись внимательно с объяснениями Хаджиева, данными в ходе разбирательства в ГИБДД, я обратил внимание суда, на то, что в объяснениях содержалась такая интересная фраза: «Место работы – в фирме «КМ-1» работаю арендатором». Далее по тексту объяснений содержалось описание договора аренды не в нашу пользу. Я принес суду распечатку с Современного экономического словаря, согласно которой под фразой работа понимается: «осуществление трудовой деятельности, участие в труде, выполнение человеком, коллективом определенного круга поручений, заданий» // Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» ИНФРА-М, 2006.
9. Далее я запросил в страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность строительной фирмы «КМ-1», сведения о полисе ОСАГО, а именно, заявление на страхование, из которого следовало, что автомобиль Исудзу в прокат, аренду не сдается. Данный документ соответственно был приобщен к материалам дела. Также важным моментом было и то, что страхователем по договору ОСАГО выступала строительная фирма «КМ-1», а не сам Хаджиев.
10. В последнем судебном заседании я подготовил для ответчика «бомбу замедленного действия», а именно, я задал два вопроса. Первый, был ли подписан акт приема-передачи автомобиля по договору аренды, на что он ответил, что такой документ не был предусмотрен, а сам договор содержал в себе такой акт. Но меня мало интересовал данный вопрос, он был отвлекающим. Я задал свой последний вопрос, он как раз таки и был завершающим ударом. Я спросил, а как производилась оплата по договору аренды, на что ответчик сказал, что наличными денежными средствами в кассу организации, на что представитель ответчика тут же приобщил копии приходно-кассовых ордеров. Тут то и был нанесен последний удар, а именно, суду я детально указал, что если деньги вносятся в кассу предприятия, то пусть ответчик предоставит надлежащим образом оформленную кассовую книгу, а если деньги вносятся безналичным путем, тогда выписку по счету. Ни того, не другого ответчик предоставить не смог, а только оперировал приходно-кассовыми ордерами, которые можно сделать кому угодно и где угодно. Это я произнес в прениях, чтобы так сказать нанести последний удар.
Прения. Завершение рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В прениях я обобщил все доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, указал суду, что на момент ДТП строительная фирма «КМ-1» имела заинтересованность в сохранении груза, перевозимого Хаджиевым, о чем свидетельствует факт перегрузки данного груза в другой автомобиль принадлежащий этой же фирме. На первом и втором автомобилях имеются логотипы (товарные знаки) принадлежащие строительной фирме. Перевозимый груз представляет собой металлоконструкции, производством которых согласно выписки из ЕГРЮЛ, занимается строительная фирма. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицой, а также свидетельством на товарный знак.
Таким образом, на момент ДТП Хаджиев действовал от имени, под контролем и по распоряжению строительной фирмы, в рамках служебного задания. Далее я пояснил суду, что официально строительная фирма не могла, принять Хаджиева на должность водителя, так как у последнего отсутствовало разрешение на работу, при этом, до момента окончания разрешения на работу, Хаджиев работал в данной строительной фирме в должности водителя, что подтверждает представитель ответчика.
Далее я пояснил, что согласно ответу из ГИБДД в строительной фирме имеется 46 автомобилей и всего 19 штатных водителей, при этом представитель ответчика утверждал на мой вопрос, что некоторые водители были принятый на работу по договору аренды, доверенности, а некоторые – по трудовому договору.
В своих объяснениях водитель Хаджиев пояснял, что он работает в фирме «КМ-1» арендатором, что, в свою очередь, объясняет разницу между количеством автомобилей и количеством штатных водителей, и подтверждает, что в строительной фирме «КМ-1» практиковалось оформление трудовых отношений при помощи различных способов, в том числе договоров аренды, доверенностей, а не только при помощи трудовых договоров.
Далее, я акцентировал внимание на то, что согласно полису ОСАГО, страхователем автомобиля Исудзу является строительная фирма «КМ-1», а не Хаджиев, при этом в договоре и заявлении на страхование указано, что автомобиль в прокат и аренду не сдается. В конце прений я просил суд учесть, что ответчик также не предоставил акта приема-передачи автомобиля, и надлежащих платежных документов, согласно которым Хаджиев оплачивал за аренду автомобиля, то есть выписку по счету или надлежащим образом оформленную кассовую книгу.
На основании изложенного я полагал, что факт организации в строительной фирме «КМ-1», оформления трудовых отношении при помощи договоров аренды был доказан, а соответственно, ущерб причиненный в результате ДТП должен быть взыскан с фирмы как с работодателя Хаджиева.
Решение суда первой инстанции.
Суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату. После томительных минут ожидания суд огласил резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Договор аренды был признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения между Хаджиевым и строительной фирмой «КМ-1», к данной сделке были применены правила, относящиеся к трудовому договору. Ущерб, причиненный ДТП, был взыскан в полном объеме, иные требования судом были удовлетворены также в полном объеме, включая расходы на представителя.
Рассмотрение дела в суде второй инстанции.
После вынесения решения суда, ответчиком была подана кассационная жалоба (на тот момент еще существовал такой порядок обжалования), при этом срок её подачи был пропущен. Одновременно была подана кассационная жалоба от Хаджиева, который утверждал, что машину он арендовал, и сам готов нести ответственность за причиненный вред, а строительная фирма «КМ-1» здесь не причем. После этих жалоб я походатайствовал о наложении обеспечительных мер в виде ареста счетов строительной фирмы «КМ-1» на сумму удовлетворенных требований. Арест судом был наложен.
Суд первой инстанции отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ответчик мотивировал пропуск срока тем, что якобы в канцелярии суда у него жалобу не приняли в последний день, поэтому он вынужденно пропустил срок. Судом были опрошены в рамках служебной проверки работники канцелярии суда, которые пояснили, что никто им жалобу от строительной фирмы «КМ-1» в этот день не приносил. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока.
В итоге, в областной суд со стороны ответчиков были поданы: кассационная жалоба Хаджиева; частная жалоба строительной фирмы на определение о наложении обеспечительных мер; частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока. Каково же было моё удивление, когда Областной суд удовлетворил жалобу представителя ответчика, об отмене определения суда первой инстанции, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В итоге суд первой инстанции восстановил пропущенный срок.
После восстановления срока кассационные жалобы Хаджиева и строительной фирмы «КМ-1» поступили в Областной суд, в которых они в один голос утверждали, что договор аренды был, арендная плата вносилась, в подтверждение предоставили какую-то выписку из бухгалтерской программы. Суд кассационной инстанции очень категорично отнесся к их доводам. В итоге, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.
Итог по делу.
Получив исполнительный лист на руки, мы с доверителем поехали в банк, где был открыт расчетный счет строительной фирмы «КМ-1», и на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» требуемые нами суммы были благополучно перечисленный на расчетный счет доверителя, в чем он несказанно был рад.
Вот так завершилось рассмотрение этого неординарного дела.
Добавлено: 13:30 29.09.2022
В настоящей статье я хочу поведать о неординарном деле по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. Неординарность данного дела заключается в усложненном предмете доказывания, при этом сложностью обладал предмет доказывания напрямую не связанный с обстоятельствами ДТП. Сложность была вызвана хитростью ответчика, пытавшегося уйти от ответственности путем создания видимости непричастности к рассматриваемым событиям и желанием переложить всю ответственность на иное лицо. Но, благодаря беспристрастной Фемиде, справедливость восторжествовала.
Непосредственно перейдем к описываемым событиям. Ко мне обратился доверитель, который поведал, что стал участником ДТП. Всего в ДТП принимало участие семь автомобилей. Все произошло на одном из перекрестков в г. Новосибирске. По механизму это было достаточно простое происшествие, а, именно, на светофорном объекте стояло шесть автомобилей, которые ждали разрешающего сигнала. В этот момент водитель седьмого автомобиля, назовем его Хаджиев, начиная притормаживать перед впереди стоящими автомобилями, не рассчитал нужную дистанцию, неправильно выбрал скоростной режим, и, попросту говоря, въехал в заднюю часть первого автомобиля, а далее – по цепочке пострадали еще пять машин. Так как водитель Хаджиев двигался на грузовом автомобиле Исудзу, и скорость была не маленькой, ущерб пострадавшим был нанесен приличный.
В ходе административного разбора в действиях водителя Хаджиева было усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания, где была застрахована ответственность водителя Хаджиева, возместила ущерб всем пострадавшим пропорционально сумме ремонта, разумеется в рамках лимита по ОСАГО. Однако, такой выплаты было явно недостаточно для полного возмещения ущерба.
Такую историю поведал мне доверитель. При этом он пояснил, что он лично общался с водителем Хаджиевым, и тот пояснил, что автомобиль, на котором он двигался, принадлежит строительной фирме, и он, Хаджиев, там работает. Также доверитель поведал мне, что после этого разговора к водителю Хаджиеву приехал какой-то мужчина и они общались, на разборе в ГИБДД также присутствовал этот мужчина. На тот момент я не придал этому особого значения, мало ли кто может приехать. Я еще даже не догадывался, как этот, на первый взгляд, малейший нюанс в дальнейшем повернет ход дела.
Я разъяснил доверителю, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Еще раз переспросил доверителя по поводу нахождения Хаджиева на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, на что доверитель сказал, что Хаджиев ему лично об это говорил, при этом даже назвал фирму, где он работает.
Далее мною был подготовлен иск, и направлен в суд, где ответчиком значилась фирма, где работал Хаджиев (назовем её строительная фирма «КМ-1»), а третьим лицом выступал сам Хаджиев. Третьим лицом также был доверитель, так как автомобиль был зарегистрирован на его супругу. Между ними было соглашение, что защита общих прав по вопросу взыскания ущерба данному имуществу, осуществляется от имени супруги. Уточню, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с супругой доверителя, а последнего я называю таковым, так как все общение по делу я вел с ним, супруга была лишь юридически стороной в споре. После подачи иска я стал ждать судебного разбирательства.
Первое судебное заседание.
Суд, приняв иск к производству, достаточно быстро назначил судебное заседание, на которое пришел я и представитель ответчика. Суд произвел стандартные процедуры, разъяснил права и задал вопрос ответчику, признает ли он иск. На что представитель ответчика пояснил, что на момент ДТП автомобиль Исудзу фирме «КМ-1» не принадлежал, так как был передан по договору аренды водителю Хаджиеву, который лично осуществлял эксплуатацию данного транспортного средства и исправно платил фирме «КМ-1» арендную плату. Таким образом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на самого водителя Хаджиева как на лицо владеющее источником повышенной опасности.
Суд, выслушав доводы ответчика, проанализировав представленные последним документы, а именно договор аренды транспортного средства, заключенный между строительной фирмой «КМ-1» и Хаджиевым, справки из отдела кадров, что Хаджиев не состоит в штате строительной фирмы «КМ-1», спросил мое мнение. Я, конечно, не ожидал такого поворота событий. Тут же вспомнил, что доверитель говорил мне, что Хаджиев ему лично рассказывал, что он работник «КМ-1» и ни о каком договоре аренды и речи не было. Я, конечно, возражал по поводу приобщения данного договора аренды и заявил ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, наивно надеясь, что там в объяснениях все изложено кто и где работал. Суд удовлетворил мое ходатайство.
Каково же было мое удивление, когда я ознакомился с административным материалом и обнаружил там объяснения Хаджиева, где он по тексту четко ссылается на приобщенный ответчиком договор аренды, указывая его номер, дату, и то, что этот договор у него был с собой на момент ДТП, что машину он арендует, и работает на ней. Я был, честно говоря, расстроен, разъяснил доверителю положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а именно, на кого в таком случае возлагается ответственность, и пояснил, что если ответчика мы поменяем, то иск должен быть удовлетворен, только вот толку от этого мало, так как взять с Хаджиева нечего, да и в России на тот момент его не было, так как после ДТП он уехал домой в Узбекистан, гражданином которого являлся.
Ситуация, мягко говоря, была неприятная. Я предложил доверителю второй вариант, а именно, попытаться признать договор аренды ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения, и соответственно взыскать ущерб с работодателя, т.е. строительной фирмы «КМ-1». Доверитель дал добро, так как толку от того, что ущерб будет взыскан с Хаджиева, все равно не будет.
Второе судебное заседание.
Началось второе судебное заседание. Суд ознакомившись с представленными ответчиком документами, а также истребованным административным материалом, поинтересовался у меня, намерены ли мы менять ответчика по делу. На что я уточнил исковые требования, а именно, к требованию о взыскании ущерба причиненного ДТП, я заявил требование о признании договора аренды заключенного между строительной фирмой «КМ-1» и Хаджиевым ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения, просил применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору, то есть взыскать ущерб со строительной фирмы «КМ-1», как с работодателя Хаджиева. Хаджиев, соответственно, в этой части был привлечен в качестве соответчика. Судья, честно сказать, была удивлена моему ходу, и даже поинтересовалась у доверителя и его супруги, разъяснял ли я им положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ о том, кто должен нести ответственность в случае управления транспортным средством по договору аренды. Доверитель сказал, что все последствия ему известны, и он также настаивает на рассмотрении дела в рамках заявленных требований, без изменения ответчика.
Третье и последующие судебные заседания.
Готовясь к третьему судебному заседанию, я начал думать, как мне доказать, что договор аренды – притворная сделка, да еще и прикрывающая трудовые отношения сторон. Я понял, что договор аренды действительно был подписан Хаджиевым и был подписан возможно после ДТП, а, возможно, и до этого события, и даже был в автомобиле, когда произошло рассматриваемое происшествие. Соответственно, проводить почерковедческую экспертизу договора был бессмысленно.
Далее я предпринял следующие меры:
1. Посетил страховую компанию, аварийные комиссары которой выезжали на место ДТП, сделал запрос в данную компанию, на который мне предоставили хорошие цветные фотографии места ДТП. На фотографиях усматривалось, что на месте ДТП из автомобиля Исудзу происходит перегрузка груза (по всей видимости металлических конструкции) в кузов другого автомобиля Мицубиси Фусо. Также на фотографиях хорошо усматривалось, что на автомобилях имеются логотипы строительной фирмы «КМ-1». Я выполнил из этих фотографии фототаблицу, указал каким фотоаппаратом и кем сделаны фото, при каком освещении, погоде, кем распечатаны и т.д. Далее эту фототаблицу привез в страховую компанию, где мне ее подписали, все фотографии заверили своей печатью, прошили нитью. Таким образом, я легализовал фотографии как доказательство, что должно было понравится суду. Также сделал запрос о предоставлении мне данной фототаблицы, соответственно, усматривалось, каким образом фототаблица была получена и изготовлена.
2. В судебном заседании суд удовлетворил моё ходатайство о приобщении указанной фототаблицы к материалам дела. Я походатайствовал перед судом об истребовании сведений из ГИБДД об автомобилях, зарегистрированных на строительную фирму «КМ-1». Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно предоставленной информации автомобиль Мицубиси Фусо, в который перегружался груз из поврежденного Исудзу, также принадлежал строительной фирме «КМ-1».
3. Далее я запросил сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Согласно полученной информации, логотип запечатленный на автомобиле Исудзу и автомобиле Мицубиси Фусо являются зарегистрированным товарным знаком строительной фирмы «КМ-1». Данную информацию я приберег.
4. Я заинтересовался грузом, перевозимым в автомобиле Исудзу, который после ДТП перегружался в автомобиль Мицубиси Фусо. Внешне этот груз напоминал металлоконструкции. Я запросил выписку из ЕГРЮЛ, на строительную фирму «КМ-1», из которой следовало, что одним из видов деятельности, которым занимается данная фирма, является деятельность по изготовлению металлоконструкции. Один из очевидцев ДТП, объяснения которого содержались в материалах дела, пояснял, что из поврежденного автомобиля Исудзу перегружались металлические конструкции. Таким образом, я обратил внимание суда на то, что после ДТП к автомобилю Исудзу на помощь приехал другой автомобиль, который принадлежал также строительной фирме «КМ-1». Из поврежденного автомобиля началась перегрузка металлоконструкции, производством которых, согласно выписке из ЕГРЮЛ, как раз занимается строительная фирма «КМ-1», на автомобилях имеется логотип (товарный знак строительной фирмы), таким образом, можно утверждать, что строительная фирма была заинтересована в сохранении перевозимого груза, и что перевозимый груз имеет отношение к строительной фирме «КМ-1», а, соответственно, Хаджиев при перевозке груза действовал в рамках служебного задания.
5. Далее я походатайствовал об истребовании из УГИБДД по НСО копии наблюдательных дел на транспортные средства, принадлежащие строительной фирме «КМ‑1». Данная информация мне была необходима, чтобы установить, сколько всего в наличии транспортных средств в компании «КМ-1», и сколько штатных водителей предусмотрено. Данная информация была полезна также, чтобы установить возможную форму организации трудовых отношений через оформление договоров аренды как способ сокрытия фактических трудовых правоотношений. Также в наблюдательных делах могла быть информация, касающаяся автомобиля Исудзу, которая могла меня заинтересовать. Суд удовлетворил мое ходатайство и запросил соответствующие сведения. Согласно полученной информации я обратил внимание суда, на то, что из списочного состава водителей строительной компании «КМ-1» и перечня автомобилей, предоставленного суду органами ГИБДД, усматривается, что за строительной фирмой зарегистрировано 46 автомобилей, в то время как список водителей, трудоустроенных в фирму, включает всего 19 человек, что может свидетельствовать о том, что водители других автомобилей, оформлены иным способом, отличным от трудовых договоров.
6. После этого я походатайствовал об истребовании из Департамента труда и занятости Новосибирской области сведений о подаче строительной фирмой «КМ-1» заявок на привлечение труда иностранных граждан, в частности, заявки на привлечение и использование труда Хаджиева, наличия у последнего разрешения на работу. Аналогичные сведения были запрошены из УФМС России по Новосибирской области. Судом данные сведения были истребованы. Согласно полученной информации, я обратил внимание суда на то, что на момент ДТП у водителя Хаджиева не было разрешения на работу на территории РФ, а до момента ДТП он имел разрешение на работу по специальности «водитель автомобиля». Также я акцентировал внимание суда на том, что представитель ответчика ранее пояснял, что на момент наличия разрешения на работу Хаджиев официально был трудоустроен на должность водителя в строительной фирме «КМ-1». Таким образом, я пояснил суду, что на момент ДТП строительная фирма не могла официально заключить трудовой договор с Хаджиевым, так как отсутствовали соответствующие разрешения, а вот организовать форму трудовых взаимоотношений при помощи договора аренды как раз было возможно, тем самым обойдя законодательный запрет.
7. Далее я очень тщательно допросил представителя ответчика, он то, вроде, отвечал все как ему надо, а вот секретарь суда, видимо, немного запуталась, и в протоколе появилась такая фраза «в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял – некоторые рабочие были приняты по договору аренды, по доверенности, и есть автомобили, которые управляются штатными сотрудниками». Я ознакомился с данным протоколом, а вот представитель ответчика поленился. Это ему потом дорого стоило. Также представитель ответчика пояснил, что ранее Хаджиев был работником строительной фирмы «КМ-1», а потом только они ему передали автомобиль в аренду.
8. Ознакомившись внимательно с объяснениями Хаджиева, данными в ходе разбирательства в ГИБДД, я обратил внимание суда, на то, что в объяснениях содержалась такая интересная фраза: «Место работы – в фирме «КМ-1» работаю арендатором». Далее по тексту объяснений содержалось описание договора аренды не в нашу пользу. Я принес суду распечатку с Современного экономического словаря, согласно которой под фразой работа понимается: «осуществление трудовой деятельности, участие в труде, выполнение человеком, коллективом определенного круга поручений, заданий» // Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» ИНФРА-М, 2006.
9. Далее я запросил в страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность строительной фирмы «КМ-1», сведения о полисе ОСАГО, а именно, заявление на страхование, из которого следовало, что автомобиль Исудзу в прокат, аренду не сдается. Данный документ соответственно был приобщен к материалам дела. Также важным моментом было и то, что страхователем по договору ОСАГО выступала строительная фирма «КМ-1», а не сам Хаджиев.
10. В последнем судебном заседании я подготовил для ответчика «бомбу замедленного действия», а именно, я задал два вопроса. Первый, был ли подписан акт приема-передачи автомобиля по договору аренды, на что он ответил, что такой документ не был предусмотрен, а сам договор содержал в себе такой акт. Но меня мало интересовал данный вопрос, он был отвлекающим. Я задал свой последний вопрос, он как раз таки и был завершающим ударом. Я спросил, а как производилась оплата по договору аренды, на что ответчик сказал, что наличными денежными средствами в кассу организации, на что представитель ответчика тут же приобщил копии приходно-кассовых ордеров. Тут то и был нанесен последний удар, а именно, суду я детально указал, что если деньги вносятся в кассу предприятия, то пусть ответчик предоставит надлежащим образом оформленную кассовую книгу, а если деньги вносятся безналичным путем, тогда выписку по счету. Ни того, не другого ответчик предоставить не смог, а только оперировал приходно-кассовыми ордерами, которые можно сделать кому угодно и где угодно. Это я произнес в прениях, чтобы так сказать нанести последний удар.
Прения. Завершение рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В прениях я обобщил все доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, указал суду, что на момент ДТП строительная фирма «КМ-1» имела заинтересованность в сохранении груза, перевозимого Хаджиевым, о чем свидетельствует факт перегрузки данного груза в другой автомобиль принадлежащий этой же фирме. На первом и втором автомобилях имеются логотипы (товарные знаки) принадлежащие строительной фирме. Перевозимый груз представляет собой металлоконструкции, производством которых согласно выписки из ЕГРЮЛ, занимается строительная фирма. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицой, а также свидетельством на товарный знак.
Таким образом, на момент ДТП Хаджиев действовал от имени, под контролем и по распоряжению строительной фирмы, в рамках служебного задания. Далее я пояснил суду, что официально строительная фирма не могла, принять Хаджиева на должность водителя, так как у последнего отсутствовало разрешение на работу, при этом, до момента окончания разрешения на работу, Хаджиев работал в данной строительной фирме в должности водителя, что подтверждает представитель ответчика.
Далее я пояснил, что согласно ответу из ГИБДД в строительной фирме имеется 46 автомобилей и всего 19 штатных водителей, при этом представитель ответчика утверждал на мой вопрос, что некоторые водители были принятый на работу по договору аренды, доверенности, а некоторые – по трудовому договору.
В своих объяснениях водитель Хаджиев пояснял, что он работает в фирме «КМ-1» арендатором, что, в свою очередь, объясняет разницу между количеством автомобилей и количеством штатных водителей, и подтверждает, что в строительной фирме «КМ-1» практиковалось оформление трудовых отношений при помощи различных способов, в том числе договоров аренды, доверенностей, а не только при помощи трудовых договоров.
Далее, я акцентировал внимание на то, что согласно полису ОСАГО, страхователем автомобиля Исудзу является строительная фирма «КМ-1», а не Хаджиев, при этом в договоре и заявлении на страхование указано, что автомобиль в прокат и аренду не сдается. В конце прений я просил суд учесть, что ответчик также не предоставил акта приема-передачи автомобиля, и надлежащих платежных документов, согласно которым Хаджиев оплачивал за аренду автомобиля, то есть выписку по счету или надлежащим образом оформленную кассовую книгу.
На основании изложенного я полагал, что факт организации в строительной фирме «КМ-1», оформления трудовых отношении при помощи договоров аренды был доказан, а соответственно, ущерб причиненный в результате ДТП должен быть взыскан с фирмы как с работодателя Хаджиева.
Решение суда первой инстанции.
Суд, выслушав прения сторон, удалился в совещательную комнату. После томительных минут ожидания суд огласил резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Договор аренды был признан ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего трудовые отношения между Хаджиевым и строительной фирмой «КМ-1», к данной сделке были применены правила, относящиеся к трудовому договору. Ущерб, причиненный ДТП, был взыскан в полном объеме, иные требования судом были удовлетворены также в полном объеме, включая расходы на представителя.
Рассмотрение дела в суде второй инстанции.
После вынесения решения суда, ответчиком была подана кассационная жалоба (на тот момент еще существовал такой порядок обжалования), при этом срок её подачи был пропущен. Одновременно была подана кассационная жалоба от Хаджиева, который утверждал, что машину он арендовал, и сам готов нести ответственность за причиненный вред, а строительная фирма «КМ-1» здесь не причем. После этих жалоб я походатайствовал о наложении обеспечительных мер в виде ареста счетов строительной фирмы «КМ-1» на сумму удовлетворенных требований. Арест судом был наложен.
Суд первой инстанции отказал ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ответчик мотивировал пропуск срока тем, что якобы в канцелярии суда у него жалобу не приняли в последний день, поэтому он вынужденно пропустил срок. Судом были опрошены в рамках служебной проверки работники канцелярии суда, которые пояснили, что никто им жалобу от строительной фирмы «КМ-1» в этот день не приносил. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока.
В итоге, в областной суд со стороны ответчиков были поданы: кассационная жалоба Хаджиева; частная жалоба строительной фирмы на определение о наложении обеспечительных мер; частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока. Каково же было моё удивление, когда Областной суд удовлетворил жалобу представителя ответчика, об отмене определения суда первой инстанции, об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В итоге суд первой инстанции восстановил пропущенный срок.
После восстановления срока кассационные жалобы Хаджиева и строительной фирмы «КМ-1» поступили в Областной суд, в которых они в один голос утверждали, что договор аренды был, арендная плата вносилась, в подтверждение предоставили какую-то выписку из бухгалтерской программы. Суд кассационной инстанции очень категорично отнесся к их доводам. В итоге, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.
Итог по делу.
Получив исполнительный лист на руки, мы с доверителем поехали в банк, где был открыт расчетный счет строительной фирмы «КМ-1», и на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» требуемые нами суммы были благополучно перечисленный на расчетный счет доверителя, в чем он несказанно был рад.
Вот так завершилось рассмотрение этого неординарного дела.
Добавлено: 13:30 29.09.2022
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю!
Рискованный ход, титанически кропотливая работа, от этого и вкус победы слаще!
Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за Ваш отзыв!
Действительно работы было проделано много, при этом я до самого конца не был уверен, что иск может быть удовлетворен. Но суд подошел к исследованию доказательств очень тщательно, что и позволило добиться такого результата.
Если бы мы выбрали легкий путь, то и результат был сразу понятен. Только разве это результат, если доверитель бы ничего не смог сделать с решением суда, и реально получить денежные средства. Ввиду обоснованного риска и проведенной работы, доверитель получил причитающиеся ему денежные средства, в полном объеме.
Еще раз спасибо!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, Великолепно! Ваш творческий подход и в стратегии и в тактике мне очень импонирует! Ну а результат- лучшее доказательство правильности избранного по делу метода. Поздравляю!
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за комментарий! Давно хотел написать об этом деле, да вот все времени не хватало. Спасибо за оценку моей работы, буду и дальше стараться работать неординарным подходом.
Уважаемый Михаил Владимирович, правильно сделали, что написали. И за методику доказывания таких моментов, тоже спасибо. Помниться, нечто подобное было по делу Ходорковского, где доказали (или «доказали») что у него с Юкосом были именно трудовые отношения замаскированные под отношения юрлица и ИПшника (Ходорковского)
Уважаемый Александр Витальевич, интересно надо будет почитать.
Уважаемый Михаил Владимирович, да, если эта тема интересует, то это я подчерпнул из этой книги по делу ЮКОСа http://eknigi.org/...ye-posadili-xodorkovskogo.html
Уважаемый Александр Витальевич, найду время почитаю. Да я интересовался делом, читал приговор, не помню где, но на каком то сайте он был размещен в полном объеме.
Уважаемый Михаил Владимирович, блеск! Сколько еще таких хаджиевых ездит по нашим дорогам — буду показывать Вашу статью адвокатам по ДТП.
Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за Ваш отзыв! Мне очень приятно что Вам понравилась статья!
Уважаемый Михаил Владимирович, блеск, настоящее адвокатское расследование, завершившееся победным нокаутом!
Уважаемый Александр А, спасибо за комментарий! Да действительно было проведено настоящее расследование, по другому было никак. Раз такая ситуация возникла, нужно было выкручиваться.
Уважаемый Михаил Владимирович, примите мои поздравления! Вам очень повезло с судьей, что она вникла в суть дела. Даже не представляю сколько Вы вложили труда в это дело, но результат говорит сам за себя — победа!
Уважаемая Юлия Владимировна, спасибо Вам за внимание к публикации и написанному отзыву! Судья действительно попалась очень грамотная и рассудительная, жаль сейчас уже на заслуженном отдыхе. Работы было действительно проведено много, но оно того стоило.
Уважаемый Михаил Владимирович, и сколько по всей России осталось таких судей? Мне кажется их истребляют:(
Уважаемая Юлия Владимировна, да от судьи многое зависит, и хотелось бы чтобы суд был всегда беспристрастен, как в этом деле.
Уважаемый Михаил Владимирович, Вам надо писать классические английские детективы… там всё точно также — обычное ДТП, обычный ущерб, обычные отговорки… а потом КАК ВСЁ ПОНЕСЛОСЬ!!! и в итоге — бац — а убийца-то, оказывается, дворецкий (то бишь ущерб возмещать присудили тому, кто причинил, а не тому, на кого свалили)!!!!
Блестящая работа — читал с удовольствием (Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо за отзыв! Ответчик попался действительно хитрый, ну мне уж очень хотелось его перехитрить, в конечный успех я до конца не верил, а когда судья огласила решение в тот момент я был самым счастливым юристом)))
Уважаемый Михаил Владимирович, Вы провели прекрасную тактически выверенную оперативно-детективную — адвокатскую комбинацию, с чем Вас и Вашего Доверителя и поздравляю!
Я ознакомился с данным протоколом, а вот представитель ответчика поленился. Это ему потом дорого стоило
Как же часто в наших делах это встречается :)
Добавил Вашу публикацию в избранное и с удовольствием заплюсовал!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, очень приятно читать Ваш отзыв о моей публикации! Знаете это дело меня научило еще и тому, что цепляться нужно за каждую мелочь в деле.
Такую историю могу рассказать, когда работал следователем, была у меня одна фигурантка, которая подозревалась в снятии денег с краденной банковской карты, молодая девушка. Она мне сказала что пыталась сначала снять 11 000 но когда деньги из банкомата вышли она их не взяла, потому что испугалась, и они ушли обратно в банкомат. Потом она еще раз попробовала снять, но там осталось только 400 рублей, их она и сняла. Я ей поверил. Разумеется нужно было проверить, для чего я сделал запрос в банк. Приезжаю за запросом, а там содержится информация, что снято и 11 000 рублей и 400 рублей, я выхожу из банка и думаю, вот… обманула, а я ей поверил, думаю такая прям искренняя была.
Постоял возле банка, подумал, думаю нет, что-то не то, верю я ей. Пошел обратно нашел, начальника говорю, что-то тут не то, а они мне нет все правильно деньги сняты. Я говорю, нет пойдемте вместе все проверим, по вашим компьютерам, видимо они хотели отвязаться от меня, и пошли мы. Чтобы вы думали, они допустили ошибку и те деньги действительно она не брала.
Думал даже на них представление написать, за ненадлежащую работу. Так бы осудили девушку по оконченному составу, а так я 400 рублей выделил в административку, а 11 000 рублей осталось покушением.
В итоге в суде дело прекратили за примирением сторон.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с блестящей победой.
Добавил публикацию в избранное. (handshake)
Уважаемый Станислав Александрович, спасибо за Ваш отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, присоединяюсь к поздравлениям коллег!
Честно скажу, что «заставил» себя начать читать такой объемный материал публикации, но дело стоило того и затянуло — получил профессиональное наслаждение и от тактически выверенных ходов защиты и от стиля изложения.
Спасибо за отличный материал и удачи в дальнейшей профессиональной деятельности!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо Вам за отзыв о моей статье. Вам тоже желаю успехов в профессиональной деятельности, да и вообще всего самого хорошего. Буду стараться и дальше писать интересные статьи. Материал действительно изложен объемно, но хотелось раскрыть суть дела.
Уважаемый Михаил Владимирович, тот случай, когда всё правильно сделано.
Жду новых публикаций. (handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, отличная работа! (Y) Прекрасный результат! Однозначно в избранное.
Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за отзыв! Рад что Вам понравилось.
Уважаемый Михаил Владимирович, я до сих пор в восхищении от проделанной Вами работы(handshake)
Уважаемая Ольга Витальевна, надеюсь в дальнейшем также не разочарую своими публикациями(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, с удовольствием прочитала Вашу публикацию и добавила в избранное!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за оказанное внимание к моей публикации! Спасибо!!!
Отличная работа Михаил Владимирович. Иногда приходится сталкиваться с такими делами и доказывать трудовые отношения, но все как то проще проходит. Вами же проведена колоссальная работа(Y)
Уважаемый Александр Станиславович, спасибо за Ваш отзыв! Работы действительно было проведено много, но оно того стоило!!!
Уважаемый yewgeniy, Вы, мне думается, глубоко заблуждаетесь, как раз является. Прочтите еще раз публикацию.
Управление ТС на основании договора аренды полностью исключает ответственность собственника источника повышенной опасности, уважаемый yewgeniy.
Почитайте внимательно ст. 1079 ГК.
Уважаемый yewgeniy, спасибо за прочтение статьи.
Не соглашусь с Вами, как раз таки был договор аренды или нет, было значимым обстоятельством, от которого зависело, кто должен нести ответственность. Так как согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Соответственно, если бы договор аренды действительно имел место, то обязанность возмещения вреда возлагалась бы на самого Хаджиева.
Уважаемый Михаил Владимирович,
насколько я понял, между ст. 1079. и ст. 1068. суды выбирают ст. 1079 как специальную. Мне не удалось пока выяснить, почему. Выбор этот мне непонятен, поскольку владелец ТС, управляющий им при исполнении трудовых обязанностей, никак не является самостоятельным участником гражданского оборота.
В результате, как я уже писал, применение ст. 1079 открывает двери для злоупотребления и ухода от ответственности.
откуда ему знать про этих лицВ Вашем деле при всей правдоподобности выводов суда об обстоятельствах многое осталось домыслами. Например, водитель указал на ответчика как на владельца ТС потому, что это в интересах водителя. Возможно ли, что водитель действительно распоряжался ТС самостоятельно на правах аренды? Возможно. Возможно ли, что среди его клиентов был и ответчик? Возможно. Возможно ли, что в результате необъективности суда виновник вреда ушел от ответственности, а добросовестный участник гражданского оборота понес убытки? Возможно. Если в действительности водитель искал и выполнял заказы в частном порядке, этому есть свидетели. Он мог давать объявления в газете; он мог часто бывать в обычных местах, где водители грузовиков и заказчики встречаются; у него могли быть известные ответчику клиенты, знающие ещё других клиентов и тд… Собственно, сбор этих сведений — одна из функций адвоката.
Уважаемый yewgeniy. Если лицо выполняет работу от имени, под контролем и по распоряжению лица, при этом действует в рамках служебного задания, то ответственность возлагается по правилам ст. 1068 ГК РФ, так как вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Если лицо владеет автомобилем самостоятельно (право аренды, доверенность и т.д.), то и ответственность возлагается непосредственно на него, так как действует он в своих собственных интересах.
Что касается данного конкретного дела, то обстоятельства свидетельствовали о том, что не было договора аренды, а если бы он был, то пусть ответчик приобщит доказательства его реального исполнения, документы о внесении арендной платы и т.д. На предприятии арендная плата могла приниматься двумя способами без наличным путем и в кассу организации. Если без наличным, то представьте выписку по счету, если в кассу, то соответствующим образом оформленные приходно-кассовые ордера и кассовую книгу, как подтверждение того, что за данные денежные средства предприятие отчиталось в налоговой инспекции. А если просто приобщить бумажки назвав их приходниками, как сделал ответчик, то и нет надлежащих доказательств исполнения договора аренды, что и было доказано.
Уважаемый Михаил Владимирович,
мы с Вами говорим о разном. Вы говорите о том, кто прав. Понятно, что кто выиграл тяжбу, тот и прав. Я же говорю о том, чему мы можем на этом деле научиться.
Уважаемый Евгений, стесняюсь спросить, а тогда какие обстоятельства, по Вашему мнения, по данному делу являются юридически значимыми?
Уважаемый Михаил Владимирович, отличная статья. Очень интересно написано, а так же служит примером тому, как почти из безвыходной ситуации грамотно проведенная адвокатом работа превращается в победу. Так же интерес вызывает ход мыслей и обстоятельства на которые нужно обращать внимание.
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за Ваш отзыв! Вам также желаю успехов в учебе и дальнейшей профессиональной деятельности!
Браво, читал с удовольствием, добавил в избранное. Обложили ответчика, что называется, со всех сторон.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо за Ваш отзыв! Да нужно было всеми способами доказать, что договор аренды, фактический трудовой договор, в итоге все получилось! Спасибо!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, безукоризненная работа! И написано отлично. ПОЗДРАВЛЯЮ!
Знаю, какое Вы получили удовлетворение от достигнутого результата. Было у меня дело со схожими обстоятельствами...
Владелец автомобиля — один, за рулем — другой, в полис не вписан, при оформлении ДТП предъявил лишь договор купли-продажи а/м. Говорит — ну не поставил на учет, ну мой «косяк», взыскиваете с меня (о том что нЕчего, не сказал правда). Как потом выяснилось, договор был не один… В общем, также как у Вас — филькина грамота.
Владелец авто недолго «числился» третьим лицом. После выяснения на подготовке всех существенных обстоятельств, привлекла его соответчиком и настояла на взыскании причиненного ущерба именно с него. Суд мои требования удовлетворил.
Правда, дополнительно о признании договора ничтожной сделкой я не заявляла. Просто доказывала факт ничтожности и ссылалась на то, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом. :)
Уважаемая Марина Владимировна, благодарю за прочтение статьи! Зачастую всячески пытаются хитрить, то одна сторона, то другая, а вот доказать правду бывает очень сложно. Про дополнительное требование, я согласен, что сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. Мною рассматривались разные варианты, как можно сделать, и вариант, признания договора ничтожным, и оспаривание его как доказательства, в итоге пришел что нужно заявлять требования, так как сделал, в итоге все получилось.
Далее мною был подготовлен иск, и направлен в суд, где ответчиком значилась фирма, где работал Хаджиев (назовем её строительная фирма «КМ-1»), а третьим лицом выступал сам Хаджиев. Третьим лицом также был доверитель, так как автомобиль был зарегистрирован на его супругу. Между ними было соглашение, что защита общих прав по вопросу взыскания ущерба данному имуществу, осуществляется от имени супруги. Уточню, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено с супругой доверителя, а последнего я называю таковым, так как все общение по делу я вел с ним, супруга была лишь юридически стороной в споре.
Увидела в Вас единомышленника! (handshake)
Вот в этой теме рассуждала о необходимости процессуального соучастия супругов при защите прав, связанных с их общим имуществом. Тогда многие коллеги советовали не принципиальничать и сделать так, как хочет судья. Но я все же пошла другим путем…
Уважаемая Марина Владимировна, стараюсь во всех спорных ситуациях проанализировать судебную практику, чтобы понять как лучше поступить. Так было и в этом деле, что касаемо защиты общих прав супругов. Вот руководствовался этим судебным актом.
↓ Читать полностью ↓
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
НОВООСКОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 43, 148, 150
И 327 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Новооскольского районного суда Белгородской области,
установил:
1. По договору купли-продажи супруги Каменских приобрели у гражданки Е.И. Чувакиной в общую долевую собственность недостроенный жилой дом и земельный участок стоимостью 500 тыс. руб. После оформления сделки П.П. Каменских предъявил к Е.И. Чувакиной иск о взыскании 25 тыс. руб., излишне переданных ей в счет причитающейся по договору суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен. Е.И. Чувакина обжаловала решение в апелляционном порядке; при подготовке дела по апелляционной жалобе к судебному разбирательству Новооскольский районный суд Белгородской области пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги истца — П.А. Каменских, которая не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Полагая, что тем самым будет нарушено ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 43, 148, пункта 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, закрепленное ими нормативное положение, которое предоставляет суду право в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при его применении приведет к нарушению права П.А. Каменских на рассмотрение ее дела в суде первой инстанции. При этом точку зрения самой П.А. Каменских по данному вопросу суд не выяснял.
2. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. На основании этой нормы в системной связи со статьями 43, 148 и пунктом 4 части первой статьи 150 названного Кодекса суд делает вывод о наличии у него права привлечь то или иное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем это лицо будет вынуждено вступить в процесс уже после того, как дело рассмотрено по существу судом первой инстанции с соблюдением установленных правил подсудности без его участия.
Между тем при решении вопросов о том, привлекать ли П.А. Каменских к участию в деле и приведет ли это к нарушению ее прав, Новооскольский районный суд Белгородской области обязан исходить из конкретных обстоятельств возникшего спора.
Из материалов дела следует, что спорную сумму Е.И. Чувакиной передал лично П.П. Каменских, который затем обратился в суд с требованием о ее взыскании. Суд апелляционной инстанции без выяснения мнения супругов Каменских посчитал, что на спорную сумму распространяется законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации). По мнению суда, это само по себе влечет необходимость привлечения П.А. Каменских в процесс и нарушает ее право на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или — по согласию между ними — только одним из них.
В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество П.А. Каменских согласно части первой статьи 40 ГПК Российской Федерации должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, — по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации). Это означает, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления П.А. Каменских не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на его стороне, т.е. на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.
Следовательно, — с учетом характера спорного материального правоотношения — содержащееся в статьях 43, 148, пункте 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации нормативное положение не может рассматриваться как нарушающее право П.А. Каменских на рассмотрение дела в суде первой инстанции. Она имела возможность по своему усмотрению совместно с супругом инициировать возбуждение дела в суде первой инстанции и участвовать в нем, однако таким правом не воспользовалась, что само по себе предполагает ее удовлетворенность действиями супруга по защите их общих прав.
3. Согласно пункту 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым.
Поскольку оспариваемое нормативное положение, содержащееся в статьях 43, 148, пункте 4 части первой статьи 150 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может рассматриваться как нарушающее конституционное право П.А. Каменских на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, запрос Новооскольского районного суда Белгородской области не может быть признан отвечающим критерию допустимости и принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
На это разъяснение Конституционного суда ссылалась и я, уважаемый Михаил Владимирович.
Ссылку на определение получила на электронную почту после обсуждения на портале данной темы. Один из коллег, не участвующий в публичном обсуждении, прислал для сведения, со словами, «Возможно, Вам будет интересно». За что ему большое человеческое спасибо!
Судья в итоге прониклась и согласилась с моей позицией, подкрепленной мнением КС.
Уважаемая Марина Владимировна, вот и я когда показал суду данное определение КС РФ, суд согласился со мной.
«Мою» судью особо впечатлил тот факт, что определение КС вынесено по результатам рассмотрения запроса одного из судов нашего региона. :)
Уважаемый Станислав Александрович,
оценка значения арендных отношений в данной ситуации мне представляется сложнее.
Ещё хочу добавить, что в справедливость решения хочется верить, но ответчик ничего не предпринял для своей защиты. Например, ответчик не привел 10 свидетелей, нанимавших водителя в частном порядке для перевозки грузов на том ТС. А то, что представитель ответчика поведал суду о систематическом нарушении ответчиком трудового права, вызывает только желание посоветовать ему молчать в тряпочку.
Уважаемая Марина Владимировна,
Управление ТС на основании договора аренды полностью исключает ответственность собственникапочему-то мне кажется, что так не должно быть. ГК защищает гражданский оборот. Уход работодателя от ответственности через передачу ТС в аренду работнику пробивает огромную брешь в этой защите.
Как в данном деле разграничить применение ст. 1079. и ст. 1068. ?
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
но ответчик ничего не предпринял для своей защиты/ Например, ответчик не привел 10 свидетелей, нанимавших водителя в частном порядке для перевозки грузов на том ТС
В целом правильно мыслите, yewgeniy. Не совсем верно, но направление удачное.
Из Вас вырастет неплохой юрист :)
1.
Уход работодателя от ответственности через передачу ТС в аренду работнику пробивает огромную брешь в этой защите.Вы правы, уважаемый yewgeniy, создает. Вот эти «бреши» юристы/адвокаты и «залатывают» своим повседневным кропотливым трудом.
Образец которого, как раз, и представлен в настоящей публикации.
2.
Как в данном деле разграничить применение ст. 1079. и ст. 1068. ?А зачем разграничивать ?
В данном случае работодатель будет нести ответственность и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель непосредственного причинителя вреда.
Уважаемая Марина Владимировна,
Как в данном деле разграничить применение ст. 1079. и ст. 1068. ?я имел ввиду, как разграничить, если на рабочем месте работник, причинивший вред в ДТП, управлял ТС, действительно принадлежащим ему (работнику) на праве аренды?
Уважаемый yewgeniy. Если бы ответчик привел 10 свидетелей, тем самым он мог сделать только хуже самому себе. Но вот рассудите, откуда ему знать про этих лиц, если компания с его слов не имела понятия где эксплуатируется автомобиль Хаджиевым. Если бы сам Хаджиев привел 10 свидетелей, то еще можно было поспорить. Опять же свидетель далеко не идеальное доказательство, он может заволноваться, не вспомнить какие то детали и т.д. Он ведь будет говорить по шаблону, которому его научили, если говорит неправду, думаю это все бы выявилось, и суд критический бы отнесся к таким показаниям. К тому же такие показания, опровергались бы иными доказательствами собранными по делу.
Например, ответчик не привел 10 свидетелей, нанимавших водителя в частном порядке для перевозки грузов на том ТС. Уважаемый Евгений, свидетельскими показаниями данное обстоятельство не подтверждается.
Уважаемая Ольга Витальевна,
почему Вы считаете невозможным доказать свидетельскими показаниями обстоятельство, наблюдаемое глазами и ушами?
какие обстоятельства, по Вашему мнения, по данному делу являются юридически значимыми?Только статус водителя как работника. При таких обстоятельствах считаю ошибкой применение ст. 1079. вместо ст. 1068.
Подробнее
Праворуб: Дело о признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду ее притворного ... и
Праворуб: Дело о признании договора аренды ничтожной сделкой ввиду ее притворного ...
почему Вы считаете невозможным доказать свидетельскими показаниями обстоятельство, наблюдаемое глазами и ушами?
Потому что
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Уважаемая Ольга Витальевна,
на каком основании Вы в данном деле относите свидетельские показания к «другим доказательствам»?
Например, ответчик не привел 10 свидетелей, нанимавших водителя в частном порядке для перевозки грузов на том ТС.
Уважаемый Евгений, я приведу Вам 20 свидетелей, которые скажут, что этого не было(giggle) А если серьезно, то, например, ст.633 ГК РФ гласит, что
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.В связи с чем согласно ст.162 ГК РФ
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Уважаемая Ольга Витальевна,
если события имели место, то свидетельства обратного могут быть только ложными.
Сама сделка обычно не афишируется. Но обстоятельства, указывающие на её совершение, часто видны: стороны встретились, встреча состоялась в месте встречи других участников такого рода сделок, после встречи стороны совершили определенные действия.
Именно так суд сделал вывод о трудовых отношениях при том, что трудовой договор не был подписан.
Статья 67. Форма трудового договора
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
так суд сделал вывод о трудовых отношениях при том, что трудовой договор не был подписан.
Уважаемый Евгений, Вы потеряли нить нашего разговора :) Всё началось с этого
Например, ответчик не привел 10 свидетелей, нанимавших водителя в частном порядке для перевозки грузов на том ТС. Факт наличия трудовых отношений я не оспариваю.
Уважаемая Ольга Витальевна,
Вы потеряли нить нашего разговора
Факт наличия трудовых отношений я не оспариваю.их никто не оспаривает, даже ответчик. Доказывание трудовых отношений без подписанного трудового договора — это только пример того, что отношения доказываются не только подписанным договором, даже если законом предусмотрена письменная форма.
Ответчик как раз и оспаривал. Каждая ситуация индивидуальна, универсального рецепта нет.
Уважаемая Ольга Витальевна,
на этом нить нашего разговора замкнулась в кольцо.
Мою оценку работе представителя ответчика я давал ранее.
(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас с Заслуженной (именно так, с большой буквы) победой, одержанной благодаря профессионализму, настойчивости, широкому кругозору и (главное) способностью к нестандартному мышлению.
Взял себе на заметку и не могу не отметить прекрасное изложение материала. Статья читается на одном дыхании.
Спасибо за полученное удовольствие от чтения и за весьма ценный опыт.
Статья читается на одном дыхании.
Точно! не смотря на внушительный объем…
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо очень приятно читать такой отзыв!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, нестандартный подход и колоссальная работа(Y) Однозначно в избранное(handshake)
Уважаемый Вадим Вячеславович, мне приятно что Вам понравилась статья! Буду стараться и дальше писать, о чем то действительно интересном.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю.
Последовательно, методично, качественно.
Уважаемый Александр Даниилович, спасибо за Ваш отзыв. Я старался, отразить в статье все юридические аспекты, а также написать её в жанре, воспринимаемом человеку не имеющему специального образования.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас.
У Вас есть замечательные и столь необходимые качества для адвоката — логика и аргументация, которые, к счастью, услышал суд!
Удачи Вам в делах.;)
Уважаемая Елена Михайловна, благодарю за внимание к моей статье! Спасибо за Ваш отзыв! Вам также желаю успехов во всем!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, ну, что тут скажешь? Молодец. Адвокат — детектив. Спасибо за столь интересный материал. В избранное.
Уважаемый Андрей Вячеславович, Вам спасибо за прочтение статьи и за отзыв!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, очень интересное дело, спасибо за публикацию, добавил в избранное!
Уважаемый Леонид Вячеславович, благодарю за прочтение статьи, за написанный отзыв!!! Желаю Вам успехов!!!
Удивительно какие усилия приходится предпринимать, чтобы доказать факт трудовых отношений. Вот ещё одно дело из того же плана, где наш коллега Беспалова Наталья Борисовна тоже обложила красными флажками где только можно, чтобы не вырвался.
Уважаемый Михаил Владимирович, почему, глядя на вашу фотографию мне на ум приходит строчка: «Твой юношеский пыл, твой ясный дар я чту...», а когда читаю Ваши публикации у меня всплывает уже другая строчка: «Ты сер, а я приятель сед». Это у Вас особенность характера такая совмещать пыл и прозорливость? (handshake)
Кстати, водители ещё медосвидетельства должны проходить, можно было и там запросить информацию.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за Ваш отзыв о моей статье!
На счет черты характера скажу так, я считаю что нет 100% выигрышных и 100% проигрышных дел, и уж если ввязался в бой, нужно идти до конца. Это как в спорте, выходишь на ковер и соперник вроде сильнее тебя, и на тренировках ты ему вроде проигрывал, и все окружающие знают для себя исход дела, а ты начинаешь биться и бьешься, до конца, и в итоге побеждаешь, никто не ожидал, а ты победил. Вот примерно такое же чувство было в этом деле.
Он официально не был работником, разумеется никакого мед. освидетельствования не проходил, путевых листов не имел, он же «сам на себя работал и деньги таким образом зарабатывал», как сказал представитель ответчика.
Еще раз благодарю за отзыв!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, не знал, что Вы занимались борьбой, это многое объясняет (по секрету скажу, что тут многие из коллег так или иначе связаны с боевыми видами спорта). Забыл вставить ссылку на статью Беспаловой Н.Б., исправил этот недостаток, посмотрите по случаю, интересное было дело.
Уважаемый Владислав Александрович, да борьбой я занимался, прекрасный вид спорта. А статью я уже прочитал, замечательная публикация!
А какая борьба? (Я-то с греко-римской начинал). (handshake)
Уважаемый Владислав Александрович, Дзюдо (Самбо)(handshake)
Очень приятно! Про мои занятия вот тут можно глянуть.
Уважаемый Михаил Владимирович,
можно бесконечно спорить о наличии или отсутствии разницы между интересами работника и самостоятельного участника гражданского оборота, о количестве способов и путях исполнения арендных обязательств и тд. Так, я не вижу разницы в интересах, но вижу разницу в способности и обусловленных этой разницей путях реализации интересов. Также я вижу множество причин, по которым арендатор мог бы не производить платежи арендодателю, в том числе взаимозачеты и исполнение третьими лицами.
На мой взгляд, Ваша статья подняла куда более важную проблему, решение которой лежит в разграничении применения ст. 1079. и ст. 1068. в пользу защиты и трудовых прав и гражданского оборота. А именно следует применять ст. 1068., чтобы прекратить злоупотребления работодателей и возложить ответственность на более сильных участников гражданского оборота. Сейчас же применением ст. 1079. стимулируется недобросовестное поведение работодателей, от которого страдает и трудовое право и гражданский оборот.
Сейчас совершенно непонятно, почему суды считают ст. 1079. более специальной чем ст. 1068. На мой взгляд, они обе специальные. Ст. 1079. должна применяться к самостоятельным участникам гражданского оборота, в том числе к работодателям. Ст.1068. переносит ответственность на самостоятельных участников с подчиненных им несамостоятельных участников, как переносят ответственность ст .1073 и ст.1074.
Уважаемый Михаил Владимирович, попробую обосновать восстановление срока на обжалование.
При подаче жалобы уплачивается государственная пошлина, равная половине уплаченной первоначально. Суд второй инстанции просто не мог упустить такой возможности. Тем более, при справедливом первоначальном решении.:D
Далее… Почему бы не приостановить первоначальное дело в момент, когда ответчик предъявил договор аренды? И тут же заявить иск о признании договора аренды ничтожной сделкой?
Имея столь внушительную доказательную базу (браво), результат был предсказуем. Соответственно, взыскание издержек, тоже. Опять же преюдиция.
А Ваш доход возрос бы вдвое.А то и втрое, если обратиться за установлением факта нахождения в трудовых отношениях...
А с кассовыми ордерами можно было и на 303 УК «замахнуться…
А то и втрое, если обратиться за установлением факта нахождения в трудовых отношениях...У доверителей Михаила Владимировича нет, не было и не могло быть права обратиться за установлением факта нахождения в трудовых отношениях, уважаемый Владимир Александрович. Оно есть только у лица, лично в таких отношениях состоявшего.
Так что про «втрое» вы однозначно погорячились! ;)
Уважаемая Марина Владимировна, полностью с Вами согласен!
А я с вами обеими согласен, как говорится, «Остапа понесло»…
Уважаемый Владимир Александрович, не согласен с тем, что второе дело увеличило бы доход. Дело в том, что резоны у адвоката по увеличению доходности совсем иные. Например, раньше многие адвокаты буквально «дрались» за право быть дежурными и принимать людей по устным консультациям. А почему? А потому, что примешь ты 20 человек за день с оплатой по 100-200 руб. за консультацию и у тебя где-то 5000 руб. наработано. А в те времена за соглашение по представлению в суде брали в среднем 3000 руб. Так и тут. Проще сэкономить время, а не вязнуть в двух делах. Ещё К.Маркс говорил: «Каждая экономия в конечном итоге — это экономия времени».
Это неформальный подход. Ну что же, и он имеет право на существование.
Я всего лишь пытался рассуждать с формальной точки зрения.
Почему бы не приостановить первоначальное дело в момент, когда ответчик предъявил договор аренды? И тут же заявить иск о признании договора аренды ничтожной сделкой?
Тогда в иной последовательности. Сначала — заявить, и только потом — приостановить.
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за Ваш отзыв! Зачем приостанавливать дело, если оба требования не разрывно связаны между собой поэтому должны рассматриваться совместно. На момент появления договора аренды не было у меня никакой доказательственной базы, все появилось позже. Главное был результат, а не мой доход, тут же тоже нужно учитывать прежде всего интересы клиента и эффективность рассмотрения дела. Думаю в том ключе как было заявлено уточнение исковых требований, в части признания договора аренды ничтожным, как раз позволило добиться нужного на результата.
Спасибо за внимание к моей статье!
Уважаемый Михаил Владимирович, потрясающе! Большое спасибо. Плюсую и в избранное однозначно!
Уважаемая Елена Борисовна, спасибо, мне приятно что Вам понравилось! Благодарю за отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, внимательно ознакомился с Вашим делом. Всё сделано профессионально, себе в избранное!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за прочтение статьи и отзыв о моей работе!(handshake)
Уважаемый Михаил Владимирович, наткнулась на Вашу практику.
У меня сейчас похожее дело в производстве, поэтому обращаюсь к Вам за помощью.
Обстоятельства такие: ООО представил в суд приказ о приеме на работу виновника ДТП в качестве сторожа и трудовой договор с ним, а также договор аренды грузового автомобиля.
Из ПФ пришли сведения на работника, но без указания должности.
Где можно получить сведения о должности работника? Поскольку мы уверены, что работает он водителем, а не сторожем.
Уважаемая Ольга Николаевна, запросите в страховой сведения, а именно заявление на страхование. Там должно быть указано сдается автомобиль в аренду или нет. Также обратите внимание кто был страхователем (арендатор или арендодатель). Административный материал посмотрите внимательно, что там указано, в том числе в объяснении водителя. Обратите внимание на платежи по аренде, как они проводились. Запросите сведения о тех. осмотре, кто его проходил. Подробно допросите сторожа в суде, для чего он арендовал автомобиль, в каких целях использовал, что на нем перевозил, кто ему производил оплату, где хранился автомобиль. Возможно договор аренды, фактически прикрывает трудовые отношения.
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за Ваш ответ!
Я думаю что сторож не придет на суд, он направил письменный отзыв, в котором подтверждает позицию и обстоятельства, изложенные фирмой.
В административном материала есть объяснения, где указано, что виновник водитель и ехал на машине организации. Объяснения написаны очень коряво, в основном описывается само ДТП.
Из страхового полиса усматривается, что автомобиль используется в прочих целях, то есть не для сдачи в аренды.
В принципе есть за что зацепиться, но хотелось бы побольше доказательств мнимости договора аренды.
А сведения о техническом осмотре где запрашиваются?
А как Вы думаете, нужно отдельно заявлять требование о признании договора аренды недействительным?
Уважаемая Ольга Николаевна,
в котором подтверждает позицию и обстоятельства, изложенные фирмой.У меня в деле тоже самое было.
В административном материала есть объяснения, где указано, что виновник водитель и ехал на машине организации.На машине организации, а не на принадлежащей ему, то есть арендуемой. Вот зацепка для вас. У меня тоже было нечто подобное, было написано работаю на основании договора аренды.
Из страхового полиса усматривается, что автомобиль используется в прочих целях, то есть не для сдачи в аренды.Это важно, то есть в целях аренды не используется! У меня в деле, то же самое было. Помимо полиса важно затребовать — заявление на страхование, вот там и может быть важная информация.
А сведения о техническом осмотре где запрашиваются?А где он его проходил? Кем диагностическая карта выдана? Кто непосредственно проходил?
А как Вы думаете, нужно отдельно заявлять требование о признании договора аренды недействительным?У меня было требование, признать договор аренды притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения (трудовой договор).
Удачи Вам!
Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за помощь!
Уважаемая Ольга Николаевна, обращайтесь если будут вопросы(handshake) Мой телефон 8-923-249-26-92 можете звонить. Сообщите потом о результате.
Уважаемый Михаил Владимирович, еще раз спасибо!:)