Доверитель обратился ко мне с поручением по взысканию ущерба, причиненного пожаром. В мае 2016 года у соседа моего доверителя (в ветхом доме, на смежном земельном участке) начался пожар. Пламя распространилось на соседний дом, принадлежащий моему доверителю, в результате чего строение было охвачено огнем. Необходимо отметить, что дома располагались очень близко друг к другу (менее 1 метра).

Оправившись после потрясения, доверитель обратился к специалистам, которые подготовили отчет (оценку) о сумме ущерба. После проведения оценки ущерба, была направлена письменная претензия собственнику соседнего строения с просьбой возместить соответствующие убытки. Тот, в свою очередь, отказался возмещать причиненный вред, так как был убежден, что его вины в возникновении пожара нет.

Взявшись за это дело, я изначально оценивала шансы как 50/50. К такому выводу я пришла, изучив документы. Первое, что я проверила, была экспертиза, выполненная подразделением МЧС и которая не смогла ответить на важнейший вопрос – какова причина пожара. Следующий факт – место возгорания.

Эксперты не смогли установить точное место возгорания (дом соседа, в отличие от дома моего доверителя, был полностью уничтожен). В экспертизе (на схеме) эксперты обозначили ориентировочное место возникновения очага пожара. Пожар, однозначно, начался на участке соседа (ответчика). Это фактическое обстоятельство стало важнейшим в построении правовой позиции по данному делу.

Не смотря на мои прогнозы, мне было поручено вести это непростое и очень интересное дело.

Итак, подготовка. Изучив практику, я поняла, что у судов нет единой позиции по таким делам. Мнения разняться. Но, я, как специалист по недвижимому имуществу и земельному праву, была твердо убеждена, что именно собственник несет ответственность за свое имущество, в том числе и ответственность за небрежное отношение к обязанностям по его содержанию. В соответствии со ст. 210 ГК РФ РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подсудность. В данном деле был выбор подсудности. Ответчик был зарегистрирован в Москве, но фактически проживал в Московской области. Но, что примечательно, практика у Московских судов была единой и на нашей стороне. Таким образом, было решено подавать иск по месту регистрации ответчика.

Шансов на победу, в моем представлении, стало больше. Но, что-то пошло не так. Судья, по моим ощущениям, разделяла позицию ответчика и была готова вынести решение уже на первом заседании. Главное, что суд пытался услышать от меня, в чем заключалась причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим пожаром и в чем состоит вина ответчика.

Я стояла на своем, утверждая, что вина ответчика заключается в небрежном отношении к содержанию своего имущества. Понимая, что Суд, увы, не на моей стороне, я, после очередного отложения заседания, провела расследование и собрала дополнительные документы. В очередном заседании мною были предоставлены доказательства вины ответчика, а именно:

1. письмо из Электросетей (Мосэнерго) о том, что Ответчик никогда не обращался в данную организацию, в том числе по вопросу замены или ремонта электропроводки, не устанавливал (не менял) счетчики и договоры на обслуживание с данной организацией не заключал.

2. Письмо из Управления Архитектуры и Градостроительства о том, что разрешений на строительство и реконструкцию дома, принадлежавшего ответчику, не выдавалось.

3. Выписка из ЕГРН, которая подтвердила, что право собственности на дом ответчика не зарегистрировано. Данные документы (которые были благополучно приобщены к делу) были преподнесены мною, как доказательства того, что Ответчик небрежно относился к своей собственности, не следил за состоянием электропроводки в доме, что и привело к негативным последствиям.

Более того, дом в котором начался пожар, был построен с нарушениями, являлся незаконным строением, на которое у ответчика не было даже свидетельства о праве собственности. Представитель ответчика не смог опровергнуть мои доводы. Суд удалился принимать решение. Итог: в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Обидно. Но я не исключала, что Суд откажет. Практика практикой, но позиция Суда мне была ясна, и это дало возможность сделать соответствующие прогнозы.

Противная сторона не явно не рассчитывала на продолжение судебного спора, полагая, что вынесенное решение абсолютно законно. Адвокат оппонента посоветовал мне не расстраиваться, так, как я, как адвокат, сделала все, что смогла.

И в каком-то смысле он оказался прав! Ведь главное, что нужно сделать в первой инстанции, это предоставить все возможные доказательства и документы, заявить необходимые ходатайства, «наполнить» дело всем необходимым для последующей успешной процессуальной борьбы.  Во второй инстанции это сделать сложно, а иногда просто невозможно.

Апелляция. Конечно же, мы планировали подавать апелляционную жалобу. Порадовало то, что через девять дней после вынесения решения, оно было изготовлено. И, как я и предполагала, основная причина отказа – истец не предоставил доказательств вины ответчика.

Это было прекрасно! Я глубоко убеждена, что лучше получить результат в суде первой инстанции. Но в данном случае, я понимала, что в апелляционной инстанции у нас шансы очень хорошие. И если в Москве существует устоявшаяся судебная практика, значит, есть четкая правовая позиция по спорам такого рода.

Апелляционная жалоба была подготовлена и подана. Основной довод заключался в том, что, Суд не учел, что ст. 1064 ГК РФ РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины, в нашем случае, возлагается на ответчика.

Во второй инстанции я сразу обратила внимание, на то, что моя жалоба вызвала интерес у Суда, а значит основания для отмены решения имеются. Я решила воспользоваться благосклонностью звезд и после предложения Суда предоставить все имеющиеся доказательства по делу, запросила еще одну интересную бумагу в Росреестре, которая подтверждала, что сгоревшее владение ответчика было незаконным.

Этот документ по данному делу ничего нового не доказывал, но настроил Суд против ответчика, а представитель ответчика от эффекта неожиданности растерялся. В апелляционной инстанции вызвали большой интерес все приобщенные мною в первой инстанции доказательства, которые ранее не были приняты во внимание.

Суд с пристрастием допрашивал представителя ответчика. Противной стороне пришлось искать  ответы на вопросы, почему право не зарегистрировано, почему не соблюдено расстояние между строениями, почему никогда не менялась электропроводка. Ответчику не удалось доказать отсутствие вины.

Итог: Победа. Большая часть исковых требований удовлетворена.

Дело было сложное, но очень интересное. Считаю, что самое важное, изучить дело досконально, мыслить нестандартно, бороться до конца.

В настоящее время Решение исполнено. Кассационная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.  

Документы

1.Апел. жалоба дело о ​Пожаре42.3 KB
2.Определение суда дел​о о пожаре45.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Красовская Анастасия Викторовна
Москва, Россия
Гражданское право, административное право. Наследство, раздел имущества, сопровождение сделок, представительство в государственных и муниципальных органах власти, земельные и имущественные споры.

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Блинов Анатолий, Демин Евгений, Коробов Евгений, Беляев Максим, Ротов Владимир, Насибулин Сергей, Бесунова Алёна, Солдаткин Георгий, Красовская Анастасия, Салмин Юрий
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 12 Января, 12:42 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, апелляционная инстанция абсолютно верно возложила бремя доказывания на ответчика. Странно, что при всей очевидности норм права,, подлежащих применению, суд первой инстанции бремя доказывания возложил на истцовую сторону. Поздравляю с отличным результатом.

    +6
  • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 12 Января, 12:51 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, поздравляю Вас с переломом в ходе рассмотрения дела.  Теперь вместе с Вашим делом на сайте будет наиболее полная подборка практики связанной с возмещением ущерба нанесенного пожаром. Плюс эти:  раз, два, тричетыре.  А с описаниями дел и процессуальными документами, аналогов такой подборки практики нет нигде, кроме «Праворуба»!

    +10
    • Адвокат Красовская Анастасия Викторовна 13 Января, 09:38 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, благодарю. Практики, действительно, очень мало. Это хорошая идея объединить все дела для удобства. Будет полезно как гражданам, так и адвокатам.

      +3
  • Юрист Салмин Юрий Николаевич 12 Января, 14:08 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, благодарю за публикацию! Однозначно, в копилку профессионального положительного опыта.

    +2
  • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 12 Января, 15:54 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, отличная работа! Самая основная сложность, обычно это  обстоятельства, имеющие значение для дела и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. У Вас очень профессионально получилось донести главное!

    +2
  • Адвокат Солдаткин Георгий Николаевич 12 Января, 17:26 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна! 
    Мне особенно понравились Ваше умение определить главное в деле, предвидеть ход всего разбирательства и лаконичность формулировок в представленной апелляционной жалобе. Последнее считаю очень важным, поскольку в этом случае суд точно дочитает документ до конца и у него не успеют сформироваться раздражение и неприятие как по отношению к самому документу, так и к его подателю. Действительно отличная работа. Спасибо!

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Января, 10:16 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, поздравляю Вас с достигнутым результатом!
    ↓ Читать полностью ↓


    Но меня не покидает чувство, как говорит ЕСПЧ, «разочарования». И вот почему.

    Начнём с общей картины, которая поддержана Натальей Руслановной. С общероссийской беды судебной системы. Шанс на рассмотрение дела в зависимости от нахождения суда!?

    Решение суда незаконно!? 

    Я согласен с тем, что причинитель вреда обязан доказать свою невиновность. Я согласен с тем, что собственник обязан содержать свою собственность. Но, какое ЭТО отношение имеет к ответчику?

    Да, согласно экспертному заключения пожар начался с дома ответчика. Но разве это накладывает вину на ответчика. А если это был поджог?

    Я не видел экспертного заключения, но я видел выводы эксперта, обозначенные судом. Ответчик предположил, что могло быть короткое замыкание и эксперт, только вдумайтесь, это предположение положил в основу своих выводов.

    Выводы эксперта не могут быть основаны на предположении!!! Выводы эксперта должны быть научны обоснованны и практически проверяемы, согласно ст. 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
    Жаль, что с нами нет нашего дорого эксперта Никонова Владимира Николаевича, всю свою сознательную жизнь отстаивающего научные подходы деятельности экспертов. В конкретном случае эксперт не выполнил своей работы и не установил причину пожара, а суд по «липовой» экспертизе вынес решение.

     Мосгорсуд отменил законное судебное решение Никулинского районного суда и постановил незаконное судебное решение. К сожалению, мы имеем две вещи: либо низкая квалификация судей, либо просто это Мосгорсуд и в нём возможно всё. Вот ЭТО и обидно. Ведь люди приходят в суд за правосудием и что они получают взамен правосудия...;(

    +5
    • Адвокат Красовская Анастасия Викторовна 13 Января, 14:18 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас за комментарий. Дело было сложным, интересным. Я уверена в своей правоте. У юристов мнения и взгляды могут отличаться. Защита интересов доверителя — долг адвоката. Ещё раз благодарю Вас за отзыв.

      +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Января, 09:17 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, спасибо, очень хорошая практика.
    Вы сработали на отлично.

    +1
  • Юрист Демин Евгений Сергеевич 15 Января, 06:37 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, поздравляю (handshake), отлично сработали и предоставили весомые доказательства которые позволили выиграть дело. В настоящее время очень много жилых домов, которые реконструируются или строятся без разрешительных документов, не соблюдают дистанции и т.д., вот таких владельцев и может ожидать плачевный результат, без крыши над головой и в долгах

    0
    • Адвокат Красовская Анастасия Викторовна 15 Января, 08:07 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, благодарю за Ваш комментарий. Я с Вами полностью согласна. Необходимо соблюдать установленные законом нормы при строительстве.

      0
      • Юрист Демин Евгений Сергеевич 15 Января, 08:17 #

        Уважаемая Анастасия Викторовна, интересно, а вопрос ставился о том, кто первый построил дом с нарушениями? ведь могло быть так, что виновная сторона возвела дом ранее истца, но по причинам безденежности право не зарегистрировало, + проблемы с оформлением земли.

        0
  • Юрист Ротов Владимир Сергеевич 15 Января, 14:02 #

    Уважаемая Анастасия Викторовна, примите поздравления с заслуженной победой! Апелляционная жалоба составлена образцово — кратко, четко и по существу, жирный шрифт в действительно нужных местах. Видно, что тройка судей к Вам прислушалась. Только я не заметил решения по расходам на юридические услуги. Это я пропустил, или судьи «потеряли»?

    0

Да 34 34

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание ущерба, причиненного пожаром. Две инстанции – два противоположных мнения. Ст. 1064 ГК РФ.» 5 звезд из 5 на основе 34 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации