Взыскание ущерба, причиненного пожаром. Две инстанции – два противоположных мнения. Ст. 1064 ГК РФ.

Доверитель обратился ко мне с поручением по взысканию ущерба, причиненного пожаром. В мае 2016 года у соседа моего доверителя (в ветхом доме, на смежном земельном участке) начался пожар. Пламя распространилось на соседний дом, принадлежащий моему доверителю, в результате чего строение было охвачено огнем. Необходимо отметить, что дома располагались очень близко друг к другу (менее 1 метра).

Оправившись после потрясения, доверитель обратился к специалистам, которые подготовили отчет (оценку) о сумме ущерба. После проведения оценки ущерба, была направлена письменная претензия собственнику соседнего строения с просьбой возместить соответствующие убытки. Тот, в свою очередь, отказался возмещать причиненный вред, так как был убежден, что его вины в возникновении пожара нет.

Взявшись за это дело, я изначально оценивала шансы как 50/50. К такому выводу я пришла, изучив документы. Первое, что я проверила, была экспертиза, выполненная подразделением МЧС и которая не смогла ответить на важнейший вопрос – какова причина пожара. Следующий факт – место возгорания.

Эксперты не смогли установить точное место возгорания (дом соседа, в отличие от дома моего доверителя, был полностью уничтожен). В экспертизе (на схеме) эксперты обозначили ориентировочное место возникновения очага пожара. Пожар, однозначно, начался на участке соседа (ответчика). Это фактическое обстоятельство стало важнейшим в построении правовой позиции по данному делу.

Не смотря на мои прогнозы, мне было поручено вести это непростое и очень интересное дело.

Итак, подготовка. Изучив практику, я поняла, что у судов нет единой позиции по таким делам. Мнения разняться. Но, я, как специалист по недвижимому имуществу и земельному праву, была твердо убеждена, что именно собственник несет ответственность за свое имущество, в том числе и ответственность за небрежное отношение к обязанностям по его содержанию. В соответствии со ст. 210 ГК РФ РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подсудность. В данном деле был выбор подсудности. Ответчик был зарегистрирован в Москве, но фактически проживал в Московской области. Но, что примечательно, практика у Московских судов была единой и на нашей стороне. Таким образом, было решено подавать иск по месту регистрации ответчика.

Шансов на победу, в моем представлении, стало больше. Но, что-то пошло не так. Судья, по моим ощущениям, разделяла позицию ответчика и была готова вынести решение уже на первом заседании. Главное, что суд пытался услышать от меня, в чем заключалась причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим пожаром и в чем состоит вина ответчика.

Я стояла на своем, утверждая, что вина ответчика заключается в небрежном отношении к содержанию своего имущества. Понимая, что Суд, увы, не на моей стороне, я, после очередного отложения заседания, провела расследование и собрала дополнительные документы. В очередном заседании мною были предоставлены доказательства вины ответчика, а именно:

1. письмо из Электросетей (Мосэнерго) о том, что Ответчик никогда не обращался в данную организацию, в том числе по вопросу замены или ремонта электропроводки, не устанавливал (не менял) счетчики и договоры на обслуживание с данной организацией не заключал.

2. Письмо из Управления Архитектуры и Градостроительства о том, что разрешений на строительство и реконструкцию дома, принадлежавшего ответчику, не выдавалось.

3. Выписка из ЕГРН, которая подтвердила, что право собственности на дом ответчика не зарегистрировано. Данные документы (которые были благополучно приобщены к делу) были преподнесены мною, как доказательства того, что Ответчик небрежно относился к своей собственности, не следил за состоянием электропроводки в доме, что и привело к негативным последствиям.

Более того, дом в котором начался пожар, был построен с нарушениями, являлся незаконным строением, на которое у ответчика не было даже свидетельства о праве собственности. Представитель ответчика не смог опровергнуть мои доводы. Суд удалился принимать решение. Итог: в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Обидно. Но я не исключала, что Суд откажет. Практика практикой, но позиция Суда мне была ясна, и это дало возможность сделать соответствующие прогнозы.

Противная сторона не явно не рассчитывала на продолжение судебного спора, полагая, что вынесенное решение абсолютно законно. Адвокат оппонента посоветовал мне не расстраиваться, так, как я, как адвокат, сделала все, что смогла.

И в каком-то смысле он оказался прав! Ведь главное, что нужно сделать в первой инстанции, это предоставить все возможные доказательства и документы, заявить необходимые ходатайства, «наполнить» дело всем необходимым для последующей успешной процессуальной борьбы.  Во второй инстанции это сделать сложно, а иногда просто невозможно.

Апелляция. Конечно же, мы планировали подавать апелляционную жалобу. Порадовало то, что через девять дней после вынесения решения, оно было изготовлено. И, как я и предполагала, основная причина отказа – истец не предоставил доказательств вины ответчика.

Это было прекрасно! Я глубоко убеждена, что лучше получить результат в суде первой инстанции. Но в данном случае, я понимала, что в апелляционной инстанции у нас шансы очень хорошие. И если в Москве существует устоявшаяся судебная практика, значит, есть четкая правовая позиция по спорам такого рода.

Апелляционная жалоба была подготовлена и подана. Основной довод заключался в том, что, Суд не учел, что ст. 1064 ГК РФ РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины, в нашем случае, возлагается на ответчика.

Во второй инстанции я сразу обратила внимание, на то, что моя жалоба вызвала интерес у Суда, а значит основания для отмены решения имеются. Я решила воспользоваться благосклонностью звезд и после предложения Суда предоставить все имеющиеся доказательства по делу, запросила еще одну интересную бумагу в Росреестре, которая подтверждала, что сгоревшее владение ответчика было незаконным.

Этот документ по данному делу ничего нового не доказывал, но настроил Суд против ответчика, а представитель ответчика от эффекта неожиданности растерялся. В апелляционной инстанции вызвали большой интерес все приобщенные мною в первой инстанции доказательства, которые ранее не были приняты во внимание.

Суд с пристрастием допрашивал представителя ответчика. Противной стороне пришлось искать  ответы на вопросы, почему право не зарегистрировано, почему не соблюдено расстояние между строениями, почему никогда не менялась электропроводка. Ответчику не удалось доказать отсутствие вины.

Итог: Победа. Большая часть исковых требований удовлетворена.

Дело было сложное, но очень интересное. Считаю, что самое важное, изучить дело досконально, мыслить нестандартно, бороться до конца.

В настоящее время Решение исполнено. Кассационная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.