Такое необычное незамысловатое название публикации вызвано аналогичным текстовым содержанием запросов в поисковых строках, оставляемых нашими доверителями, когда они осуществляют поиск в Интернете представителя для ведения дела об ущербе, вызванном пожаром. 

Поскольку Яндекс-Метрика позволяет нам отслеживать статистику и содержание поисковых запросов, которые приводят к посещению наших сайтов и страничек, я установил, что после каждого такого или похожего запроса, потенциальный доверитель посещает либо мою первую публикацию на «Праворуб» «Дело о возмещении ущерба причиненного пожаром» (более 4000 просмотров), либо описание аналогичного дела на персональном сайте.  

При первом телефонном разговоре доверители, почему-то высказывают мнение, что я специализируюсь на делах, связанных с пожарами. Сначала я объяснял, что специализироваться на какой-либо узкой категории дел невозможно, поскольку в таком большом количестве таких дел просто нет, но потом подумал, что нет смысла рассказывать народу о  деятельности адвоката с точки зрения дел которые ему приходится вести, им ведь  помощь нужна, а  у меня такие дела были в достаточном количестве, поэтому, опуская ненужные разговоры, говорю о том, что «Да такие дела у меня были». В результате они  думают, что я специализируюсь, а я знаю, что такие дела вести умею. Этого баланса достаточно чтобы нам получать необходимые результаты.

Такие дела можно охарактеризовать тем, что длятся они долго.  Это, последнее дело, длилось ровно год,  с момента подачи искового заявления в суд, не считая того времени, когда органы МЧС занимались проверкой по факту пожара и проводили необходимые экспертизы. В основном длительность рассмотрения дела судом зависит от проведения экспертиз по определению очага пожара, причин пожара, исследованию материалов горения.

Это дело мало отличалось от других, однако почему мне захотелось описать его, в отличии опять же, от аналогичных. Из-за роли доверителя при подготовке и рассмотрении данного дела и тех  вытекающих из этого выводах суда, изложенных им в решении.

Я вообще не люблю участия доверителей в рассмотрении дел судом, считаю, что они привносят в дело суету и суматоху, своими пояснениями постоянно выбивают из генеральной колеи, которую проложил представитель, ну и, конечно же, самим своим присутствием  затягивают рассмотрение дела, поскольку суд постоянно вынужден задавать им вопросы, слушать их скомканные и безсистемные, зачастую неподготовленные ответы и пояснения.  Инструктировать доверителей по процессуальным вопросам их участия еще как то можно  (в общем и целом), а по сути пояснений и показаний вообще я считаю бесполезным, поскольку сколько не говори, они сваливаются в штопор эмоций, забывают все инструкции, что иногда становится  вредным для дела. В общем принцип такой: «меньше в суде народа – больше кислорода».

Однако от данного принципа я иногда отхожу. Это происходит тогда, когда мое понимание и видение дела  кардинально расходится с мнением доверителя, и он начинает настаивать на том, как нужно делать, что требовать и чем доказывать.

Вот и в этом случае, я не стал противиться желанию клиента помитинговать в суде и даже активно поддержал его желание пойти в суд и поучаствовать, чтобы потом он сам увидел и понял почему те или иные его «хотелки» не сбылись и не обвинял в этом своего представителя, в том что тот не смог эти «хотелки» реализовать. В этом деле у нас с доверителем были разногласия относительно размера исковых требований и доказательств.

В частности он хотел, чтобы помимо ущерба от поврежденного недвижимого имущества, были заявлены требования о возмещении ущерба, вызванного потерей бытовых вещей, таких как полотенца, куртки, цветы, бутилированная вода и т. д., всего 198 наименований. На мои доводы о том, как мы будем доказывать их наличие в доме на момент пожара и вообще факт того, что они покупались и их стоимость, доверитель мне принес огромное количество чеков об их покупке, а по тем на которые чеков не было принес данные из досок объявлений с Авито.ру со всей страны о продаже аналогичных подержанных вещей.  Надо сказать, что мои предупреждения доверителя о последствиях полностью оправдались.

Надо отметить, что мои оппоненты, а это были два профессиональных юриста, очень грамотно построили защиту своих доверителей, результатом которой у суда возникло стойкое сомнение в том, что данные вещи вообще были в доме и истец пытается взыскать с ответчиков ущерб которого реально не было, на основе чеков, которые он собирал всю жизнь. После пояснения истца о своих требованиях они начали задавать истцу вопросы по каждому пункту из 198 позиций вещей, которые сгорели в доме.

Ну тут началось то, что я и предполагал и о чем предупреждал. Одни вещи оказались принадлежащими взрослым детям, другие предметы оказались использованы частично при строительстве сгоревшего дома и естественно учтены при оценке ущерба, третьи не могли находиться в указанном месте в силу их характеристик. Во время перерыва, я конечно указал истцу на все противоречия в его ответах на вопросы, поскольку нам предстояло исследование дальнейшего списка сгоревших вещей, но эмоции – враг разумного.

В результате суд отказал во взыскании стоимости Фикусов Бенджамина и павловопосадских платков и других 190 предметов  из неподтвержденного списка, да еще и указал на злоупотребление правом со стороны истца в своем решении. Полагаю, что под влиянием этого суд еще и снизил размер ущерба исходя из имущественного положения ответчиков по 100 000 на каждого и снизил на 100 000 размер присуждаемого ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, построившего дом рядом с постройками ответчика, не отступив положенного расстояния.

Ранее ответчики настояли на экспертизе величины ущерба, которая установила, что ущерб нанесен в большей сумме, чем мы требовали ранее при подаче иска, мы естественно требования увеличили.  Поэтому, не смотря на снижение судом размера ответственности по вышеуказанным основаниям, мы получили столько, сколько просили изначально.

Перед рассмотрением дела в апелляции истец опять рвался в бой.  Но поскольку он уже понял, что рекомендациям профессионального представителя нужно доверять и им следовать, мне на заседании апелляции он уже нужен не был, тем более через час у меня было другое дело и времени слушать его пояснения и выступления в апелляции у меня не было. Пришлось провести с ним профилактическую беседу о необязательности его участия в инстанции, которая рассматривает дело совсем по другим правилам чем первая, а тут ему еще с работы позвонили и он разочарованно уехал.

Однако, все же быстро рассмотреть дело в апелляции не получилось. Ответчики видимо решили заменить своих предыдущих, на мой взгляд очень достойных представителей, которые смогли снизить значительно выплаты, на другого представителя, который решил внести свою свежую струю в это дело и предложил суду приобщить в качестве доказательств массу документов основанных на письменных «МНЕНИЯХ СПЕЦИАЛИСТОВ» данных ими по запросу ответчиков и сопутствующих им документов. Конечно, суд отказал приобщать и рассматривать эти доказательства, хотя бы потому что специалисты могли быть и должны быть допрошены в суде первой инстанции, а не представлять в апелляцию свое письменное мнение, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Полагаю, что за каждое заключение были уплачены немалые деньги истцами, имущественное положение которых было оценено судом как затруднительное. 
 
Описание дела получилось по принципу понемногу обо всем. И о том как взыскивается ущерб от пожаров с учетом грубой неосторожности истца и злоупотребления им правом (для обладателей ПРО), немного о влиянии «Праворуба» на поток клиентуры и о личных принципах работы с доверителями.

Документы

1.решение4.5 MB
2.апелляция3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич
Тюмень, Россия
Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Представительство интересов налогоплательщика в налоговых и правоохранительных органах. Ведение дел в арбитражных судах любых регионов.

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Новикова Валентина, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Астапов Максим, Рудковская Екатерина, Горчаков Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 27 Июля 2014, 13:23 #

    Очень подробные решение и апелляционное определение, как и подробный рассказ о деле и особенностях участия доверителей в судебных заседаниях. Я тоже давно пришел к выводу о том, что участие доверителя способно сильно осложнить работу адвоката, и по возможности стараюсь избегать их присутствия в суде, а если по обстоятельствам дела без этого невозможно обойтись, инструктирую «до слёз» ;)

    +8
    • Адвокат Новикова Валентина Алексеевна 27 Июля 2014, 13:53 #

      Полностью согласна. Причем уже многие мои коллеги пришли к такому же выводу. Кроме ордера берем нотариальную доверенность и выступаем сами. Если чего-то не знаешь — можно выкрутиться, но если клиент неудачно ответит, то бывает просто невозможно исправить

      +7
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 27 Июля 2014, 15:58 #

      Уважаемый Иван Николаевич, действительно решение мне самому очень понравилось. Сбалансированное и понятное. Жалобу на него я подал потому что доверитель просил и из тактических соображений

      +3
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 27 Июля 2014, 19:08 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, надо было за включение в иск ущерба связанного с утратой 198 предметов брать двойную оплату, поскольку это равносильно второму иску, причем с большим временем на доказывание чем основные требования.

    +6
  • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 27 Июля 2014, 20:00 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, интересно, почему суд соответственно не уменьшил размер возмещения со страховой?
    Судья по делу «оценил» рвение Вашего доверителя по достоинству — «злоупотребление правом».

    Иногда думаю, жаль, что обо всем, о чем раньше предупреждал доверителя при личной беседе, не взял с него письменную подписку. А надо бы.

    +5
    • Адвокат, модератор Блинов Анатолий Сергеевич 27 Июля 2014, 20:30 #

      Да, нужно страховаться. У меня в данном случае есть переписка по электронной почте соответствующая. Хотя особо она и не нужна, никто претензий не высказывает, больше подстраховка. Я часто в подобных  случаях пишу доверителя отдельное письмо со своим мнением по делу. Да время драгоценное тратится, но душевное равновесие важнее:D

      +5
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 28 Июля 2014, 11:52 #

    А я вот всё думаю: интересно, если бы истец не полез участвовать в суде, был бы лучший для него исход? Или ровно такие же суммы и были бы присуждены, просто меньше времени и усилий адвоката было бы затрачено? :?

    +1
  • Юрист Горчаков Александр Николаевич 17 Июня 2015, 15:33 #

    Уважаемый Анатолий Сергеевич, и работа хорошая, и публикация интересная! (Y)

    P.S. и словосочетание «адвокат по пожарам» работает -

    Готовя аналогичное дело, подсобрал материалы по таким делам и ваше оказалось впереди ;)

    0

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокат по пожарам» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации