Адвокат по пожарам

Такое необычное незамысловатое название публикации вызвано аналогичным текстовым содержанием запросов в поисковых строках, оставляемых нашими доверителями, когда они осуществляют поиск в Интернете представителя для ведения дела об ущербе, вызванном пожаром. 

Поскольку Яндекс-Метрика позволяет нам отслеживать статистику и содержание поисковых запросов, которые приводят к посещению наших сайтов и страничек, я установил, что после каждого такого или похожего запроса, потенциальный доверитель посещает либо мою первую публикацию на «Праворуб» «Дело о возмещении ущерба причиненного пожаром» (более 4000 просмотров), либо описание аналогичного дела на персональном сайте.  

При первом телефонном разговоре доверители, почему-то высказывают мнение, что я специализируюсь на делах, связанных с пожарами. Сначала я объяснял, что специализироваться на какой-либо узкой категории дел невозможно, поскольку в таком большом количестве таких дел просто нет, но потом подумал, что нет смысла рассказывать народу о  деятельности адвоката с точки зрения дел которые ему приходится вести, им ведь  помощь нужна, а  у меня такие дела были в достаточном количестве, поэтому, опуская ненужные разговоры, говорю о том, что «Да такие дела у меня были». В результате они  думают, что я специализируюсь, а я знаю, что такие дела вести умею. Этого баланса достаточно чтобы нам получать необходимые результаты.

Такие дела можно охарактеризовать тем, что длятся они долго.  Это, последнее дело, длилось ровно год,  с момента подачи искового заявления в суд, не считая того времени, когда органы МЧС занимались проверкой по факту пожара и проводили необходимые экспертизы. В основном длительность рассмотрения дела судом зависит от проведения экспертиз по определению очага пожара, причин пожара, исследованию материалов горения.

Это дело мало отличалось от других, однако почему мне захотелось описать его, в отличии опять же, от аналогичных. Из-за роли доверителя при подготовке и рассмотрении данного дела и тех  вытекающих из этого выводах суда, изложенных им в решении.

Я вообще не люблю участия доверителей в рассмотрении дел судом, считаю, что они привносят в дело суету и суматоху, своими пояснениями постоянно выбивают из генеральной колеи, которую проложил представитель, ну и, конечно же, самим своим присутствием  затягивают рассмотрение дела, поскольку суд постоянно вынужден задавать им вопросы, слушать их скомканные и безсистемные, зачастую неподготовленные ответы и пояснения.  Инструктировать доверителей по процессуальным вопросам их участия еще как то можно  (в общем и целом), а по сути пояснений и показаний вообще я считаю бесполезным, поскольку сколько не говори, они сваливаются в штопор эмоций, забывают все инструкции, что иногда становится  вредным для дела. В общем принцип такой: «меньше в суде народа – больше кислорода».

Однако от данного принципа я иногда отхожу. Это происходит тогда, когда мое понимание и видение дела  кардинально расходится с мнением доверителя, и он начинает настаивать на том, как нужно делать, что требовать и чем доказывать.

Вот и в этом случае, я не стал противиться желанию клиента помитинговать в суде и даже активно поддержал его желание пойти в суд и поучаствовать, чтобы потом он сам увидел и понял почему те или иные его «хотелки» не сбылись и не обвинял в этом своего представителя, в том что тот не смог эти «хотелки» реализовать. В этом деле у нас с доверителем были разногласия относительно размера исковых требований и доказательств.

В частности он хотел, чтобы помимо ущерба от поврежденного недвижимого имущества, были заявлены требования о возмещении ущерба, вызванного потерей бытовых вещей, таких как полотенца, куртки, цветы, бутилированная вода и т. д., всего 198 наименований. На мои доводы о том, как мы будем доказывать их наличие в доме на момент пожара и вообще факт того, что они покупались и их стоимость, доверитель мне принес огромное количество чеков об их покупке, а по тем на которые чеков не было принес данные из досок объявлений с Авито.ру со всей страны о продаже аналогичных подержанных вещей.  Надо сказать, что мои предупреждения доверителя о последствиях полностью оправдались.

Надо отметить, что мои оппоненты, а это были два профессиональных юриста, очень грамотно построили защиту своих доверителей, результатом которой у суда возникло стойкое сомнение в том, что данные вещи вообще были в доме и истец пытается взыскать с ответчиков ущерб которого реально не было, на основе чеков, которые он собирал всю жизнь. После пояснения истца о своих требованиях они начали задавать истцу вопросы по каждому пункту из 198 позиций вещей, которые сгорели в доме.

Ну тут началось то, что я и предполагал и о чем предупреждал. Одни вещи оказались принадлежащими взрослым детям, другие предметы оказались использованы частично при строительстве сгоревшего дома и естественно учтены при оценке ущерба, третьи не могли находиться в указанном месте в силу их характеристик. Во время перерыва, я конечно указал истцу на все противоречия в его ответах на вопросы, поскольку нам предстояло исследование дальнейшего списка сгоревших вещей, но эмоции – враг разумного.

В результате суд отказал во взыскании стоимости Фикусов Бенджамина и павловопосадских платков и других 190 предметов  из неподтвержденного списка, да еще и указал на злоупотребление правом со стороны истца в своем решении. Полагаю, что под влиянием этого суд еще и снизил размер ущерба исходя из имущественного положения ответчиков по 100 000 на каждого и снизил на 100 000 размер присуждаемого ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, построившего дом рядом с постройками ответчика, не отступив положенного расстояния.

Ранее ответчики настояли на экспертизе величины ущерба, которая установила, что ущерб нанесен в большей сумме, чем мы требовали ранее при подаче иска, мы естественно требования увеличили.  Поэтому, не смотря на снижение судом размера ответственности по вышеуказанным основаниям, мы получили столько, сколько просили изначально.

Перед рассмотрением дела в апелляции истец опять рвался в бой.  Но поскольку он уже понял, что рекомендациям профессионального представителя нужно доверять и им следовать, мне на заседании апелляции он уже нужен не был, тем более через час у меня было другое дело и времени слушать его пояснения и выступления в апелляции у меня не было. Пришлось провести с ним профилактическую беседу о необязательности его участия в инстанции, которая рассматривает дело совсем по другим правилам чем первая, а тут ему еще с работы позвонили и он разочарованно уехал.

Однако, все же быстро рассмотреть дело в апелляции не получилось. Ответчики видимо решили заменить своих предыдущих, на мой взгляд очень достойных представителей, которые смогли снизить значительно выплаты, на другого представителя, который решил внести свою свежую струю в это дело и предложил суду приобщить в качестве доказательств массу документов основанных на письменных «МНЕНИЯХ СПЕЦИАЛИСТОВ» данных ими по запросу ответчиков и сопутствующих им документов. Конечно, суд отказал приобщать и рассматривать эти доказательства, хотя бы потому что специалисты могли быть и должны быть допрошены в суде первой инстанции, а не представлять в апелляцию свое письменное мнение, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Полагаю, что за каждое заключение были уплачены немалые деньги истцами, имущественное положение которых было оценено судом как затруднительное. 
 
Описание дела получилось по принципу понемногу обо всем. И о том как взыскивается ущерб от пожаров с учетом грубой неосторожности истца и злоупотребления им правом (для обладателей ПРО), немного о влиянии «Праворуба» на поток клиентуры и о личных принципах работы с доверителями.