Дело о возмещении ущерба причиненного пожаром

Вчера, после рассмотрения дела кассационной инстанцией вступило в силу решение суда о возмещении моему доверителю ущерба, причиненного пожаром.

Полагаю, что с этим событием закончилась эпопея длиною в 3 года, начавшаяся для нас с обжалования постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

(Данные жалобы и постановления органа не размещаю, считаю это не столь интересным — «Праворуб» уже давно не место для двух бумажек).

Итак, 23 ноября 2008 года, гражданин К. управляя своим автомобилем, ударился в столб электропередачи, в результате чего в дачном кооперативе вырубился свет. Через 5 часов после этого события произошел пожар на участке второй ответчицы по делу, который перекинулся на участок истца. В результате  пожара сгорели оба дома. Ситуаций таких в жизни очень много, дела, связанные с определением причин пожара и следовательно вины того или иного субъекта необычайно сложны, а тут еще этот автовладелец со столбом. Пришлось привлекать  и его в соответчики с надеждой, что суд сам разберется кто и в какой степени содействовал возникновению короткого замыкания в доме ответчицы, пожара и как следствие убытков Истца в виде реального ущерба.

Консультируясь с многочисленными специалистами в области  большой и малой энергетики я к тому времени уже понял, что связи между столбом и пожаром быть не может, но  понимал, что без участия автомобилиста, сбивающего дачные столбы в этом деле никак не обойдется.
 
По приостановленному уголовному делу были осуществлены несколько экспертиз, поэтому оно было истребовано в суд в качестве «содержимого доказательств» в полном объеме. Отдали….  Мне показалось, что чаша весов суда склонилась полностью в нашу пользу после выступления специалиста, которого пригласила сторона второго ответчика-автолюбителя и как ни странно ……. единственного участия в деле и выступления самой ответчицы – владелицы дома с которого начался пожар.  

Это был как раз тот случай, когда самому ответчику лучше в суд не ходить.  В дальнейшем  представители ответчицы от участия в деле ее устранили,  но  все уже было «разрушено». 
 
Лично у меня есть такое впечатление, что по таким делам  решения должны быть аналогичны тем, когда взыскивается ущерб от затопления квартир соседями.

У кого прорвало – тот  и виноват в ненадлежащем содержании своих инженерных сетей.

Однако, после изучения судебной практики, оказалось, что такой подход в части взыскания ущерба от пожара, применяется не всегда.  Это дело, как  раз пример того, что собственник несет бремя содержания имущества.

А вот если бы пожар возник в результате наезда на столб – решение могло бы быть иным.

В общем,  с технической точки зрения сложное дело, без «специалистов» не разобраться. Как всегда это бывает с  электричеством и пожарами.