Найти юриста / адвоката / эксперта
Получил мой Доверитель исковое заявление от своего ниже проживающего соседа на сумму 123477 руб. из которых:
114 995 р. стоимость ремонтно-восстановительных работ
5952 р. за ущерб причинённый мебели и 2500 р. телевизору
судебных расходов на сумму 10469 руб.
С заявленными требованиями Ответчик был не согласен частично, я был не согласен полностью по следующим основаниям:
причина залива квартиры не установлена.
В акте обследования составленного комиссией РЭУ указано, что причиной затопления 20.04.2016 г. квартиры истца явилось халатное отношение к санитарно-техническому оборудованию ответчика «были открыты краны».
Однако, в день затопления квартиры истца члены комиссии РЭУ-21 так и после ее затопления в квартиру ответчика не приходили.
Более того, свидетель — слесарь, предупрежденный об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ суду пояснил, что 21.04.2016 г. он поднялся в квартиру Ответчика и убедился в том, что порыва воды в квартире не было. Также пояснил, что в день затопления полностью отключали воду в жилом доме по ул. Дарвина 3, т.к. велись ремонтные работы по замене труб холодной воды.
Из выписки журнала АДС представленного представителем ООО «РЭУ-21» видно, что слесарь указал, что топят с кв. ответчика, забыли закрыть вентиль х16.
В этой связи становится непонятным, на основании чего представителями комиссии РЭУ-21 в акте были сделаны выводы о причине затопления в виде незакрытых кранов в квартире, если комиссия осмотр квартиры ответчика не производила, как и осмотр квартиры выше расположенной над ответчиком.
Ответчик не был приглашен для составления акта обследования (осмотра) квартиры Истца комиссией РЭУ-21, как и не был с ним ознакомлен до предъявления иска Истцом.
Акт обследования был составлен в отсутствие Ответчика, о дате и времени его никто не извещал следовательно, Ответчик будучи приглашенным к обследованию квартиры смог бы дать свои пояснения и возражения о причинах затопления и их последствиях, а также требовать проведения обследования в выше расположенной квартире.
Таким образом, в акте обследования №121 причина затопления была сформулирована представителями РЭУ-21 без исследования (осмотра) квартиры Ответчика следовательно, причину затопления нельзя считать юридически установленной.
Истец в судебном заседании упоминала, что пару лет назад уже было затопление ее квартиры с выше расположенной и что предыдущий собственник квартиры Ответчика обещал возместить ей причинённый ущерб, но так и не возместил его. Также пояснила, что ремонт после затопления был сделан, однако подтверждающих документов представлено в суд не было.
У ответчика имелись фотографии сделанные по ее мнению на 2 день после залива квартиры, где уже были видны желтые пятна на стене.
Данные фотографии были приобщены судом в материалы дела, но в день их приобщения Истец на процесс не пришел, а цель была такая, что бы она признала, что это ее квартира и сделаны они были на второй день.
Проявления желтых пятен подталкивало на мысль, что это еще пятна от залива квартиры 5 летней давности.
В общем я посчитал, что причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением Ответчика, а также наличие вины Ответчика Актом обследования не установлены.
Относительно заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного мебели в размере 5952 руб. и телевизору в размере 2500 руб.:
В акте обследования не указаны следующие повреждения имущества, а именно телевизор и деревянный комод. В акте не указанно, какой модели именно намок телевизор, был ли он в исправном или неисправном состоянии и в какой части зала находился телевизор и на чем он располагался, это касается также и деревянного комода.
Относительно заявленных требований о взыскании ущерба в размере 114 995 руб.:
Истец не ставил перед Оценщиком задачу определения причин повреждения квартиры, что подтверждает Отчет №01-05-16/у «об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) выполненный ООО « » 9 стр., также оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности, дата оценки ущерба определена на 27.04.2016 г., а не на дату затопления 20.04.16г., на осмотр квартиры ответчик не был приглашен, что вызывает сомнение в правильности и объективности определения размера ущерба.
Проведенная судебная экспертиза ООО «КИСЭ» назначенная по определению суда от 05.08.2016 г. установила рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 28 108, 78 рублей.
Относительно требований по взысканию судебных расходов в части проведения оценки в размере 5000 руб., 200 руб. за получение выписки из ЕГРП, 1600 руб. на выдачу доверенности:
А) Отчет №01/05-16/у выполненный ООО « » составлен на дату 27.04.2016г., когда дата затопления указана в акте обследования 20.04.2016г.
Данным отчетом определена только стоимость восстановительного ремонта на дату 27.04.2016г., причина повреждения имущества оценщиком не устанавливалась, об уголовной ответственности оценщик не был предупрежден, на осмотр квартиры ответчик не приглашался, мер по досудебному урегулированию спора Истец не принял.
Данный отчет является не допустимым доказательством и не подлежит применению судом при принятии решения.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд может взыскать расходы на проведение лишь той экспертизы, которую провели в рамках данного дела.
Данные расходы произведены до рассмотрения данного дела, а не в рамках гражданского дела, поэтому судебными расходами не являются.
Б) Сведения о собственнике Истец мог лично запросить у Ответчика или в РЭУ-21 и в случае лишь полученного отказа тогда уже мог запросить выписку из ЕГРП, однако доказательств попытки получения таких сведений Истцом в суд не представлено.
В) Доверенность представителя Истца не относится к судебным издержкам, т.к. доверенность выдана на представителя с широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом. По данной доверенности представитель может представлять интересы Истца по другим гражданским делам (п. 2 Постановления ВС РФ от 21.01.2016г. №1).
Следовательно, судебные расходы на проведение оценки ООО « », выписку из ЕГРП и доверенность представителя удовлетворению не подлежат.
Г) Госпошлина в размере 3669 руб. удовлетворению не подлежит потому, как размер судебных расходов зависит от принятого решения и подлежит определению судом, с учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При проведение судебной экспертизы присутствовал два раза, следил что бы не было ни какого сговора эксперта и истца.
При первом осмотре эксперт не выявил признаком затопления в зале и коридоре, а именно мокрого линолеума, деформации деревянного пола и утеплителя, т.к. квартира располагалась на первом этаже.
Признаки затопления были установлены только на кухне.
Истец не согласилась с выводом эксперта и настояла, чтоб был произведен демонтаж пола на кухне, в зале и в ванне демонтированы пластиковые панели.
На втором осмотре было весело, все происходило под камеру Истца:
- Были сломаны три пластиковых панелей, чтобы увидеть есть ли плесень и ущерб от затопления на стенах, оказалось все сухо и ничего лишнего.
- На кухне под линолеумом оказался лист двп, на котором было пару темных пятен, но истец настояла на вскрытии пола, тут полетели щепки в разные стороны. После пару сломанных плинтусов и дырки в доске на полу было решено остановить это насилие над полом.
Судом требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскано 33412,90 руб.
С Истца в пользу Ответчика взыскано 20860,48 руб.
Итого: Истец остался с 12 55,42 рублями, с тремя сломанными панелями и раскуроченным полом.
Областной суд решение суда оставил без изменения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю. Как видно из дела, следствием проигрыша Ответчика в суде, является плохая подготовка к делу. Наверное рассчитывал на пассивность Вашего доверителя, но как видится, ошибся.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо. Меня больше беспокоило хождение на процесс третьей стороны, т.е. РЭУ. Истица указывала на то, что после затопления деформировался пол в зале, поэтому по ее представленному отчету оценщика только замена линолеума, листов ДВП, каких то плит и утеплителя выходило на 70т.р. Но было одно обстоятельство, лет пять назад была проблема в подвале жилого дома, сырость, течь труб и все такое, в виду чего в квартирах на первых этажах была сырость. Свидетель который жаловался в разные инстанции города мог это подтвердить, как назло был очень занят. РЭУ я думаю чувствовало, что и до них руки представителя доберутся, привлекая их соответчиками, на что и представитель мне намекала. Но не поддался я этим уловкам, т.к. привлекая РЭУ соответчиком разбирательство бы затянулось на годы. Доверитель доволен результатом, 12 т.р. это не 123т.р., да и я возьму правило на будущее участвовать в проведении экспертизы.
Уважаемый Евгений Сергеевич, примите мои поздравления! Подобные дела весьма склочные, когда за чей то счет хотят ремонт сделать, которого отродясь не было.
Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо. Согласен с Вами. Вот что, мешало в до судебном порядке все это урегулировать и пойти на мировую, взявшись за дело я сам приблизительно уже оценил сумму ущерба в 30т.р., что и было предложено Истцу, но ему надо было больше. Сейчас наверно смотрит свой видео репортаж взлома пола и плит в ванной и жалеет о предложенной сумме.
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю, отличный результат.(Y)
Прям не затопление, а тайна покрытая мраком, так все загадочно — акт без осмотра помещения «виновника торжества», ответчик и знать не знает, что кого-то затопил… Хорошо, что он хоть об иске узнал, а то так бы заочное решение суда пришло и приплыли.;)
Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо.
ответчик и знать не знает, что кого-то затопил…Ответчик знал, даже хотел помочь, но Истец сказала помощи ни надо, хочу сделать за ваш счет ремонт. Вот и осталась с 12 рублями, плюс к этому еще и расходы на представителя заявлю, за участие в апелляции.
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю! Вы провели очень кропотливую работу, выявили столько замечаний, благодаря вашей внимательности и профессионализму получен такой великолепный результат! Супер, вы -молодец!!!
Уважаемая Наталья Владимировна, спасибо. На мой взгляд вины Ответчика нет, т.к. затопление было по причине отключения воды в доме утром, а в 17.00 ее включили, мое предположение, что ребенок включив утром кран у не увидев течи из него воды просто не закрыл его. Вот вода и хлестала из него. По приходу слесаря и ответчика в квартиру вся сантехника была в исправном состоянии. С ущербом телевизору и комоду также был не согласен, т.к. в акте их не было, только упоминание, «со слов собственника квартиры намок телевизор». В данном деле результат хороший, т.к. если бы соответчиком был РЭУ результата возможно бы еще и не было.
Уважаемый Евгений Сергеевич, красиво(Y) Правильно Дмитрий Борисович Немцев сказал:
когда за чей то счет хотят ремонт сделать, которого отродясь не былоко мне несколько лет назад сосед снизу пришел, говорит: «ты меня залил, заплати...» и сумму называет, хотя факта залития и не было:x пригласил к себе в квартиру, показать. А там… ремонт там с момента постройки дома не делалось (я незадолго до этого в эту квартиру вселился). Мой ответ был: «иди в суд, но учти....» Естественно, он никуда не пошел, претензий больше не было.
Уважаемый Вадим Вячеславович, в нашем деле ремонта и не было лет 15. Мои убеждения, что Истцу хватит для ремонта 30т.р. ее не убедили, она хотела 130т.р., а будет довольствоваться 12т.р.
Уважаемый Евгений Сергеевич, поздравляю с отличным результатом! ;) У меня сейчас у знакомых аналогичная ситуация, якобы они затопили соседей, хотя у них просто на кухне в раковину капала вода. Пришел слесарь, перекрыл воду. Потом заменили кран и все проблемы на этом вроде закончились. О якобы произошедшем затоплении мои знакомые узнали практически через неделю после произошедшего. Акт так же был составлен в их отсутствии, никто их даже не соизволил пригласить и уж тем более, произвести осмотр их квартиры при обнаружении «следов затопления». Сейчас соседи требуют сделать ремонт: поменять натяжной потолок и и заменить ламинат. В общем, ситуация аналогичная. Скоро будет произведена оценка ущерба, но только уже с нами. При визуальном осмотре в последующем, лично мною, следов затопления обнаружено не было. В разных местах потолка имеются повреждения в виде трещин, однако никаких пятен и следов воды нет. Такое чувство, что просто очень хочется соседям сделать ремонт «за чужой счет».
Уважаемая Ольга Викторовна, а так оно и есть ремонт «за чужой счет»
в таких делах много нюансов, узнайте — запросите были ли ранее затопления квартиры
в моем случае истица на предварительном сказала, что ее уже топили лет 5 назад, обещали сделать ремонт и не сделали
у нас были фотографии сделанные в день затопления и там уже были желтые пятна на потолке, вот и хотел задать пару вопросов истице по этим фотографиям, где, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны и кем, но как назло она в нужное время не приходила на процесс
а так она сама бы подтвердила, что эти повреждения причинены ранее, т.к. не могут желтые пятна появиться через час после затопления
Уважаемый Евгений Сергеевич, раньше не топили, но квартиру эту соседи сдают в аренду с постоянной регулярностью, при чем постоянно там «пьнки-гулянки», в связи с чем, у меня очень вызывают сомнения, что ламинат вздулся и потолок треснул от затопления, а нет от действий иных лиц