Весна – это замечательное время года, которое просто невозможно не любить. 

Весну любят за лёгкость и радость, за то, что она дарит надежду на лучшее: на тепло, на свет, на солнце, на добросовестную работу управляющей компании….. 

Но нашей доверительнице в данном вопросе не повезло, при вытаивании снега и льда на кровле жилого дома произошло затопление её квартиры, чем был причинен материальный ущерб. 

Полагая, что указанный ущерб был причинен в результате недобросовестного обслуживания дома управляющей компанией, мы обратились к ней с претензией, однако УК и не планировала возмещать ущерб, поскольку, по их мнению, затопление произошло в результате ненадлежащего капитального ремонта и требования о возмещении ущерба в течении гарантийного срока должны быть предъявлены к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которая несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

В результате проделанной работы нам удалось в полном объеме возместить ущерб причинённый заливом квартиры, взыскать судебные издержки, а так же штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы

Документы

1.Решение суда с сайта190.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демин Евгений, Горчаков Александр, Лукьянов Дмитрий, Гоголева Ксения, Сизоненко Александр, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений
  • 05 Апреля, 15:05 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю Вас и Вашу доверительницу с успешным завершением дела!
    ↓ Читать полностью ↓
    По поводу отказа судом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании
    неустойки может быть Вам будет интересна такая судебная практика:
    Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы в части необоснованно отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
    Как установлено судом Управляющей компанией дома N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.04.2015 года, является ООО «Управляющая компания Коммунальщик».
    Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
    В приложении N 4 к данному договору указано, что управляющая организация 2 раза в год производит плановые осмотры общего имущества дома, в том числе крыши и чердака, и выполняет текущий ремонт по мере возникновения аварийных ситуаций.
    В связи с ненадлежащим исполнением услуги по ремонту крыши дома и произошел пролив квартиры истцом, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
    В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
    Рассматривая указанные требования истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
    В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
    Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители — собственники жилых помещений в многоквартирном доме — покупают услугу по содержанию жилья.
    Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 45 959 рублей при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
    Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом — плата за содержание жилья.
    Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет 1 366 рублей 38 копеек. Истцы просил взыскать неустойку за 49 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: 1 366 рублей 38 копеек x 3% x 49 = 2 008 руб. 57 коп.
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 1 004 руб. 28 коп.
    Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайства ответчика о снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ.

    Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.10.2018 по делу N 33-12492/2018

    +7
  • 05 Апреля, 15:39 #

    Полезная и крайне актуальная для потребителей публикация, особенно в весенний период! ) Поздравляю! 
    А позиция судов насчет выплаты неустойки в регионах крайне противоречивая! Сам постоянно из-за этого воюю…

    +3
    • 05 Апреля, 19:46 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, большое спасибо за внимание к публикации! Очень мне не нравится позиция судов в нашем регионе, но доверитель доволен, а это главное)

      +3
  • 07 Апреля, 12:03 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю! :) 
    И спасибо за публикацию. (Y)

    +2
  • 08 Апреля, 10:18 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой!
    Если интересно, то вот кейс по судебному спору с УК, который был у меня в практике
    Праворуб: Ненадлежащее оказание услуг со стороны управляющей компании

    +1
  • 08 Апреля, 12:46 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, поздравляю с результатом. 
    По настоящему спору обстоятельства продажи товара ненадлежащего качества не рассматривались. В связи с этим, исковые требования о взыскании неустойки в связи не подлежат удовлетворению.не согласен с судом, сейчас тоже аналогичное дело с УК и там я заявил неустойку, посмотрим чем дело кончится.

    +1
  • 12 Апреля, 22:33 #

    Уважаемая Ксения Сергеевна, плздравляю Вас с отличным результатом! Жаль что расходы на представителя не заявили!

    0

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры.» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Похожие публикации