Найти юриста / адвоката / эксперта
17 февраля этого года в квартире моих доверителей произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в месте, находящемся до запорного крана. Этим объясняется значительный ущерб, причиненный гражданам, проживающим этажами ниже. Перекрыть воду самостоятельно они не могли.
Истец, пострадавший от залива своей квартиры, расположенной ниже этажом, через представителя обратился в суд первоначально с иском к управляющей организации. Затем в качестве соответчиков привлек и собственников жилого помещения, в котором произошел прорыв трубы. При этом место прорыва было установлено сразу.
Это труба горячего водоснабжения в месте, расположенном до первого запорного крана. Было понятно, что трубы ГВС, снабжающие квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Это подтверждается имеющимся в материалах дела приложении № 1 к договору управления домом. В решении суда подробно об этом изложено.
Представитель истца в данном деле «перестраховался» и привлек соответчиков- собственников вышерасположенной квартиры к участию в деле. Подтолкнула его к этому позиция представителей управляющей компании, которые заявили в суде, что труба лопнула от механического воздействия на нее жильцами квартиры.
Здесь применимы общие положения, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Вред возмещается лицом, причинившим этот вред.
На мой взгляд, такая позиция (по привлечению соответчиков) в деле должна быть тщательно выверена, иначе можно получить отказ в иске по мотивам отсутствия вины собственника. Что и произошло в настоящем деле. Каких- либо доказательств их вины в суде добыто не было.
Причинно- следственная связь между действием (бездействием) собственников и наступившим вредом судом не установлена.
В делах такого рода определить виновного очень важно, нельзя недооценивать граждан. Можно нарваться и на возмещение расходов, которые они несут, защищая себя от необоснованных требований.
В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом, управляющая организация не исполнила своих обязательств должным образом, не обеспечила безопасность граждан и их имущества. Поэтому ответственность возложена на управляющую компанию.
Хочется отменить активную роль представителя управляющей организации в определении размера причинённого ущерба. В судебном процессе было предоставлено альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое было принято судом за основу. Ущерб в результате этого снижен наполовину.
Теперь еще и судебные расходы, потраченные соответчиком на представителя, лягут на истца.
Истец, пострадавший от залива своей квартиры, расположенной ниже этажом, через представителя обратился в суд первоначально с иском к управляющей организации. Затем в качестве соответчиков привлек и собственников жилого помещения, в котором произошел прорыв трубы. При этом место прорыва было установлено сразу.
Это труба горячего водоснабжения в месте, расположенном до первого запорного крана. Было понятно, что трубы ГВС, снабжающие квартиры относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Это подтверждается имеющимся в материалах дела приложении № 1 к договору управления домом. В решении суда подробно об этом изложено.
Представитель истца в данном деле «перестраховался» и привлек соответчиков- собственников вышерасположенной квартиры к участию в деле. Подтолкнула его к этому позиция представителей управляющей компании, которые заявили в суде, что труба лопнула от механического воздействия на нее жильцами квартиры.
Здесь применимы общие положения, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Вред возмещается лицом, причинившим этот вред.
На мой взгляд, такая позиция (по привлечению соответчиков) в деле должна быть тщательно выверена, иначе можно получить отказ в иске по мотивам отсутствия вины собственника. Что и произошло в настоящем деле. Каких- либо доказательств их вины в суде добыто не было.
Причинно- следственная связь между действием (бездействием) собственников и наступившим вредом судом не установлена.
В делах такого рода определить виновного очень важно, нельзя недооценивать граждан. Можно нарваться и на возмещение расходов, которые они несут, защищая себя от необоснованных требований.
В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом, управляющая организация не исполнила своих обязательств должным образом, не обеспечила безопасность граждан и их имущества. Поэтому ответственность возложена на управляющую компанию.
Хочется отменить активную роль представителя управляющей организации в определении размера причинённого ущерба. В судебном процессе было предоставлено альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое было принято судом за основу. Ущерб в результате этого снижен наполовину.
Теперь еще и судебные расходы, потраченные соответчиком на представителя, лягут на истца.
Уважаемый Николай Васильевич, благодарю Вас за интересную практику. Недавно изучал решение по заливу, однако причиной залива стало разрушение радиатора, поэтому ответственность понес собственник квартиры. Приложенное Вами судебное решение, очень основательное. Добавил его в свою копилку. (handshake)
Уважаемый Сергей Равильевич, всегда рад помочь (handshake)
Уважаемый Николай Васильевич, считаю, что в данном случае, конечно, можно было и не перестраховываться, но а вдруг управляющая компания смогла бы доказать, что залив произошел по вине собственника.(wasntme) Такова политика любой страховки: платишь за то, вероятность чего равна 50/50 % — может быть, а может и не быть.8)
Уважаемая Алёна Александровна, могли, конечно, доказать, правда не знаю как, но всегда можно обратиться с новым иском. Спасибо за внимание.
Уважаемый Николай Васильевич, а по сути, обычное дело, когда УК, на которую возлагается обязанность по содержанию общего имущества, своими невнятными действиями по определению причины залива и «понудила» сторону истца привлечь соответчиков-жильцов.
И, как всегда, в заложниках ситуации — жильцы...
Но опять же, хороший пример судебной практики и ньюансы защиты. Поздравляю с результатом!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за внимание к теме. Я и говорю, что при определении ответчика нужно быть внимательным. В случае отказа к управляющей компании, всегда можно обратиться с новым иском к виновному жильцу.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за интересную практику! Поздравляю с хорошим результатом!(handshake) Мне тоже довелось право собственника квартиры защищать, но были немного другие обстоятельства (я писал об этом здесь ). А по практике замечаю, что управляющие компании, даже если и виноваты, никогда сразу свою вину не признают — всегда норовят на кого-нибудь другого переложить. За что порой и страдают.:)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за оценку моего труда (handshake). Обычное, вроде, дело, взыскание ущерба, но для моих доверителей- пенсионеров дело имело весьма важное значение.
А это не ваше дело? http://pravo.ru/story/view/133467/
Уважаемый Максим Алексеевич, нет, это в Магадане, а я живу и работаю в Мурманске. Но дело похоже.
Уважаемые коллеги, здравствуйте. В июне этого года мою квартиру затопило из вышерасположенной квартиры. Так как в моей квартире никто не живет, узнали мы об этом совсем случайно, спустя 5 дней. Выяснилось, что виноваты не соседи, а управляющая компания. Проводились гидравлические испытания, горячую воду дали с большим давлением.
Не выдержала труба, относящаяся к общедомовому имуществу. Так как в квартире был проведён дорогой ремонт, а горячая вода из -за нерасторопности аварийной службы бежала с потолка больше 2 часов, испорчено в квартире было все. Вода стояла на уровне 20 см от пола. Я провела оценку восстановительного ремонта, подала претензию управляющей компании, указав в ней, что в случае отказа добровольно загладить причиненный вред буду вынуждена обратиться в суд, что повлечет дополнительные расходы для управляющей компаниии, сослалась на закон " О защите прав потребителя". Через несколько дней позвонили из управляющей компании и предложили незначительно уменьшить сумму, перечислили в тот же день-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, у Вас добросовестная «управляшка», повезло. А так могли бы и на штраф разориться.
Уважаемый Николай Васильевич, у меня ранее был опыт общения с нашей управляющей компанией. Пытались меня заставить демонтировать крыльцо в мой офис, которое было изначально запроектировано по технической документации дома-))) иск проиграли. Я взыскала с них еще и судебные издержки. То есть на момент подачи претензии по заливу квартиры юрист с управляющей компании уже знал с кем связываются.