Залив квартиры. Кто виноват? Споры с ТСЖ.

У каждого из нас бывают дела, ведение которых предначертано свыше. Видишь дело и понимаешь — моё.

Мне довелось принять участие в приличном количестве гражданских дел по заливам квартир, разбираться в разных тонкостях и нюансах. Но во всех этих делах я выступал на стороне истцов. Когда меня просили выступить на стороне ответчика, то, изучив обстоятельства и поняв, что перспектив нет, я, как правило, отказывался.

А тут вдруг подвернулась возможность выступить на стороне ответчика. Причем ситуация выглядела интересно и неоднозначно. А по такому делу поработать — одно удовольствие.

Ко мне обратился мой хороший знакомый — М. Когда-то давно я уже представлял в суде его интересы, взыскивая ущерб с заливших его сверху соседей. А теперь он довольно сильно залил горячей водой соседей снизу, которые к несчастью совсем недавно сделали ремонт.

Описание.

Ситуация выглядела так: зимой, около полугода назад, М. самовольно заменил в своей квартире стояк полотенцесушитель. Видимо замену ему сделали не совсем качественно, так как к лету замененная конструкция начала протекать. Ручьем еще не лилось, но капать начало стабильно.

М. сразу ставит в известность о своей проблеме руководство ТСЖ, которое исполняет функции управляющей компании. Ему говорят: «Плати 2800 рублей за отключение стояка, и будем чинить». А М. пошел на принцип, указывая, что раз ситуация аварийная, то ТСЖ обязано отключить стояк бесплатно, и, соответственно, платить отказался.

Но проблема была в том, что письменных заявлений об аварийной ситуации М. не подавал, а его неоднократные устные заявления ТСЖ не фиксировало. М. напрямую позвонил сантехнику, обслуживающему ТСЖ (его телефонный номер для обращений жильцов висит у них в подъезде) и, сообщив о протекании, попросил помощи.

Сантехник приходил, видел протекающий стояк, обещал подойти и устранить неисправность через день. Но в назначенное время не подошел, на звонки не отвечал. Стояк так и не был отключен. Через несколько дней терпение у стояка лопнуло, и водопад горячей воды полился на головы соседей снизу...
На М. подают исковое  заявление о взыскании серьезной суммы причиненного ущерба.

Суд.

В исковом заявлении М. был определен единственным ответчиком, ТСЖ — третьим лицом. Чтобы отстоять свои позиции нам нужно было доказать два важных момента:

• 1. ТСЖ было в курсе самовольной замены стояка в квартире М. (и никаких замечаний, предписаний по этому поводу своевременно не дало);
• 2. ТСЖ было поставлено в известность о факте протекания стояка, являющегося общим имуществом (но своевременных мер по его ремонту не приняло).

Мы сразу заявили ходатайство о привлечении ТСЖ в качестве соответчика. Судья на это округлила глаза и сказала: «Вам это зачем?» (вроде и так все ясно) Пришлось объяснять, что ТСЖ обязано следить за состоянием стояков даже при их самовольной замене, а также, что мы будем доказывать факт бездействия ТСЖ при аварийной ситуации.

Сантехник ТСЖ по совместительству оказался главным инженером ООО, которое оказывало ТСЖ сантехнические услуги, и в суде оказался в статусе представителя третьего лица (всегда под боком). Руководство ТСЖ и сантехник заняли круговую оборону — М. к ним по поводу протекания не обращался, сантехник у М. не был и протекания не видел.

По нашей просьбе суд запросил у ТСЖ документы, подтверждающие факты проверки общего имущества, а также факты отключения воды по просьбам жильцов. Параллельно мы запросили распечатку телефонных соединений М. для подтверждения его разговоров с работниками ТСЖ и с сантехником (если нужные нам соединения будут подтверждены, то попросим суд сделать для этого судебный запрос).

Психологически взятые нами распечатки телефонных соединений произвели нужный эффект на сантехника. Увидев их, он сразу ВСПОМНИЛ, что М. его вызывал, и он к нему в квартиру приходил, но приходил оказывается не по поводу протекания стояка, а по поводу консультации по замене последнего (во всяком случае делать судебный запрос на получение распечаток телефонных соединений, должным образом заверенных, уже не было нужды). Ну и, конечно, течи стояка он в упор не видел.

В представленном ТСЖ журнале было отмечено, что за два месяца до залива представители ТСЖ проверяли замененный стояк в квартире М., зафиксировали факт его замены и никаких претензий М. не предъявили.

Для борьбы с показаниями сантехника пришлось вызывать двух свидетелей, подтверждавших, что на момент его прихода к М., течь у стояка была. А также обратить внимание суда на фотографии демонтированной трубы со следами длительного протекания воды.

В своем решении суд критически отнесся к показаниям сантехника и признал, что он во время своего визита в квартиру М. видел протекание стояка. То есть мы смогли доказать, что ТСЖ было уведомлено о наличии аварийной ситуации. Изученные документы были приняты судом как подтверждение факта того, что ТСЖ было в курсе самовольной замены стояка в квартире М. и никак на это не прореагировало. Поставленные задачи были выполнены.

Суд взыскал с ТСЖ 60% суммы заявленного ущерба (162 809 рублей), не считая штрафа. С М. взыскал 40%. Оставалась какая-то неудовлетворенность.

Я считал, что раз суд признал установленным факт уведомления ТСЖ о протекании стояка и факт непринятия ими мер к устранению аварийной ситуации, то соответственно и вина за случившееся должна быть полностью возложена на ТСЖ. Мы подали апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение.

… По вопросам, задаваемым судьями коллегии, уже было понятно, что они не разделяют моего мнения о возложении всей ответственности за прорыв стояка на ТСЖ. Тогда я еще раз обратил их внимание, что в соответствии с требованиями п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним,
неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны исполняться обслуживающей организацией немедленно.
Есть прямая взаимосвязь между неисполнением ТСЖ этого требования и прорывом стояка, вызвавшего залив квартиры. На что мне одна из судей, улыбнувшись, сказала:
Но ведь било же не фонтаном, всего лишь капало. Вот если бы фонтаном...
Про «фонтан» в «Правилах» речи нет. Но нам все равно отказали. И дальнейшие обращения в вышестоящие инстанции, увы, больше ничего не изменили.

P.S. Хотелось бы выразить свою благодарность адвокату Галицыной Ольге Ивановне, за  публикацию, которая мне очень помогла в работе по этому делу.