У каждого из нас бывают дела, ведение которых предначертано свыше. Видишь дело и понимаешь — моё.

Мне довелось принять участие в приличном количестве гражданских дел по заливам квартир, разбираться в разных тонкостях и нюансах. Но во всех этих делах я выступал на стороне истцов. Когда меня просили выступить на стороне ответчика, то, изучив обстоятельства и поняв, что перспектив нет, я, как правило, отказывался.

А тут вдруг подвернулась возможность выступить на стороне ответчика. Причем ситуация выглядела интересно и неоднозначно. А по такому делу поработать — одно удовольствие.

Ко мне обратился мой хороший знакомый — М. Когда-то давно я уже представлял в суде его интересы, взыскивая ущерб с заливших его сверху соседей. А теперь он довольно сильно залил горячей водой соседей снизу, которые к несчастью совсем недавно сделали ремонт.

Описание.

Ситуация выглядела так: зимой, около полугода назад, М. самовольно заменил в своей квартире стояк полотенцесушитель. Видимо замену ему сделали не совсем качественно, так как к лету замененная конструкция начала протекать. Ручьем еще не лилось, но капать начало стабильно.

М. сразу ставит в известность о своей проблеме руководство ТСЖ, которое исполняет функции управляющей компании. Ему говорят: «Плати 2800 рублей за отключение стояка, и будем чинить». А М. пошел на принцип, указывая, что раз ситуация аварийная, то ТСЖ обязано отключить стояк бесплатно, и, соответственно, платить отказался.

Но проблема была в том, что письменных заявлений об аварийной ситуации М. не подавал, а его неоднократные устные заявления ТСЖ не фиксировало. М. напрямую позвонил сантехнику, обслуживающему ТСЖ (его телефонный номер для обращений жильцов висит у них в подъезде) и, сообщив о протекании, попросил помощи.

Сантехник приходил, видел протекающий стояк, обещал подойти и устранить неисправность через день. Но в назначенное время не подошел, на звонки не отвечал. Стояк так и не был отключен. Через несколько дней терпение у стояка лопнуло, и водопад горячей воды полился на головы соседей снизу...
На М. подают исковое  заявление о взыскании серьезной суммы причиненного ущерба.

Суд.

В исковом заявлении М. был определен единственным ответчиком, ТСЖ — третьим лицом. Чтобы отстоять свои позиции нам нужно было доказать два важных момента:
  • 1. ТСЖ было в курсе самовольной замены стояка в квартире М. (и никаких замечаний, предписаний по этому поводу своевременно не дало);
  • 2. ТСЖ было поставлено в известность о факте протекания стояка, являющегося общим имуществом (но своевременных мер по его ремонту не приняло).
Мы сразу заявили ходатайство о привлечении ТСЖ в качестве соответчика. Судья на это округлила глаза и сказала: «Вам это зачем?» (вроде и так все ясно) Пришлось объяснять, что ТСЖ обязано следить за состоянием стояков даже при их самовольной замене, а также, что мы будем доказывать факт бездействия ТСЖ при аварийной ситуации.

Сантехник ТСЖ по совместительству оказался главным инженером ООО, которое оказывало ТСЖ сантехнические услуги, и в суде оказался в статусе представителя третьего лица (всегда под боком). Руководство ТСЖ и сантехник заняли круговую оборону — М. к ним по поводу протекания не обращался, сантехник у М. не был и протекания не видел.

По нашей просьбе суд запросил у ТСЖ документы, подтверждающие факты проверки общего имущества, а также факты отключения воды по просьбам жильцов. Параллельно мы запросили распечатку телефонных соединений М. для подтверждения его разговоров с работниками ТСЖ и с сантехником (если нужные нам соединения будут подтверждены, то попросим суд сделать для этого судебный запрос).

Психологически взятые нами распечатки телефонных соединений произвели нужный эффект на сантехника. Увидев их, он сразу ВСПОМНИЛ, что М. его вызывал, и он к нему в квартиру приходил, но приходил оказывается не по поводу протекания стояка, а по поводу консультации по замене последнего (во всяком случае делать судебный запрос на получение распечаток телефонных соединений, должным образом заверенных, уже не было нужды). Ну и, конечно, течи стояка он в упор не видел.

В представленном ТСЖ журнале было отмечено, что за два месяца до залива представители ТСЖ проверяли замененный стояк в квартире М., зафиксировали факт его замены и никаких претензий М. не предъявили.

Для борьбы с показаниями сантехника пришлось вызывать двух свидетелей, подтверждавших, что на момент его прихода к М., течь у стояка была. А также обратить внимание суда на фотографии демонтированной трубы со следами длительного протекания воды.

В своем решении суд критически отнесся к показаниям сантехника и признал, что он во время своего визита в квартиру М. видел протекание стояка. То есть мы смогли доказать, что ТСЖ было уведомлено о наличии аварийной ситуации. Изученные документы были приняты судом как подтверждение факта того, что ТСЖ было в курсе самовольной замены стояка в квартире М. и никак на это не прореагировало. Поставленные задачи были выполнены.

Суд взыскал с ТСЖ 60% суммы заявленного ущерба (162 809 рублей), не считая штрафа. С М. взыскал 40%. Оставалась какая-то неудовлетворенность.

Я считал, что раз суд признал установленным факт уведомления ТСЖ о протекании стояка и факт непринятия ими мер к устранению аварийной ситуации, то соответственно и вина за случившееся должна быть полностью возложена на ТСЖ. Мы подали апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение.


… По вопросам, задаваемым судьями коллегии, уже было понятно, что они не разделяют моего мнения о возложении всей ответственности за прорыв стояка на ТСЖ. Тогда я еще раз обратил их внимание, что в соответствии с требованиями п. 2.2.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним,
неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны исполняться обслуживающей организацией немедленно.
Есть прямая взаимосвязь между неисполнением ТСЖ этого требования и прорывом стояка, вызвавшего залив квартиры. На что мне одна из судей, улыбнувшись, сказала:
Но ведь било же не фонтаном, всего лишь капало. Вот если бы фонтаном...
Про «фонтан» в «Правилах» речи нет. Но нам все равно отказали. И дальнейшие обращения в вышестоящие инстанции, увы, больше ничего не изменили.

P.S. Хотелось бы выразить свою благодарность адвокату Галицыной Ольге Ивановне, за  публикацию, которая мне очень помогла в работе по этому делу.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв на исковое зая​вление841.8 KB
2.Решение3.4 MB
3.Апелляционная жалоба1.4 MB
4.Апелляционное опреде​ление2.4 MB

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
"Тот, кто вступил в борьбу, может проиграть, а тот, кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ильин Александр, Минина Ольга, Бесунова Алёна, Цыганков Владимир, Корешкова Елена, Ермоленко Андрей, Юлия Владимировна, Минаева Марина, Сиротина Ольга, Александр А, Кондратьев Станислав, Бандуков Дмитрий, Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, +еще 1
  • 24 Декабря 2015, 07:54 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, интересное дело! Во всяком случае гр. М. платить не 100%.
    К сожалению апелляции наше мнение уже не важно, определение то уже готово, только огласить:D  

    +9
    • 25 Декабря 2015, 08:19 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за отзыв!(handshake)
      Прискорбно, что апелляционная инстанция не захотела разбираться в ситуации, хотя основания для этого, по-моему, очень даже есть.

      +3
  • 24 Декабря 2015, 07:59 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вы сделали всё, что было в Ваших силах, а суд пошел по проторенному пути — раз собственник, значит виноват.
    Но ведь било же не фонтаном, всего лишь капало. Вот если бы фонтаном..Нет тела — нет дела????

    +8
  • 24 Декабря 2015, 08:24 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, очень интересное дело, спасибо.
    Как денежки брать с жителей —  ТСЖ тут как тут, а как работать или отвечать за свою лень и разгильдяйство, так сразу «мы тут ни при чем, собственник сам виноват».

    +6
  • 24 Декабря 2015, 08:25 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, обстоятельства работы ТСЖ и его взаимодействия с жильцами всегда обоюдоостры при возникновении аварийных ситуаций, что подтверждают материалы данного спора.
    Про ТСЖ не говорю, но не могу поставить оценку «отлично» и действиям самих собственников квартир. И вот тут нужно ликвидировать юридическую безграмотность в широких масштабах в целом по стране.
    Вот раньше, в недалекие и еще не забытые времена, когда не было частной собственности, а только личная и государственная было лучше — почти за всё отвечал ЖЭК.

    Моя оценка по делу: сделано всё, что возможно и чуть-чуть ещё, что позволяет оценить защиту на «отлично» и спасибо за актуальную публикацию!(Y)

    +9
  • 24 Декабря 2015, 09:20 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, учитывая, что обращения М. к ТСЖ по поводу аварийной ситуации не фиксировались, полагаю, что и такой результат — огромная победа!
    Практика очень интересная.
    Здесь уместно вспомнить народную мудрость: «Скупой платит дважды». Если бы М. не пошел на принцип и заплатил 2800 р. за отключение горячей воды, избежал бы дополнительных расходов.

    +6
    • 24 Декабря 2015, 15:09 #

      Уважаемая Елена Валерьевна, зато теперь М. знает цену своего принципа:)

      +6
    • 25 Декабря 2015, 09:32 #

      Уважаемая Елена Валерьевна, спасибо за Ваш отзыв!(F)
      Полагаю в этом деле с той и другой стороны встретились людские амбиции. Наш российский менталитет.
      Один из принципа не хотел платить, другие из принципа не хотели исполнять свои обязанности. Но когда клюнул жареный петух, то и воду махом отключили бесплатно и стояк у М. поменяли, тоже бесплатно. Оказывается могут, когда хотят.

      +4
  • 24 Декабря 2015, 14:21 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, интересное дело и хороший результат!

    +5
  • 24 Декабря 2015, 16:36 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас с заслуженной победой!  (handshake)
    Действительно, при отсутствии письменных доказательств факта обращения в ТСЖ, получить положительный  результат — дорогого стоит!

    +2
    • 25 Декабря 2015, 16:19 #

      Уважаемая Марина Владимировна, спасибо за поздравление!(F)
      Правда  остался осадочек.:( Там у нас еще среди поврежденного имущества была мужская меховая куртка, истцу не принадлежавшая. Но все-равно взыскали за нее в пользу истца. Не переделывать же решение.(wasntme)

      +3
      • 25 Декабря 2015, 16:47 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович, а чья же это была куртка?

        +2
        • 25 Декабря 2015, 17:17 #

          Уважаемая Марина Владимировна, куртка была мужа истицы. Мы в суде его допросили, он это подтвердил. Но документов о том, что они женаты в суд не представлено. И вообще по семейному кодексу одежда общим имуществом не является. Я все инстанции тыкал носом в этот факт, но они его так легонько обходили (типа, сам дурак). Он то исковых требований не заявлял.

          +2
  • 24 Декабря 2015, 19:06 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас с победой! Несмотря на то, что суд разделил ответственность, считаю, что Вами сделано все, что было возможно. Категорически согласна с Вами, что без экспертизы говорить о некачественном ремонте и, следовательно, ответственности Вашего доверителя нельзя при наличии доказательств того, что ТСЖ было в курсе самовольной замены. Но с учетом сложившейся однобокой практики по такого рода делам, полученный результат — это однозначно победа. 
    PS. Спасибо за теплые слова(blush) Очень рада, что Вам пригодился мой опыт.

    +4
    • 25 Декабря 2015, 09:49 #

      Уважаемая Ольга Ивановна, спасибо за поздравление!(F)
      Я, когда начал работать по этому делу, видел хорошие перспективы, рассчитывал перевести всю вину на ТСЖ. Суд сделал вывод о некачественной установке стояка и соответственно о виновности М. лишь на основании мнения главного инженера ООО «Тейкон», одновременно являющегося злополучным сантехником ТСЖ. Причем сам же суд признал недостоверными его показания в части отсутствия течи стояка во время его визита к М.:? Такая вот судебная оценка!

      +3
      • 25 Декабря 2015, 11:56 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович, в следующий раз, помимо письменного обращения в УК еще письмецо прокурору-капает -не чешутся.

        +1
        • 25 Декабря 2015, 17:59 #

          Уважаемый Игорь Александрович, тут можно проще. Можно было обратиться в аварийную службу города, можно по телефону (звонок фиксируется), можно письменно. Они бы эту проблему решили сразу. Но не судьба!

          +1
          • 25 Декабря 2015, 18:06 #

            Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я точно знаю, что у нас в Череповце -аварийная просто отрубает стояк отопления, хоть днем хоть ночью.
            Ваше упорство, достойно уважения.
            Профессионализм не пропьешь.

            +2
  • 24 Декабря 2015, 19:17 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, очень интересная и полезная публикация, спасибо!

    +1
  • 25 Декабря 2015, 07:00 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю с победой, и присоединяюсь к мнению, что в сложившихся обстоятельствах это действительно блестящий результат.
    Спасибо за публикацию. 

    +3
  • 25 Декабря 2015, 11:19 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, посоветуйте М. впредь обращаться в ТСЖ письменно и «под роспись».

    +2
  • 26 Декабря 2015, 07:06 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович!
    1. Как рождаются такие ценники за поворот вентиля?
    2800 р. за отключение горячей воды2. У меня протекает плоская крыша на верхнем этаже относительно нового дома. Ломаю голову, как заставить управляющую кампанию отремонтировать её за не мой счёт. УК ссылается на отсутствие денег не капремонт на счёте ТСЖ,

    +4
    • 26 Декабря 2015, 08:22 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, обратитесь в УК с письменной претензией по протеканию крыши, чтобы они на копии штампик поставили. Они же обязаны следить за общим имуществом, протекание обязаны устранить. Если не пошевелятся обращайтесь в обл. жилищную инспекцию, те их заставят работать!

      +2
    • 26 Декабря 2015, 16:04 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, а причем здесь капремонт, если это текущий ремонт?

      +1
      • 26 Декабря 2015, 17:35 #

        Уважаемый Владимир Александрович!
        Заранее соглашаюсь с терминологическими замечаниями. Меня, дилетанта, интересует, как жилец верхнего этажа может добиться капитального ремонта (точечный ремонт не помог) крыши при том, что другим жильцам мои беды «до лампочки». И они никогда не примут решение о сборе денег для капитального или иного ремонта общей крыши, от которой страдаю только я.

        +1
        • 27 Декабря 2015, 05:15 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, иск в суд от собственника квартиры к УК об обязании совершить текущий ремонт крыши.
          Строительные эксперты Вам в помощь.

          +2
          • 27 Декабря 2015, 11:05 #

            Уважаемый Владимир Михайлович! 
            Направление понял. Исполнение доложу.

            +1
          • 27 Декабря 2015, 11:53 #

            Уважаемый Владимир Михайлович!
            А может ли один из собственников претендовать на ремонт крыши всего дома?
            За чьи деньги?
            Если жильцов, то никто не согласится, 

            +1
            • 27 Декабря 2015, 12:25 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, у Вас есть договор с УК?
              Вам УК оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома за плату? Почему данная услуга ненадлежаще исполняется УК?

              +1
            • 27 Декабря 2015, 12:35 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, крыша дома — это общее имущество дома, находящееся в общей долевой собственности всех жильцов. У всех жильцов одинаковые права, а не право на часть крыши пропорционально площади квартиры.

              +2
              • 27 Декабря 2015, 16:32 #

                Уважаемый Владимир Михайлович!
                Спасибо за крышу, как общую долевую собственность. Убедили. Но за чьи деньги крыша должна ремонтироваться?

                +1
                • 28 Декабря 2015, 05:47 #

                  Уважаемый Анатолий Кириллович, ну конечно же, за счет собственников и именно на те средства, которые УК «получает» по договору управления МКД нка содержание общего имущества.
                  Вы и все жильцы уже давно «платят за крышу», посмотрите расшифровку оплаты услуг ЖКХ.

                  +2
                  • 28 Декабря 2015, 10:15 #

                    Уважаемый Владимир Михайлович!
                    Посмотрел. Там набрались — копейки. И незаинтересованные жильцы (28 квартир), никогда не будут собирать деньги для 4-х квартир. Дом одноподъездный. 

                    +2
                    • 28 Декабря 2015, 10:26 #

                      Уважаемый Анатолий Кириллович, неправильный подход, но ныне очень даже в тренде среди собственников квартир — «моя хата с краю, я ни чЁ не знаю...»
                      И незаинтересованные жильцы (28 квартир), никогда не будут собирать деньги для 4-х квартир.
                      Крыша сохраняет конструкцию дома от осадков. Если крыша не будет выполнять свои функции, то развалится весь дом, а не 4 квартиры.

                      +2
                      • 28 Декабря 2015, 10:45 #

                        Уважаемый Владимир Михайлович!
                        Следовательно, я правильно понимаю, что всё в конечном итоге упрётся в отсутствие денег и «несознательность» жильцов.

                        +2
                        • 28 Декабря 2015, 10:53 #

                          Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы меня спрашиваете о конкретных обстоятельствах на конкретном многоквартином доме? Так я могу поведать. У меня лично (4 этаж 5-тиквартирного дома) тоже текла крыша аж до 3-го этажа, но только когда шел сильный дождь или таял снег. Много писали, аж до самого губернатора дошли. В один день прекрасного лета приехали работнички (УК, наемные — не знаю) и отремонтировали крышу за один день. Теперь крыша не новая (бетонные плиты, односторонний скат), но и не протекает.

                          +2
                          • 28 Декабря 2015, 15:27 #

                            Уважаемый Владимир Михайлович!
                            За чьи деньги это сделано?

                            +1
                            • 29 Декабря 2015, 06:10 #

                              Уважаемый Анатолий Кириллович, в нашем доме ежегодно проходит собрание жильцов, на котором УК «докладывает» о накопленной сумме на текущий ремонт — примерно 50 тысяч целковых на наш дом в 60 квартир. Вот из этих денег и был сделан ремонт крыши. Думаю, что через пару лет автостоянку потребуем сделать.

                              +2
            • 27 Декабря 2015, 12:44 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович,  для этих целей необходимо провести общее собрание собственников дома, получить их согласие на капремонт, истоптав пару сандалий и заработав пару мозолей на языке — и протокол у Вас к кармане.
              «Заплатку» над Вами поставят и без решения собрания — в рамках текущего ремонта.

              +2
              • 27 Декабря 2015, 16:37 #

                Уважаемая Ольга Витальевна!
                1. Заплатку уже поставили. Для плоской крыши  - это ни о чём. В какой точке плоской крыши вода проникает в кровлю, установить невозможно. Поэтому «точечный» ремонт плоской крыши — это наугад.
                2. Положительного протокола в кармане не будет. Жильцы не верхних этажей не возьмут на себя финансирование ремонта общей крыши, через которую им не каплет.

                +2
                • 28 Декабря 2015, 07:21 #

                  Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы только что обвиняли юристов в том, что они не в состоянии сформулировать вопрос и дать необходимую информацию для эксперта-медика, а сами что сейчас делаете?
                  Еще раз: финансирование капительного ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта. Вам необходимо узнать, включен ли Ваш дом в региональную программу капитального ремонта и в каком году запланирован капремонт кровли. Если этот срок в далекой перспективе — на основании решения общего собрания собственники должны принять решение о проведении капремонта кровли, и подать соответствующую заявку.

                  Что такое плоская кровля и как от протечек страдают жильцы верхних этажей — мне известно не по наслышке:  я лично занималась этим вопросом в своем МКД (живу на верхнем этаже). Причем делала всё одна. Ибо никому больше нет дела до того, что происходит с кровлей. Даже верхнему этажу — все привыкли «на готовенькое». Но я успела всё сделать еще до образования «Фонда капитального ремонта».

                  +1
                  • 28 Декабря 2015, 10:42 #

                    Уважаемая Ольга Витальевна!
                    Дом в региональную программу капитального ремонта не включён, так как «молодой». 
                    Все упрёки в неумелости подачи информации принимаю.
                    Честно говоря, надеялся, что откликнется автор публикации.
                    Здесь я ему и «предложу». Привычную для него работёнку.

                    +2
        • 27 Декабря 2015, 12:46 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, собирать деньги не надо — загляните в платежку: мы каждый месяц добросовестно платим и за капремонт, и за текущее содержание.

          +1
    • 26 Декабря 2015, 21:45 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, напишите им, что согласно ст.68 Конституции РФ -Русский язык являтся государственным и еще это язык судопроизводства.
      В  русском языке заплата на крышу и капремонт крыши -синонимами не являются.Это текущий ремонт.А напрвление средств капремонта на текущие нужды есть нецелевое  расходование, коррупция и преступление.Обзовите досудебным предупреждением, копии загоните вМэрию и прокуратуру, а также на Кремлин.ру как сообщение о коррупции.Созреют.

      +1
      • 27 Декабря 2015, 16:43 #

        Уважаемый Игорь Александрович!
        Потрясание Конституцией — бесполезно.
        Пока застройщики не будут вколачивать дефектные дома в эксплуатацию и возлагать устранение недостатков на жильцов.

        +1
        • 27 Декабря 2015, 17:02 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, рекомендую-сайт кремлин.ру-этот ответ с комментариями в раздел фаты коррупции и просбу обязать прокуратуру провести проверку нецелевогоиспользования средств, если долго писать, толк будет.проверено лично.Правда сам, я пишу Вы Вадимир не ГАРАНТ и потому клятвопреступник.

          +1
        • 27 Декабря 2015, 17:07 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, параллельно, через прокуратуру -загнать УК, коммерческое предложение-снять крышу с обслуживания в договоре, весь дом за это платит только 50% от сегодняшнего.А крышу обслуживают сами за сэкономленные.

          +1

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Залив квартиры. Кто виноват? Споры с ТСЖ.» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

Похожие публикации