Хочу рассказать об одной вынужденной обстоятельствами и, как оказалось, эффективной комбинации, которую мне довелось провести, осуществляя защиту подсудимого по уголовному делу о разбойном нападении.

В это дело я вступил, когда оно находилось на стадии рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому пришлось уже по ходу судебного разбирательства глубже вникать в ситуацию и строить рубежи защиты.

Суть дела такова: двое родных братьев Николай и Петр вместе со своим другом Олегом пришли в квартиру к своему знакомому — Сергею, избили его, требовали денег. Денег не нашлось, тогда гости забрали у Сергея музыкальный центр и были таковы.

От потерпевшего сразу поступает заявление. Возбуждается уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ. Всех троих друзей, разумеется, быстро находят и берут под стражу. Дело расследуется без особых проблем и спокойно направляется в суд. Все подсудимые обвиняются в разбойном нападении. Квалификация деяния по ст. 162 УК РФ, так как действиями нападавших потерпевшему причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. Мой подзащитный один из братьев — Николай.

Из материалов дела стандартно следует: пришли, избили, забрали, вину все признают, раскаиваются. Как-то странно. Пришли к знакомому, который сам знает их хорошо, совершили в отношении него разбойное нападение!? Все это выглядит просто верхом глупости.

Начинаю выяснять, почему подсудимые это сделали. Подзащитный в беседе мне объясняет, что к потерпевшему Сергею он с товарищами пришел требовать возвращения долга, тот отдавать отказался, тогда Сергея избили и в счет возмещения долга забрали музыкальный центр. Что за долг?

Оказывается один из братьев — Петр, где-то недели за три до этого разбойного нападения, совместно с потерпевшим Сергеем ночью совершили кражу ряда инструментов из здания одной организации. Сергей краденые вещички забрал, взялся их реализовать, а вот делить выручку с подельником почему-то не захотел. Вот Петр и заявился к нему с братом Николаем и другом Олегом, чтобы, так сказать, восстановить справедливость.

Однако на следствии никто об этой истории не упоминал, хотя у всех обвиняемых были адвокаты по соглашению. Может, решили и так тяжелую ситуацию не усугублять и не добавлять себе еще одно преступление? А следствие же этот вопрос «почему?» вообще мало интересовал. Совершили разбой, вину признали и прекрасно!

Дело рассматривал судья, один из наиболее жестких по городу Тюмени. Если оставить ситуацию как есть и ничего в ней не менять, то все фигуранты дела получат серьезные сроки с реальным отбытием.

Мое предложение было такое: брату моего подзащитного Петру, участнику кражи, написать явку с повинной относительно совершения кражи, в которой указать, что кража была совершена совместно с потерпевшим, и описать все подробности этого преступления. Да, подобным действием можно усугубить положение Петра, но это единственный вариант попытаться уйти с разбоя. И последствия явки с повинной для Петра покажутся цветочками по сравнению со сроком наказания, грозящим за групповое разбойное нападение.

Я возьму эту явку, приложу свой адвокатский ордер, съезжу в следственный отдел, узнаю возбуждено ли уголовное дело, и если возбуждено, приложу явку к уголовному делу и возьму у них справку о наличии данного дела. Ну и, соответственно, все подсудимые будут корректировать свои показания под эту позицию. Коллеги-адвокаты по делу отреагировали на мою инициативу без особого энтузиазма, но делать нечего, согласились поддержать.

В перерыве я зашел к нашему судье, попросить, чтобы пока конвой не уводил Петра, и рассказал ему о наших планах относительно явки с повинной. Судья сказал: «А что вам это даст? Криминальный долг по нашему законодательству долгом не считается, соответственно нельзя вести речь о праве его требования со стороны подсудимых». Я ответил: «В отношении участника кражи — Петра, совершенно согласен. Он не имеет права требовать этот долг. Но двое его подельников могли и не знать, что долг криминальный. А, кроме того, данное обстоятельство может дать „хорошую“ характеристику нашему потерпевшему». Судья сказал: «Попробуйте».

Петр прямо в зале суда пишет явку с повинной, в которой помимо подробностей совершения кражи рассказывает об активной роли в ней нашего потерпевшего. С этой явкой еду к начальнику следственного отдела. Точно, есть такое дело, находится у оперов. Иду к операм. Наверно нечасто сами адвокаты приезжают к ним с подобными вещами, давая возможность «раскрыть» еще одно «темное» дело и изобличить своего подзащитного...

Со штампом о получении на копии «явки» и со справкой о действительном наличии подобного уголовного дела готовимся к новому судебному заседанию. Своими действиями, помимо всего прочего, мы польем нашего потерпевшего качественной отечественной грязью. А то, он в суде «весь в белом» находится в некотором диссонансе с подсудимыми, а мы поставим его в глазах судьи с ними в один ряд. А иначе нам этот разбой никак не выбить.

В судебном заседании приобщаем добытые документы к делу (судья не возражает) и вводим потерпевшего в серьезное замешательство неприятными вопросами о его причастности к краже (после этого он перестал ходить на судебные заседания). А когда приходит черед подсудимым давать показания, то Николай и Олег показывают, что Петр просил их помочь получить долг с потерпевшего, но говорил, что это обычный денежный долг, не указывая на его криминальное происхождение. Петр показания товарищей подтверждает.

И, кроме того, у нас есть косвенное подтверждение их показаний ранее приобщенными к делу документами. Получается, что мы можем говорить о том, что у моего подзащитного и второго подсудимого, Олега, исчезает субъективная сторона состава разбойного нападения, так как их умысел был направлен не на корыстное завладение чужим имуществом, а на получение долга, пусть и неправомерными методами. Создается благоприятная для нас совокупность факторов, способная пошатнуть вменяемое обвинение.

Суд уходит на приговор и… соглашается с наличием этой совокупности. Николай и Олег признаются виновными по ч.2 ст. 330 УК РФ — самоуправство с применением насилия. Суд ограничивает их наказание отбытыми в СИЗО сроками и освобождает из-под стражи в зале суда. Петр признается виновным по ч.2 ст. 161 УК РФ и на свободу выходит ровно через месяц после оглашения приговора.

Квалифицируя в приговоре действия Петра, суд принимает во внимание, что основную «работу» по причинению потерпевшему телесных повреждений совершили Николай и Олег, и своими действиями вышли за рамки договоренности с Петром, то есть совершили эксцесс исполнителя. Суд признает, что умысел Петра изначально был направлен на отъем денег или имущества у потерпевшего путем, максимум, грабежа, но никак  не разбоем.

P.S. Через год я уже защищал Петра по другому обвинению в совершении кражи. Спросил у него, что с нашим делом по явке с повинной? (Я  обещал ему адвокатскую помощь по этому делу). Он ответил, что за все это время никто его по указанной в явке краже никуда не вызывал и не допрашивал. Вот так!

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
" Кто вступил в борьбу, тот может проиграть, а кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 119 119

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 11 Сентября, 08:33 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо Вам за наглядный пример того, что даже в самой казалось бы безысходной ситуации можно постараться найти выход. 

    Вы свою работу сделали просто превосходно!
    Да и судья, конечно, молодец, разобрался.(Y)

    +15
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 11 Сентября, 19:32 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за комментарий!(F)
      Жизнь заставляет рассчитывать комбинации и думать к каким последствиям они могут привести.
       Мне нравится один эпиграф на эту тему:
      Мы — крысы в подполье общества. (...) Сейчас наше общество построено из железобетона и нержавеющей стали. Щелей стало меньше, и крысе приходится быть изворотливой, чтобы их обнаружить. В таких условиях выживают только стальные крысы. 

      +6
  • Адвокат Рогозин Константин Борисович 11 Сентября, 08:35 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас с прекрасным результатом!

    +9
  • Адвокат Алексеев Алексей Витальевич 11 Сентября, 08:37 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, классика.

    +7
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 11 Сентября, 12:12 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, очень интересная комбинация! Жму руку  (handshake)
    Это же еще Петра надо было уговорить на такое «колесо» ;)
    Я смотрю Петра жизнь не научила и он вновь пошел на гоп-стоп :D

    +12
  • Эксперт Александр А 11 Сентября, 19:14 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, гениальная комбинация с жертвой легкой фигуры и выигрышем всей партии!
    Однако, в каком же году это было, если судья действовал по Закону?

    +4
  • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 11 Сентября, 19:22 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю с успешной защитой! Было бы интересно и сам приговор почитать :)

    +2
  • Адвокат Назаров Олег Вениаминович 12 Сентября, 07:09 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
    «В перерыве я зашел к нашему судье, попросить, чтобы пока конвой не уводил Петра, и рассказал ему о наших планах относительно явки с повинной. Судья сказал: «А что вам это даст? ».

    Хорошо, если прокурор не прочитает этот Ваш пост. Приговор-то может полететь из-за таких «неформальных» отношений судьи с адвокатом. Да и для квалификационной коллегии судей информация представляет интерес. Вы проявили неосмотрительность, коллега. А адвокатская задумка заслуживает похвалы.

    +5
  • Госслужащий Наталия Александровна 12 Сентября, 09:21 #

    Мда. С одной стороны торжество права. С другой полное поражение общественных интересов. К сожалению, достаточно часто слышу такие истории. В практике коллеги был молодой человек, которого пожалели потерпевшие по 318 и не стали настаивать на жестком наказании. Дали условно. Парень выводов не сделал и через месяц убил человека. Как думаете, кого прокляла мать убиенного? Тех самых милиционеров, которые простили его за сорванные погоны.

    +6
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 12 Сентября, 10:09 #

      Уважаемая Наталия Александровна, в нашей работе сложно определить заранее что для подзащитного благо, а что нет. Как правило это решают сами клиенты, приглашая нас для своей защиты. А мы только честно исполняем свою работу.
      У меня было дело где я с большим трудом добился условного наказания для подзащитного, ранее уже судимого, обвиняемого в грабеже. А он через месяц после суда человека убил.

      +4
      • Госслужащий Наталия Александровна 12 Сентября, 10:33 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович, вот иногда и думаю: что это? Неправильно оценили личность подсудимого? Назначенное наказание не содействовало его исправлению? Или его в принципе невозможно исправить, никаким наказанием?

        +6
        • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 13 Сентября, 16:27 #

          Уважаемая Наталия Александровна, этот камень не в наш огород. Адвокат хорошо сделал свою работу, защитил подсудимого, помог суду правильно квалифицировать содеянное. 
          Я несколько лет назад защищал мужчину, обвиненного по ст. 105 УК. Защите в суде удалось убедить суд в наличии признаков необходимой обороны. Суд квалифицировал как убийство с превышением пределов необходимой обороны. Мужчина отсидел год (ранее бал судим по аналогичной статье), вышел и… снова убил.
          Адвокат должен корить себя за успешно проведенную защиту? Если это так, то Вы неверно понимаете роль адвоката.

          +4
          • Госслужащий Наталия Александровна 15 Сентября, 13:52 #

            Уважаемый Николай Васильевич, будет адвокат себя корить или нет, это зависит только от  него, от его совести и эмоционального фона. Чикатило десятки людей загубил и спал спокойно, а кто-то жука раздавит и переживает. Я из таких ситуаций пытаюсь выносить уроки, делать выводы. В практике был один обвиняемый. Убил человека, нагло и неприкрыто, при скоплении людей. Застрелил. И спокойно ушел. Был уверен в своей безнаказанности, потому что имел психические заболевания и пару раз до этого уже находился на медмерах (в обоих случаях трупы). Назначаю психиатрию: нуждается в медмерах. Экспертизу изучила вдоль и поперек, нашла зацепки и назначила повторную комплексную в другой регион. Признали полностью вменяемым. Осудили на очень большой срок. Должна я себя корить за этот срок? Или стоило ограничиться поверхностными выводами «пятиминутки»?

            +2
    • Адвокат Бородин Андрей Леонидович 14 Сентября, 02:38 #

      Уважаемая Наталия Александровна, у вас какая-то чрезмерная и наивная категоричность.
      Извините, но мне кажется вы допускаете распространенную логическую ошибку. Проблемы частного переносите на общее.
      Тот факт, что  результатами защиты воспользовался недобросовестный человек, не означает, что защита людей, в том числе снисхождение при наказании  — это плохо. Очевидно же, что это не так) 
      И не думаю, что в приведенной вами истории интересы общества пострадали. натягиваете сову на глобус. Интересы общества скорее бы пострадали,  если бы незаконно или несправедливо осудили человека.
      Поймите нельзя наказывать человека за то, что он гипотетически может сделать потом, так нельзя, а из вашего поста — следует, что можно. На мой взгляд, это  гораздо более аморально.

      0
      • Госслужащий Наталия Александровна 15 Сентября, 13:35 #

        Уважаемый Андрей Леонидович, такое ощущение, что Вы прочли не то, что я написала. И выводы за меня сделали, которые вообще логически не следуют из заданных посылок. В моих комментах ни слова об общем.  Только конкретные, частные, примеры, когда наказание не содействовало исправлению осужденного. Я за глубоко личностный подход к каждому подсудимому. Это и все выводы. Остальное — Ваши фантазии. 
        Выпад про сову и глобус — нет слов. Если Вы себе такие выражения позволяете в общении, вряд ли оно приятно для собеседников.

        0
        • Адвокат Бородин Андрей Леонидович 15 Сентября, 14:00 #

          Уважаемая Наталия Александровна, извините, поставленный Вами вопрос очень острый и полемический.  Часто слышу подобную аргументацию от гособвинителей, поясняющих свою, спорную и более ничем иным не оправданную жесткую установку в процессах.

          0
  • Адвокат Романенко Андрей Александрович 12 Сентября, 09:54 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас с успешным окончанием и великолепной работой по данному делу. У меня был аналогичный случай, но подзащитного привлекли именно по разбою, на самоуправство у нас переквалифицировать не получилось. Не могли бы Вы прикрепить к публикации приговор, хотелось бы посмотреть на доводы судьи при принятии такого решения.

    +2
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 12 Сентября, 10:54 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
    БЛЕСТЯЩЕ!!
    Мои искренние поздравления!!:)
    Удивляет, что до Вас никто не задумался: откуда долг взялся?
    Сначала, читая статью, подумал, что это пример коллизионной защиты.
    Однако у Петра хватило ума послушать собственного Защитника,
    который понял Ваше предложение.

    +2
  • Адвокат Кожевин Константин Геннадьевич 12 Сентября, 15:17 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличный, хотя и (в некотором роде) рисковый ход. Поздравляю с заслуженным результатом!!!

    +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Сентября, 20:38 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, вот это «финт  ушами»! Браво, коллега! (handshake)

    +5
  • Юрист Коваль Екатерина Александровна 12 Сентября, 22:02 #

    Здорово, Дмитрий Ильдусович! Если Вы не возражаете, дам студентам в качестве кейса.

    +3
  • Адвокат Ведерников Валерий Витальевич 12 Сентября, 23:54 #

    Очень интересно, Дмитрий Ильдусович! Перевод криминального долга на гражданский долг — очень тонко и эффектно! И в результате — переквалификация с разбоя на самоуправство — блестяще! Искренние поздравления!

    +4
  • Адвокат Ус Андрей Владимирович 13 Сентября, 02:55 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличный результат! Всегда слежу за вашими публикациями и жду с нетерпением следующих.

    +3
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 13 Сентября, 08:27 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, круто! ситуация использована на 100%, поздравляю с мастерски проведенной защитой)

    +2
  • Адвокат Шевченко Владимир Юрьевич 13 Сентября, 08:54 #

    Отличная история, и творческий подход к защите. Поздравляю коллега. Хотелось бы посмотреть на Ваши прения и приговор суда.

    +3
  • Адвокат Петров Михаил Владимирович 13 Сентября, 11:53 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, феноменальный результат, Защита осуществлена на высшем уровне. (handshake)

    +2
  • Адвокат Бородин Андрей Леонидович 14 Сентября, 02:41 #

    Лихо, давно читаю ваши публикации, всегда интересно.

    +1
  • Адвокат Степанян Амбарцум Арамович 14 Сентября, 16:26 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, браво!!!

    +2
  • Адвокат Моисеев Андрей Владимирович 18 Сентября, 19:08 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, с интересом прочитал. Практически детективная история. Прошу прощения за каламбур. В смысле, история, достойная художественного произведения, в жанре детектива. И стиль написания отличный!

    +2
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 20 Сентября, 12:09 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, чуть не пропустил столь интересный материал.
    Вы молодец, что решились на столь рискованный ход защиты!
    Жаль только, что подобные хитросплетения правоотношений не столь часты в судебной практике.
    Но как говорят знатоки: кто не рискует, тот не пьет шампанского!
    Мои поздравления!(Y)(handshake)

    +3
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 21 Сентября, 06:58 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!(handshake)
      Я думаю, что хитрые варианты есть в большинстве дел, важно их увидеть и еще важнее суметь реализовать.

      +2
  • Адвокат Афанасьев Александр Георгиевич 23 Сентября, 09:29 #

    Дмитрий Ильдусович, я согласен с аргументами адвоката Романенко Андрея Александровича в том, что в публикации нет решения суда и речи адвоката в судебных прениях. За публикацию статьи  спасибо.

    +2
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 23 Сентября, 10:07 #

      Уважаемый Александр Георгиевич, у меня есть свои причины оформить публикацию как статью, а не как судебную практику.
      Судя по отзывам, полагаю, что и как статья публикация интересна. 
      Спасибо за комментарий!(handshake)

      +1
  • Адвокат Мажитова Джамиля Мунтакаевна 11 Октября, 17:18 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович! Браво! Прекрасная работа!

    +1

Да 119 119

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Некоторые тонкости защиты по одному уголовному делу.» 5 звезд из 5 на основе 119 оценок.

Похожие публикации