Условное осуждение ранее судимому несовершеннолетнему с переквалификацией части 2 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 30 и пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Осуществляя защиту по уголовным делам, одним из ключевых является вопрос о том, имеет ли лицо, привлекающееся к уголовной ответственности, неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Особенно остро данный вопрос встаёт, когда санкция статьи Уголовного кодекса России предусматривает наказание в виде лишения свободы. В условиях ныне существующей судебной системы, в случае непричастности лица к инкриминируемому преступлению, на оправдательный приговор надежд крайне мало, поэтому и упоминание ст. 73 УК РФ в приговоре вполне отрадно.

Обстоятельства исследуемого дела таковы: в середине весны 2015 года, в ночное время суток, по одной из улиц спального и далеко небезопасного района г. Архангельска, не спеша, покачиваясь из стороны в сторону и падая с высоты собственного роста, перемещалось бренное тело С.А.В., который непосредственно перед променадом употребил вовнутрь порядка 400 граммов крепкого спиртного — водки. При себе у С.А.В. имелись денежные средства в сумме 150 рублей и мобильный телефон стоимостью 1500 рублей, находившийся в сумке, а на обеих руках, в свете редкого фонарного освещения, привлекательно поблёскивали ювелирные изделия — обручальное золотое кольцо на правой руке стоимостью 3000 рублей и золотая печатка на левой руке стоимостью 23000 рублей.

Проходя возле одного из домов, С.А.В. споткнулся, упал и потерял сознание. Да так упал, что еще и палец себе сломал! Без синяков тоже не обошлось. Проснулся С.А.В., когда почувствовал, что с его рук снимают кольцо и печатку двое неизвестных ему лиц, которые, не добившись нужного результата, вскоре убежали, прихватив лишь 150 рублей и мобильный телефон, который в дальнейшем и вывел сыщиков на след преступника.

Длительное время данное уголовное дело оставалось нераскрытым, что вполне логично — прямых свидетелей по делу не имеется, потерпевший был пьян и толком ничего не помнит.

Через несколько месяцев по делу появляется подозреваемый Х.М.О., который передал похищенный у С.А.В. мобильный телефон в безвозмездное пользование своей знакомой Д. После задержания Х.М.О. дает явку с повинной, полностью изобличая себя и своего знакомого С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в отношении С.А.В.

Итак, в суде я осуществляю защиту интересов С.А., который находится под стражей, свою вину категорически отрицает. В ходе предварительного следствия проведены: опознание, которым установлено, что потерпевший опознает С.А. по глазам; очная ставка между потерпевшим и С.А., последний неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. В своих показаниях С.А. указывает, что к преступлению не причастен, при совершении преступления не присутствовал, и вообще в указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени с Х.М.О. не общался и не виделся, сам Х.М.О. его оговаривает в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений, поводом к чему послужило то, что Х.М.О. совершил хищение ювелирных украшений у матери С.А., которая данную информацию подтвердила.

В ходе судебного заседания Х.М.О. вину признает, отказывается давать какие-либо показания и замыкается, С.А. подтверждает ранее данные показания. Допрошенные по делу свидетели знали о совершенном в отношении С.А.В. преступлении лишь с его слов, поэтому их показаниям в приговоре оценки дано не было.

Потерпевший С.А.В., будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, сообщил, что зрение у него далеко не идеальное: 6 диоптрий со знаком «минус»; С.А. он опознал по глазам, однако, уточнил, что не по цвету глаз, то есть цвет глаз он определить не смог; во что были одеты нападавшие, так же указать не смог. Заявил, что идентифицировать может лишь один голос нападавшего — голос Х.М.О. Так же из показаний потерпевшего в суде было непонятно, как С.А. мог выполнять в отношении С.А.В. два активных действия одновременно — пытаться снять кольцо и наносить удары ногами по телу. Кроме того, потерпевший заявил, что ему сломал палец С.А. в момент выкручивания оного с целью снять кольцо, что было полностью опровергнуто выводами судебно-медицинского эксперта.

Учитывая такие обстоятельства, суд квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.30 и п.п. «а», «г» ст. 161 УК РФ. По данному преступлению суд пришел к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении С.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Пока шло предварительное следствие и судебное разбирательство, С.А. провёл в следственном изоляторе 5 месяцев.

Копию приговора суда приобщаю к статье.