Часто ли встречаются дела, связанные с необходимой обороной, превышением её пределов? Какова вероятность доказать, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны? Такие дела не редкость, только вот доказать факт необходимой обороны очень сложно. Почему? Во многих делах «необходимую оборону» сложно доказать, потому что её там нет, но даже если действительно вред был причинен в состоянии необходимой обороны, доказать это очень сложно, и как часто это бывает именно из-за дефицита доказательств защиты.

Правоприменительная практика исходит из того, что зачастую показаний потерпевшего и очной ставки с ним, достаточно для обвинения лица. Именно о таком деле пойдет речь в настоящей статье, возбужденном по части 2 ст. 111 УК РФ, в котором при изначальном дефиците доказательственной базы защиты в конечном итоге удалось доказать невиновность доверителя.

Фабула дела:

Мною была принята защита по уголовному делу, возбужденному по части 2 ст. 111 УК РФ, в отношении пожилого мужчины, который подозревался в том, что умышленно нанес не менее одного удара бутылкой и не менее четырех ударов молотком по голове другого пожилого мужчины, а также нанес ему удар ногой в живот.

Защиту я принял буквально через несколько часов, после того как указанные события произошли и мой подзащитный был доставлен в отдел полиции.

Перед допросом подзащитный рассказал, следующую картину произошедшего.

Подзащитный работал охранником. У него был давний знакомый, с которым они накануне договорились встретиться и обсудить возможность трудоустройства последнего в фирму, где работал подзащитный.

В день произошедших событий, знакомый пришел на работу к подзащитному, они поговорили, выпили алкоголя. Знакомый собрался уходить, подзащитный, увидев его состояние, предложил ему остаться и немного поспать, чтобы протрезветь. Знакомый поспал несколько часов, проснулся, после чего мой подзащитный предложил ему покушать, а сам лег на кровать.

Через 3-4 минуты, открыв глаза, подзащитный увидел перед своим лицом руки знакомого, которые направлялись в сторону шеи. Мой подзащитный машинально успел подставить свои руки, прикрыв ими шею, после чего руки его знакомого прикоснулись к шее.

Знакомый обеими руками стал давить на шею и душить подзащитного, склоняясь над ним. Подзащитному удалось вытащить правую руку, при этом левой рукой он продолжал прикрывать горло. Освободившейся рукой подзащитный нащупал на рядом стоящей тумбочке бутылку, которую схватил и нанес по голове своего знакомого один удар, бутылка разбилась, в руках у него осталось «горлышко», которое он тут же выбросил. Хватка нападавшего от указанного удара не ослабла, после чего подзащитный продолжил искать на тумбочке какой-либо предмет, ничего не нашел, опустил руку ниже и нащупал молоток, который ранее туда помещал.

Подзащитный взял молоток правой рукой, и нанес по голове нападавшего 3-4 удара. В этот момент ему удалось «подтянуть» к телу левую ногу, которой он толкнул нападавшего в область живота с целью убрать его от себя. После этого нападавший упал на пол, мой подзащитный проверил у него пульс, вызвал скорую помощь и полицию.

Версия, изложенная потерпевшим отличалась и была следующей:

Потерпевший утверждал, что он сидел на диване, а мой подзащитный нанес ему два удара бутылкой по голове, после второго удара бутылка разбилась, далее он стал прикрывать голову руками, а мой подзащитный нанес несколько ударов молотком по голове, затем потерпевший упал на пол, а мой подзащитный пинал его в область груди.

Для стороны обвинения таких доказательств может быть вполне достаточно, можно провести очную ставку с подозреваемым, подкрепиться судебно-медицинской экспертизой, а показания подозреваемого/обвиняемого расценить, как способ защиты с целью намерения уйти от ответственности. Свидетелей произошедшего нет, записей с видеокамер нет. Какие основания не верить потерпевшему? Вот эти основания и предстояло доказать защите при имеющемся изначально дефиците доказательственной базы.

Линия защиты:

Как я уже говорил, защиту я принял через несколько часов после произошедшего. Выслушав вышеуказанный рассказ, я первым делом спросил, был ли какой-то конфликт, ссора между подзащитным и потерпевшим. Чтобы полностью понять картину произошедшего, нужно понимать возможные мотивы. Но подзащитный мне сказал, что никаких конфликтов не было, тихо сидели, общались, он сам был удивлен произошедшему. Забегая вперед скажу, что и потерпевший утверждал, что никакого конфликта не было. К слову это осложняло тактику защиты. Я понимал, что следователь спросит, раз мой подзащитный утверждает, что на него напал потерпевший, какова была причина? Но причины не было, как-то странно получается ведь без причины люди редко идут на подобное.

Имея определенный опыт работы, замечаешь, когда люди пытаются солгать. В данной ситуации я не усматривал лжи со стороны потерпевшего. Почему? На то есть объективные причины. Во-первых, я ознакомился с объяснением, которое уже к тому времени принял оперуполномоченный, оно полностью совпадало с тем, что мне рассказал подзащитный. Во-вторых, если люди говорят неправду в подобных ситуациях, они как правило приуменьшают свои действия, а подзащитный говорил, что ударил не менее 3-4 раз молотком по голове, мог ведь уменьшить количество ударов. При этом мог придумать мнимый конфликт, причину и т.п. Но ничего этого не было. В-третьих, подзащитный в деталях рассказывал о произошедшем, не задумываясь отвечал на все мои вопросы. А это очень важно, так как если человек говорит неправду, а в добавок у него не было времени на подготовку «выдуманного», он будет сбиваться на мелочах. Но этого не было, каким бы каверзным не был мой вопрос, подзащитный на него отвечал не задумываясь, а главное таким образом, что это исключало в действиях его состав преступления.

Первый допрос:

Перед первым допросом у меня было достаточно времени, чтобы выяснить важные моменты для дальнейшей защиты.

На тот момент, я выделил следующие «зацепки». У подзащитного был охрипший голос. Я спросил причину, болеет ли он? Подзащитный сказал, что скорее всего голос охрип из-за удушения. Я взял это на заметку, в целях заявления следователю ходатайства о немедленном медицинском освидетельствовании подзащитного.

Далее, на одежде подзащитного я увидел пятно бурого цвета в районе груди и пятно на брюках. Однако у подзащитного не было каких-либо кровоточащих ран. Это была вторая важная заметка. О ней пойдет речь ниже.

После допроса подозреваемого были заявлены ходатайства о проведении немедленного медицинского освидетельствования подзащитного, изъятии у него одежды и проведении с его участием повторного осмотра места происшествия. Первоначальный осмотр, с которым я был ознакомлен, мне представлялся поверхностным, не отражающим картину произошедшего события.

Ходатайства следователем были удовлетворены.

Результаты первых ходатайств:

В ходе осмотра места происшествия, подзащитный в деталях описал и показал, как все происходило. Важно было то, что показал он все по истечению небольшого периода времени после того, как произошли описываемые события. Что имеет большое значение для оценки его показаний, данных в ходе первоначального допроса.

Освидетельствование показало, что у подзащитного имеется ушиб мягких тканей шей.

На изъятой у подозреваемого одежде по результатам биологической экспертизы были обнаружены следы крови с генетическим профилем потерпевшего.

Последующие этапы защиты:

Очная ставка:

Разумеется, по подобного рода делам проводятся очные ставки. В прочем с просьбой о её проведении мы обратились сами. На очной ставке, как и ожидалось подзащитный изложил свою версию произошедшего, а потерпевший настаивал на своих показаниях. Только вот путался на счет их с подозреваемым взаиморасположении, что и нужно было защите, чтобы ходатайствовать о проведении следственного эксперимента.

Следственный эксперимент:

На данном следственном действий, защита получила очень важную зацепку. Подзащитный показал, что во время описываемых событий потерпевший находился сверху него, а потерпевший, напротив, пояснил, что сначала они с подозреваемым сидели рядом, то есть на одно уровне, а в дальнейшем подзащитный встал и начал наносить удары. То есть их показания имели существенное различие во взаимном расположении, что и стало основанием для ходатайства о проведении судебной трассологической экспертизы определения механизма образования следов крови.

Трассологическая экспертиза:

Суть данной экспертизы сводилась к тому, что законы физики не обмануть. Если по версии потерпевшего мой подзащитный в момент нанесения ударов располагался выше, то как же тогда на его одежде образовалась кровь потерпевшего? Эксперт пришел к выводу, что следы крови на одежде подозреваемого образованы от истечения большой массы крови в результате падения под действием силы тяжести. Потерпевший после получения повреждений в течение некоторого срока находился над курткой подозреваемого. Что и следовало доказать – подзащитный был снизу, а потерпевший над ним.

Судебно-медицинские экспертизы:

Экспертиза в отношении подзащитного показала, что имеющиеся у него ушибы шеи, могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Экспертиза в отношении потерпевшего показала, что кровоподтек на животе мог образоваться, в результате того, что подозреваемый, лежа на спине, оттолкнул потерпевшего ногой, упершись ему в живот.

Кроме того, в отношении подозреваемого не подтвердился тяжкий вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью была определена как средняя.

Итог по делу:

На основании полученных доказательств, было установлено, что показания подзащитного являются правдивыми, он действительно оборонялся. Вести речь об уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны нельзя, так как такая ответственность может наступить только при причинении тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Для тех, кто желает ознакомиться подробно с описываемым делом, это можно сделать на моём сайте по следующей ссылке.

Для того, чтобы не пропустить новые статьи о моей практике, можно подписаться на группу в социальной сети «ВКонтакте».

Группа ВК посвященная вопросам необходимой обороны и неумышленных преступлений (подписаться).

Иллюстрация к публикации https://pixabay.com

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление о прек​ращении уголовного д​ела (обезличенное)4.5 MB

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: cygankov, vladimir-verhoshanskii, ahdpeukemepobo, Бандуков Дмитрий, sherbininea, ugolovniy-advokat, Ильин Александр, Рисевец Алёна, advokat-smv, user59521, user11737, user33724, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей
  • 22 Января 2019, 15:33 #

    Необходимая оборона — одна из моих самых любимых тем для обсуждения.
    Какое же ВЕЛИКОЕ ЧУДО, что все мы — граждане РФ — не имеем абсолютно никакого права на самооборону фактически.
    При нападении уличных хулиганов и прочих «персонажей» имеем право по действующему уголовному доказательству только быть избитыми и имеем право умереть.

    +4
    • 22 Января 2019, 15:41 #

      Уважаемый Ленар Робертович, мне кажется, что опубликованная статья полностью опровергает Ваш пессимистичный комментарий.

      +3
  • 22 Января 2019, 16:19 #

    Да, действительно. Эта статья дает светлую надежду.

    +2
  • 22 Января 2019, 17:46 #

    Уважаемый Ленар Робертович, дела связанные с необходимой обороной действительно очень не простые и не всегда возможно доказать данную категорию. Но практика такая есть.

    +2
  • 22 Января 2019, 20:25 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, мои поздравления! Как всегда, тщательный разбор и настойчивый подход сыграл в пользу защиты (handshake)

    +6
  • 22 Января 2019, 21:29 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, грамотно выстроенная линия защиты позволила Вам добиться такого хорошего результата по делу! Примите мои искренние поздравления!(handshake)

    +4
  • 23 Января 2019, 00:42 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с отличным результатом! Повезло Иван Федоровичу с защитником! На реабилитацию уже подали наверное?

    +3
  • 23 Января 2019, 08:37 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, как всегда высший юридический пилотаж! В группу в ВК вступил, чтобы узнавать новые публикации еще раньше.

    +3
    • 23 Января 2019, 13:47 #

      Уважаемый Андрей Вячеславович, спасибо за оценку моего труда! В группе ВК публикуются в том числе материалы, которые не размещал здесь. Так что ждите новых публикации)

      +1
  • 23 Января 2019, 15:23 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, красивая работа! Если бы не проведенные вовремя экспертизы, то наверняка признали бы Вашего подзащитного виновным. Само следствие вряд ли стало бы заниматься глубоким исследованием противоречивых вопросов.
     Так что, большой Вам респект!

    +7
    • 23 Января 2019, 18:11 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за внимание к статье! Думаю в данном деле в совокупности сложились все обстоятельства и экспертизы и показания, все согласовывалось, так и сложилась картина произошедшего.

      +4
  • 23 Января 2019, 18:01 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с победой и спасибо за публикацию!
    Действительно очень полезный и интересный опыт!

    +4
  • 23 Января 2019, 18:17 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, мои поздравления. Хорошая работа, поскольку случаи НО достаточно редки в практике… и были редки всегда. потому что как правило обвинение предпочитает в крайнем случае уйти на превышение НО, как было здесь..

    +3
    • 23 Января 2019, 18:23 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо! Читал Ваше дело, удивительная история конечно и доказать отсутствие умысла при изложенных обстоятельствах, очень не просто.

      +2
  • 24 Января 2019, 07:06 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, отличный результат, поздравляю!
    Уверен, что «дефицит доказательственной базы» был у следствия, которое самодостаточно ориентировалось на субъективность показаний потерпевшего, имеющего «клинические алкогольное опьянение». Однако, Вашими усилиями все значимые, объективные  доказательства следствием были собраны. Хочу особо выделить обнаружение пятен крови на одежде доверителя. Оперативность закрепления этих следов и последующая экспертиза все расставили по местам.

    +3
    • 24 Января 2019, 08:29 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю Вас!
      На счет пятен крови, полагаю, это был ключевой момент в данном деле. Если бы не была изъята одежда с пятнами крови, то и не было бы трассологической экспертизы. Кстати, ходатайство о её проведении удовлетворили только со второго раза, а после её проведения, все стало понятно.

      +3
      • 24 Января 2019, 10:22 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, вот! Я же говорю, что Вы открыли глаза следствию на следы, которые содержали в себе железобетонное алиби. А следствие? А ему надо?

        +3
        • 24 Января 2019, 18:11 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, для этого и нужна наша работа;)

          +1
  • 24 Января 2019, 09:42 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, отличная статья! Как всегда всё чётко и по существу, с нужными акцентами. (Y)
    Спасибо за интересную практику.

    +3
    • 24 Января 2019, 09:46 #

      Уважаемая Алёна Александровна, рад что Вам понравилось! Спасибо!

      +1
  • 27 Января 2019, 12:41 #

    Громкие несмолкающие аплодисменты, переходящие в овации. Действительно здорово. Спасибо за публикацию и мои искренние поздравления.

    +2
  • 30 Июля 2019, 23:47 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, так какой же мотив все-таки был у потерпевшего?)))))

    0
    • 31 Июля 2019, 12:38 #

      Уважаемая Кристина Сергеевна, следствием не установлено) Может на фоне алкогольного опьянения.

      0

Да 53 53

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Необходимая оборона. Тактика защиты по части 2 статьи 111 УК РФ при дефиците доказательственной базы» 5 звезд из 5 на основе 53 оценок.
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации