Найти юриста / адвоката / эксперта
Целью данной публикации является обращение внимания адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, на проверку химических формул наркотических средств и психотропных веществ и установление их совпадения, несовпадения либо частичного совпадения. Впрочем, начну с начала. И сразу оговорюсь, что защиту осуществлял по назначению.
Обстоятельства дела: мой подзащитный – несовершеннолетний С, (а первоначально неустановленное следствием лицо), в декабре 2014 года, находясь возле одного из общеобразовательных учреждений г.Архангельска, склонил двух несовершеннолетних к потреблению курительной смеси и сбыл указанным лицам курительную смесь. В дальнейшем, оба потерпевших были госпитализированы в медицинское учреждение.
Таким образом, С. обвиняется по п. «А» ч. 3 ст. 230 и п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе дачи объяснений, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого, С. отрицал свою причастность к совершению данных преступлений, подтверждая, уточняя и настаивая на своих показаниях в ходе проведения очных ставок с потерпевшими и свидетелями. Свои показания С. подтвердил и в суде.
Как следует из показаний обоих потерпевших, курительная смесь находилась при С. в пакете с шов-застежкой, т.е. в одном месте. Указанную курительную смесь С. отсыпал из пакета с шов-застежкой одному потерпевшему – в конверт, а другому потерпевшему всё из того же пакета с шов-застежкой – в бумажный сверток.
В дальнейшем, органами следствия вещества из конверта и из свёртка у обоих потерпевших были изъяты и направлены для производства химической экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что:
объект № 1 (вещества растительного происхождения, находящиеся в конверте) содержит в своем составе N — (1 — карбамоил – 2 — метилпропил) – 1 – 1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид и нафталин – 1-ил-1 (5 — фторпентил) – 1Н – индол – 3 карбоксилат;
объект № 2 (вещества растительного происхождения, находящиеся в свертке) содержит в своем составе N — (1 — карбамоил – 2 — метилпропил) – 1 – 1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид.
То есть химические формулы изъятых веществ совпадали лишь частично, хотя, по мнению следствия, изложенном в соответствующем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, пересыпались обоим потерпевшим из одного пакета с шов-застежкой.
Все выявленные мною процессуальные нарушения в ходе изучения уголовного дела и участия в судебном разбирательстве я перечислять не буду, поскольку это является темой для отдельной публикации, скажу лишь, что уголовное дело было расследовано не полно.
В связи с имеющимися противоречиями между обстоятельствами, установленными в ходе следствия, и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, которые не удалось устранить допросами в качестве специалистов — эксперта ЭКЦ МВД, непосредственно проводившего экспертизу по исследованию изъятых веществ, и эксперта ФСКН России, приглашенной по ходатайству стороны обвинения, очевидно, для того, чтобы избежать назначения каких-либо экспертных исследований судом, мною было заявлено ходатайство о проведении судебной ботанической экспертизы, поддержанное моим подзащитным.
Данное ходатайство было обусловлено тем, что в силу иной специфики ранее проведенного исследования, не было установлено, к какому виду, роду относятся представленные объекты (т.е. наркотические средства из конверта и свертка, изъятые у потерпевших), какова их природа, являются ли они частью одного растения и какого именно, каков их компонентный состав, и имеют ли они единый источник происхождения.
Сложность заключалась в том, что структурные подразделения ЭКЦ МВД России и ФСКН России не проводят ботанические экспертизы по причине отсутствия методик по их проведению. Тогда спрашивается, что делать и как устранять подобные противоречия? Хотя, следственные органы об этом мало задумываются, главное – «загнать» дело в суд.
В дальнейшем, в ходе нескольких судебных заседаний, исследуя оставшиеся доказательства и оперативно рассматривая иные заявленные стороной защиты ходатайства, председательствующий периодически возвращался и к рассмотрению данного ходатайства, выясняя о возможностях проведения подобной экспертизы, однако, решения по ходатайству не принимал.
Я был более чем уверен, что экспертизу, как это обычно бывает, не назначат, однако ошибся, и на очередном судебном заседании судья удовлетворил заявленное ходатайство, назначив комплексную химико-биологическую судебную экспертизу, изменив место её проведения – с одного из филиалов коммерческой экспертной организации в г.Архангельске (представитель которой заверил меня, что они имеют опыт в проведении подобных исследований и надлежащим образом лицензированы) на ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с дислокацией в г.Санкт-Петербурге. Вопросы суд поставил перед экспертами, изменив мои формулировки, но в целом предложенные.
Отмечу, что в ходе расследования, рассмотрения дела по существу, в том числе и во время производства экспертизы, мой подзащитный находился под стражей, срок которой неоднократно продлевался, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения.
Результаты экспертизы порадовали: установили те же химические формулы веществ, а так же то, что объект №1 (вещества в конверте) и объект №2 (вещества в свертке) являются смесью растительного происхождения, состоящей из сухих измельченных соцветий растения Ромашки аптечной, сем. Сложноцветные, однако, данные вещества не имеют такого важнейшего признака, как общая групповая принадлежность. Установить принадлежали ли ранее вещества растительного происхождения единой массе и по причине какого воздействия произошли изменения первоначальных свойств веществ растительного происхождения – не представилось возможным.
Для использования в работе по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, выкладываю соответствующее заключение эксперта в открытый доступ.
Обстоятельства дела: мой подзащитный – несовершеннолетний С, (а первоначально неустановленное следствием лицо), в декабре 2014 года, находясь возле одного из общеобразовательных учреждений г.Архангельска, склонил двух несовершеннолетних к потреблению курительной смеси и сбыл указанным лицам курительную смесь. В дальнейшем, оба потерпевших были госпитализированы в медицинское учреждение.
Таким образом, С. обвиняется по п. «А» ч. 3 ст. 230 и п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе дачи объяснений, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого, С. отрицал свою причастность к совершению данных преступлений, подтверждая, уточняя и настаивая на своих показаниях в ходе проведения очных ставок с потерпевшими и свидетелями. Свои показания С. подтвердил и в суде.
Как следует из показаний обоих потерпевших, курительная смесь находилась при С. в пакете с шов-застежкой, т.е. в одном месте. Указанную курительную смесь С. отсыпал из пакета с шов-застежкой одному потерпевшему – в конверт, а другому потерпевшему всё из того же пакета с шов-застежкой – в бумажный сверток.
В дальнейшем, органами следствия вещества из конверта и из свёртка у обоих потерпевших были изъяты и направлены для производства химической экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что:
объект № 1 (вещества растительного происхождения, находящиеся в конверте) содержит в своем составе N — (1 — карбамоил – 2 — метилпропил) – 1 – 1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид и нафталин – 1-ил-1 (5 — фторпентил) – 1Н – индол – 3 карбоксилат;
объект № 2 (вещества растительного происхождения, находящиеся в свертке) содержит в своем составе N — (1 — карбамоил – 2 — метилпропил) – 1 – 1 – (циклогексилметил) – 1Н – индазол – 3 – карбоксамид.
То есть химические формулы изъятых веществ совпадали лишь частично, хотя, по мнению следствия, изложенном в соответствующем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, пересыпались обоим потерпевшим из одного пакета с шов-застежкой.
Все выявленные мною процессуальные нарушения в ходе изучения уголовного дела и участия в судебном разбирательстве я перечислять не буду, поскольку это является темой для отдельной публикации, скажу лишь, что уголовное дело было расследовано не полно.
В связи с имеющимися противоречиями между обстоятельствами, установленными в ходе следствия, и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, которые не удалось устранить допросами в качестве специалистов — эксперта ЭКЦ МВД, непосредственно проводившего экспертизу по исследованию изъятых веществ, и эксперта ФСКН России, приглашенной по ходатайству стороны обвинения, очевидно, для того, чтобы избежать назначения каких-либо экспертных исследований судом, мною было заявлено ходатайство о проведении судебной ботанической экспертизы, поддержанное моим подзащитным.
Данное ходатайство было обусловлено тем, что в силу иной специфики ранее проведенного исследования, не было установлено, к какому виду, роду относятся представленные объекты (т.е. наркотические средства из конверта и свертка, изъятые у потерпевших), какова их природа, являются ли они частью одного растения и какого именно, каков их компонентный состав, и имеют ли они единый источник происхождения.
Сложность заключалась в том, что структурные подразделения ЭКЦ МВД России и ФСКН России не проводят ботанические экспертизы по причине отсутствия методик по их проведению. Тогда спрашивается, что делать и как устранять подобные противоречия? Хотя, следственные органы об этом мало задумываются, главное – «загнать» дело в суд.
В дальнейшем, в ходе нескольких судебных заседаний, исследуя оставшиеся доказательства и оперативно рассматривая иные заявленные стороной защиты ходатайства, председательствующий периодически возвращался и к рассмотрению данного ходатайства, выясняя о возможностях проведения подобной экспертизы, однако, решения по ходатайству не принимал.
Я был более чем уверен, что экспертизу, как это обычно бывает, не назначат, однако ошибся, и на очередном судебном заседании судья удовлетворил заявленное ходатайство, назначив комплексную химико-биологическую судебную экспертизу, изменив место её проведения – с одного из филиалов коммерческой экспертной организации в г.Архангельске (представитель которой заверил меня, что они имеют опыт в проведении подобных исследований и надлежащим образом лицензированы) на ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России с дислокацией в г.Санкт-Петербурге. Вопросы суд поставил перед экспертами, изменив мои формулировки, но в целом предложенные.
Отмечу, что в ходе расследования, рассмотрения дела по существу, в том числе и во время производства экспертизы, мой подзащитный находился под стражей, срок которой неоднократно продлевался, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения.
Результаты экспертизы порадовали: установили те же химические формулы веществ, а так же то, что объект №1 (вещества в конверте) и объект №2 (вещества в свертке) являются смесью растительного происхождения, состоящей из сухих измельченных соцветий растения Ромашки аптечной, сем. Сложноцветные, однако, данные вещества не имеют такого важнейшего признака, как общая групповая принадлежность. Установить принадлежали ли ранее вещества растительного происхождения единой массе и по причине какого воздействия произошли изменения первоначальных свойств веществ растительного происхождения – не представилось возможным.
Для использования в работе по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, выкладываю соответствующее заключение эксперта в открытый доступ.
Уважаемый Игорь Олегович, отличная работа! В таких специфических делах любая мелочь играет очень большое значение, по этому всегда приходится «перетряхивать» дело от начала и до конца, да еще и не на один раз! (Y)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо! Действительно, иногда мелочь может посеять серьезные сомнения в виновности лица.
Уважаемый Игорь Олегович, я тут размещал публикацию про мелочи в экспертизе.
Уважаемый Александр Валерьевич, отличная публикация, спасибо, пригодилась.
Уважаемый Игорь Олегович, спасибо за интересную публикацию!
Уважаемый Александр Витальевич, рад, что Вам понравилось.
Уважаемый Игорь Олегович, а чем дело то закончилось?:?
Уважаемый Василий Валерьевич, готовлюсь к прениям.
Уважаемый Василий Валерьевич, оправдан по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Уважаемый Игорь Олегович, мои поздравления (handshake)
Уважаемый Василий Валерьевич, спасибо!
Уважаемый Игорь Олегович, заинтриговали Вы меня своей публикацией. Надеюсь, после вынесения приговора расскажите чем дело кончилось.;)
А как Ваш подзащитный объясняет почему два этих товарища его обвиняют?
Уважаемая Алёна Александровна, рад стараться. Конечно расскажу. И на Ваш вопрос тоже обязательно отвечу :)
Уважаемая Алёна Александровна, оправдан по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Мой подзащитный считает, что имел место оговор со стороны потерпевших, в силу сложившихся личных неприязненных отношений.
Мне, как цивилисту, всегда было интересно (я не веду «наркотических дел»), а упоминание экспертом в числе используемой литературы «просроченного» ФЗ является существенным недостатком заключения :)?
Уважаемый Андрей Владимирович, считаю, что в данном случае это критичным не является, поскольку на стр. 5 Заключения ссылка на Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров...», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, который непосредственно и относит те или иные средства, вещества к наркотическим, указана верно.