Найти юриста / адвоката / эксперта
Преждевременная выписка моего клиента из Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ была оценена Октябрьским районным судом г. Иркутска в 211 200 рублей, из которых компенсация морального вреда составила 120 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 41 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 50 000 рублей.
Обстоятельства дела.
С 22.05.2015 г. по 02.06.2015 г. мой доверитель находился на дневном стационаре с диагнозом «распространённый псориаз, прогрессирующая стадия». В день предшествующий выписке он начал испытывать сильные боли в местах инъекций, жаловался на зуд, чувство стягивание и покраснение кожи в области введения лекарственных препаратов. Жалобы изложил медицинской сестре, однако, каких-либо мер с её стороны предпринято не было. В день выписки, перед инъекцией лекарственных препаратов, он повторно предъявил жалобы, которые повторно были проигнорированы.
По окончании лечения клиента выписали. В выписке из медицинской карты стационарно больного, выданной на руки, указали: «Выписывается с улучшением. Цель госпитализации достигнута. Трудоспособность стойко утрачена по другим причинам (инвалид 2 группы)».
08.06.2015 г. мой клиент поступил в стационар отделения гнойной хирургии ОГАУЗ ИГКБ № 1 с диагнозом: «абсцессы постинъекционные предплечья слева и справа». В тот же день ему проведена операция: «вскрытие, дренирование абсцессов предплечья слева и справа», выполнено лечение: «антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия, обезболивание, перевязки, физиолечение». На стационарном лечении пациент находился до 22.06.2015 г.
Я воздержался от доказывания факта занесения инфекции в результате проведённых инъекций, либо нарушении техники их проведения. Более того, доказать подобные обстоятельства практически невозможно. Поэтому, я пошёл другим путём. Изучив результаты общего анализа крови, выполненного в день выписки Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ, я обратил внимание, что уровень лейкоцитов (WBC) составил 17,48 [10^9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) — 78,9% при норме для мужчин 34,0-67,9. Указанные обстоятельства свидетельствовали о воспалительных процессах в организме клиента. Необходимо заметить, что 26.05.2015 г. у клиента так же был проведён забор крови для выполнения общего анализа. Согласно результатов исследования от 26.05.2015 г., уровень лейкоцитов (WBC) составил 7,10 [10^9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) — 52,8% при норме для мужчин 34,0-67,9. Таким образом, никаких воспалительных процессов в его организме на момент начала лечения в Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ не было.
В ходе судебного разбирательства мне удалось доказать вину Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ в причинении вреда здоровью моему клиенту вследствие преждевременной выписки и недообследовании.
Обстоятельства дела.
С 22.05.2015 г. по 02.06.2015 г. мой доверитель находился на дневном стационаре с диагнозом «распространённый псориаз, прогрессирующая стадия». В день предшествующий выписке он начал испытывать сильные боли в местах инъекций, жаловался на зуд, чувство стягивание и покраснение кожи в области введения лекарственных препаратов. Жалобы изложил медицинской сестре, однако, каких-либо мер с её стороны предпринято не было. В день выписки, перед инъекцией лекарственных препаратов, он повторно предъявил жалобы, которые повторно были проигнорированы.
По окончании лечения клиента выписали. В выписке из медицинской карты стационарно больного, выданной на руки, указали: «Выписывается с улучшением. Цель госпитализации достигнута. Трудоспособность стойко утрачена по другим причинам (инвалид 2 группы)».
08.06.2015 г. мой клиент поступил в стационар отделения гнойной хирургии ОГАУЗ ИГКБ № 1 с диагнозом: «абсцессы постинъекционные предплечья слева и справа». В тот же день ему проведена операция: «вскрытие, дренирование абсцессов предплечья слева и справа», выполнено лечение: «антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия, обезболивание, перевязки, физиолечение». На стационарном лечении пациент находился до 22.06.2015 г.
Я воздержался от доказывания факта занесения инфекции в результате проведённых инъекций, либо нарушении техники их проведения. Более того, доказать подобные обстоятельства практически невозможно. Поэтому, я пошёл другим путём. Изучив результаты общего анализа крови, выполненного в день выписки Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ, я обратил внимание, что уровень лейкоцитов (WBC) составил 17,48 [10^9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) — 78,9% при норме для мужчин 34,0-67,9. Указанные обстоятельства свидетельствовали о воспалительных процессах в организме клиента. Необходимо заметить, что 26.05.2015 г. у клиента так же был проведён забор крови для выполнения общего анализа. Согласно результатов исследования от 26.05.2015 г., уровень лейкоцитов (WBC) составил 7,10 [10^9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) — 52,8% при норме для мужчин 34,0-67,9. Таким образом, никаких воспалительных процессов в его организме на момент начала лечения в Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ не было.
В ходе судебного разбирательства мне удалось доказать вину Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ в причинении вреда здоровью моему клиенту вследствие преждевременной выписки и недообследовании.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Фазильевич, очень достойно вы проучили медиков!(Y)
Уважаемый Юрий Фазильевич,
Я воздержался от доказывания факта занесения инфекции в результате проведённых инъекций, либо нарушении техники их проведения. Более того, доказать подобные обстоятельства практически невозможно.вообще-то постинъекционный абсцесс — очевидный диагноз, и его даже аргументировать то особо и не надо
Это классическое осложнение медицинских манипуляций, что отмечено в миллионе руководств
на мой взгляд, Вы пошли более сложным путем. но тем не менее, победили
что справедливо
Уважаемый Эдуард Викторович, полностью с Вами согласен. Диагноз очевидный. Однако, у ответчика была фора и до начала проверок успели переписать медицинскую документацию.
Дело в том, что в день поступления клиента в отделение гнойной хирургии (08.06.2015 г.), после постановки диагноза хирургом — «постинъекционные абсцессы», последний направил экстренное извещение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области».
А уже 09.06.2015 г. ответчик издал приказ о проведении служебного расследования, по результатам которого 11.06.2015 г. был изготовлен акт.
Вывод комиссии (по тексту): «Пациент является социально плохо адаптированным (инвалид 2-й группы по ДЦП), страдает распространенным кожным заболеванием (высыпания располагаются вблизи мест инъекций, сопровождаются зудом, подвергаются расчесам), гигиенические правила соблюдает плохо — указанные факты могли явиться предрасполагающими к развитию постинъекционных абсцессов».
Выводы комиссии подкрепили двумя дневниковыми записями от 22.05.2015 г. и 29.05.2015 г., из которых явствовало, что «пациент не соблюдает личную гигиену».
В общем, подготовили почву.
Идти в суд с такой позицией не стали. Как доказать, что неправильно выполнили инъекции?
Как убедить судью?
А вот плохие анализы в день выписки — другое дело. Тут более менее понятно. Эксперты, опять же, очень помогли. Переписывая медицинскую документацию, ответчик забыл в выписном эпикризе описать места инъекции должным образом — не указали на наличие расчесов в местах инъекций. На это они и указали в заключении.
Уважаемый Юрий Фазильевич, исходя из того, что Вы написали, Ваша тактика была полностью оправданной и единственно правильной.
Выписывать из стационара больного с ухудшением здоровья — нонсенс.
Уважаемый Юрий Фазильевич!
Нельзя ли увидеть иск и судебное решение?
Уважаемый Анатолий Кириллович, разместил.
Уважаемый Юрий Фазильевич, все сроки лечения, сами понимаете, упираются в стандарты. Не ушёл в ремиссию пациент, все одно — домой.
А что СМО не помогла, своей экспертизой качества?
Уважаемая Елена Михайловна, обращались с жалобой и в СМО. Получив экспертное заключение (протокол оценки качества) и акт, подали жалобу в ТФОМС. Проводили реэкспертизу. Пишут 50 на 50. У них ведь как, и вроде нарушение видят, и указать на него хотят, но как-то...
Как-то не удобно правду-то всю писать на коллег...
Уважаемый Юрий Фазильевич, прочитал с интересом статью и документы. Особенно радует, что расходы на представителя взыскали в полном объеме, что бывает крайне редко!
Уважаемый Юрий Фазильевич, так по решению суда и по фактическим обстоятельствам не преждевременная выписка явилась основанием для компенсации морального вреда. Основания иска не отпали бы и в том случае, если бы пациент не был выписан.
Уважаемый Владимир Михайлович, и да, и нет:)
Уважаемый Юрий Фазильевич!
1. Спасибо за выложенные документы.
2. Случай редкий — иск за недолеченного и преждевременно выписанного из стационара больного.
3. Вы и судья — на высоте.
Уважаемый Юрий Фазильевич, очень интересная публикация о редком деле!