Преждевременная выписка моего клиента из Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ была оценена Октябрьским районным судом г. Иркутска в 211 200 рублей, из которых компенсация морального вреда составила 120 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы 41 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 50 000 рублей.

Обстоятельства дела.

С 22.05.2015 г. по 02.06.2015 г. мой доверитель находился на дневном стационаре с диагнозом «распространённый псориаз, прогрессирующая стадия». В день предшествующий выписке он начал испытывать сильные боли в местах инъекций, жаловался на зуд, чувство стягивание и покраснение кожи в области введения лекарственных препаратов. Жалобы изложил медицинской сестре, однако, каких-либо мер с её стороны предпринято не было. В день выписки, перед инъекцией лекарственных препаратов, он повторно предъявил жалобы, которые повторно были проигнорированы.

По окончании лечения клиента выписали. В выписке из медицинской карты стационарно больного, выданной на руки, указали: «Выписывается с улучшением. Цель госпитализации достигнута. Трудоспособность стойко утрачена по другим причинам (инвалид 2 группы)».
08.06.2015 г. мой клиент поступил в стационар отделения гнойной хирургии ОГАУЗ ИГКБ № 1 с диагнозом: «абсцессы постинъекционные предплечья слева и справа». В тот же день ему проведена операция: «вскрытие, дренирование абсцессов предплечья слева и справа», выполнено лечение: «антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная терапия, обезболивание, перевязки, физиолечение». На стационарном лечении пациент находился до 22.06.2015 г.

Я воздержался от доказывания факта занесения инфекции в результате проведённых инъекций, либо нарушении техники их проведения. Более того, доказать подобные обстоятельства практически невозможно. Поэтому, я пошёл другим путём. Изучив результаты общего анализа крови, выполненного в день выписки Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ, я обратил внимание, что уровень лейкоцитов (WBC) составил 17,48 [10^9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) — 78,9% при норме для мужчин 34,0-67,9. Указанные обстоятельства свидетельствовали о воспалительных процессах в организме клиента. Необходимо заметить, что 26.05.2015 г. у клиента так же был проведён забор крови для выполнения общего анализа. Согласно результатов исследования от 26.05.2015 г., уровень лейкоцитов (WBC) составил 7,10 [10^9/L] при норме для мужчин 4,23-9,07, а нейтрофилов (NEUT) — 52,8% при норме для мужчин 34,0-67,9. Таким образом, никаких воспалительных процессов в его организме на момент начала лечения в Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ не было.

В ходе судебного разбирательства мне удалось доказать вину Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ в причинении вреда здоровью моему клиенту вследствие преждевременной выписки и недообследовании.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.иск, 03.03.164.8 MB
2.возражения, 01.06.160.9 MB
3.пояснения, 02.08.161.1 MB
4.на судебные расходы,​ 02.08.161.4 MB
5.решение, 05.08.165.8 MB
Ссылка на оригинал

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: user18052, Туманов Эдуард, Семячков Анатолий, Кулакова Елена, user57631, Поплоухин Александр, cygankov, Елсаков Анатолий
  • 07 Сентября 2016, 14:07 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, очень достойно вы проучили медиков!(Y)

    +3
  • 07 Сентября 2016, 14:16 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич,
    Я воздержался от доказывания факта занесения инфекции в результате проведённых инъекций, либо нарушении техники их проведения. Более того, доказать подобные обстоятельства практически невозможно.вообще-то постинъекционный абсцесс — очевидный диагноз, и его даже аргументировать то особо и не надо
    Это классическое осложнение медицинских манипуляций, что отмечено в миллионе руководств
    на мой взгляд, Вы пошли более сложным путем. но тем не менее, победили
    что справедливо

    +5
    • 08 Сентября 2016, 03:15 #

      Уважаемый Эдуард Викторович, полностью с Вами согласен. Диагноз очевидный. Однако, у ответчика была фора и до начала проверок успели переписать медицинскую документацию.
      Дело в том, что в день поступления клиента в отделение гнойной хирургии (08.06.2015 г.), после постановки диагноза хирургом — «постинъекционные абсцессы», последний направил экстренное извещение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области».
      А уже 09.06.2015 г. ответчик издал приказ о проведении служебного расследования, по результатам которого 11.06.2015 г. был изготовлен акт.
      Вывод комиссии (по тексту): «Пациент является социально плохо адаптированным (инвалид 2-й группы по ДЦП), страдает распространенным кожным заболеванием (высыпания располагаются вблизи мест инъекций, сопровождаются зудом, подвергаются расчесам), гигиенические правила соблюдает плохо — указанные факты могли явиться предрасполагающими к развитию постинъекционных абсцессов».
      Выводы комиссии подкрепили двумя дневниковыми записями от 22.05.2015 г. и 29.05.2015 г., из которых явствовало, что «пациент не соблюдает личную гигиену».
      В общем, подготовили почву.
      Идти в суд с такой позицией не стали. Как доказать, что неправильно выполнили инъекции?
      Как убедить судью?
      А вот плохие анализы в день выписки — другое дело. Тут более менее понятно. Эксперты, опять же, очень помогли. Переписывая медицинскую документацию, ответчик забыл в выписном эпикризе описать места инъекции должным образом — не указали на наличие расчесов в местах инъекций. На это они и указали в заключении.

      +3
      • 11 Сентября 2016, 08:23 #

        Уважаемый Юрий Фазильевич, исходя из того, что Вы написали, Ваша тактика была полностью оправданной и единственно правильной.
        Выписывать из стационара больного с ухудшением здоровья — нонсенс.

        +1
  • 07 Сентября 2016, 16:28 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич!
    Нельзя ли увидеть иск и судебное решение?

    +3
  • 07 Сентября 2016, 17:30 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, все сроки лечения, сами понимаете,  упираются в стандарты. Не ушёл в ремиссию пациент, все одно — домой.
    А что СМО не помогла, своей экспертизой качества?

    +1
    • 08 Сентября 2016, 02:47 #

      Уважаемая Елена Михайловна, обращались с жалобой и в СМО. Получив экспертное заключение (протокол оценки качества) и акт, подали жалобу в ТФОМС. Проводили реэкспертизу. Пишут 50 на 50. У них ведь как, и вроде нарушение видят, и указать на него хотят, но как-то...
      Как-то не удобно правду-то всю писать на коллег...

      +3
      • 08 Сентября 2016, 09:09 #

        Уважаемый Юрий Фазильевич, прочитал с интересом статью и документы. Особенно радует, что расходы на представителя взыскали в полном объеме, что бывает крайне редко!

        +1
  • 08 Сентября 2016, 09:32 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, так по решению суда и по фактическим обстоятельствам не преждевременная выписка явилась основанием для компенсации морального вреда. Основания иска не отпали бы и в том случае, если бы пациент не был выписан.

    +1
  • 08 Сентября 2016, 10:34 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич!
    1. Спасибо за выложенные документы.
    2. Случай редкий — иск за недолеченного и преждевременно выписанного из стационара больного.
    3. Вы и судья — на высоте.

    +2
  • 09 Сентября 2016, 10:05 #

    Уважаемый Юрий Фазильевич, очень интересная публикация о редком деле!

    +1

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Преждевременная выписка из больницы как повод для компенсации морального вреда.» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации