Будучи занят очередным «врачебным делом» и последовательно выполняя пункты «хэндлинга» перед отправкой иска в суд, пришлось отбомбиться жалобой на медицинскую организацию.
В июле 2017 года обратился в больницу с адвокатскими запросами на предоставление выписки из протокола врачебной комиссии по проверке правильности оказания медицинской помощи К.Л.А., находившейся на стационарном лечении в период времени с 27.03.2017 г. по 10.04.2017 г., а также копии медицинской документации на её имя за аналогичный период.
Через две недели больница выдала заверенную выписку из протокола врачебной комиссии. В отношении медицинской документации сообщили, что она находится на проверке в министерстве здравоохранения Иркутской области.
Поскольку мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности занимают определённое время, а искомые документы могли действительно отсутствовать, я подождал два месяца и вновь подал адвокатский запрос на предоставление копии медицинской документации.
Через две недели главный врач выдаёт ответ, согласно которому: «Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя не допускается, не допускается также предоставление сведений по адвокатскому запросу».
Логики в действиях главного врача я не увидел.
Во-первых, двумя месяцами ранее он выдал по аналогичному запросу выписку из протокола врачебной комиссии, содержащей сведения, составляющие врачебную тайну.
Во-вторых, и к первоначальному, и к повторному адвокатскому запросу была приложена копия доверенности, предоставляющей мне права, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Пришлось обращаться на имя прокурора с заявлением о привлечении к административной ответственности главного врача по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокуратура также не увидела логики в действиях главного врача, однако, усмотрела признаки административного правонарушения.
Такие вот дела.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | ответ прокуратуры, 15.11.2017 | 1.2 MB | 70 |
Уважаемый Юрий Фазильевич,
«была приложена копия доверенности, предоставляющей мне права, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».»
Это прекрасно.
А на приказ Минздрава России от 29.06.2016 N 425н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» Вы ссылались в качестве правового обоснования?
Уважаемый Юрий Борисович, нет, не ссылался.
Уважаемый Юрий Фазильевич,
Объективная сторона адмправонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КОАП РФ предусматривает, к примеру, решение — отказ (неправомерный) должностного лица в предоставлении информации, предоставление которой ПРЕДУСМОТРЕНО ФЗ.
Далее.
В приводимых Вами пунктах 4 и 5 ст.22 323-ФЗ имеется бланкетная норма на приводимый мной приказ Минздрава от 29.06.2016 N 425н.
Иными словами, федеральный законодатель упомянутым 323-ФЗ возложил регулирование порядка предоставления информации на Минздрав.
Это право ГД+СФ+Президента, принявших, одобривших и подписавших ФЗ.
Минздрав, реализуя предоставленное ему правомочие, издал приказ.
Дальше в тонкости я не вдавался.
Если Вы полагаете, что приказ этого ФОИВ нарушает 323-ФЗ… — ну, дальше Вы сами всё это прекрасно знаете.
Спасибо за публикацию!
Ордер адвоката не преодолевает врачебную тайну. Однако доверенность с соответствующими полномочиями преодолевает.
Наказать, нельзя миловать.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за отзыв!
Уважаемый Юрий Фазильевич, дело в том, что и я, и мои коллеги неоднократно сталкивались с такой проблемой-получение по ордеру медицинских сведений, касающихся доверителя. Результат: иногда предоставляют, но чаще отказывают.
Уважаемый Андрей Валерьевич, по смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» такой отказ будет правомерным.
Уважаемый Юрий Фазильевич, поздравляю с удачным и последовательным «хэндлингом»!
Но вот есть вопрос: а что такое "хэндлинг" в юриспруденции?
Уважаемый Владимир Михайлович, «хэндлинг» — предполётная карта каждого моего «медицинского» дела. Пока всё не будет выполнено по пунктам, обращения в суд не будет:):):)
Действительно, прикладываешь доверенность и никаких проблем.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв!
Уважаемый Юрий Фазильевич, не совсем м понятно в чем же суть поднятой вами темы. Если бы был подан просто адвокатский запрос без доверенности и на него был получен ответ тогда да, тема раскрыта. В вашем случае была приложена доверенность, наличие которой в принципе было достаточно для подтверждения полномочий и «преодоления мед.тайны» без адвокатского запроса. То есть вы действовали как представитель по доверенности.
Уважаемый Андрей Сергеевич, в данном конкретном случае в отсутствии доверенности вообще не было смысла обращаться с адвокатским запросом, это первое.
Второе, при наличии статуса адвоката и имея доверенность, вообще не вижу смысла обращаться к кому бы то ни было как «представитель по доверенности» в отсутствии адвокатского запроса.
Уважаемый Юрий Фазильевич, тогда причем тут институт адвокатского запроса, если как вы говорите без доверенности он бесполезен, т. е. «В отсутствие доверенности, вообще не было смысла обращаться»? В названии темы ввели интригу про адвокатский запрос, а на самом деле без доверенности от него толку никакого. Как в том еролаше про школьника, который в классе садится на кнопки «по системе йога», а потом оказывается, что без сковородки в штанах система йога не работает.
Уважаемый Андрей Сергеевич, позвольте Вас поправить, я говорил, что:
в данном конкретном случае в отсутствии доверенности вообще не было смысла обращаться с адвокатским запросом
Данный конкретный случай — это запрос документов, содержащих сведения, отнесённые к врачебной тайне.
Уважаемый Юрий Фазильевич, а я скажу СПАСИБО за эту практику и информацию.
Во-первых, хорошее лишним не бывает.
Во-вторых, век живи — век учись.
В-третьих, в приведённом казусе много интересных исключений, а как известно «не правило делает исключения, а исключения делают правило».
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за отзыв!
Уважаемый Владислав Александрович,
«исключения ДЕЛАЮТ правило»
Вы имели ввиду LEX SPECIALIS DEROGAT GENERALIS?:)
Уважаемый Юрий Борисович, ну почти. Один наш коллега учил меня тому, что тут есть гораздо больший общий принцип. Он приводил такой пример:
Предположим, что есть комната с кучей народа, но Вы никого там не знаете. И Вам говорят, зайдите и дайте пощёчину всем, кроме Сидорова. Когда Вы зайдёте в эту комнату, что первое Вы сделаете?
Но принцип ещё шире. Например, у каждого живого вида есть стандарт, скажем, все особи бегают на четырёх ногах. Но вот у одной из особей развилось уродство, и она бегала на двух ногах. Постепенно это исключение стало правилом, и остались только двуногие.
Уважаемый Юрий Фазильевич, ну хорошо, что хорошо кончается. Только вот я не понял — выдали по адвокатскому запросу без доверенности требуемую инфу или нет?
Уважаемый Евгений Александрович, доверенность прикладывал. Дважды. Пока тишина.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Юрий Фазильевич!
Вам повезло с безграмотностью то ли главного врача, то ли прокуратуры, то ли в совокупности.
В Тюменской области это не прокатило бы.
1. Посмотрите, как они отбиваются от родственников пациента, умершего в больнице:
Могут ли родственники умершего в больнице получить его медицинские документы для проведения независимой судебно-медицинской экспертизы?
2. Не забудьте огласить решение суда
о привлечении к административной ответственности главного врача по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Уважаемый Анатолий Кириллович, а что с прокуратурой не так?